Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дегтерева О.Л.
Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в судебном заседании от 04 июня 2013 года жалобу Т. на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 23 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении Т.,
Постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 23 апреля 2013 года
Т.
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенным постановлением суда, Т., его обжаловал, просил изменить, отменив дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку при рассмотрении дела судом не были учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения судебного решения по делу об административном правонарушении не усматривает.
Из материалов дела усматривается, что 23 апреля 2013 года в 11 часов 00 минут в ходе проверки по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан в РФ, по адресу: Московская область, Мытищинский район, Осташковское шоссе, являющейся регламентированной территорией для посещения иностранных граждан, был выявлен гражданин Республики Кыргызстана Т., который нарушил режим пребывания на территории РФ, выразившийся в нахождении на территории с регламентированным посещением для иностранных граждан без надлежащего оформления необходимых документов, что является нарушением Постановления Правительства РФ от 04 июля 1992 года N 470 "Об утверждении перечня территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан", и ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
По данному факту в отношении лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, которой предусматривается ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.
На основании ст. 25.10 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 октября 2002 года N 754, Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 1992 года N 470, Приказом ФСБ России от 10 сентября 2009 года N 458 иностранные граждане вправе посещать территории с регламентированным посещением для иностранных граждан и пограничные зоны только при наличии специального разрешения.
Статьей 11 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" установлено, что иностранные граждане имеют право на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах Российской Федерации на основании документов, выданных или оформленных им в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением посещения территорий, организаций и объектов, для въезда на которые в соответствии с федеральными законами требуется специальное разрешение.
Перечень территорий, организаций и объектов, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение, утверждается Правительством Российской Федерации.
При этом, временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе по собственному желанию изменять место своего проживания в пределах субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание, или избирать место своего проживания вне пределов указанного субъекта Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ N 470 от 04.07.1992 года установлен Перечень территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан. При этом въезд иностранных граждан на территорию Российской Федерации с регламентированным посещением согласовывается принимающими организациями (органами государственного управления Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации, органами исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга, органами местного самоуправления, объединениями, корпорациями, концернами, ассоциациями, союзами, предприятиями, учреждениями и общественными организациями) с Министерством безопасности Российской Федерации или его органами в республиках, входящих в состав Российской Федерации, краях, областях, автономных образованиях, городах Москве и Санкт-Петербурге по месту нахождения принимающих организаций.
Пунктом 13 указанного Постановления к данным территориям с регламентированным посещением для иностранных граждан в Московской области относятся - части районов, ограниченные: Московская область - части районов, ограниченные: Одинцовского - линией Успенское - Жаворонки - Одинцово - Барвиха; Балашихинского - с запада линией Никольское - Трубецкое - Балашиха - Кучино - Томилино (за исключением Горьковского шоссе); Мытищинского - с юга Московской кольцевой автодорогой и линией совхоз Нагорное - Бородино - Волково - Перловка (за исключением названных населенных пунктов и автомобильной дороги); Солнечногорского - с юго-запада Пятницким шоссе и линией Коростово - Подолино - Брехово (за исключением названных населенных пунктов и Пятницкого шоссе); Подольского - с запада Симферопольским шоссе и линией Алтухово - Романцево - Мещерское - Столбовая (за исключением названных населенных пунктов и Симферопольского шоссе); Щелковского - с юго-востока Щелковским шоссе и линией Долгое - Ледово - Оболдино - Щитниково (за исключением названных населенных пунктов и Щелковского шоссе).
Факт совершения вмененного Т., административного правонарушения подтверждается помимо его признательных показаний данных на стадии досудебной проверки и в суде, распоряжением о проведении проверки, протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), выпиской АС ЦБДУИГ ФМС России досье иностранного гражданина (л.д. 5 - 8) и иными доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное городским судом, основано на материалах дела исследованных судом, не противоречит требованиям КоАП РФ и ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ". Городским судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, обоснованно указано на то, что вина Т. в совершении вмененного правонарушения полностью доказана материалами дела.
Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Административное наказание назначено по общим правилам назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ и с содеянным, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, находится в рамках санкции статьи.
Мытищинским городским судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам; обоснованно указано на то, что вина Т. в совершении вмененного правонарушения доказана материалами дела, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым.
Кроме того, в жалобе содержится просьба об изменении постановления судьи городского суда и отмене дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. В жалобе указывается, что Т. оказал содействие суду в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, имеет на попечении пожилых родителей и младших братьев, впервые привлекался к административной ответственности, не знал и не мог знать об установленных ограничениях. Оценивая доводы жалобы, суд второй инстанции считает, что они не указывают на обстоятельства, которые следует рассматривать как основание для отмены или изменения постановления судьи.
Из дела усматривается, что Т. в течение длительного времени нарушал миграционное законодательство Российской Федерации, что было учтено судьей, обоснованно пришедшим к выводу о необходимости назначения, помимо основного, дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Кроме того, из досье иностранного гражданина усматривается, что гражданин Республики Киргизия Т. неоднократно в период с 2008 по 2013 годы въезжал на территорию РФ, поэтому его доводы о том, что он не был знаком с правилами режима пребывания на территории РФ, несостоятельны.
Довод жалобы о том, что судом не было учтено оказание Т. содействия суду в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, в качестве смягчающего наказание обстоятельства подлежит отклонению. Данный довод не может быть признан судом состоятельным, в связи с тем, что объяснения имеющиеся на л.д. 13 фактически содержат признание Т. своей вины, что было правомерно принято городским судом в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.
Довод жалобы о том, что судьей не было учтено в качестве обстоятельства смягчающего наказание, обстоятельство, что Т. впервые был привлечен к административной ответственности не находит своего подтверждения, поскольку как усматривается из выписки АС ЦБДУИГ ФМС России досье иностранного гражданина (л.д. 5 - 8) ранее Т. привлекался к административной ответственности, что также учтено городским судом, как фактор характеризующий личность, лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Довод жалобы о наличии на попечении пожилых родителей и младших братьев, подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела и допустимыми доказательствами. Как следует из материалов дела, ранее Т. ходатайств о признании в качестве смягчающего обстоятельства наличия у него на попечении пожилых родителей и младших братьев не заявлял, доказательств подтверждающих указанные обстоятельства в суд не представил, в связи с чем, это обстоятельство не стало предметом оценки в городском суде. Сообщая это обстоятельство при подаче жалобы в Московский областной суд, Т. также не предоставил никаких подтверждающих документов, в связи с чем, довод признается судом несостоятельным.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 23 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении Т., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 12-356/13
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 12-356/13
Судья Дегтерева О.Л.
Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в судебном заседании от 04 июня 2013 года жалобу Т. на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 23 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении Т.,
установил:
Постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 23 апреля 2013 года
Т.
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенным постановлением суда, Т., его обжаловал, просил изменить, отменив дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку при рассмотрении дела судом не были учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения судебного решения по делу об административном правонарушении не усматривает.
Из материалов дела усматривается, что 23 апреля 2013 года в 11 часов 00 минут в ходе проверки по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан в РФ, по адресу: Московская область, Мытищинский район, Осташковское шоссе, являющейся регламентированной территорией для посещения иностранных граждан, был выявлен гражданин Республики Кыргызстана Т., который нарушил режим пребывания на территории РФ, выразившийся в нахождении на территории с регламентированным посещением для иностранных граждан без надлежащего оформления необходимых документов, что является нарушением Постановления Правительства РФ от 04 июля 1992 года N 470 "Об утверждении перечня территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан", и ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
По данному факту в отношении лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, которой предусматривается ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.
На основании ст. 25.10 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 октября 2002 года N 754, Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 1992 года N 470, Приказом ФСБ России от 10 сентября 2009 года N 458 иностранные граждане вправе посещать территории с регламентированным посещением для иностранных граждан и пограничные зоны только при наличии специального разрешения.
Статьей 11 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" установлено, что иностранные граждане имеют право на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах Российской Федерации на основании документов, выданных или оформленных им в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением посещения территорий, организаций и объектов, для въезда на которые в соответствии с федеральными законами требуется специальное разрешение.
Перечень территорий, организаций и объектов, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение, утверждается Правительством Российской Федерации.
При этом, временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе по собственному желанию изменять место своего проживания в пределах субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание, или избирать место своего проживания вне пределов указанного субъекта Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ N 470 от 04.07.1992 года установлен Перечень территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан. При этом въезд иностранных граждан на территорию Российской Федерации с регламентированным посещением согласовывается принимающими организациями (органами государственного управления Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации, органами исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга, органами местного самоуправления, объединениями, корпорациями, концернами, ассоциациями, союзами, предприятиями, учреждениями и общественными организациями) с Министерством безопасности Российской Федерации или его органами в республиках, входящих в состав Российской Федерации, краях, областях, автономных образованиях, городах Москве и Санкт-Петербурге по месту нахождения принимающих организаций.
Пунктом 13 указанного Постановления к данным территориям с регламентированным посещением для иностранных граждан в Московской области относятся - части районов, ограниченные: Московская область - части районов, ограниченные: Одинцовского - линией Успенское - Жаворонки - Одинцово - Барвиха; Балашихинского - с запада линией Никольское - Трубецкое - Балашиха - Кучино - Томилино (за исключением Горьковского шоссе); Мытищинского - с юга Московской кольцевой автодорогой и линией совхоз Нагорное - Бородино - Волково - Перловка (за исключением названных населенных пунктов и автомобильной дороги); Солнечногорского - с юго-запада Пятницким шоссе и линией Коростово - Подолино - Брехово (за исключением названных населенных пунктов и Пятницкого шоссе); Подольского - с запада Симферопольским шоссе и линией Алтухово - Романцево - Мещерское - Столбовая (за исключением названных населенных пунктов и Симферопольского шоссе); Щелковского - с юго-востока Щелковским шоссе и линией Долгое - Ледово - Оболдино - Щитниково (за исключением названных населенных пунктов и Щелковского шоссе).
Факт совершения вмененного Т., административного правонарушения подтверждается помимо его признательных показаний данных на стадии досудебной проверки и в суде, распоряжением о проведении проверки, протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), выпиской АС ЦБДУИГ ФМС России досье иностранного гражданина (л.д. 5 - 8) и иными доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное городским судом, основано на материалах дела исследованных судом, не противоречит требованиям КоАП РФ и ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ". Городским судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, обоснованно указано на то, что вина Т. в совершении вмененного правонарушения полностью доказана материалами дела.
Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Административное наказание назначено по общим правилам назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ и с содеянным, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, находится в рамках санкции статьи.
Мытищинским городским судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам; обоснованно указано на то, что вина Т. в совершении вмененного правонарушения доказана материалами дела, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым.
Кроме того, в жалобе содержится просьба об изменении постановления судьи городского суда и отмене дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. В жалобе указывается, что Т. оказал содействие суду в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, имеет на попечении пожилых родителей и младших братьев, впервые привлекался к административной ответственности, не знал и не мог знать об установленных ограничениях. Оценивая доводы жалобы, суд второй инстанции считает, что они не указывают на обстоятельства, которые следует рассматривать как основание для отмены или изменения постановления судьи.
Из дела усматривается, что Т. в течение длительного времени нарушал миграционное законодательство Российской Федерации, что было учтено судьей, обоснованно пришедшим к выводу о необходимости назначения, помимо основного, дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Кроме того, из досье иностранного гражданина усматривается, что гражданин Республики Киргизия Т. неоднократно в период с 2008 по 2013 годы въезжал на территорию РФ, поэтому его доводы о том, что он не был знаком с правилами режима пребывания на территории РФ, несостоятельны.
Довод жалобы о том, что судом не было учтено оказание Т. содействия суду в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, в качестве смягчающего наказание обстоятельства подлежит отклонению. Данный довод не может быть признан судом состоятельным, в связи с тем, что объяснения имеющиеся на л.д. 13 фактически содержат признание Т. своей вины, что было правомерно принято городским судом в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.
Довод жалобы о том, что судьей не было учтено в качестве обстоятельства смягчающего наказание, обстоятельство, что Т. впервые был привлечен к административной ответственности не находит своего подтверждения, поскольку как усматривается из выписки АС ЦБДУИГ ФМС России досье иностранного гражданина (л.д. 5 - 8) ранее Т. привлекался к административной ответственности, что также учтено городским судом, как фактор характеризующий личность, лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Довод жалобы о наличии на попечении пожилых родителей и младших братьев, подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела и допустимыми доказательствами. Как следует из материалов дела, ранее Т. ходатайств о признании в качестве смягчающего обстоятельства наличия у него на попечении пожилых родителей и младших братьев не заявлял, доказательств подтверждающих указанные обстоятельства в суд не представил, в связи с чем, это обстоятельство не стало предметом оценки в городском суде. Сообщая это обстоятельство при подаче жалобы в Московский областной суд, Т. также не предоставил никаких подтверждающих документов, в связи с чем, довод признается судом несостоятельным.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 23 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении Т., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья
Е.Г.МАГОНЯ
Е.Г.МАГОНЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)