Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Воробьевой И.О., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Себельдиной Д.В.,
при участии в заседании:
от Администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области: Кемпи Ю.В. по доверенности от 11.01.13 г. N 34; от Общества с ограниченной ответственностью "Март+": Волков А.В. по доверенности от 15.11.12 г. N 11; от Администрации Воскресенского муниципального района Московской области: не явился, извещен; от Общества с ограниченной ответственностью "БАРТ-СЕРВИС": не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2013 года по делу N А41-45328/12, принятое судьей Фаньян Ю.А. по иску Администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области (ИНН 5005048830, ОГРН 1085005001840) к Обществу с ограниченной ответственностью "Март+" (ИНН 5022558158, ОГРН 1105022000984), третьи лица - Администрация Воскресенского муниципального района Московской области, Общество с ограниченной ответственностью "БАРТ-СЕРВИС" (ИНН 5005026932, ОГРН 1035001302148) о признании объекта самовольной постройкой,
установил:
Администрация городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Март+" при участии третьих лиц - Администрации Воскресенского муниципального района Московской области, Общества с ограниченной ответственностью "БАРТ-СЕРВИС" о признании объекта по оказанию свадебных обрядовых услуг, розничной торговли, офисных помещений, назначение - не определено, площадью застройки 1 405,9 кв. м, степенью готовности 9%, инв. N 46:206:002:000066040:0001, лит. А, по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Советская, с кадастровым номером 50-50-29/046/2009-027, расположенного на земельном участке общей площадью 4 271 кв. м с кадастровым номером 50:29:0071001: 42 по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Советская, самовольной постройкой; обязании ответчика снести самовольную постройку; обязании ответчика привести земельный участок общей площадью 4 271 кв. м с кадастровым номером 50:29:0071001: 42 по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Советская, в пригодное для использование состояние (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2013 года в удовлетворении требований Администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.
Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, отзывов на апелляционную жалобу не представили.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 17 октября 2008 года между муниципальным учреждением "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" (арендодатель) и ООО "БАРТ-СЕРВИС" (арендатор) в соответствии с постановлением главы Воскресенского муниципального района Московской области N 2019 от 30.09.2008 г. был заключен договор N 663 аренды земельного участка для ведения предпринимательской деятельности, согласно которому арендодатель обязался сдать, а арендатор - принять во временное владение и пользование земельный участок с обременением - охранная зона водопровода d 150 мм и охранная зона электрического кабеля 6 кв. и кадастровым номером 50:29:0071001:42 общей площадью 4 271 кв. м в границах, указанных в кадастровом паспорте (приложение N 1), расположенный по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Советская, из земель Воскресенского муниципального района (в границах городского поселения Воскресенск, категория земли - земли населенных пунктов), для размещения объектов по оказанию свадебных обрядовых услуг, розничной торговли, офисных помещений, сроком на 10 лет с 30.09.2008 г.
В соответствии с п. 2.2 договора договор аренды считается заключенным с момента его государственной регистрации.
Указанный договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке 18.12.2008 г.
02 декабря 2008 года ООО "БАРТ-СЕРВИС" Администрацией Воскресенского муниципального района Московской области было выдано разрешение на строительство N RU50514000-125Р/1-08 в отношении объекта капитального строительства по оказанию свадебных обрядовых услуг, розничной торговли, офисных помещений (1 этап - нулевой цикл), площадью застройки 1 500 кв. м, площадь помещений 6 000 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Советская.
21 июля 2009 года зарегистрировано право собственности ООО "БАРТ-СЕРВИС" на объект по оказанию свадебных обрядовых услуг, розничной торговли, офисных помещений степенью готовности 9%.
В соответствии с постановлением Администрации Воскресенского муниципального района N 2372 от 23.09.2009 г. по договору купли-продажи земельного участка N 1231 от 29.09.2009 г. муниципальное учреждение "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" передало в собственность ООО "БАРТ-СЕРВИС" земельный участок общей площадью 4 271 кв. м с кадастровым номером 50:29:0071001:42, расположенный по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Советская, из земель Воскресенского муниципального района, в границах городского поселения Воскресенск, категория земли - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения объектов по оказанию свадебных обрядовых услуг, розничной торговли, офисных помещений в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.
В соответствии с п. 1.1 договора N 1231 на продаваемом участке имеется следующий объект недвижимости, принадлежащий покупателю на праве собственности - объект по оказанию свадебных обрядовых услуг, розничной торговли, офисных помещений степенью готовности 9%.
Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 05.11.2009 г.
Впоследствии на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2010 г. ООО "БАРТ-СЕРВИС" передало в собственность ООО "МАРТ+" земельный участок с кадастровым номером 50:29:0071001:42 площадью 4271 кв. м, и находящийся на нем объект незавершенного строительства по оказанию свадебных обрядовых услуг, розничной торговли, офисных помещений, степенью готовности 9%.
04 сентября 2010 года ООО "МАРТ+" получило свидетельства о праве собственности на указанные объекты недвижимости.
Согласно вышеуказанным свидетельствам о праве собственности, в качестве объекта права в ЕГРП зарегистрировано право заявителя на объект по оказанию свадебных обрядовых услуг, розничной торговли, офисных помещений и земельный участок с разрешенным использованием: для размещения объектов по оказанию свадебных обрядовых услуг, розничной торговли, офисных помещений.
Письмом N 75-2012 от 03.09.2012 г. по результатам проверки исполнения органами местного самоуправления законодательства об определении и использовании зон рекреационного назначения и зон особо охраняемых территорий Воскресенская городская прокуратура указала главе муниципального образования "Городское поселение Воскресенск" Воскресенского муниципального района Московской области на то, что разрешение на строительство N RU50514000-125Р/1-08 от 02.12.2008 г. в отношении строительства объекта капитального строительства по оказанию свадебных обрядовых услуг, розничной торговли, офисных помещений выдано ООО "БАРТ-СЕРВИС" с нарушением действующего законодательства.
Считая спорный объект самовольной постройкой, истец обратился в заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал следующее.
Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.
В силу ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.
Строительство спорного объекта не относится к исключениям, предусмотренным ч. ч. 5, 6 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В своей апелляционной жалобе истец указывает, что разрешение на строительство спорного объекта выдано неполномочным органом местного самоуправления - Администрацией Воскресенского муниципального района и подписано не уполномоченным на данное действие лицом - главой Воскресенского муниципального района Московской власти, поскольку в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на строительство является полномочием поселения, из чего следует, что разрешение должно было быть выдано Администрацией городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области, зарегистрированной в ИФНС России по г. Воскресенску Московской области 24.09.2008 г.
Апелляционный суд отклоняет указанный довод исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 26 декабря 2005 года между городским поселением Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области и Воскресенским муниципальным районом Московской области было заключено соглашение о передаче для решения органами местного самоуправления Воскресенского муниципального района вопросов местного значения городского поселения Воскресенск, в соответствии с которым городское поселение Воскресенск передало, а Воскресенский муниципальный район принял для решения следующие вопросы местного значения: участие в организации строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства; создание условий для предоставления транспортных услуг населению в границах поселения; участие в предупреждении чрезвычайных ситуаций в границах поселения; обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения; создание условий для обеспечения жителей поселения услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания; участие в организации библиотечного обслуживания населения; создание условий для организации досуга и обеспечения жителей поселения услугами организаций культуры; обеспечение условий для развития на территории поселения массовой физической культуры; создание условий для массового отдыха жителей поселения и организация обустройства мест массового отдыха населения; оказание содействия в установлении в соответствии с федеральным законом опеки и попечительства над нуждающимися в этом жителями поселения; формирование архивных фондов поселения; организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора; организация благоустройства и озеленения территории поселения; согласование генеральных планов поселения и подготовленной на их основе документации по планировке территории поселения; организация освещения улиц и установки указателей с названием улиц и номерами домов; организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения; осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья.
Решением Совета Депутатов муниципального образования "Воскресенский район" Московской области от 23.12.2005 г. N 381/38 в соответствии с Законом Московской области N 231/2005-ОЗ от 02.11.2005 г. "О порядке решения вопросов местного значения вновь образованных поселений на территории Московской области в переходный период" приняты полномочия по решению вопросов местного значения от городского поселения Воскресенск Московской области на срок с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г. (приложение N 1), утверждено соглашение о передаче вопросов местного значения городским поселением Воскресенск Московской области Воскресенскому муниципальному району Московской области (приложение N 2).
Указанные соглашение и решение не отменены и недействительными не признаны, доказательств обратного не представлено.
Таким образом, как следует из материалов дела, Администрация Воскресенского муниципального района имела надлежащие полномочия на выдачу ООО "БАРТ-СЕРВИС" разрешения на строительство спорного объекта.
В своей апелляционной жалобе истец указывает, что основанием для признания спорного объекта самовольной постройкой является неправомерное получение ООО "БАРТ-СЕРВИС" разрешения на строительство спорного объекта в нарушение действующего законодательства, а также на то, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как разъяснено в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.12.2012 г. N ВАС-13021/12 по делу N А28-5093/2011172/4, из положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в п. 7 Информационного письма от 09.12.2010 г. N 143, следует, что строительство объекта без необходимой разрешительной документации и возведение недвижимости с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, при котором ее сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан, являются двумя самостоятельными основаниями для признания созданного объекта недвижимого имущества самовольной постройкой. Иск о сносе самовольной постройки при отсутствии разрешительной документации, основан на невыполнении застройщиком требований градостроительного законодательства, предусматривающих обязательное предварительное получение разрешения на строительство объекта недвижимости. В том случае, если единственным нарушением со стороны застройщика при возведении объекта является неполучение им этого разрешения, к требованиям о сносе самовольной постройки, исходя из п. 7 Информационного письма от 09.12.2010 г. N 143, по заявлению ответчика может быть применена исковая давность.
Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При этом ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности в отношении таких оснований признания спорного объекта самовольной постройкой, как неправомерное получение ООО "БАРТ-СЕРВИС" разрешения на строительство спорного объекта в нарушение действующего законодательства.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Соответствующие полномочия по решению вопросов местного значения по выдаче разрешений на строительство перешли к истцу 01.01.2009 г., с настоящим исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 26.09.2012 г., т.е. за пределами срока исковой давности, в связи с чем суд отклоняет доводы истца о том, что спорное разрешение на строительство было выдано ООО "БАРТ-СЕРВИС" в нарушение положений ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Как указано в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2012 г. N ВАС-13021/12 по делу N А28-5093/2011172/4 отсутствие разрешения на строительство согласно толкованию ст. 222 Гражданского кодекса, изложенному в п. 7 Информационного письма от 09.12.2010 г. N 143, само по себе не означает, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан. Следовательно, неполучение разрешения на строительство не может создавать презумпцию, при которой несоблюдение ответчиком процедуры согласования строительства с публичными органами уже расценивается как обстоятельство, не только свидетельствующее о существенном отступлении от обязательных строительных норм и правил, но и влияющее на безопасность объекта.
Учитывая, что наличие угрозы жизни и здоровью граждан является достаточным основанием для сноса самовольной постройки и должно быть прямо установлено судом в ходе искового производства, это обстоятельство в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в предмет доказывания для лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно заключению ООО "АСК Проект" о техническом состоянии конструкций не завершенного строительством объекта по оказанию свадебных обрядовых услуг, розничной торговли, офисных помещений, расположенных по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Советская, по состоянию на февраль 2013 г. по результатам проведенного визуально-инструментального обследования конструкций не завершенного строительством объекта сделаны следующие выводы: прочностные характеристики материала фундаментов соответствуют нормативным требованиям, работы по устройству фундаментов выполнены в соответствии с требованиями нормативной документации, состояние фундаментов в целом оценивается как нормативное техническое, в результате анализа материалов, полученных в процессе проведенного обследования конструкций фундаментов не завершенного строительством на предмет возможности их дальнейшего использования комиссия пришла к следующим выводам: фундаменты не завершенного строительством объекта в целом находятся в нормативном техническом состоянии; работы по устройству фундаментов выполнены на основании проектной документации разработанной ООО "НПП СТК Проект-К" в соответствии с СП 20.13330.2011 (СНиП 2.01.07-85*) "Нагрузки и воздействия", СП 22.13330.2011 (СНиП 2.02.01-83*) "Основания зданий и сооружений", СП 52-101-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции"; формирование и устройство строительной площадки в целом выполнено на основании "Проекта организации строительства", разработанного ООО "НПП СТК Проект-К" в соответствии с СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве Часть 1 Общие требования", СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве Часть 2 Строительное производство", СП 48-13330-2011 "Организация строительства", МДС 12-46.2008 "Методические рекомендации по разработке и оформлению проекта организации строительства, проекта организации работ по сносу (демонтажу), проекта производства работ", вследствие чего позволяет полностью обеспечить безопасность населения и не требует разработки и выполнения дополнительных мероприятий.
При этом, истцом надлежащих доказательств того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Апелляционный суд также отклоняет довод истца о том, что земельный участок, на котором велось строительство, предоставленный застройщику сначала в аренду, а затем в собственность, согласно генерального плану города Воскресенск, утвержденному приказом Мособлисполкома от 28.02.1974 г. N 265/2, определен как место общего пользования - сквер, в силу чего приватизации не подлежал, поскольку право собственности ООО "БАРТ-СЕРВИС", а впоследствии - ООО "Март+" зарегистрировано в установленном порядке, не оспорено и не прекращено, спор о наличии или отсутствии права собственности ответчика на спорный земельный участок не является предметом рассмотрения настоящего дела, при этом, как следует из материалов дела, на момент оформления разрешительной документации на строительство функциональное назначение спорного земельного участка не противоречило целям строительства.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.13 г. по делу N А41-45328/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
И.О.ВОРОБЬЕВА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N А41-45328/12
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N А41-45328/12
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Воробьевой И.О., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Себельдиной Д.В.,
при участии в заседании:
от Администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области: Кемпи Ю.В. по доверенности от 11.01.13 г. N 34; от Общества с ограниченной ответственностью "Март+": Волков А.В. по доверенности от 15.11.12 г. N 11; от Администрации Воскресенского муниципального района Московской области: не явился, извещен; от Общества с ограниченной ответственностью "БАРТ-СЕРВИС": не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2013 года по делу N А41-45328/12, принятое судьей Фаньян Ю.А. по иску Администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области (ИНН 5005048830, ОГРН 1085005001840) к Обществу с ограниченной ответственностью "Март+" (ИНН 5022558158, ОГРН 1105022000984), третьи лица - Администрация Воскресенского муниципального района Московской области, Общество с ограниченной ответственностью "БАРТ-СЕРВИС" (ИНН 5005026932, ОГРН 1035001302148) о признании объекта самовольной постройкой,
установил:
Администрация городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Март+" при участии третьих лиц - Администрации Воскресенского муниципального района Московской области, Общества с ограниченной ответственностью "БАРТ-СЕРВИС" о признании объекта по оказанию свадебных обрядовых услуг, розничной торговли, офисных помещений, назначение - не определено, площадью застройки 1 405,9 кв. м, степенью готовности 9%, инв. N 46:206:002:000066040:0001, лит. А, по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Советская, с кадастровым номером 50-50-29/046/2009-027, расположенного на земельном участке общей площадью 4 271 кв. м с кадастровым номером 50:29:0071001: 42 по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Советская, самовольной постройкой; обязании ответчика снести самовольную постройку; обязании ответчика привести земельный участок общей площадью 4 271 кв. м с кадастровым номером 50:29:0071001: 42 по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Советская, в пригодное для использование состояние (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2013 года в удовлетворении требований Администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.
Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, отзывов на апелляционную жалобу не представили.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 17 октября 2008 года между муниципальным учреждением "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" (арендодатель) и ООО "БАРТ-СЕРВИС" (арендатор) в соответствии с постановлением главы Воскресенского муниципального района Московской области N 2019 от 30.09.2008 г. был заключен договор N 663 аренды земельного участка для ведения предпринимательской деятельности, согласно которому арендодатель обязался сдать, а арендатор - принять во временное владение и пользование земельный участок с обременением - охранная зона водопровода d 150 мм и охранная зона электрического кабеля 6 кв. и кадастровым номером 50:29:0071001:42 общей площадью 4 271 кв. м в границах, указанных в кадастровом паспорте (приложение N 1), расположенный по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Советская, из земель Воскресенского муниципального района (в границах городского поселения Воскресенск, категория земли - земли населенных пунктов), для размещения объектов по оказанию свадебных обрядовых услуг, розничной торговли, офисных помещений, сроком на 10 лет с 30.09.2008 г.
В соответствии с п. 2.2 договора договор аренды считается заключенным с момента его государственной регистрации.
Указанный договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке 18.12.2008 г.
02 декабря 2008 года ООО "БАРТ-СЕРВИС" Администрацией Воскресенского муниципального района Московской области было выдано разрешение на строительство N RU50514000-125Р/1-08 в отношении объекта капитального строительства по оказанию свадебных обрядовых услуг, розничной торговли, офисных помещений (1 этап - нулевой цикл), площадью застройки 1 500 кв. м, площадь помещений 6 000 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Советская.
21 июля 2009 года зарегистрировано право собственности ООО "БАРТ-СЕРВИС" на объект по оказанию свадебных обрядовых услуг, розничной торговли, офисных помещений степенью готовности 9%.
В соответствии с постановлением Администрации Воскресенского муниципального района N 2372 от 23.09.2009 г. по договору купли-продажи земельного участка N 1231 от 29.09.2009 г. муниципальное учреждение "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" передало в собственность ООО "БАРТ-СЕРВИС" земельный участок общей площадью 4 271 кв. м с кадастровым номером 50:29:0071001:42, расположенный по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Советская, из земель Воскресенского муниципального района, в границах городского поселения Воскресенск, категория земли - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения объектов по оказанию свадебных обрядовых услуг, розничной торговли, офисных помещений в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.
В соответствии с п. 1.1 договора N 1231 на продаваемом участке имеется следующий объект недвижимости, принадлежащий покупателю на праве собственности - объект по оказанию свадебных обрядовых услуг, розничной торговли, офисных помещений степенью готовности 9%.
Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 05.11.2009 г.
Впоследствии на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2010 г. ООО "БАРТ-СЕРВИС" передало в собственность ООО "МАРТ+" земельный участок с кадастровым номером 50:29:0071001:42 площадью 4271 кв. м, и находящийся на нем объект незавершенного строительства по оказанию свадебных обрядовых услуг, розничной торговли, офисных помещений, степенью готовности 9%.
04 сентября 2010 года ООО "МАРТ+" получило свидетельства о праве собственности на указанные объекты недвижимости.
Согласно вышеуказанным свидетельствам о праве собственности, в качестве объекта права в ЕГРП зарегистрировано право заявителя на объект по оказанию свадебных обрядовых услуг, розничной торговли, офисных помещений и земельный участок с разрешенным использованием: для размещения объектов по оказанию свадебных обрядовых услуг, розничной торговли, офисных помещений.
Письмом N 75-2012 от 03.09.2012 г. по результатам проверки исполнения органами местного самоуправления законодательства об определении и использовании зон рекреационного назначения и зон особо охраняемых территорий Воскресенская городская прокуратура указала главе муниципального образования "Городское поселение Воскресенск" Воскресенского муниципального района Московской области на то, что разрешение на строительство N RU50514000-125Р/1-08 от 02.12.2008 г. в отношении строительства объекта капитального строительства по оказанию свадебных обрядовых услуг, розничной торговли, офисных помещений выдано ООО "БАРТ-СЕРВИС" с нарушением действующего законодательства.
Считая спорный объект самовольной постройкой, истец обратился в заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал следующее.
Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.
В силу ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.
Строительство спорного объекта не относится к исключениям, предусмотренным ч. ч. 5, 6 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В своей апелляционной жалобе истец указывает, что разрешение на строительство спорного объекта выдано неполномочным органом местного самоуправления - Администрацией Воскресенского муниципального района и подписано не уполномоченным на данное действие лицом - главой Воскресенского муниципального района Московской власти, поскольку в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на строительство является полномочием поселения, из чего следует, что разрешение должно было быть выдано Администрацией городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области, зарегистрированной в ИФНС России по г. Воскресенску Московской области 24.09.2008 г.
Апелляционный суд отклоняет указанный довод исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 26 декабря 2005 года между городским поселением Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области и Воскресенским муниципальным районом Московской области было заключено соглашение о передаче для решения органами местного самоуправления Воскресенского муниципального района вопросов местного значения городского поселения Воскресенск, в соответствии с которым городское поселение Воскресенск передало, а Воскресенский муниципальный район принял для решения следующие вопросы местного значения: участие в организации строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства; создание условий для предоставления транспортных услуг населению в границах поселения; участие в предупреждении чрезвычайных ситуаций в границах поселения; обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения; создание условий для обеспечения жителей поселения услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания; участие в организации библиотечного обслуживания населения; создание условий для организации досуга и обеспечения жителей поселения услугами организаций культуры; обеспечение условий для развития на территории поселения массовой физической культуры; создание условий для массового отдыха жителей поселения и организация обустройства мест массового отдыха населения; оказание содействия в установлении в соответствии с федеральным законом опеки и попечительства над нуждающимися в этом жителями поселения; формирование архивных фондов поселения; организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора; организация благоустройства и озеленения территории поселения; согласование генеральных планов поселения и подготовленной на их основе документации по планировке территории поселения; организация освещения улиц и установки указателей с названием улиц и номерами домов; организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения; осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья.
Решением Совета Депутатов муниципального образования "Воскресенский район" Московской области от 23.12.2005 г. N 381/38 в соответствии с Законом Московской области N 231/2005-ОЗ от 02.11.2005 г. "О порядке решения вопросов местного значения вновь образованных поселений на территории Московской области в переходный период" приняты полномочия по решению вопросов местного значения от городского поселения Воскресенск Московской области на срок с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г. (приложение N 1), утверждено соглашение о передаче вопросов местного значения городским поселением Воскресенск Московской области Воскресенскому муниципальному району Московской области (приложение N 2).
Указанные соглашение и решение не отменены и недействительными не признаны, доказательств обратного не представлено.
Таким образом, как следует из материалов дела, Администрация Воскресенского муниципального района имела надлежащие полномочия на выдачу ООО "БАРТ-СЕРВИС" разрешения на строительство спорного объекта.
В своей апелляционной жалобе истец указывает, что основанием для признания спорного объекта самовольной постройкой является неправомерное получение ООО "БАРТ-СЕРВИС" разрешения на строительство спорного объекта в нарушение действующего законодательства, а также на то, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как разъяснено в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.12.2012 г. N ВАС-13021/12 по делу N А28-5093/2011172/4, из положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в п. 7 Информационного письма от 09.12.2010 г. N 143, следует, что строительство объекта без необходимой разрешительной документации и возведение недвижимости с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, при котором ее сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан, являются двумя самостоятельными основаниями для признания созданного объекта недвижимого имущества самовольной постройкой. Иск о сносе самовольной постройки при отсутствии разрешительной документации, основан на невыполнении застройщиком требований градостроительного законодательства, предусматривающих обязательное предварительное получение разрешения на строительство объекта недвижимости. В том случае, если единственным нарушением со стороны застройщика при возведении объекта является неполучение им этого разрешения, к требованиям о сносе самовольной постройки, исходя из п. 7 Информационного письма от 09.12.2010 г. N 143, по заявлению ответчика может быть применена исковая давность.
Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При этом ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности в отношении таких оснований признания спорного объекта самовольной постройкой, как неправомерное получение ООО "БАРТ-СЕРВИС" разрешения на строительство спорного объекта в нарушение действующего законодательства.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Соответствующие полномочия по решению вопросов местного значения по выдаче разрешений на строительство перешли к истцу 01.01.2009 г., с настоящим исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 26.09.2012 г., т.е. за пределами срока исковой давности, в связи с чем суд отклоняет доводы истца о том, что спорное разрешение на строительство было выдано ООО "БАРТ-СЕРВИС" в нарушение положений ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Как указано в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2012 г. N ВАС-13021/12 по делу N А28-5093/2011172/4 отсутствие разрешения на строительство согласно толкованию ст. 222 Гражданского кодекса, изложенному в п. 7 Информационного письма от 09.12.2010 г. N 143, само по себе не означает, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан. Следовательно, неполучение разрешения на строительство не может создавать презумпцию, при которой несоблюдение ответчиком процедуры согласования строительства с публичными органами уже расценивается как обстоятельство, не только свидетельствующее о существенном отступлении от обязательных строительных норм и правил, но и влияющее на безопасность объекта.
Учитывая, что наличие угрозы жизни и здоровью граждан является достаточным основанием для сноса самовольной постройки и должно быть прямо установлено судом в ходе искового производства, это обстоятельство в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в предмет доказывания для лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно заключению ООО "АСК Проект" о техническом состоянии конструкций не завершенного строительством объекта по оказанию свадебных обрядовых услуг, розничной торговли, офисных помещений, расположенных по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Советская, по состоянию на февраль 2013 г. по результатам проведенного визуально-инструментального обследования конструкций не завершенного строительством объекта сделаны следующие выводы: прочностные характеристики материала фундаментов соответствуют нормативным требованиям, работы по устройству фундаментов выполнены в соответствии с требованиями нормативной документации, состояние фундаментов в целом оценивается как нормативное техническое, в результате анализа материалов, полученных в процессе проведенного обследования конструкций фундаментов не завершенного строительством на предмет возможности их дальнейшего использования комиссия пришла к следующим выводам: фундаменты не завершенного строительством объекта в целом находятся в нормативном техническом состоянии; работы по устройству фундаментов выполнены на основании проектной документации разработанной ООО "НПП СТК Проект-К" в соответствии с СП 20.13330.2011 (СНиП 2.01.07-85*) "Нагрузки и воздействия", СП 22.13330.2011 (СНиП 2.02.01-83*) "Основания зданий и сооружений", СП 52-101-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции"; формирование и устройство строительной площадки в целом выполнено на основании "Проекта организации строительства", разработанного ООО "НПП СТК Проект-К" в соответствии с СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве Часть 1 Общие требования", СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве Часть 2 Строительное производство", СП 48-13330-2011 "Организация строительства", МДС 12-46.2008 "Методические рекомендации по разработке и оформлению проекта организации строительства, проекта организации работ по сносу (демонтажу), проекта производства работ", вследствие чего позволяет полностью обеспечить безопасность населения и не требует разработки и выполнения дополнительных мероприятий.
При этом, истцом надлежащих доказательств того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Апелляционный суд также отклоняет довод истца о том, что земельный участок, на котором велось строительство, предоставленный застройщику сначала в аренду, а затем в собственность, согласно генерального плану города Воскресенск, утвержденному приказом Мособлисполкома от 28.02.1974 г. N 265/2, определен как место общего пользования - сквер, в силу чего приватизации не подлежал, поскольку право собственности ООО "БАРТ-СЕРВИС", а впоследствии - ООО "Март+" зарегистрировано в установленном порядке, не оспорено и не прекращено, спор о наличии или отсутствии права собственности ответчика на спорный земельный участок не является предметом рассмотрения настоящего дела, при этом, как следует из материалов дела, на момент оформления разрешительной документации на строительство функциональное назначение спорного земельного участка не противоречило целям строительства.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.13 г. по делу N А41-45328/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
И.О.ВОРОБЬЕВА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)