Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Союз БМ"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 25 января 2013 года
по делу N А50-21988/2011,
вынесенное судьей Батраковой Ю.В.,
по иску управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники
к обществу с ограниченной ответственностью "Омега-Трейд" (ОГРН 1035901360604, ИНН 5911040896), обществу с ограниченной ответственностью "Союз БМ" (ОГРН 1025901708502, ИНН 5911038569)
об освобождении земельного участка,
установил:
управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омега-Трейд" (далее - ООО "Омега-Трейд", ответчик) о возложении обязанности освободить земельный участок площадью 738 кв. м, расположенный по адресу: г. Березники, в районе пересечения ул. Свердлова и ул. Юбилейная, от объекта временного использования - торгового комплекса. В случае неисполнения решения суда истец просил предоставить ему право освободить указанный земельный участок от объекта временного использования - торгового комплекса за счет ответчика.
Определением суда от 12.12.2012 согласно ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Союз БМ" (далее - ООО "Союз БМ).
Решением суда от 25.01.2013 исковые требования удовлетворены, суд обязал ООО "Омега-Трейд", ООО "Союз БМ" освободить земельный участок площадью 738 кв. м от объекта временного использования - торгового комплекса в районе пересечения улиц Свердлова и Юбилейная, г. Березники в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиками решения суда истцу предоставлено право освободить указанный земельный участок от объекта временного использования - торгового комплекса за счет ответчиков.
Ответчик ООО "Союз БМ" с решением суда от 25.01.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчик полагает, что при неопределенности конкретного киоска в составе объекта временного использования - торгового комплекса, от которого необходимо освободить спорный земельный участок, исполнение решения суда становится невозможным. Ответчик также считает, что размер государственной пошлины по иску должен быть отнесен на ответчиков пропорционально количеству объектов, собственниками которых они являются.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Истец направил в апелляционный суд заявление о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своего представителя.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, постановлением главы города Березники Пермского края от 22.06.2009 N 943 ООО "Омега-Трейд" предоставлен в аренду на период до 01.07.2011 земельный участок с кадастровым номером 59:03:0400074:98, площадью 738 кв. м для размещения объекта временного использования - торгового комплекса в районе пересечения улиц Свердлова и Юбилейная, г. Березники (л.д. 14).
Администрация города Березники (арендодатель) и ООО "Омега-Трейд" (арендатор) подписали договор от 25.06.2009 N 12385 аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого, арендодатель обязуется передать, а арендатор - принять в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 59:03:0400074:98, площадью 738 кв. м, расположенный по адресу: г. Березники, в районе пересечения улиц Свердлова и Юбилейная, для размещения объекта временного использования - торгового комплекса. Срок действия договора - с момента государственной регистрации до 01.07.2011 (п.п. 1.1., 2.1. договора, л.д. 10-12).
25.06.2009 сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка (л.д. 13).
Согласно п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Государственная регистрация договора аренды земельного участка от 25.06.2009 N 12385 не произведена, поэтому в силу п. 3 ст. 433, ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор аренды является незаключенным.
26.04.2011 истцом в адрес ответчика ООО "Омега-Трейд" было направлено письмо N 20-01-10/423 об истечении срока аренды и освобождении земельного участка (л.д. 22).
Обследовав спорный земельный участок 07.07.2011, истец установил факт нахождения на земельном участке остановочного комплекса, о чем составил акт (л.д. 24).
В дальнейшем по договору купли-продажи от 01.02.2012 общество "Омега-Трейд" продало обществу "Союз БМ" часть (1 киоск) нестационарного торгового объекта, расположенного на пересечении ул. Свердлова и ул. Юбилейная в г. Березники (л.д. 82).
Повторно обследовав спорный земельный участок 12.11.2012, истец установил факт нахождения на земельном участке торгового комплекса, что указал в акте (л.д. 85).
Полагая, что ответчики занимают земельный участок без законного на то основания, истец обратился в суд с иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Согласно ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.
Пунктами 3.3.9, 4.1.3, 4.1.4. Положения об Управлении имущественных и земельных отношений администрации города Березники, утвержденного решением Березниковской городской Думы от 28.06.2011 N 207, Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники осуществляет в соответствии с актами органов местного самоуправления муниципальный земельный контроль, осуществляет права собственника муниципального имущества, земельных участков в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и муниципальными правовыми актами; выступает в качестве истца, ответчика и третьего лица в арбитражных судах.
В силу вышеизложенного Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники в рамках предоставленных ему полномочий по распоряжению, осуществлению муниципального земельного контроля за использованием земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, вправе обратиться в суд с рассматриваемым иском.
В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Таким образом, учитывая, что ответчик использует спорный земельный участок без установленных законом оснований, истец вправе требовать устранения любых нарушений его прав, в частности, освобождения имущества (земельного участка), занимаемого ответчиком без установленных законом оснований.
Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенными лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками.
Материалами дела подтверждается, что ответчики используют земельный участок под размещение торгового комплекса в отсутствие оформления прав на данный земельный участок.
Использование ответчиками земельного участка не оспаривается (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательств того, что на день принятия решения ответчики освободили указанный земельный участок от расположенного на нем некапитального объекта - торгового комплекса, в материалах дела нет.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об освобождении земельного участка.
Требование истца о предоставлении истцу права в случае, если ответчики не исполнят решение в течение установленного срока, совершить действия по освобождению земельного участка за счет ответчика, не противоречит ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, направлено на восстановление нарушенного права истца, правомерно удовлетворено судом.
Ссылка ответчика на неопределенность резолютивной части решения, а именно, не указание конкретных киосков в составе торгового комплекса, от которых необходимо освободить спорный земельный участок, отклонена.
Решение принято в соответствии заявленными требованиями, с учетом обстоятельств дела и представленных в дело доказательств. Из материалов дела не следует, что указание в резолютивной части решения на обязанность ответчиков освободить земельный участок от торгового комплекса повлечет неисполнимость судебного акта. Материалами дела не подтверждается, что на земельном участке расположены иные принадлежащие ответчикам объекты, о которых судебный акт не принят, и что отсутствие указания в резолютивной части решения конкретных киосков создает неопределенность в отношении прав и обязанностей сторон. Размер, конфигурация и местонахождение подлежащего освобождению земельного участка установлены при его обследовании, а также подтверждены постановлением главы города Березники Пермского края от 22.06.2009 N 943, договором аренды и кадастровым паспортом земельного участка.
Кроме того, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен механизм устранения неясности судебного акта, который не предполагает его отмену или изменение, и может быть использован ответчиками при наличии предусмотренных законом оснований.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку рассматриваемый спор носит неимущественный характер, правило о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не применяется.
При подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина составляет 4 000 рублей (подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).
4 000 руб. государственной пошлины правомерно отнесены на ответчиков, по две тысячи рублей на каждого.
При таких обстоятельствах решение суда от 25.01.2013 отмене (изменению) не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Согласно подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 2 000 руб.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель государственную пошлину уплатил частично, не исполнил определение арбитражного суда апелляционной инстанции о предоставлении в суд документов, подтверждающих уплату недостающей суммы государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ООО "Союз БМ" в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 1 000 руб.
На основании и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2013 года по делу N А50-21988/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз БМ" (ОГРН 1025901708502, ИНН 5911038569) в федеральный бюджет 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2013 N 17АП-2886/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-21988/2011
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. N 17АП-2886/2013-ГК
Дело N А50-21988/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Союз БМ"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 25 января 2013 года
по делу N А50-21988/2011,
вынесенное судьей Батраковой Ю.В.,
по иску управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники
к обществу с ограниченной ответственностью "Омега-Трейд" (ОГРН 1035901360604, ИНН 5911040896), обществу с ограниченной ответственностью "Союз БМ" (ОГРН 1025901708502, ИНН 5911038569)
об освобождении земельного участка,
установил:
управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омега-Трейд" (далее - ООО "Омега-Трейд", ответчик) о возложении обязанности освободить земельный участок площадью 738 кв. м, расположенный по адресу: г. Березники, в районе пересечения ул. Свердлова и ул. Юбилейная, от объекта временного использования - торгового комплекса. В случае неисполнения решения суда истец просил предоставить ему право освободить указанный земельный участок от объекта временного использования - торгового комплекса за счет ответчика.
Определением суда от 12.12.2012 согласно ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Союз БМ" (далее - ООО "Союз БМ).
Решением суда от 25.01.2013 исковые требования удовлетворены, суд обязал ООО "Омега-Трейд", ООО "Союз БМ" освободить земельный участок площадью 738 кв. м от объекта временного использования - торгового комплекса в районе пересечения улиц Свердлова и Юбилейная, г. Березники в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиками решения суда истцу предоставлено право освободить указанный земельный участок от объекта временного использования - торгового комплекса за счет ответчиков.
Ответчик ООО "Союз БМ" с решением суда от 25.01.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчик полагает, что при неопределенности конкретного киоска в составе объекта временного использования - торгового комплекса, от которого необходимо освободить спорный земельный участок, исполнение решения суда становится невозможным. Ответчик также считает, что размер государственной пошлины по иску должен быть отнесен на ответчиков пропорционально количеству объектов, собственниками которых они являются.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Истец направил в апелляционный суд заявление о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своего представителя.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, постановлением главы города Березники Пермского края от 22.06.2009 N 943 ООО "Омега-Трейд" предоставлен в аренду на период до 01.07.2011 земельный участок с кадастровым номером 59:03:0400074:98, площадью 738 кв. м для размещения объекта временного использования - торгового комплекса в районе пересечения улиц Свердлова и Юбилейная, г. Березники (л.д. 14).
Администрация города Березники (арендодатель) и ООО "Омега-Трейд" (арендатор) подписали договор от 25.06.2009 N 12385 аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого, арендодатель обязуется передать, а арендатор - принять в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 59:03:0400074:98, площадью 738 кв. м, расположенный по адресу: г. Березники, в районе пересечения улиц Свердлова и Юбилейная, для размещения объекта временного использования - торгового комплекса. Срок действия договора - с момента государственной регистрации до 01.07.2011 (п.п. 1.1., 2.1. договора, л.д. 10-12).
25.06.2009 сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка (л.д. 13).
Согласно п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Государственная регистрация договора аренды земельного участка от 25.06.2009 N 12385 не произведена, поэтому в силу п. 3 ст. 433, ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор аренды является незаключенным.
26.04.2011 истцом в адрес ответчика ООО "Омега-Трейд" было направлено письмо N 20-01-10/423 об истечении срока аренды и освобождении земельного участка (л.д. 22).
Обследовав спорный земельный участок 07.07.2011, истец установил факт нахождения на земельном участке остановочного комплекса, о чем составил акт (л.д. 24).
В дальнейшем по договору купли-продажи от 01.02.2012 общество "Омега-Трейд" продало обществу "Союз БМ" часть (1 киоск) нестационарного торгового объекта, расположенного на пересечении ул. Свердлова и ул. Юбилейная в г. Березники (л.д. 82).
Повторно обследовав спорный земельный участок 12.11.2012, истец установил факт нахождения на земельном участке торгового комплекса, что указал в акте (л.д. 85).
Полагая, что ответчики занимают земельный участок без законного на то основания, истец обратился в суд с иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Согласно ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.
Пунктами 3.3.9, 4.1.3, 4.1.4. Положения об Управлении имущественных и земельных отношений администрации города Березники, утвержденного решением Березниковской городской Думы от 28.06.2011 N 207, Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники осуществляет в соответствии с актами органов местного самоуправления муниципальный земельный контроль, осуществляет права собственника муниципального имущества, земельных участков в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и муниципальными правовыми актами; выступает в качестве истца, ответчика и третьего лица в арбитражных судах.
В силу вышеизложенного Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники в рамках предоставленных ему полномочий по распоряжению, осуществлению муниципального земельного контроля за использованием земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, вправе обратиться в суд с рассматриваемым иском.
В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Таким образом, учитывая, что ответчик использует спорный земельный участок без установленных законом оснований, истец вправе требовать устранения любых нарушений его прав, в частности, освобождения имущества (земельного участка), занимаемого ответчиком без установленных законом оснований.
Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенными лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками.
Материалами дела подтверждается, что ответчики используют земельный участок под размещение торгового комплекса в отсутствие оформления прав на данный земельный участок.
Использование ответчиками земельного участка не оспаривается (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательств того, что на день принятия решения ответчики освободили указанный земельный участок от расположенного на нем некапитального объекта - торгового комплекса, в материалах дела нет.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об освобождении земельного участка.
Требование истца о предоставлении истцу права в случае, если ответчики не исполнят решение в течение установленного срока, совершить действия по освобождению земельного участка за счет ответчика, не противоречит ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, направлено на восстановление нарушенного права истца, правомерно удовлетворено судом.
Ссылка ответчика на неопределенность резолютивной части решения, а именно, не указание конкретных киосков в составе торгового комплекса, от которых необходимо освободить спорный земельный участок, отклонена.
Решение принято в соответствии заявленными требованиями, с учетом обстоятельств дела и представленных в дело доказательств. Из материалов дела не следует, что указание в резолютивной части решения на обязанность ответчиков освободить земельный участок от торгового комплекса повлечет неисполнимость судебного акта. Материалами дела не подтверждается, что на земельном участке расположены иные принадлежащие ответчикам объекты, о которых судебный акт не принят, и что отсутствие указания в резолютивной части решения конкретных киосков создает неопределенность в отношении прав и обязанностей сторон. Размер, конфигурация и местонахождение подлежащего освобождению земельного участка установлены при его обследовании, а также подтверждены постановлением главы города Березники Пермского края от 22.06.2009 N 943, договором аренды и кадастровым паспортом земельного участка.
Кроме того, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен механизм устранения неясности судебного акта, который не предполагает его отмену или изменение, и может быть использован ответчиками при наличии предусмотренных законом оснований.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку рассматриваемый спор носит неимущественный характер, правило о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не применяется.
При подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина составляет 4 000 рублей (подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).
4 000 руб. государственной пошлины правомерно отнесены на ответчиков, по две тысячи рублей на каждого.
При таких обстоятельствах решение суда от 25.01.2013 отмене (изменению) не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Согласно подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 2 000 руб.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель государственную пошлину уплатил частично, не исполнил определение арбитражного суда апелляционной инстанции о предоставлении в суд документов, подтверждающих уплату недостающей суммы государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ООО "Союз БМ" в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 1 000 руб.
На основании и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2013 года по делу N А50-21988/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз БМ" (ОГРН 1025901708502, ИНН 5911038569) в федеральный бюджет 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)