Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Икаева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе
председательствующего Жукова А.А.,
судей Турковой Г.Л., Загайновой А.Ф.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам М. и Администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 14 мая 2012 года по гражданскому делу по заявлению М. о признании незаконным отказа органа местного самоуправления в изменении разрешенного вида использования земельного участка, возложении обязанности по принятию решения об изменении разрешенного вида использования земельного участка,
заслушав доклад судьи Жукова А.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав мнения представителя заявителя М.Е., действующей на основании доверенности от 25 апреля 2012 года, представителя Администрации Копейского городского округа Челябинской области Р., действующей на основании доверенности N 41-ДВ от 12 декабря 2011 года, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Администрации Копейского городского округа Челябинской области об отказе в изменении разрешенного вида использования земельного участка площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, *** выраженный в письме N 299-ог от 25 января 2012 года и возложении на Главу Копейского городского округа Челябинской области обязанности принять решение об изменении разрешенного вида использования указанного земельного участка "для огородничества" на вид использования "Для ведения личного подсобного хозяйства".
В обоснование заявленных требований указано на то обстоятельство, что 29 декабря 2011 года она в связи с намерением заниматься на арендуемом земельном участке личным подсобным хозяйством обратилась к Главе Администрации Копейского городского округа Челябинской области с заявлением о принятии решения об изменении разрешенного вида
использования земельного участка. Письмом N 299-ог от 25 января 2012 года ей было отказано в изменении разрешенного вида использования земельного участка. Полученный отказ считает незаконным, поскольку в качестве основания для отказа указано на невозможность предоставления земельного участка под жилищное строительство, о чем заявитель не просила. Полагает, что в силу статей 7 и 83 Земельного кодекса РФ, с учетом исключений, предусмотренных подпунктом 3 статьи 4 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" у Главы Копейского городского округа отсутствовали основания для принятия решения об отказе в изменении вида использования указанного земельного участка "для огородничества" на вид использования "для ведения личного подсобного хозяйства".
Заявитель М. участия в судебном заседании не принимала при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
Представители заявителя М.Е. и В. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на изложенные в заявлении доводы.
Представитель заинтересованного лица - Администрации Копейского городского округа Челябинской области М.Ф. в судебном заседании требований не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которым земельный участок не соответствует требованиям, на основании которых вид разрешенного использования земельного участка может быть изменен без проведения публичных слушаний (л.д. 131 - 132).
Представитель заинтересованного лица филиала ФБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Челябинской области" в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, в материалы дела представлены возражения о привлечении Филиала в число заинтересованных лиц и рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения (л.д. 56 - 57).
Решением суда от 14 мая 2012 года требования М. удовлетворены в части: признан незаконным отказ Администрации Копейского городского округа Челябинской области в изменении разрешенного вида использования земельного участка, на Главу Копейского городского округа Челябинской области возложена обязанность разрешить по существу заявление М. от 29 декабря 2011 года. В удовлетворении требований М. о возложении на Главу Копейского городского округа Челябинской области обязанности принять решение об изменении разрешенного вида использования земельного участка отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, М. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом при принятии оспариваемого решения нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то обстоятельство, что указанные в решении суда положения статьи 4.1 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ" и статьи 2 Закона Челябинской области от 31 марта 2010 года N 563-30 "О порядке подготовки и принятии решений о включении земельных участков в границы населенных пунктов либо об исключении земельных участков из границ населенных пунктов и об установлении или изменении вида разрешенного использования земельных участков" не могли быть применены судом при вынесении решения, поскольку в момент подачи заявления действовал генеральный план города Копейска, утвержденный Собранием депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 30 мая 2007 года N 520. Указывает, что к сложившимся правоотношениям должны быть применены положения пункта 3 части 1 статьи 4 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ", предусматривающие в срок до 31 декабря 2012 года принятие главой администрации решения об изменении разрешенного вида использования земельного участка, предусматривающего жилищное строительство, без проведения публичных слушаний, поскольку правила землепользования и застройки Копейского городского округа не утверждены, а ранее утвержденные Правила от 28 декабря 2009 года отменены решением Арбитражного суда Челябинской области от 10 мая 2011 года. Полагает вывод суда о невозможности возложения на главу Копейского городского округа Челябинской области обязанности принять решение об изменении разрешенного вида использования спорного земельного участка с использования "для огородничества" на использование "для ведения личного подсобного хозяйства" в отсутствие заключения о возможности такого изменения, не соответствующим закону, поскольку данный вывод основан на положениях статьи 2 не применимого в данной ситуации закона Челябинской области" N 563-30 от 31 марта 2010 года, который распространяется на случаи изменения разрешенного вида использования земельных участков до утверждения генеральных планов, что не относится к Копейскому городскому округу. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного требования о возложении обязанности на главу Администрации Копейского городского округа Челябинской области принять решение об изменении разрешенного вида использования, поскольку испрашиваемый заявителем вид использования земельного участка "для личного подсобного хозяйства", разрешающий строительство жилого дома, не противоречит целевому назначению земельного участка.
В апелляционной жалобе Администрация Копейского городского округа Челябинской области просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных М. требований и вынести новый судебных акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы указано на несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии полномочий первого заместителя главы Администрации Копейского городского округа Л. на рассмотрение заявлений, поскольку согласно постановлению Администрации Копейского городского округа от 30 ноября 2011 года N 287 "О распределении обязанностей между главой Копейского городского округа Челябинской области, заместителями главы, руководителем аппарата администрации Копейского городского округа Челябинский области" первой заместитель главы администрации Копейского городского округа координирует деятельность заместителей главы администрации городского округа по экономике и финансам, по градостроительству, а также обеспечивает своевременное и в полном объеме рассмотрение поступающих в администрацию городского округа обращений граждан". Полагает, что суд, придя к выводу о том, что отказ М. в изменении вида разрешенного использования земельного участка от 25 января 2012 года N 299-ог подписан лицом, не имевшим на это полномочий, не вправе был рассматривать мотивы оспариваемого отказа и делать вывод об их законности (незаконности). Указывает на то обстоятельство, что суд должен был указать нормы действующего законодательства, которые нарушает оспариваемый отказ.
В суде апелляционной инстанции представитель Администрации Копейского городского округа Челябинской области Р., представитель заявителя М. - М.Е. доводы апелляционных жалоб поддержали, сославшись на изложенные в них обстоятельства.
Заявитель М., представитель ФБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Челябинской области в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствие с частью 1 статьи 327, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с требованиями статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы, созданы препятствия к осуществлению прав.
Судом по материалам дела установлено, что М. на основании распоряжения заместителя главы Копейского городского округа Челябинской области по имущественным вопросам от 21 декабря 2007 года N 1933-р и договора аренды земельного участка от 25 января 2008 года на праве краткосрочной аренды принадлежит земельный участок площадью 1 500 кв. метров, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер ***, из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: "для огородничества" (л.д. 19 - 26).
29 декабря 2011 года М. обратилась к Главе Администрации г. Копейска Челябинской области с заявлением об изменении разрешенного вида использования указанного земельного участка с "для огородничества" на "для ведения личного подсобного хозяйства".
Письмом первого заместителя главы Администрации Копейского городского округа Челябинской области Л. N 299-ог от 25 января 2012 года М. было сообщено о невозможности изменения вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, ***. В обоснование принятого решения указано на то, что предоставление земельного участка для жилищного строительства путем изменения разрешенного вида использования земельного участка Земельным кодексом РФ не предусмотрено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" вплоть до принятия в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки, но не позднее чем до 01 января 2012 года, решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, за исключением случаев изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид разрешенного использования земельных участков, предусматривающий жилищное строительство, а также случая, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона N 191-ФЗ, с учетом результатов публичных слушаний.
Частями 1, 2, 4 статьи 4.1 указанного Федерального закона установлено, что до утверждения генеральных планов городских округов, генеральных планов поселений, схем территориального планирования муниципальных районов, но не позднее 1 января 2012 г., включение земельных участков в границы населенных пунктов или исключение земельных участков из границ населенных пунктов осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном настоящей статьей за исключением случаев включения земельных участков в границы городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга или исключения земельных участков из границ городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.
Орган государственной власти Российской Федерации, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, физическое или юридическое лицо, заинтересованные во включении земельного Участка в границы населенного пункта либо в исключении земельного участка из границ населенного пункта, направляют в орган местного самоуправления городского округа или поселения, на территориях которых находится населенный пункт, а в случае, если земельный участок расположен на межселенной территории, в орган местного самоуправления муниципального района мотивированное заявление о включении земельного участка в границы населенного пункта либо об исключении земельного участка из границ населенного пункта и об установлении или об изменении вида разрешенного использования земельного участка.
К указанному заявлению прилагается кадастровый паспорт земельного участка, включаемого в границы населенного пункта, либо земельного участка, исключаемого из границ населенного пункта, а также копии документов, удостоверяющих личность заявителя - физического лица, либо выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей - для индивидуальных предпринимателей или выписка из Единого государственного реестра юридических лиц - для юридических лиц. Физические или юридические лица представляют также правоустанавливающие документы на земельные участки, включаемые в границы населенного пункта, либо на земельные участки, исключаемые из границ населенного пункта. Требовать представления иных документов, за исключением документов, предусмотренных настоящей частью не допускается.
Исходя из смысла и содержания вышеуказанных норм права, специальными нормативными актами, регулирующими правоотношения по изменению на другой вид разрешенного использования земельных участков, является законодательство РФ о градостроительной деятельности.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания выраженного в письме N 299-ог от 25 января 2012 года отказа Администрации Копейского городского округа Челябинской области в изменении разрешенного вида использования земельного участка, незаконным, суд первой инстанции, правильно применив вышеуказанные положения закона, правильно исходил из того, что заявление М. от 29 декабря 2011 года главой Копейского городского округа Челябинской области по существу рассмотрено не было, представленный отказ является не мотивированным, не основанным на законе и нарушающим права и законные интересы заявителя по использованию земельного участка.
В соответствии со статьей 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать:
- либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению;
- либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.
По смыслу приведенных выше положений статьи 258 ГПК РФ и пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ суд первой инстанции правомерно возложил на главу Копейского городского округа Челябинской области обязанность разрешить по существу заявление М. от 29 декабря 2011 года с учетом правовых норм Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (с изменениями на 19 июля 2011 года), поскольку данные меры направлены на восстановление нарушенных прав и свобод заявителя.
Доводы апелляционной жалобы Администрации Копейского городского округа Челябинской области о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии полномочий первого заместителя главы администрации Копейского городского округа Л. на рассмотрение заявления М. судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку судебное решение не содержит указанных в жалобе выводов. По этим же основаниям подлежат отклонению доводы жалобы о том, что суд первой инстанции, придя к выводу о том, что отказ в изменении вида разрешенного использования земельного участка от 15 января 2012 года N 299-ог подписан лицом, не имевшим полномочий, не вправе был рассматривать мотивы оспариваемого отказа и делать выводы об их законности (незаконности).
Ссылки в апелляционной жалобе Администрации Копейского городского округа Челябинской области на отсутствие в решении суда указаний на нормы действующего законодательства, которые нарушают оспариваемый отказ, судебной коллегией отклоняются как не состоятельные, поскольку они направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части суд первой инстанции верно исходил из того, что в силу статьи 2 Закона Челябинской области от 31 марта 2010 года (в редакции от 15 декабря 2011 года) "О порядке подготовки и принятии решений о включении земельных участков в границы населенных пунктов либо об исключении земельных участков из границ населенных пунктов и об установлении или изменении вида разрешенного использования земельным участков" обязательным этапом рассмотрения заявления об изменении вида разрешенного использования земельного участка является подготовка в пятидневный срок заключения о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка, поэтому возложение на главу Копейского городского округа обязанности принять решение об изменении разрешенного вида использования земельного участка в отсутствие заключения о возможности такого изменения не соответствует требованиям законодательства.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы М. о том, что применение статьи 4.1 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса" и статьи 2 Закона Челябинской области от 31 марта 2010 года N 563-30 "О порядке подготовки и принятии решений о включении земельных участков в границы населенных пунктов либо об исключении земельных участков из границ населенных пунктов и об установлении или изменении вида разрешенного использования земельных участков" возможно только до утверждения генерального плана, основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку указанной статьей, в частности пунктом 1.1 регулируются порядок изменения границ населенных пунктов и при наличии генеральных планов поселений.
Разрешить требования заявителя об обязании Главы Копейского городского округа принять решение об изменении разрешенного вида использования земельного участка, в судебном порядке не представляется возможным, поскольку уполномоченным органом не был соблюден порядок, установленный земельным и градостроительным законодательством для решения вопроса о переводе из одного вида использования земельного участка в другой. Суд в силу разделения полномочий не вправе подменять орган местного самоуправления, поскольку в силу действующего законодательства проверяет законность и обоснованность принятого органом местного самоуправления решения, либо действия (бездействия).
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены правильного по существу решения.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия областного суда
определила:
Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М. и Администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6108/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. по делу N 11-6108/2012
Судья: Икаева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе
председательствующего Жукова А.А.,
судей Турковой Г.Л., Загайновой А.Ф.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам М. и Администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 14 мая 2012 года по гражданскому делу по заявлению М. о признании незаконным отказа органа местного самоуправления в изменении разрешенного вида использования земельного участка, возложении обязанности по принятию решения об изменении разрешенного вида использования земельного участка,
заслушав доклад судьи Жукова А.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав мнения представителя заявителя М.Е., действующей на основании доверенности от 25 апреля 2012 года, представителя Администрации Копейского городского округа Челябинской области Р., действующей на основании доверенности N 41-ДВ от 12 декабря 2011 года, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Администрации Копейского городского округа Челябинской области об отказе в изменении разрешенного вида использования земельного участка площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, *** выраженный в письме N 299-ог от 25 января 2012 года и возложении на Главу Копейского городского округа Челябинской области обязанности принять решение об изменении разрешенного вида использования указанного земельного участка "для огородничества" на вид использования "Для ведения личного подсобного хозяйства".
В обоснование заявленных требований указано на то обстоятельство, что 29 декабря 2011 года она в связи с намерением заниматься на арендуемом земельном участке личным подсобным хозяйством обратилась к Главе Администрации Копейского городского округа Челябинской области с заявлением о принятии решения об изменении разрешенного вида
использования земельного участка. Письмом N 299-ог от 25 января 2012 года ей было отказано в изменении разрешенного вида использования земельного участка. Полученный отказ считает незаконным, поскольку в качестве основания для отказа указано на невозможность предоставления земельного участка под жилищное строительство, о чем заявитель не просила. Полагает, что в силу статей 7 и 83 Земельного кодекса РФ, с учетом исключений, предусмотренных подпунктом 3 статьи 4 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" у Главы Копейского городского округа отсутствовали основания для принятия решения об отказе в изменении вида использования указанного земельного участка "для огородничества" на вид использования "для ведения личного подсобного хозяйства".
Заявитель М. участия в судебном заседании не принимала при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
Представители заявителя М.Е. и В. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на изложенные в заявлении доводы.
Представитель заинтересованного лица - Администрации Копейского городского округа Челябинской области М.Ф. в судебном заседании требований не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которым земельный участок не соответствует требованиям, на основании которых вид разрешенного использования земельного участка может быть изменен без проведения публичных слушаний (л.д. 131 - 132).
Представитель заинтересованного лица филиала ФБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Челябинской области" в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, в материалы дела представлены возражения о привлечении Филиала в число заинтересованных лиц и рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения (л.д. 56 - 57).
Решением суда от 14 мая 2012 года требования М. удовлетворены в части: признан незаконным отказ Администрации Копейского городского округа Челябинской области в изменении разрешенного вида использования земельного участка, на Главу Копейского городского округа Челябинской области возложена обязанность разрешить по существу заявление М. от 29 декабря 2011 года. В удовлетворении требований М. о возложении на Главу Копейского городского округа Челябинской области обязанности принять решение об изменении разрешенного вида использования земельного участка отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, М. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом при принятии оспариваемого решения нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то обстоятельство, что указанные в решении суда положения статьи 4.1 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ" и статьи 2 Закона Челябинской области от 31 марта 2010 года N 563-30 "О порядке подготовки и принятии решений о включении земельных участков в границы населенных пунктов либо об исключении земельных участков из границ населенных пунктов и об установлении или изменении вида разрешенного использования земельных участков" не могли быть применены судом при вынесении решения, поскольку в момент подачи заявления действовал генеральный план города Копейска, утвержденный Собранием депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 30 мая 2007 года N 520. Указывает, что к сложившимся правоотношениям должны быть применены положения пункта 3 части 1 статьи 4 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ", предусматривающие в срок до 31 декабря 2012 года принятие главой администрации решения об изменении разрешенного вида использования земельного участка, предусматривающего жилищное строительство, без проведения публичных слушаний, поскольку правила землепользования и застройки Копейского городского округа не утверждены, а ранее утвержденные Правила от 28 декабря 2009 года отменены решением Арбитражного суда Челябинской области от 10 мая 2011 года. Полагает вывод суда о невозможности возложения на главу Копейского городского округа Челябинской области обязанности принять решение об изменении разрешенного вида использования спорного земельного участка с использования "для огородничества" на использование "для ведения личного подсобного хозяйства" в отсутствие заключения о возможности такого изменения, не соответствующим закону, поскольку данный вывод основан на положениях статьи 2 не применимого в данной ситуации закона Челябинской области" N 563-30 от 31 марта 2010 года, который распространяется на случаи изменения разрешенного вида использования земельных участков до утверждения генеральных планов, что не относится к Копейскому городскому округу. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного требования о возложении обязанности на главу Администрации Копейского городского округа Челябинской области принять решение об изменении разрешенного вида использования, поскольку испрашиваемый заявителем вид использования земельного участка "для личного подсобного хозяйства", разрешающий строительство жилого дома, не противоречит целевому назначению земельного участка.
В апелляционной жалобе Администрация Копейского городского округа Челябинской области просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных М. требований и вынести новый судебных акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы указано на несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии полномочий первого заместителя главы Администрации Копейского городского округа Л. на рассмотрение заявлений, поскольку согласно постановлению Администрации Копейского городского округа от 30 ноября 2011 года N 287 "О распределении обязанностей между главой Копейского городского округа Челябинской области, заместителями главы, руководителем аппарата администрации Копейского городского округа Челябинский области" первой заместитель главы администрации Копейского городского округа координирует деятельность заместителей главы администрации городского округа по экономике и финансам, по градостроительству, а также обеспечивает своевременное и в полном объеме рассмотрение поступающих в администрацию городского округа обращений граждан". Полагает, что суд, придя к выводу о том, что отказ М. в изменении вида разрешенного использования земельного участка от 25 января 2012 года N 299-ог подписан лицом, не имевшим на это полномочий, не вправе был рассматривать мотивы оспариваемого отказа и делать вывод об их законности (незаконности). Указывает на то обстоятельство, что суд должен был указать нормы действующего законодательства, которые нарушает оспариваемый отказ.
В суде апелляционной инстанции представитель Администрации Копейского городского округа Челябинской области Р., представитель заявителя М. - М.Е. доводы апелляционных жалоб поддержали, сославшись на изложенные в них обстоятельства.
Заявитель М., представитель ФБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Челябинской области в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствие с частью 1 статьи 327, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с требованиями статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы, созданы препятствия к осуществлению прав.
Судом по материалам дела установлено, что М. на основании распоряжения заместителя главы Копейского городского округа Челябинской области по имущественным вопросам от 21 декабря 2007 года N 1933-р и договора аренды земельного участка от 25 января 2008 года на праве краткосрочной аренды принадлежит земельный участок площадью 1 500 кв. метров, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер ***, из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: "для огородничества" (л.д. 19 - 26).
29 декабря 2011 года М. обратилась к Главе Администрации г. Копейска Челябинской области с заявлением об изменении разрешенного вида использования указанного земельного участка с "для огородничества" на "для ведения личного подсобного хозяйства".
Письмом первого заместителя главы Администрации Копейского городского округа Челябинской области Л. N 299-ог от 25 января 2012 года М. было сообщено о невозможности изменения вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, ***. В обоснование принятого решения указано на то, что предоставление земельного участка для жилищного строительства путем изменения разрешенного вида использования земельного участка Земельным кодексом РФ не предусмотрено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" вплоть до принятия в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки, но не позднее чем до 01 января 2012 года, решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, за исключением случаев изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид разрешенного использования земельных участков, предусматривающий жилищное строительство, а также случая, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона N 191-ФЗ, с учетом результатов публичных слушаний.
Частями 1, 2, 4 статьи 4.1 указанного Федерального закона установлено, что до утверждения генеральных планов городских округов, генеральных планов поселений, схем территориального планирования муниципальных районов, но не позднее 1 января 2012 г., включение земельных участков в границы населенных пунктов или исключение земельных участков из границ населенных пунктов осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном настоящей статьей за исключением случаев включения земельных участков в границы городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга или исключения земельных участков из границ городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.
Орган государственной власти Российской Федерации, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, физическое или юридическое лицо, заинтересованные во включении земельного Участка в границы населенного пункта либо в исключении земельного участка из границ населенного пункта, направляют в орган местного самоуправления городского округа или поселения, на территориях которых находится населенный пункт, а в случае, если земельный участок расположен на межселенной территории, в орган местного самоуправления муниципального района мотивированное заявление о включении земельного участка в границы населенного пункта либо об исключении земельного участка из границ населенного пункта и об установлении или об изменении вида разрешенного использования земельного участка.
К указанному заявлению прилагается кадастровый паспорт земельного участка, включаемого в границы населенного пункта, либо земельного участка, исключаемого из границ населенного пункта, а также копии документов, удостоверяющих личность заявителя - физического лица, либо выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей - для индивидуальных предпринимателей или выписка из Единого государственного реестра юридических лиц - для юридических лиц. Физические или юридические лица представляют также правоустанавливающие документы на земельные участки, включаемые в границы населенного пункта, либо на земельные участки, исключаемые из границ населенного пункта. Требовать представления иных документов, за исключением документов, предусмотренных настоящей частью не допускается.
Исходя из смысла и содержания вышеуказанных норм права, специальными нормативными актами, регулирующими правоотношения по изменению на другой вид разрешенного использования земельных участков, является законодательство РФ о градостроительной деятельности.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания выраженного в письме N 299-ог от 25 января 2012 года отказа Администрации Копейского городского округа Челябинской области в изменении разрешенного вида использования земельного участка, незаконным, суд первой инстанции, правильно применив вышеуказанные положения закона, правильно исходил из того, что заявление М. от 29 декабря 2011 года главой Копейского городского округа Челябинской области по существу рассмотрено не было, представленный отказ является не мотивированным, не основанным на законе и нарушающим права и законные интересы заявителя по использованию земельного участка.
В соответствии со статьей 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать:
- либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению;
- либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.
По смыслу приведенных выше положений статьи 258 ГПК РФ и пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ суд первой инстанции правомерно возложил на главу Копейского городского округа Челябинской области обязанность разрешить по существу заявление М. от 29 декабря 2011 года с учетом правовых норм Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (с изменениями на 19 июля 2011 года), поскольку данные меры направлены на восстановление нарушенных прав и свобод заявителя.
Доводы апелляционной жалобы Администрации Копейского городского округа Челябинской области о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии полномочий первого заместителя главы администрации Копейского городского округа Л. на рассмотрение заявления М. судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку судебное решение не содержит указанных в жалобе выводов. По этим же основаниям подлежат отклонению доводы жалобы о том, что суд первой инстанции, придя к выводу о том, что отказ в изменении вида разрешенного использования земельного участка от 15 января 2012 года N 299-ог подписан лицом, не имевшим полномочий, не вправе был рассматривать мотивы оспариваемого отказа и делать выводы об их законности (незаконности).
Ссылки в апелляционной жалобе Администрации Копейского городского округа Челябинской области на отсутствие в решении суда указаний на нормы действующего законодательства, которые нарушают оспариваемый отказ, судебной коллегией отклоняются как не состоятельные, поскольку они направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части суд первой инстанции верно исходил из того, что в силу статьи 2 Закона Челябинской области от 31 марта 2010 года (в редакции от 15 декабря 2011 года) "О порядке подготовки и принятии решений о включении земельных участков в границы населенных пунктов либо об исключении земельных участков из границ населенных пунктов и об установлении или изменении вида разрешенного использования земельным участков" обязательным этапом рассмотрения заявления об изменении вида разрешенного использования земельного участка является подготовка в пятидневный срок заключения о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка, поэтому возложение на главу Копейского городского округа обязанности принять решение об изменении разрешенного вида использования земельного участка в отсутствие заключения о возможности такого изменения не соответствует требованиям законодательства.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы М. о том, что применение статьи 4.1 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса" и статьи 2 Закона Челябинской области от 31 марта 2010 года N 563-30 "О порядке подготовки и принятии решений о включении земельных участков в границы населенных пунктов либо об исключении земельных участков из границ населенных пунктов и об установлении или изменении вида разрешенного использования земельных участков" возможно только до утверждения генерального плана, основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку указанной статьей, в частности пунктом 1.1 регулируются порядок изменения границ населенных пунктов и при наличии генеральных планов поселений.
Разрешить требования заявителя об обязании Главы Копейского городского округа принять решение об изменении разрешенного вида использования земельного участка, в судебном порядке не представляется возможным, поскольку уполномоченным органом не был соблюден порядок, установленный земельным и градостроительным законодательством для решения вопроса о переводе из одного вида использования земельного участка в другой. Суд в силу разделения полномочий не вправе подменять орган местного самоуправления, поскольку в силу действующего законодательства проверяет законность и обоснованность принятого органом местного самоуправления решения, либо действия (бездействия).
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены правильного по существу решения.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия областного суда
определила:
Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М. и Администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)