Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего ФИО11,
судей Шипиловой Т.А., ФИО10,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> представление старшего помощника Раменского городского прокурора <данные изъяты> на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по гражданскому делу по иску Раменского городского прокурора к ОАО "Мячковские авиационные услуги" о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объект недвижимости - "бетонного покрытия", о внесении в ЕГРП записи о прекращении права собственности и обязании обеспечить свободный проезд и проход граждан по лесохозяйственной дороге и дороге общего пользования, путем демонтажа самовольно установленных металлических ворот и ограждения,
заслушав доклад судьи ФИО10, заключение помощника прокурора прокуратуры <данные изъяты> ФИО4, пояснения представителя ОАО "МАУС" по ордеру - ФИО6,
Раменский городской прокурор, мотивируя свое обращения в суд интересами неопределенного круга лиц, обратился с иском к ОАО "Мячковские авиационные услуги" (далее ОАО "МАУС") о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объект недвижимости - бетонного покрытия, площадью 33 216 кв. м, с инвентаризационным номером 245:071-34969:31, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Островецкий сельский округ, <данные изъяты>, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> за <данные изъяты>; внесении записи о прекращении права собственности за ОАО "МАУС" на данный объект; обязании обеспечить свободный проезд и проход граждан по лесохозяйственной дороге и дороге общего пользования, в том числе к землям лесного фонда, являющимися федеральной собственностью, и входящими в 9 выдел 73 квартала Томилинского участкового лесничества, путем демонтажа самовольно установленных металлических ворот и ограждения вдоль лесохозяйственной дороги общего пользования.
В судебном заседании представители ответчика ОАО "МАУС" ФИО5 и ФИО6 заявили ходатайство о прекращении производства по делу по тем основаниям, что по делу имеет место спор между юридическими лицами, который в соответствии со ст. 22 ГПК РФ подведомственен арбитражному суду, а прокурор обратился в суд не в интересах прав и свобод граждан, неопределенного круга лиц, а в интересах юридического лица ОАО АКЦ "Мячково", оспаривающего право собственности ОАО "МАУС" на зарегистрированный объект недвижимости в виде бетонного покрытия.
Прокурор ФИО7 возражала против прекращения производства по делу, ссылаясь на то, что в ходе проверки жалобы руководителя ОАО АКЦ "Мячково" прокуратура пришла к выводу о нарушении прав граждан и неопределенного круга лиц на беспрепятственный доступ к лесному массиву, так как ответчик самовольно установил КПП и металлическое ограждение из сетки "рабица" вдоль границ своего земельного участка, не совпадающей по своей конфигурации с предоставленным ему размером земельного участка, что подтверждается материалами проверки Подольского филиала ГКУ <данные изъяты> "Мособллес".
Представитель третьего лица ОАО АКЦ "Мячково" ФИО8 просил отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу. При этом не отрицал, что прокурор обратился в суд с иском также в интересах ОАО АКЦ "Мячково", так как его предприятие расположено на территории аэродрома, а бетонное покрытие ответчика, являющееся частью дороги общего пользования, ограничивает подъезд их работников к месту расположения предприятия. Однако, чьи права и интересы, кроме ОАО АКЦ "Мячково", еще нарушает ответчик ОАО "МАУС" ему не известно.
Представитель третьего лица - Комитета лесного хозяйства МО ФИО9 поддержала позицию прокурора.
Определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производства по данному гражданскому делу по иску Раменского городского прокурора - прекращено в связи с не подведомственностью данного делу суду общей юрисдикции
В представлении старшего помощника Раменского городского прокурора <данные изъяты> ставится вопрос об отмене определения суда, ввиду его незаконности и не обоснованности.
Заслушав пояснения представителя ОАО "МАУС" по ордеру - ФИО6, заключение прокурора ФИО4, поддержавшей доводы представления прокурора, участвующего в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского производства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
При вынесении определения по делу, суд со ссылкой на положения ч. 3 ст. 22 ГПК РФ и ст. 28 АПК РФ, пришел к выводу, о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, ввиду его не подведомственности суду общей юрисдикции.
При этом суд указал, что с данным иском прокурор обратился непосредственно в интересах юридического лица - ОАО АКЦ "Мячково", генеральный директор которого в своем обращении к прокурору, просил применить меры прокурорского реагирования в отношении ОАО "МАУС" в ответ на нарушение прав его предприятия.
Суд сослался на то, что ОАО АКЦ "Мячково" имеет возможность обратиться за разрешением земельного спора, связанного с осуществлением экономической деятельности предприятия, в Арбитражный суд.
Между тем, с этим выводом согласиться нельзя.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Отказывая прокурору в принятии заявления, суд не учел, что на основании и во взаимосвязи с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ и п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в исках, предъявленных в интересах неопределенного круга лиц, прокурор выступает представителем неопределенного круга физических лиц, поскольку действует в силу закона в их интересах.
Положения названных нормативных актов, не ограничивают полномочия прокурора по обращению в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц.
Исходя из приведенных норм права прокурор, предъявив иск о защите прав неопределенного круга лиц, действовал в пределах предоставленных ему статьей 45 ГПК РФ полномочий.
Вывод суда о том, что прокурор не представил доказательства нарушения прав неопределенного круга лиц, не мог быть сделан судом на стадии прекращения производства по делу.
В силу принципа диспозитивности гражданского процесса истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права, в этой связи право формулировать исковые требования предоставлено истцу.
Давать правовую оценку обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, при разрешении вопроса о прекращении производства по делу, как и оценивать доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений суд не вправе.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 17 Постановления от <данные изъяты> N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" обратил внимание судов на то, что состав лиц, участвующих в деле, указан в ст. 34 ГПК РФ.
Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса.
Вопрос о наличии или отсутствии нарушения прав неопределенного круга лиц действиями ответчика, подлежит проверке при разрешении спора.
Таким образом, у суда не имелось оснований, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ для прекращения производства по данному делу.
С учетом изложенного, определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а дело направлению в суд для рассмотрения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего ФИО11,
судей Шипиловой Т.А., ФИО10,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> представление старшего помощника Раменского городского прокурора <данные изъяты> на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по гражданскому делу по иску Раменского городского прокурора к ОАО "Мячковские авиационные услуги" о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объект недвижимости - "бетонного покрытия", о внесении в ЕГРП записи о прекращении права собственности и обязании обеспечить свободный проезд и проход граждан по лесохозяйственной дороге и дороге общего пользования, путем демонтажа самовольно установленных металлических ворот и ограждения,
заслушав доклад судьи ФИО10, заключение помощника прокурора прокуратуры <данные изъяты> ФИО4, пояснения представителя ОАО "МАУС" по ордеру - ФИО6,
установила:
Раменский городской прокурор, мотивируя свое обращения в суд интересами неопределенного круга лиц, обратился с иском к ОАО "Мячковские авиационные услуги" (далее ОАО "МАУС") о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объект недвижимости - бетонного покрытия, площадью 33 216 кв. м, с инвентаризационным номером 245:071-34969:31, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Островецкий сельский округ, <данные изъяты>, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> за <данные изъяты>; внесении записи о прекращении права собственности за ОАО "МАУС" на данный объект; обязании обеспечить свободный проезд и проход граждан по лесохозяйственной дороге и дороге общего пользования, в том числе к землям лесного фонда, являющимися федеральной собственностью, и входящими в 9 выдел 73 квартала Томилинского участкового лесничества, путем демонтажа самовольно установленных металлических ворот и ограждения вдоль лесохозяйственной дороги общего пользования.
В судебном заседании представители ответчика ОАО "МАУС" ФИО5 и ФИО6 заявили ходатайство о прекращении производства по делу по тем основаниям, что по делу имеет место спор между юридическими лицами, который в соответствии со ст. 22 ГПК РФ подведомственен арбитражному суду, а прокурор обратился в суд не в интересах прав и свобод граждан, неопределенного круга лиц, а в интересах юридического лица ОАО АКЦ "Мячково", оспаривающего право собственности ОАО "МАУС" на зарегистрированный объект недвижимости в виде бетонного покрытия.
Прокурор ФИО7 возражала против прекращения производства по делу, ссылаясь на то, что в ходе проверки жалобы руководителя ОАО АКЦ "Мячково" прокуратура пришла к выводу о нарушении прав граждан и неопределенного круга лиц на беспрепятственный доступ к лесному массиву, так как ответчик самовольно установил КПП и металлическое ограждение из сетки "рабица" вдоль границ своего земельного участка, не совпадающей по своей конфигурации с предоставленным ему размером земельного участка, что подтверждается материалами проверки Подольского филиала ГКУ <данные изъяты> "Мособллес".
Представитель третьего лица ОАО АКЦ "Мячково" ФИО8 просил отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу. При этом не отрицал, что прокурор обратился в суд с иском также в интересах ОАО АКЦ "Мячково", так как его предприятие расположено на территории аэродрома, а бетонное покрытие ответчика, являющееся частью дороги общего пользования, ограничивает подъезд их работников к месту расположения предприятия. Однако, чьи права и интересы, кроме ОАО АКЦ "Мячково", еще нарушает ответчик ОАО "МАУС" ему не известно.
Представитель третьего лица - Комитета лесного хозяйства МО ФИО9 поддержала позицию прокурора.
Определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производства по данному гражданскому делу по иску Раменского городского прокурора - прекращено в связи с не подведомственностью данного делу суду общей юрисдикции
В представлении старшего помощника Раменского городского прокурора <данные изъяты> ставится вопрос об отмене определения суда, ввиду его незаконности и не обоснованности.
Заслушав пояснения представителя ОАО "МАУС" по ордеру - ФИО6, заключение прокурора ФИО4, поддержавшей доводы представления прокурора, участвующего в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского производства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
При вынесении определения по делу, суд со ссылкой на положения ч. 3 ст. 22 ГПК РФ и ст. 28 АПК РФ, пришел к выводу, о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, ввиду его не подведомственности суду общей юрисдикции.
При этом суд указал, что с данным иском прокурор обратился непосредственно в интересах юридического лица - ОАО АКЦ "Мячково", генеральный директор которого в своем обращении к прокурору, просил применить меры прокурорского реагирования в отношении ОАО "МАУС" в ответ на нарушение прав его предприятия.
Суд сослался на то, что ОАО АКЦ "Мячково" имеет возможность обратиться за разрешением земельного спора, связанного с осуществлением экономической деятельности предприятия, в Арбитражный суд.
Между тем, с этим выводом согласиться нельзя.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Отказывая прокурору в принятии заявления, суд не учел, что на основании и во взаимосвязи с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ и п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в исках, предъявленных в интересах неопределенного круга лиц, прокурор выступает представителем неопределенного круга физических лиц, поскольку действует в силу закона в их интересах.
Положения названных нормативных актов, не ограничивают полномочия прокурора по обращению в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц.
Исходя из приведенных норм права прокурор, предъявив иск о защите прав неопределенного круга лиц, действовал в пределах предоставленных ему статьей 45 ГПК РФ полномочий.
Вывод суда о том, что прокурор не представил доказательства нарушения прав неопределенного круга лиц, не мог быть сделан судом на стадии прекращения производства по делу.
В силу принципа диспозитивности гражданского процесса истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права, в этой связи право формулировать исковые требования предоставлено истцу.
Давать правовую оценку обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, при разрешении вопроса о прекращении производства по делу, как и оценивать доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений суд не вправе.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 17 Постановления от <данные изъяты> N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" обратил внимание судов на то, что состав лиц, участвующих в деле, указан в ст. 34 ГПК РФ.
Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса.
Вопрос о наличии или отсутствии нарушения прав неопределенного круга лиц действиями ответчика, подлежит проверке при разрешении спора.
Таким образом, у суда не имелось оснований, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ для прекращения производства по данному делу.
С учетом изложенного, определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а дело направлению в суд для рассмотрения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)