Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Пудова А.В.
судей Туникене М.В., Штейнле А.Л.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. на решение Велижского районного суда Смоленской области от 20 августа 2013 года. Заслушав доклад судьи Туникене М.В., объяснения Г. в поддержании доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г., уточнив требования, обратилась в суд с иском к В. о признании недействительными договоров купли-продажи 1/2 доли земельного участка с кадастровым N и N доли здания магазина, общей площадью N, расположенных по адресу: ..., применении последствий недействительности сделок в виде аннулирования соответствующих записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В обоснование указала, что в N между ними с В. состоялась устная договоренность о совместном занятии торговлей с приобретением в совместную собственность земельного участка и магазина. Однако ответчицей указанная договоренность не исполнена. Спорное недвижимое имущество приобретено Г. за счет средств личных сбережений, а сделки совершены ею под влиянием обмана и угроз со стороны В.
В. требования не признала и предъявила встречный иск об устранении препятствии в пользовании <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на магазин, расположенный по адресу:
..., обязав Г. передать ей ключи от входной двери и подсобного помещения магазина; об истребовании из чужого незаконного владения Г. и передачи В., принадлежащего на праве собственности оборудования в виде витрины холодильной среднетемпературной, марки <данные изъяты>, витрины холодильной среднетемпературной, марки <данные изъяты>, морозильного ларя марки <данные изъяты> стола-прилавка большого и маленького, калькулятора банковского, холодильного металлического шкафа.
В суде представитель истца Г. - М. исковые требования поддержали.
Ответчик В. и ее представитель П. требования Г. не признали в полном объеме, а по встречному иску просили требования удовлетворить.
Представитель 3-его лица Управления Росреестра по Смоленской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Велижского районного суда Смоленской области от (дата) в удовлетворении исковых требований Г. отказано. Встречный иск В. удовлетворен частично. Суд запретил Г. чинить препятствия В. в пользовании, принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности, на магазин, общей площадью ..., расположенный по адресу: ..., а также обязал Г.: в течение N суток со дня вступления решения суда в законную силу передать В. ключи от входной двери и подсобного помещения магазина, и возвратить принадлежащее на праве собственности В. следующее имущество: <данные изъяты>
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, указывает на наличие доказательств совершения ею сделок купли-продажи под влиянием обмана и угроз со стороны В. Кроме того, полагает, что суд необоснованно принял к производству встречный иск В.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что (дата) между Г. (продавец) и В. (покупатель) были заключены договора купли-продажи <данные изъяты> доли в праве собственности, в отношении нежилого здания-магазина, общей площадью <данные изъяты> и земельного участка, общей площадью <данные изъяты>, расположенных по адресу: ..., регистрация перехода права собственности которых была произведена в Руднянском отделе Управления Росреестра по Смоленской области (дата).
Отказывая в удовлетворении иска Г., суд исходил из недоказанности доводов истицы о том, что сделка совершена ею под влиянием угроз и обмана со стороны В.
Судебная коллегия находит данный вывод обоснованным, поскольку договор купли-продажи подписан истцом, истец Г. лично предоставляла документы в Управление Росреестра для государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество.
Проверяя доводы истицы о наличии обмана и угроз со стороны В., оценивая представленные сторонами доказательства, показания свидетелей, суд обоснованно отметил, что доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие угроз и обмана со стороны В. истицей Г. не представлено. Допрошенные судом свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 показали, что об угрозах и обмане в части заключения договоров купли-продажи между В. и Г. им ничего не известно. В правоохранительные органы по данному поводу Г. не обращалась. В суд с данными требованиями обратилась спустя шесть месяцев, что также опровергает ее доводы о наличии обмана и угроз со стороны В.
Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно указал на доказанность факта принадлежности В. на праве собственности N витрин, морозильного ларя, а также холодильного шкафа, находящихся в магазине по адресу: ..., пришел к правильному выводу о нарушении прав собственника данного имущества В., приняв решение об устранении препятствий в пользовании имуществом, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Как следует из материалов дела, (дата) между В. (покупатель) и С. (продавец) заключен договор купли-продажи следующего имущества: 2-х витрин охлаждающих N и N, морозильной камеры, стола-прилавка большого, стола-прилавка маленького, калькулятора, холодильного шкафа. Данное имущество (дата) по акту приема-передачи получила В.
Судом установлено, что часть этого имущества на момент рассмотрения дела находилась в помещении магазина, расположенного по адресу: ..., которым единолично пользовалась Г. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в этой части не могут повлечь отмену судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы Г. о том, что договоры купли-продажи были заключены под влиянием обмана и угроз со стороны В., не влекут отмену решения суда, поскольку сводятся к позиции истца в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка в судебном решении.
Доводы жалобы о том, что исковые требования В.С. не являются встречными, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права. В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Согласно абз. 4 ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Из материалов дела следует, что спор по первоначальному иску Г. о признании сделок недействительными и спор по встречному иску В. об устранении препятствий в пользовании имуществом существует между одними и теми же сторонами и об одном и том же объекте, на который направлены материально-правовые требования сторон. При таких обстоятельствах совместное рассмотрение в одном процессе первоначального и встречного исков является гарантией защиты прав как истца, так и ответчика и обеспечивает правильное разрешение спора.
Других обстоятельств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Велижского районного суда Смоленской области от 20 августа 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4706
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. по делу N 33-4706
Судья: Романов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Пудова А.В.
судей Туникене М.В., Штейнле А.Л.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. на решение Велижского районного суда Смоленской области от 20 августа 2013 года. Заслушав доклад судьи Туникене М.В., объяснения Г. в поддержании доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г., уточнив требования, обратилась в суд с иском к В. о признании недействительными договоров купли-продажи 1/2 доли земельного участка с кадастровым N и N доли здания магазина, общей площадью N, расположенных по адресу: ..., применении последствий недействительности сделок в виде аннулирования соответствующих записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В обоснование указала, что в N между ними с В. состоялась устная договоренность о совместном занятии торговлей с приобретением в совместную собственность земельного участка и магазина. Однако ответчицей указанная договоренность не исполнена. Спорное недвижимое имущество приобретено Г. за счет средств личных сбережений, а сделки совершены ею под влиянием обмана и угроз со стороны В.
В. требования не признала и предъявила встречный иск об устранении препятствии в пользовании <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на магазин, расположенный по адресу:
..., обязав Г. передать ей ключи от входной двери и подсобного помещения магазина; об истребовании из чужого незаконного владения Г. и передачи В., принадлежащего на праве собственности оборудования в виде витрины холодильной среднетемпературной, марки <данные изъяты>, витрины холодильной среднетемпературной, марки <данные изъяты>, морозильного ларя марки <данные изъяты> стола-прилавка большого и маленького, калькулятора банковского, холодильного металлического шкафа.
В суде представитель истца Г. - М. исковые требования поддержали.
Ответчик В. и ее представитель П. требования Г. не признали в полном объеме, а по встречному иску просили требования удовлетворить.
Представитель 3-его лица Управления Росреестра по Смоленской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Велижского районного суда Смоленской области от (дата) в удовлетворении исковых требований Г. отказано. Встречный иск В. удовлетворен частично. Суд запретил Г. чинить препятствия В. в пользовании, принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности, на магазин, общей площадью ..., расположенный по адресу: ..., а также обязал Г.: в течение N суток со дня вступления решения суда в законную силу передать В. ключи от входной двери и подсобного помещения магазина, и возвратить принадлежащее на праве собственности В. следующее имущество: <данные изъяты>
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, указывает на наличие доказательств совершения ею сделок купли-продажи под влиянием обмана и угроз со стороны В. Кроме того, полагает, что суд необоснованно принял к производству встречный иск В.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что (дата) между Г. (продавец) и В. (покупатель) были заключены договора купли-продажи <данные изъяты> доли в праве собственности, в отношении нежилого здания-магазина, общей площадью <данные изъяты> и земельного участка, общей площадью <данные изъяты>, расположенных по адресу: ..., регистрация перехода права собственности которых была произведена в Руднянском отделе Управления Росреестра по Смоленской области (дата).
Отказывая в удовлетворении иска Г., суд исходил из недоказанности доводов истицы о том, что сделка совершена ею под влиянием угроз и обмана со стороны В.
Судебная коллегия находит данный вывод обоснованным, поскольку договор купли-продажи подписан истцом, истец Г. лично предоставляла документы в Управление Росреестра для государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество.
Проверяя доводы истицы о наличии обмана и угроз со стороны В., оценивая представленные сторонами доказательства, показания свидетелей, суд обоснованно отметил, что доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие угроз и обмана со стороны В. истицей Г. не представлено. Допрошенные судом свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 показали, что об угрозах и обмане в части заключения договоров купли-продажи между В. и Г. им ничего не известно. В правоохранительные органы по данному поводу Г. не обращалась. В суд с данными требованиями обратилась спустя шесть месяцев, что также опровергает ее доводы о наличии обмана и угроз со стороны В.
Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно указал на доказанность факта принадлежности В. на праве собственности N витрин, морозильного ларя, а также холодильного шкафа, находящихся в магазине по адресу: ..., пришел к правильному выводу о нарушении прав собственника данного имущества В., приняв решение об устранении препятствий в пользовании имуществом, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Как следует из материалов дела, (дата) между В. (покупатель) и С. (продавец) заключен договор купли-продажи следующего имущества: 2-х витрин охлаждающих N и N, морозильной камеры, стола-прилавка большого, стола-прилавка маленького, калькулятора, холодильного шкафа. Данное имущество (дата) по акту приема-передачи получила В.
Судом установлено, что часть этого имущества на момент рассмотрения дела находилась в помещении магазина, расположенного по адресу: ..., которым единолично пользовалась Г. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в этой части не могут повлечь отмену судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы Г. о том, что договоры купли-продажи были заключены под влиянием обмана и угроз со стороны В., не влекут отмену решения суда, поскольку сводятся к позиции истца в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка в судебном решении.
Доводы жалобы о том, что исковые требования В.С. не являются встречными, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права. В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Согласно абз. 4 ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Из материалов дела следует, что спор по первоначальному иску Г. о признании сделок недействительными и спор по встречному иску В. об устранении препятствий в пользовании имуществом существует между одними и теми же сторонами и об одном и том же объекте, на который направлены материально-правовые требования сторон. При таких обстоятельствах совместное рассмотрение в одном процессе первоначального и встречного исков является гарантией защиты прав как истца, так и ответчика и обеспечивает правильное разрешение спора.
Других обстоятельств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Велижского районного суда Смоленской области от 20 августа 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)