Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Дзигарь А.Л.
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.
судей Заливадней Е.К., Гордейчук Е.Б.
по докладу судьи краевого суда Заливадней Е.К.
при секретаре С.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.В.И. на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 20 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
В.В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования г. Горячий Ключ о признании права собственности на гараж <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <номер обезличен>, находящийся в гаражном кооперативе "Железнодорожник" <адрес обезличен> Краснодарского края.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.
Заинтересованное лицо, председатель гаражного кооператива "железнодорожник" ФИО6 поддержал заявленные требования.
Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 20 июля 2012 года исковое заявление В.В.И. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе В.В.И. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации муниципального образования г. Горячий Ключ Краснодарского края ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В.В.И., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель администрации муниципального образования г. Горячий Ключ Краснодарского края ФИО7 в судебном заседании апелляционной инстанции, просила решение суда оставить без изменения, считая его законным.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав лиц явившихся в судебное заседание апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поступивших в отношении нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела усматривается, что согласно решению Исполкома Горячеключевского городского Совета народных депутатов Краснодарского края от 29.04.1988 года N 522 земельный участок площадью 0,8 га в районе железнодорожной станции "Горячий Ключ" был отведен Горячеключевскому городскому обществу автомобилистов.
При этом, согласно действующему на тот момент законодательству и в соответствии с п. 2.3 выше указанного решения, застройщику - городскому обществу автомобилистов необходимо было получить разрешение на производство строительно-монтажных работ, а также выполнить проектно-сметную документацию на строительство гаражей и согласовать ее со всеми заинтересованными службами.
Согласно п. 2 решения исполкома Горячеключевского городского Совета народных депутатов Краснодарского края от 12.10.1990 года N 850 городскому обществу автолюбителей необходимо было по окончании строительства сдать в эксплуатацию все гаражи.
В соответствии с п. 2 постановления главы города Горячий Ключ N 292 от 31.01.1997 года "О государственной регистрации гаражного кооператива "Железнодорожник" гаражному кооперативу было предписано в двухнедельный срок оформить земельноправовую документацию в комитете по земельным ресурсам и землеустройству.
Как установлено в судебном заседании, данные требования исполнены не были, что фактически не оспаривается ответчиком и не опровергается материалами дела.
Также из материалов дела видно, что на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 13 июля 2012 года N 04-13/767 гаражный кооператив "Железнодорожник" включен в Единый государственный реестр юридических лиц по месту нахождения данного юридического лица. Полномочия председателя ФИО6 подтверждены указанной выпиской.
В соответствии с ответом на обращение В.В.И. в администрацию муниципального образования г. Горячий Ключ с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаража <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, заявителю было разъяснено, что для принятия решения на ввод в эксплуатацию необходимо выполнить требования п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, в том числе, предоставить правоустанавливающие документы на земельный участок, разрешение на строительство и др. Дополнительно заявителю сообщено, что испрашиваемый участок находится в полосе железной дороги, не отмежеван, на кадастровом учете не состоит и не имеет административного адреса.
Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата обезличена> <номер обезличен> земельный участок с. кадастровым номером <номер обезличен> общей площадью 2996800 кв. м является федеральной собственностью Российской Федерации; категория земель: земли промышленности, энергетики транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного целевого назначения, разрешенное использование: для эксплуатации 32-ой дистанции пути. <дата обезличена> произведена государственная регистрация ограничения (обременения) - сделка в пользу ОАО "Российские железные дороги", документ основания - договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности <номер обезличен> от <дата обезличена>.
Разрешая предъявленные ФИО8 требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к выводу об их необоснованности.
Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для признания его неправильным отсутствуют.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом и другое строение, сооружение или иное имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно п. 2 ст. 9 Земельного Кодекса РФ Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).
Согласно ст. 25 Земельного Кодекса РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.
По правилу, установленному п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли, указанные в пункте 1 ст. 7 ЗК РФ, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Как указывалось выше, гараж, в отношении которого истцом предъявлены требования о признании права собственности, возведен на земельном участке, который является собственностью Российской Федерации.
В связи с чем, вывод суда о том, что возведенной самовольной постройкой были нарушены права и законные интересы собственника земельного участка - Российской Федерации, является правильным.
Поскольку у гаражного кооператива и у истицы отсутствуют как права на земельный участок, так и оформленная разрешительная документация на строительство гаражей, что свидетельствует о том, что спорный объект недвижимого имущества имеет признаки самовольного строения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Тот факт, что истец в течение 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно пользуется гаражом, сам по себе не является основанием для признания права собственности на самовольную постройку, так как приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 228 - 229 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 20 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-21980/2012
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2012 г. по делу N 33-21980/2012
Судья - Дзигарь А.Л.
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.
судей Заливадней Е.К., Гордейчук Е.Б.
по докладу судьи краевого суда Заливадней Е.К.
при секретаре С.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.В.И. на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 20 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
В.В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования г. Горячий Ключ о признании права собственности на гараж <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <номер обезличен>, находящийся в гаражном кооперативе "Железнодорожник" <адрес обезличен> Краснодарского края.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.
Заинтересованное лицо, председатель гаражного кооператива "железнодорожник" ФИО6 поддержал заявленные требования.
Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 20 июля 2012 года исковое заявление В.В.И. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе В.В.И. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации муниципального образования г. Горячий Ключ Краснодарского края ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В.В.И., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель администрации муниципального образования г. Горячий Ключ Краснодарского края ФИО7 в судебном заседании апелляционной инстанции, просила решение суда оставить без изменения, считая его законным.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав лиц явившихся в судебное заседание апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поступивших в отношении нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела усматривается, что согласно решению Исполкома Горячеключевского городского Совета народных депутатов Краснодарского края от 29.04.1988 года N 522 земельный участок площадью 0,8 га в районе железнодорожной станции "Горячий Ключ" был отведен Горячеключевскому городскому обществу автомобилистов.
При этом, согласно действующему на тот момент законодательству и в соответствии с п. 2.3 выше указанного решения, застройщику - городскому обществу автомобилистов необходимо было получить разрешение на производство строительно-монтажных работ, а также выполнить проектно-сметную документацию на строительство гаражей и согласовать ее со всеми заинтересованными службами.
Согласно п. 2 решения исполкома Горячеключевского городского Совета народных депутатов Краснодарского края от 12.10.1990 года N 850 городскому обществу автолюбителей необходимо было по окончании строительства сдать в эксплуатацию все гаражи.
В соответствии с п. 2 постановления главы города Горячий Ключ N 292 от 31.01.1997 года "О государственной регистрации гаражного кооператива "Железнодорожник" гаражному кооперативу было предписано в двухнедельный срок оформить земельноправовую документацию в комитете по земельным ресурсам и землеустройству.
Как установлено в судебном заседании, данные требования исполнены не были, что фактически не оспаривается ответчиком и не опровергается материалами дела.
Также из материалов дела видно, что на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 13 июля 2012 года N 04-13/767 гаражный кооператив "Железнодорожник" включен в Единый государственный реестр юридических лиц по месту нахождения данного юридического лица. Полномочия председателя ФИО6 подтверждены указанной выпиской.
В соответствии с ответом на обращение В.В.И. в администрацию муниципального образования г. Горячий Ключ с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаража <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, заявителю было разъяснено, что для принятия решения на ввод в эксплуатацию необходимо выполнить требования п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, в том числе, предоставить правоустанавливающие документы на земельный участок, разрешение на строительство и др. Дополнительно заявителю сообщено, что испрашиваемый участок находится в полосе железной дороги, не отмежеван, на кадастровом учете не состоит и не имеет административного адреса.
Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата обезличена> <номер обезличен> земельный участок с. кадастровым номером <номер обезличен> общей площадью 2996800 кв. м является федеральной собственностью Российской Федерации; категория земель: земли промышленности, энергетики транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного целевого назначения, разрешенное использование: для эксплуатации 32-ой дистанции пути. <дата обезличена> произведена государственная регистрация ограничения (обременения) - сделка в пользу ОАО "Российские железные дороги", документ основания - договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности <номер обезличен> от <дата обезличена>.
Разрешая предъявленные ФИО8 требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к выводу об их необоснованности.
Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для признания его неправильным отсутствуют.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом и другое строение, сооружение или иное имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно п. 2 ст. 9 Земельного Кодекса РФ Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).
Согласно ст. 25 Земельного Кодекса РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.
По правилу, установленному п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли, указанные в пункте 1 ст. 7 ЗК РФ, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Как указывалось выше, гараж, в отношении которого истцом предъявлены требования о признании права собственности, возведен на земельном участке, который является собственностью Российской Федерации.
В связи с чем, вывод суда о том, что возведенной самовольной постройкой были нарушены права и законные интересы собственника земельного участка - Российской Федерации, является правильным.
Поскольку у гаражного кооператива и у истицы отсутствуют как права на земельный участок, так и оформленная разрешительная документация на строительство гаражей, что свидетельствует о том, что спорный объект недвижимого имущества имеет признаки самовольного строения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Тот факт, что истец в течение 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно пользуется гаражом, сам по себе не является основанием для признания права собственности на самовольную постройку, так как приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 228 - 229 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 20 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)