Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мартыненко Т.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ваниной Е.Н.,
судей Парменычевой М.В., Бачинской Н.Ю.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парменычевой М.В.
11 марта 2013 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Первомайского районного суда Ярославской области от 17 декабря 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Ч. к ГКУ ЯО "Ярославская дорожная служба" о защите нарушенных прав собственника земельного участка, в части взыскания суммы неосновательного обогащения в виде неполученной арендной платы за пользование принадлежащими земельными участками, расположенными по адресу <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей, отказать".
По делу судебная коллегия
Ч. обратился в суд с иском о защите нарушенных прав собственника земельного участка, указав, что ему на праве собственности принадлежали два земельных участка с кадастровыми номерами N и N по адресу: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства. Осенью 2009 года произошло самовольное занятие указанных земельных участков автодорогой Азарино-Кузнецово. Между ГКУ ЯО "Ярославская областная дорожная служба" и ООО "Фемида" был заключен госконтракт на оказание услуг по оформлению прав на земельный участок, выделяемый под автодорогу, однако земли истца под государственные нужды выкуплены не были. В результате самовольного занятия земельного участка под автодорогу из участков истца были изъяты: из земельного участка с кадастровым номером N общей площадью ... кв. м земельный участок с условным кадастровым номером N общей площадью ... кв. м; из земельного участка с кадастровым номером N общей площадью ... кв. м земельный участок с условным кадастровым номером N общей площадью ... кв. м. В результате самовольного изъятия земельные участки были разделены, в частности, земельный участок площадью ... кв. м на 4 земельных участка, один из которых, изъят под автодорогу, земельный участок ... кв. м на 3 земельных участка, один из которых также изъят под автодорогу; ликвидированы ранее существовавшие подъездные пути, которые вели с грунтовой дороги к участкам истца, в связи с чем он не имел возможности пользоваться земельными участками; земельные участки площадью ... га находились во владении ответчика: при строительстве дороги с участков истца был полностью вывезен культурный слой земли, располагалась строительная техника и стройматериалы. Вследствие противоправных действий ответчика нарушены права истца как собственника земельных участков. Ч. с учетом уточнения исковых требований просил обязать ответчика выполнить работы по землеустройству и постановке на кадастровый учет принадлежащих ему земельных участков, образовавшихся в результате неправомерных действий ответчика, обязать устранить нарушения прав собственника; восстановить доступ к земельным участкам путем установления съездов с дороги Азарино-Кузнецово, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде неполученной арендной платы за пользование земельными участками общей площадью ... га, принадлежащих истцу, - ... руб.
Определением Первомайского районного суда Ярославской области от 17 декабря 2012 года, вступившим в законную силу 04 марта 2013 года, производство по делу в части требований о возложении обязанности по выполнению работ по межеванию, устранению нарушений прав собственника; восстановлении доступа к земельным участкам путем установления съездов с дороги Азарино-Кузнецово прекращено.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения - об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы Ч. и его представителей: по ордеру адвоката Алфеева Д.Р. и по устному ходатайству О., возражения представителей ГКУ ЯО "Ярославская областная дорожная служба" У. и С., действующих на основании доверенностей, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходил из того, что оснований для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения в виде неполученной арендной платы за пользование земельными участками не имеется.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
Доводы жалобы о самовольном захвате принадлежащих Ч. земельных участков, необходимости проведения рекультивационных работ, невозможности использования всех принадлежащих истцу земельных участков несостоятелен, опровергается представленными по делу доказательствами. Из дела видно, что часть земельного участка истца площадью ... кв. м была занята строящейся автодорогой.
В силу положений ч. 4 ст. 63 ЗК РФ собственнику земельного участка при изъятии его для государственных или муниципальных нужд должна быть возмещена рыночная стоимость земельного участка, если ему не предоставлен бесплатно в собственность равноценный земельный участок.
Плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка.
Под равноценным возмещением, предусмотренным ст. 55 ЗК РФ, понимается выкупная цена земельного участка, в которую в силу п. 2 ст. 281 ГК РФ и п. 4 ст. 63 ЗК РФ включаются рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка.
Определением Первомайского районного суда Ярославской области от 30 июня 2011 года производство по делу по иску Ч. к ГУ ЯО "Ярославская областная дорожная служба" в части требований о возложении обязанности сделать межевания участков, принадлежащих истцу, сделать доступ на оставшиеся земельные участки, провести рекультивацию земель прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.
Решением Первомайского районного суда Ярославской области от 24 января 2012 года с учетом положений ст. 57 ЗК РФ определена подлежащая выплате Ч. сумма убытков, причиненных изъятием земельных участков, в размере ... руб.
Таким образом, вопрос о равноценном возмещении истцу убытков, связанных с изъятием земельных участков в зоне строительства дороги общей площадью ... кв. м, разрешен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец согласился и которое в установленном порядке исполнено ответчиком, денежные средства истцом получены, поэтому требования неосновательного обогащения по рыночным ставкам арендной платы по существу направлены на оспаривание указанного размера убытков.
При разрешении спора судом прекращено право собственности Ч. на указанные земельные участки, поскольку они изъяты для государственных нужд, ввиду чего доводы апеллянта о сохранении за ним прав собственника в отношении всех земельных участков общей площадью ... га также несостоятельны.
Ссылка автора жалобы на письмо ГУ ЯО "ЯРДОРСЛУЖБА" от ДД.ММ.ГГГГ о временном занятии придорожных земель под складирование растительного грунта, и рекультивации земель в обозначенный срок на правильность выводов суда первой инстанции не влияет. Как следует из материалов дела, ответчик уплатил в пользу истца все понесенные убытки и расходы за занятый земельный участок, а придорожная территория учтена при формировании земельных участков под дорогой.
Доводы стороны истца о намерении использовать земельные участки по своему усмотрению, невозможности реализации своих прав собственника в результате строительства и необходимости взыскания неполученной арендной платы не нашли своего подтверждения в материалах дела. Судом первой инстанции принято во внимание отсутствие доказательств реализации намерений истца по сдаче в аренду земельных участков.
Кроме того, судебная коллегия считает обоснованным и вывод суда о том, что проведение строительных работ на земельных участках общей площадью ... кв. м не свидетельствует об использовании ответчиком участков общей площадью ... га в своем интересе и для извлечения его полезных свойств.
Ссылка в жалобе на невозможность использования остальных земельных участков, незанятых дорогой, в связи с отсутствием съездов с дороги не может быть принята во внимание. Данные требования были предметом рассмотрения суда первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено определением суда от 30.11.2011 г. в связи с отказом от данных требований истца, поэтому они не могли быть повторно рассмотрены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.
В целом, доводы жалобы фактически сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции, несогласию с данной судом оценкой имеющимся в деле доказательствам и применением норм материального права.
Всем доводам и представленным сторонами доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ч. на решение Первомайского районного суда Ярославской области от 17 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1373/2013
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2013 г. по делу N 33-1373/2013
Судья: Мартыненко Т.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ваниной Е.Н.,
судей Парменычевой М.В., Бачинской Н.Ю.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парменычевой М.В.
11 марта 2013 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Первомайского районного суда Ярославской области от 17 декабря 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Ч. к ГКУ ЯО "Ярославская дорожная служба" о защите нарушенных прав собственника земельного участка, в части взыскания суммы неосновательного обогащения в виде неполученной арендной платы за пользование принадлежащими земельными участками, расположенными по адресу <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей, отказать".
По делу судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском о защите нарушенных прав собственника земельного участка, указав, что ему на праве собственности принадлежали два земельных участка с кадастровыми номерами N и N по адресу: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства. Осенью 2009 года произошло самовольное занятие указанных земельных участков автодорогой Азарино-Кузнецово. Между ГКУ ЯО "Ярославская областная дорожная служба" и ООО "Фемида" был заключен госконтракт на оказание услуг по оформлению прав на земельный участок, выделяемый под автодорогу, однако земли истца под государственные нужды выкуплены не были. В результате самовольного занятия земельного участка под автодорогу из участков истца были изъяты: из земельного участка с кадастровым номером N общей площадью ... кв. м земельный участок с условным кадастровым номером N общей площадью ... кв. м; из земельного участка с кадастровым номером N общей площадью ... кв. м земельный участок с условным кадастровым номером N общей площадью ... кв. м. В результате самовольного изъятия земельные участки были разделены, в частности, земельный участок площадью ... кв. м на 4 земельных участка, один из которых, изъят под автодорогу, земельный участок ... кв. м на 3 земельных участка, один из которых также изъят под автодорогу; ликвидированы ранее существовавшие подъездные пути, которые вели с грунтовой дороги к участкам истца, в связи с чем он не имел возможности пользоваться земельными участками; земельные участки площадью ... га находились во владении ответчика: при строительстве дороги с участков истца был полностью вывезен культурный слой земли, располагалась строительная техника и стройматериалы. Вследствие противоправных действий ответчика нарушены права истца как собственника земельных участков. Ч. с учетом уточнения исковых требований просил обязать ответчика выполнить работы по землеустройству и постановке на кадастровый учет принадлежащих ему земельных участков, образовавшихся в результате неправомерных действий ответчика, обязать устранить нарушения прав собственника; восстановить доступ к земельным участкам путем установления съездов с дороги Азарино-Кузнецово, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде неполученной арендной платы за пользование земельными участками общей площадью ... га, принадлежащих истцу, - ... руб.
Определением Первомайского районного суда Ярославской области от 17 декабря 2012 года, вступившим в законную силу 04 марта 2013 года, производство по делу в части требований о возложении обязанности по выполнению работ по межеванию, устранению нарушений прав собственника; восстановлении доступа к земельным участкам путем установления съездов с дороги Азарино-Кузнецово прекращено.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения - об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы Ч. и его представителей: по ордеру адвоката Алфеева Д.Р. и по устному ходатайству О., возражения представителей ГКУ ЯО "Ярославская областная дорожная служба" У. и С., действующих на основании доверенностей, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходил из того, что оснований для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения в виде неполученной арендной платы за пользование земельными участками не имеется.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
Доводы жалобы о самовольном захвате принадлежащих Ч. земельных участков, необходимости проведения рекультивационных работ, невозможности использования всех принадлежащих истцу земельных участков несостоятелен, опровергается представленными по делу доказательствами. Из дела видно, что часть земельного участка истца площадью ... кв. м была занята строящейся автодорогой.
В силу положений ч. 4 ст. 63 ЗК РФ собственнику земельного участка при изъятии его для государственных или муниципальных нужд должна быть возмещена рыночная стоимость земельного участка, если ему не предоставлен бесплатно в собственность равноценный земельный участок.
Плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка.
Под равноценным возмещением, предусмотренным ст. 55 ЗК РФ, понимается выкупная цена земельного участка, в которую в силу п. 2 ст. 281 ГК РФ и п. 4 ст. 63 ЗК РФ включаются рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка.
Определением Первомайского районного суда Ярославской области от 30 июня 2011 года производство по делу по иску Ч. к ГУ ЯО "Ярославская областная дорожная служба" в части требований о возложении обязанности сделать межевания участков, принадлежащих истцу, сделать доступ на оставшиеся земельные участки, провести рекультивацию земель прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.
Решением Первомайского районного суда Ярославской области от 24 января 2012 года с учетом положений ст. 57 ЗК РФ определена подлежащая выплате Ч. сумма убытков, причиненных изъятием земельных участков, в размере ... руб.
Таким образом, вопрос о равноценном возмещении истцу убытков, связанных с изъятием земельных участков в зоне строительства дороги общей площадью ... кв. м, разрешен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец согласился и которое в установленном порядке исполнено ответчиком, денежные средства истцом получены, поэтому требования неосновательного обогащения по рыночным ставкам арендной платы по существу направлены на оспаривание указанного размера убытков.
При разрешении спора судом прекращено право собственности Ч. на указанные земельные участки, поскольку они изъяты для государственных нужд, ввиду чего доводы апеллянта о сохранении за ним прав собственника в отношении всех земельных участков общей площадью ... га также несостоятельны.
Ссылка автора жалобы на письмо ГУ ЯО "ЯРДОРСЛУЖБА" от ДД.ММ.ГГГГ о временном занятии придорожных земель под складирование растительного грунта, и рекультивации земель в обозначенный срок на правильность выводов суда первой инстанции не влияет. Как следует из материалов дела, ответчик уплатил в пользу истца все понесенные убытки и расходы за занятый земельный участок, а придорожная территория учтена при формировании земельных участков под дорогой.
Доводы стороны истца о намерении использовать земельные участки по своему усмотрению, невозможности реализации своих прав собственника в результате строительства и необходимости взыскания неполученной арендной платы не нашли своего подтверждения в материалах дела. Судом первой инстанции принято во внимание отсутствие доказательств реализации намерений истца по сдаче в аренду земельных участков.
Кроме того, судебная коллегия считает обоснованным и вывод суда о том, что проведение строительных работ на земельных участках общей площадью ... кв. м не свидетельствует об использовании ответчиком участков общей площадью ... га в своем интересе и для извлечения его полезных свойств.
Ссылка в жалобе на невозможность использования остальных земельных участков, незанятых дорогой, в связи с отсутствием съездов с дороги не может быть принята во внимание. Данные требования были предметом рассмотрения суда первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено определением суда от 30.11.2011 г. в связи с отказом от данных требований истца, поэтому они не могли быть повторно рассмотрены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.
В целом, доводы жалобы фактически сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции, несогласию с данной судом оценкой имеющимся в деле доказательствам и применением норм материального права.
Всем доводам и представленным сторонами доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ч. на решение Первомайского районного суда Ярославской области от 17 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)