Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего О.В. Киселевой
судей И.В. Сорокиной, М.М. Нарусова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: А.А. Папковой
при участии в заседании:
от истца:
Управление имущественных отношений Брянской области Соловьева О.Б. по довер. N 01-45 от 29.12.12 г.
от ответчика:
товарищество собственников жилья "Дом-Сервис" Звягинцева Л.В. по довер. б/н от 14.04.12 г.
от 3-х лиц:
- Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Брянской области Управление Росреестра по Брянской области, Городецкий Сергей Валерьевич Степаненко Алексей Павлович, Меньшикова Валентина Яковлевна, Антошина Ирина Геннадьевна представители не явились, 3-и лица о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Дом-Сервис", г. Брянск, на определение Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 по делу N А09-6257/2011,
установил:
Управление имущественных отношений Брянской области (ОГРН 1053244057085) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Дом-Сервис" об обязании исправить кадастровую ошибку в сведениях, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости о площади земельного участка с кадастровым номером 32:28:031303:11, категория земель: земли населенных пунктов, адрес: г. Брянск, ул. Дуки, 62, общая площадь 11 168 кв. м, уменьшив площадь данного земельного участка на величину 4 434,77 кв. м, в связи с необоснованным включением в площадь данного земельного участка земель общего пользования г. Брянска.
В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил исправить кадастровую ошибку в сведениях, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 32:28:031303:11, категория земель: земли населенных пунктов, адрес: г. Брянск, ул. Дуки, 62, общая площадь 11 168 кв. м, путем изменения координат характерных точек границ и площади земельного участка с кадастровым номером 32:28:031303:11 согласно уточненным координатам, которые указаны на л.д. 115 - 116 том 2.
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Брянской области, Управление Росреестра по Брянской области, Городецкий Сергей Валерьевич, Степаненко Алексей Павлович, Меньшикова Валентина Яковлевна, Антошина Ирина Геннадьевна.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2012 (судья Абалакова Т.К.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 г. (судьи Юдина Л.А., Байрамова Н.Ю., Заикина Н.В.) и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.08.2012 (судьи О.В.Киселева, Л.В.Солодова, А.Н.Маненков), в удовлетворении исковых требований отказано.
ТСЖ "Дом-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с предоставлением экспертного заключения, в сумме 30 000 рублей за счет Управления имущественных отношений Брянской области.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2012 (судья Абалакова Т.К.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 (судьи Рыжова Е.В., Заикина Н.В., Каструба М.В.), заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ответчик обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит определение Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 по делу N А09-6257/2011 отменить, направить дела на новое рассмотрение.
3-и лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей 3-х лиц.
От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он выражает свое несогласие с доводами приведенными в кассационной жалобе, указывает, что считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителей сторон, которые изложили и полностью поддержали свои позиции по доводам кассационной жалобы и отзыву на нее, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, в подтверждение расходов, связанных с получением экспертного заключения НП "Ассоциации "Защита. Содействие. Развитие" N 7-2011 от 26.10.2011, заявитель представил в материалы дела договор на оказание услуг N 61-Ю/11 от 17.10.2011 (том 4, л.д. 90 - 91), платежное поручение N 125 от 11.03.2012 на сумму 30 000 рублей (том 4, л.д. 92), подтверждающее оплату услуг по указанному договору, экспертное заключение N 7-2011 от 26.10.2011 (том - приложение N 2 на л. 129).
Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по следующим основаниям.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В удовлетворении исковых требований истца по настоящему делу отказано, исковые требования судом по существу не рассматривались, ввиду предъявления иска к ненадлежащему ответчику.
Таким образом, поскольку в рамках настоящего дела судебная экспертиза судом не назначалась, лицам, участвующим в деле, ее проведение не вменялось, т.е. экспертное заключение, представленное заявителем, не рассматривалось в качестве доказательства, вывод судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, связанных с предоставлением экспертного заключения, правомерен.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку они лишь выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа
постановил:
определение Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 по делу N А09-6257/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.КИСЕЛЕВА
Судьи
И.В.СОРОКИНА
М.М.НАРУСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 27.02.2013 ПО ДЕЛУ N А09-6257/2011
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. по делу N А09-6257/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего О.В. Киселевой
судей И.В. Сорокиной, М.М. Нарусова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: А.А. Папковой
при участии в заседании:
от истца:
Управление имущественных отношений Брянской области Соловьева О.Б. по довер. N 01-45 от 29.12.12 г.
от ответчика:
товарищество собственников жилья "Дом-Сервис" Звягинцева Л.В. по довер. б/н от 14.04.12 г.
от 3-х лиц:
- Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Брянской области Управление Росреестра по Брянской области, Городецкий Сергей Валерьевич Степаненко Алексей Павлович, Меньшикова Валентина Яковлевна, Антошина Ирина Геннадьевна представители не явились, 3-и лица о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Дом-Сервис", г. Брянск, на определение Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 по делу N А09-6257/2011,
установил:
Управление имущественных отношений Брянской области (ОГРН 1053244057085) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Дом-Сервис" об обязании исправить кадастровую ошибку в сведениях, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости о площади земельного участка с кадастровым номером 32:28:031303:11, категория земель: земли населенных пунктов, адрес: г. Брянск, ул. Дуки, 62, общая площадь 11 168 кв. м, уменьшив площадь данного земельного участка на величину 4 434,77 кв. м, в связи с необоснованным включением в площадь данного земельного участка земель общего пользования г. Брянска.
В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил исправить кадастровую ошибку в сведениях, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 32:28:031303:11, категория земель: земли населенных пунктов, адрес: г. Брянск, ул. Дуки, 62, общая площадь 11 168 кв. м, путем изменения координат характерных точек границ и площади земельного участка с кадастровым номером 32:28:031303:11 согласно уточненным координатам, которые указаны на л.д. 115 - 116 том 2.
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Брянской области, Управление Росреестра по Брянской области, Городецкий Сергей Валерьевич, Степаненко Алексей Павлович, Меньшикова Валентина Яковлевна, Антошина Ирина Геннадьевна.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2012 (судья Абалакова Т.К.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 г. (судьи Юдина Л.А., Байрамова Н.Ю., Заикина Н.В.) и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.08.2012 (судьи О.В.Киселева, Л.В.Солодова, А.Н.Маненков), в удовлетворении исковых требований отказано.
ТСЖ "Дом-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с предоставлением экспертного заключения, в сумме 30 000 рублей за счет Управления имущественных отношений Брянской области.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2012 (судья Абалакова Т.К.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 (судьи Рыжова Е.В., Заикина Н.В., Каструба М.В.), заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ответчик обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит определение Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 по делу N А09-6257/2011 отменить, направить дела на новое рассмотрение.
3-и лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей 3-х лиц.
От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он выражает свое несогласие с доводами приведенными в кассационной жалобе, указывает, что считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителей сторон, которые изложили и полностью поддержали свои позиции по доводам кассационной жалобы и отзыву на нее, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, в подтверждение расходов, связанных с получением экспертного заключения НП "Ассоциации "Защита. Содействие. Развитие" N 7-2011 от 26.10.2011, заявитель представил в материалы дела договор на оказание услуг N 61-Ю/11 от 17.10.2011 (том 4, л.д. 90 - 91), платежное поручение N 125 от 11.03.2012 на сумму 30 000 рублей (том 4, л.д. 92), подтверждающее оплату услуг по указанному договору, экспертное заключение N 7-2011 от 26.10.2011 (том - приложение N 2 на л. 129).
Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по следующим основаниям.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В удовлетворении исковых требований истца по настоящему делу отказано, исковые требования судом по существу не рассматривались, ввиду предъявления иска к ненадлежащему ответчику.
Таким образом, поскольку в рамках настоящего дела судебная экспертиза судом не назначалась, лицам, участвующим в деле, ее проведение не вменялось, т.е. экспертное заключение, представленное заявителем, не рассматривалось в качестве доказательства, вывод судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, связанных с предоставлением экспертного заключения, правомерен.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку они лишь выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа
постановил:
определение Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 по делу N А09-6257/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.КИСЕЛЕВА
Судьи
И.В.СОРОКИНА
М.М.НАРУСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)