Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Макарова К.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Малькова А.Г.,
судей Ивановой О.А., Холиковой Е.А.,
при секретаре К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 сентября 2013 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) удовлетворены требования К.Е., и на Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области возложена обязанность по предоставлению истице земельного участка в собственность бесплатно для ведения садоводства в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения названного решения суда до предоставления К.Е. кадастрового паспорта земельного участка, мотивируя его наличием исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, а именно, в непредоставлении К.Е. кадастрового паспорта земельного участка.
Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области - З. в судебном заседании поддержал заявление по изложенным в нем доводам.
Заинтересованное лицо К.Е., представители заинтересованных лиц Администрации г. Смоленска, Садоводческого товарищества "Радуга", МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 сентября 2013 года Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения.
В частной жалобе Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области просит суд отменить определение как незаконное и необоснованное, и разрешить вопрос по существу, предоставив отсрочку исполнения решения на три месяца.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение правильным.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Данные положения нормы права согласуются с положениями, закрепленными в ст. 434 ГПК РФ и ст. 37 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 ГПК РФ.
Таким образом, закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - имущественное положение сторон либо иные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.
При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 18.04.06 г. N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости и исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) на Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области возложена обязанность - в течение шести месяцев по вступлении решения в законную силу представить К.Е. в собственность бесплатно для ведения садоводства земельный участок в... в пределах установленных размеров с проведением за счет К.Е. работ по формированию данного земельного участка. Решение вступило в законную силу и подлежит исполнению.
Рассмотрев поданное заявление об отсрочке исполнения, суд первой инстанции обсудил заслуживающие внимание обстоятельства, на которые ссылался заявитель, и пришел к правильному выводу, что обстоятельств, которые давали бы суду основания такую отсрочку предоставить, по данному делу не имеется.
Доводы частной жалобы не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.
Вопрос о предоставлении К.Е. кадастрового паспорта земельного участка являлся предметом судебной оценки, как довода, на который ссылался представитель Департамента в суде первой инстанции, поэтому отложение исполнения решения суда до момента предоставления истицей кадастрового паспорта земельного участка, в то время как Департамент не представил ей сведений о конкретном подлежащем предоставлению в ее собственность земельном участке, где возможно его формирование, нельзя признать обоснованным.
Ссылка частной жалобы Департамент на отсутствие в г. Смоленске свободных земельных участков в территориальных зонах Ж1 и Ж4; состоявшиеся публичные слушания; имеющееся заключение от 29 мая 2013 года о принятии рекомендации о внесении изменений в территориальное зонирование Правил землепользования и застройки г. Смоленска об изменении границ территориальных зон Р1 и Ж1 с включением в границы территориальной зоны Ж1 земельного участка ориентировочной площадью 156,5 га; наличие утвержденного проекта, принятии решения о внесении изменений в территориальное зонирование признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку указанные факты не свидетельствует о том, что Департаментом были предприняты все необходимые меры для исполнения решения.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 сентября 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4783/13
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N 33-4783/13
Судья: Макарова К.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Малькова А.Г.,
судей Ивановой О.А., Холиковой Е.А.,
при секретаре К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 сентября 2013 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) удовлетворены требования К.Е., и на Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области возложена обязанность по предоставлению истице земельного участка в собственность бесплатно для ведения садоводства в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения названного решения суда до предоставления К.Е. кадастрового паспорта земельного участка, мотивируя его наличием исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, а именно, в непредоставлении К.Е. кадастрового паспорта земельного участка.
Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области - З. в судебном заседании поддержал заявление по изложенным в нем доводам.
Заинтересованное лицо К.Е., представители заинтересованных лиц Администрации г. Смоленска, Садоводческого товарищества "Радуга", МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 сентября 2013 года Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения.
В частной жалобе Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области просит суд отменить определение как незаконное и необоснованное, и разрешить вопрос по существу, предоставив отсрочку исполнения решения на три месяца.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение правильным.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Данные положения нормы права согласуются с положениями, закрепленными в ст. 434 ГПК РФ и ст. 37 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 ГПК РФ.
Таким образом, закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - имущественное положение сторон либо иные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.
При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 18.04.06 г. N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости и исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) на Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области возложена обязанность - в течение шести месяцев по вступлении решения в законную силу представить К.Е. в собственность бесплатно для ведения садоводства земельный участок в... в пределах установленных размеров с проведением за счет К.Е. работ по формированию данного земельного участка. Решение вступило в законную силу и подлежит исполнению.
Рассмотрев поданное заявление об отсрочке исполнения, суд первой инстанции обсудил заслуживающие внимание обстоятельства, на которые ссылался заявитель, и пришел к правильному выводу, что обстоятельств, которые давали бы суду основания такую отсрочку предоставить, по данному делу не имеется.
Доводы частной жалобы не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.
Вопрос о предоставлении К.Е. кадастрового паспорта земельного участка являлся предметом судебной оценки, как довода, на который ссылался представитель Департамента в суде первой инстанции, поэтому отложение исполнения решения суда до момента предоставления истицей кадастрового паспорта земельного участка, в то время как Департамент не представил ей сведений о конкретном подлежащем предоставлению в ее собственность земельном участке, где возможно его формирование, нельзя признать обоснованным.
Ссылка частной жалобы Департамент на отсутствие в г. Смоленске свободных земельных участков в территориальных зонах Ж1 и Ж4; состоявшиеся публичные слушания; имеющееся заключение от 29 мая 2013 года о принятии рекомендации о внесении изменений в территориальное зонирование Правил землепользования и застройки г. Смоленска об изменении границ территориальных зон Р1 и Ж1 с включением в границы территориальной зоны Ж1 земельного участка ориентировочной площадью 156,5 га; наличие утвержденного проекта, принятии решения о внесении изменений в территориальное зонирование признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку указанные факты не свидетельствует о том, что Департаментом были предприняты все необходимые меры для исполнения решения.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 сентября 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)