Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,
при участии в заседании:
- от заявителя апелляционной жалобы ОАО "Завод КПД-2" - не явились, извещены;
- от истца Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области - не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2012 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Завод крупнопанельного домостроения N 2", г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июля 2012 года, принятое по делу N А72-3629/2012 судьей Абрашиным С.А.,
по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (ИНН: 7303003740, ОГРН: 1027301177749), г. Ульяновск,
к открытому акционерному обществу "Завод крупнопанельного домостроения N 2" (ИНН: 7328007465, ОГРН: 1027301568491), г. Ульяновск,
о взыскании задолженности,
установил:
Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Завод крупнопанельного домостроения N 2" о взыскании в соответствии с договором аренды земельного участка от 15.08.2006 г. N 02/24-04 задолженности в размере 426 325 руб. 84 коп. - основной долг за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г. и 69 411 руб. 80 коп. - неустойка (пени) за период с 11.02.2009 г. по 31.12.2010 г.
Определением от 15.06.2012 г. Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований, в котором он просил суд взыскать с ответчика 426 325 руб. 84 коп. основной долг за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г. и 70 423 руб. 92 коп. неустойку (пени) за период с 11.02.2009 г. по 31.12.2010 г.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июля 2012 года по делу N А72-3629/2012 исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества "Завод крупнопанельного домостроения N 2" в пользу Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области взыскан основной долг в сумме 426 325 руб. 84 коп., неустойку (пени) в сумме 70423 руб. 92 коп. и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12935 руб. 00 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Завод КПД-2" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить, принять новый судебный акт.
При этом в жалобе заявитель указал, что не согласен с решением в части взыскания долга в размере 125633 руб. 12 коп. за период с 01.01.2009 г. по 10.04.2009 г. в связи с истечением срока исковой давности и соответственно неустойки в размере 36046 руб. 99 коп. за период с 11.01.2009 г. по 10.05.2009 г. Кроме того, не был извещен об изменении исковых требованиях истца, не мог представить возражения по существу измененных требований.
В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 15.08.2006 г. между Министерством государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (правопредшественник Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области) (Арендодатель) и открытым акционерным обществом "Завод крупнопанельного домостроения N 2" (Арендатор) оформлен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 02/24-04, согласно которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель поселений площадью 82053,31 кв. м, расположенный по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, микрорайон "Искра", квартал "Ц", для строительства многоэтажных жилых домов.
Арендодатель по передаточному акту передал Арендатору в аренду земельный участок из категории земель поселений площадью 82053,31 кв. м, расположенный по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, микрорайон "Искра", квартал "Ц" (л.д. 25).
Согласно п. 2.1 договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 02/24-04 от 15.08.2006 г. договор заключается на срок, определяемый с момента его подписания сторонами по 01.07.2012 г.
В силу п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны пришли к соглашению, что условия настоящего договора применяются к их отношениям с 01.08.2006 г., если иное не установлено настоящим договором.
Договор аренды аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 02/24-04 от 15.08.2006 г. зарегистрирован в установленном законодательством порядке 01.09.2006 г., о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись (л.д. 32).
Согласно п. 3.2 договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 02/24-04 от 15.08.2006 г. начисление арендной платы производится с 01.08.2006 г.
Согласно п. 3.3 договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 02/24-385 от 15.05.2008 г. арендная плата определяется в подписываемом сторонами расчете арендной платы, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 3).
В Приложении N 3 к договору сторонами был указан размер арендной платы в 2006 г. - 51 693 руб. 59 коп. в месяц (л.д. 26).
В последующем стороны изменяли размер арендной платы, подписывая соответствующие расчеты арендной платы, в связи с чем размер арендной платы составлял: в 2007 г. - 31 016 руб. 15 коп.; в 2008 г. - 61 406 руб. 92 коп.; в 2009 г. - 61 406 руб. 92 коп. январь и февраль, 17 707 руб. 07 коп. - март, 14 668 руб. 45 коп. с апреля по декабрь и в 2010 г. - 14 668 руб. 45 коп. - январь, февраль, 14 533 руб. 42 коп. - март, 14 203 руб. 33 коп. - апрель, 13 959 руб. 90 коп. - май, 13 806 руб. 16 коп. с июня по декабрь (л.д. 27, 39,40 и 49).
Согласно п. 3.6 договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 02/24-04 от 15.08.2006 г. арендная плата вносится Арендатором ежемесячно с 1 по 10 число месяца, следующего за расчетным. Оплата за декабрь производится с 16 по 25 декабря.
В материалы дела истец представил доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, что подтверждает претензия, в которой истец просил ответчика погасить имеющуюся задолженность в сумме 426 325 руб. 84 коп., в т.ч. неустойку (пени) - 106 246 руб. 31 коп. (л.д. 28).
Факт получения ответчиком претензии истца подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 29). По расчету истца сумма задолженности ответчика по арендной плате составляет 426 325 руб. 84 коп. за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г.
Ненадлежащие исполнении ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с указанными выше требованиями.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статей 606, 309, 614, 330, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку ответчик не внес арендную плату и пени в установленный договором срок, доказательств оплаты в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Довод заявителя жалобы о том, что он не получал уточненные исковые требования опровергаются в силу статьи 123 Гражданского кодекса Российской Федерации определением суда об отложении дела слушанием в связи с принятием уточнений иска от 15.06.2012 г. Указанное определение было получено ответчиком, что подтверждается уведомлениями (л.д. 61 - 63), в связи с чем нет оснований полагать, что ответчик не знал об увеличении исковых требований. Согласно части 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик при надлежащем его уведомлении о времени и месте рассмотрения дела в предварительное судебное заседание и судебное заседание не являлся, доказательства, опровергающие доводы истца, затребованные определением суда не представил.
Ссылка ответчика о необходимости применения судом первой инстанции срока исковой давности также несостоятельны и не принимается апелляционным судом исходя из следующего.
Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Однако ответчик до принятия решения судом первой инстанции о применении срока исковой давности не заявлял, поэтому суд первой инстанции обоснованно не рассматривал вопрос о применении к заявленным требованиям данного срока.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июля 2012 года по делу N А72-3629/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июля 2012 года по делу N А72-3629/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод крупнопанельного домостроения N 2", г. Ульяновск, - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2012 ПО ДЕЛУ N А72-3629/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2012 г. по делу N А72-3629/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,
при участии в заседании:
- от заявителя апелляционной жалобы ОАО "Завод КПД-2" - не явились, извещены;
- от истца Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области - не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2012 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Завод крупнопанельного домостроения N 2", г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июля 2012 года, принятое по делу N А72-3629/2012 судьей Абрашиным С.А.,
по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (ИНН: 7303003740, ОГРН: 1027301177749), г. Ульяновск,
к открытому акционерному обществу "Завод крупнопанельного домостроения N 2" (ИНН: 7328007465, ОГРН: 1027301568491), г. Ульяновск,
о взыскании задолженности,
установил:
Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Завод крупнопанельного домостроения N 2" о взыскании в соответствии с договором аренды земельного участка от 15.08.2006 г. N 02/24-04 задолженности в размере 426 325 руб. 84 коп. - основной долг за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г. и 69 411 руб. 80 коп. - неустойка (пени) за период с 11.02.2009 г. по 31.12.2010 г.
Определением от 15.06.2012 г. Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований, в котором он просил суд взыскать с ответчика 426 325 руб. 84 коп. основной долг за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г. и 70 423 руб. 92 коп. неустойку (пени) за период с 11.02.2009 г. по 31.12.2010 г.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июля 2012 года по делу N А72-3629/2012 исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества "Завод крупнопанельного домостроения N 2" в пользу Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области взыскан основной долг в сумме 426 325 руб. 84 коп., неустойку (пени) в сумме 70423 руб. 92 коп. и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12935 руб. 00 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Завод КПД-2" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить, принять новый судебный акт.
При этом в жалобе заявитель указал, что не согласен с решением в части взыскания долга в размере 125633 руб. 12 коп. за период с 01.01.2009 г. по 10.04.2009 г. в связи с истечением срока исковой давности и соответственно неустойки в размере 36046 руб. 99 коп. за период с 11.01.2009 г. по 10.05.2009 г. Кроме того, не был извещен об изменении исковых требованиях истца, не мог представить возражения по существу измененных требований.
В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 15.08.2006 г. между Министерством государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (правопредшественник Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области) (Арендодатель) и открытым акционерным обществом "Завод крупнопанельного домостроения N 2" (Арендатор) оформлен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 02/24-04, согласно которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель поселений площадью 82053,31 кв. м, расположенный по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, микрорайон "Искра", квартал "Ц", для строительства многоэтажных жилых домов.
Арендодатель по передаточному акту передал Арендатору в аренду земельный участок из категории земель поселений площадью 82053,31 кв. м, расположенный по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, микрорайон "Искра", квартал "Ц" (л.д. 25).
Согласно п. 2.1 договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 02/24-04 от 15.08.2006 г. договор заключается на срок, определяемый с момента его подписания сторонами по 01.07.2012 г.
В силу п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны пришли к соглашению, что условия настоящего договора применяются к их отношениям с 01.08.2006 г., если иное не установлено настоящим договором.
Договор аренды аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 02/24-04 от 15.08.2006 г. зарегистрирован в установленном законодательством порядке 01.09.2006 г., о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись (л.д. 32).
Согласно п. 3.2 договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 02/24-04 от 15.08.2006 г. начисление арендной платы производится с 01.08.2006 г.
Согласно п. 3.3 договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 02/24-385 от 15.05.2008 г. арендная плата определяется в подписываемом сторонами расчете арендной платы, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 3).
В Приложении N 3 к договору сторонами был указан размер арендной платы в 2006 г. - 51 693 руб. 59 коп. в месяц (л.д. 26).
В последующем стороны изменяли размер арендной платы, подписывая соответствующие расчеты арендной платы, в связи с чем размер арендной платы составлял: в 2007 г. - 31 016 руб. 15 коп.; в 2008 г. - 61 406 руб. 92 коп.; в 2009 г. - 61 406 руб. 92 коп. январь и февраль, 17 707 руб. 07 коп. - март, 14 668 руб. 45 коп. с апреля по декабрь и в 2010 г. - 14 668 руб. 45 коп. - январь, февраль, 14 533 руб. 42 коп. - март, 14 203 руб. 33 коп. - апрель, 13 959 руб. 90 коп. - май, 13 806 руб. 16 коп. с июня по декабрь (л.д. 27, 39,40 и 49).
Согласно п. 3.6 договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 02/24-04 от 15.08.2006 г. арендная плата вносится Арендатором ежемесячно с 1 по 10 число месяца, следующего за расчетным. Оплата за декабрь производится с 16 по 25 декабря.
В материалы дела истец представил доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, что подтверждает претензия, в которой истец просил ответчика погасить имеющуюся задолженность в сумме 426 325 руб. 84 коп., в т.ч. неустойку (пени) - 106 246 руб. 31 коп. (л.д. 28).
Факт получения ответчиком претензии истца подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 29). По расчету истца сумма задолженности ответчика по арендной плате составляет 426 325 руб. 84 коп. за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г.
Ненадлежащие исполнении ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с указанными выше требованиями.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статей 606, 309, 614, 330, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку ответчик не внес арендную плату и пени в установленный договором срок, доказательств оплаты в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Довод заявителя жалобы о том, что он не получал уточненные исковые требования опровергаются в силу статьи 123 Гражданского кодекса Российской Федерации определением суда об отложении дела слушанием в связи с принятием уточнений иска от 15.06.2012 г. Указанное определение было получено ответчиком, что подтверждается уведомлениями (л.д. 61 - 63), в связи с чем нет оснований полагать, что ответчик не знал об увеличении исковых требований. Согласно части 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик при надлежащем его уведомлении о времени и месте рассмотрения дела в предварительное судебное заседание и судебное заседание не являлся, доказательства, опровергающие доводы истца, затребованные определением суда не представил.
Ссылка ответчика о необходимости применения судом первой инстанции срока исковой давности также несостоятельны и не принимается апелляционным судом исходя из следующего.
Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Однако ответчик до принятия решения судом первой инстанции о применении срока исковой давности не заявлял, поэтому суд первой инстанции обоснованно не рассматривал вопрос о применении к заявленным требованиям данного срока.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июля 2012 года по делу N А72-3629/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июля 2012 года по делу N А72-3629/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод крупнопанельного домостроения N 2", г. Ульяновск, - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)