Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Геращенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
Председательствующего КРАВЦОВОЙ Г.В.
судей областного суда АПОКИНОЙ Е.В.
МАКЛАШОВА В.И.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2012 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по частной жалобе Г. на определение Стародубского районного суда Брянской области от 20 августа 2012 года о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению Г. к Понуровскому сельскому поселению Стародубского района о признании права собственности,
установила:
Г. обратилась в суд с указанным иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла ее мать Т., которая проживала в и работала в совхозе "А" Стародубского района. При жизни ее матери в совхозе "А", ныне СПК "А*" Стародубского района в соответствии с законодательством проводились мероприятия по приватизации земли сельскохозяйственного назначения. В связи, с чем в совхозе "А" матери была выделена земельная доля в размере 8,1 га, которая была закреплена в собственность матери постановлением администрации Стародубского района N 323 от 04.08.1994 года, т.е. уже после ее смерти 08.02 1994 года. Истец, решая вопросы вступления в наследство после смерти матери, обратилась к нотариусу, который предложил в связи с указанными обстоятельствами в судебном порядке установить право собственности матери на земельную долю размером 8,1 га.
Г. просила суд включить в наследственную массу после смерти своей матери Т. земельную долю в размере 8,1 га, расположенную в совхозе "А" Стародубского района.
Признать право собственности своей матери Т. ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на земельную долю в размере 8,1 га в совхозе "А", в настоящее время СПК "А*".
Истец Г. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
В судебном заседании представитель истца по доверенности - П. обратилась к суду с заявлением об отказе от заявленных исковых требований, предоставив суду в письменной форме соответствующее заявление.
Определением суда принят отказ П. в интересах Г. от заявленных требований, производство по настоящему гражданскому делу прекращено.
В частной жалобе истец Г. просит определение суда отменить, как незаконное, указывая на то, П., представляя ее интересы в суде по доверенности, вопреки воле истца, написала заявление об отказе от заявленных истцом требований. В связи с прекращением производства по делу нарушены права Г. как наследника, что препятствует ей принять открывшееся после смерти матери наследство в виде земельного пая.
Заслушав доклад судьи Кравцовой Г.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абзацу четвертому ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Из материалов дела видно, что представитель истца - П., имеющая доверенность с правом отказа от иска, 20 августа 2012 года обратилась в суд с письменным заявлением об отказе от заявленных требований.
Вместе с тем, письменного заявления от истца о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска не поступало и в материалах дела не имеется.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.
Однако данный вывод суда нельзя признать законным и подтвержденным материалами дела.
В нарушение ст. 67 ГПК РФ суд не дал правовой оценки заявлению представителя истца в судебном заседании и не выяснил действительную волю истца, выраженную в нем.
Как видно из материалов дела, истец Г. о времени и месте судебного разбирательства дела не извещалась, поскольку ею было подано в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, однако указанное обстоятельство не освобождает суд от обязанности известить истца о времени и месте судебного заседания, что лишило истца возможности дать пояснения по поводу заявления представителя по вопросу отказа от иска.
Доводы частной жалобы в этой части заслуживают внимания, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Таким образом, определение постановлено судом с нарушением норм процессуального права и потому подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Стародубского районного суда г. Брянска от 20 августа 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Г.В.КРАВЦОВА
Судьи
областного суда
Е.В.АПОКИНА
В.И.МАКЛАШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2012 года
Судья Геращенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
Председательствующего КРАВЦОВОЙ Г.В.
судей областного суда АПОКИНОЙ Е.В.
МАКЛАШОВА В.И.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2012 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по частной жалобе Г. на определение Стародубского районного суда Брянской области от 20 августа 2012 года о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению Г. к Понуровскому сельскому поселению Стародубского района о признании права собственности,
установила:
Г. обратилась в суд с указанным иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла ее мать Т., которая проживала в и работала в совхозе "А" Стародубского района. При жизни ее матери в совхозе "А", ныне СПК "А*" Стародубского района в соответствии с законодательством проводились мероприятия по приватизации земли сельскохозяйственного назначения. В связи, с чем в совхозе "А" матери была выделена земельная доля в размере 8,1 га, которая была закреплена в собственность матери постановлением администрации Стародубского района N 323 от 04.08.1994 года, т.е. уже после ее смерти 08.02 1994 года. Истец, решая вопросы вступления в наследство после смерти матери, обратилась к нотариусу, который предложил в связи с указанными обстоятельствами в судебном порядке установить право собственности матери на земельную долю размером 8,1 га.
Г. просила суд включить в наследственную массу после смерти своей матери Т. земельную долю в размере 8,1 га, расположенную в совхозе "А" Стародубского района.
Признать право собственности своей матери Т. ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на земельную долю в размере 8,1 га в совхозе "А", в настоящее время СПК "А*".
Истец Г. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
В судебном заседании представитель истца по доверенности - П. обратилась к суду с заявлением об отказе от заявленных исковых требований, предоставив суду в письменной форме соответствующее заявление.
Определением суда принят отказ П. в интересах Г. от заявленных требований, производство по настоящему гражданскому делу прекращено.
В частной жалобе истец Г. просит определение суда отменить, как незаконное, указывая на то, П., представляя ее интересы в суде по доверенности, вопреки воле истца, написала заявление об отказе от заявленных истцом требований. В связи с прекращением производства по делу нарушены права Г. как наследника, что препятствует ей принять открывшееся после смерти матери наследство в виде земельного пая.
Заслушав доклад судьи Кравцовой Г.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абзацу четвертому ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Из материалов дела видно, что представитель истца - П., имеющая доверенность с правом отказа от иска, 20 августа 2012 года обратилась в суд с письменным заявлением об отказе от заявленных требований.
Вместе с тем, письменного заявления от истца о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска не поступало и в материалах дела не имеется.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.
Однако данный вывод суда нельзя признать законным и подтвержденным материалами дела.
В нарушение ст. 67 ГПК РФ суд не дал правовой оценки заявлению представителя истца в судебном заседании и не выяснил действительную волю истца, выраженную в нем.
Как видно из материалов дела, истец Г. о времени и месте судебного разбирательства дела не извещалась, поскольку ею было подано в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, однако указанное обстоятельство не освобождает суд от обязанности известить истца о времени и месте судебного заседания, что лишило истца возможности дать пояснения по поводу заявления представителя по вопросу отказа от иска.
Доводы частной жалобы в этой части заслуживают внимания, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Таким образом, определение постановлено судом с нарушением норм процессуального права и потому подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Стародубского районного суда г. Брянска от 20 августа 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Г.В.КРАВЦОВА
Судьи
областного суда
Е.В.АПОКИНА
В.И.МАКЛАШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)