Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "16" марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "18" марта 2009 года.
Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей Жаткиной С.А., Бирченко А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелащенко С.И.,
стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Центральный рынок", г. Волгоград на решение Арбитражного суда Волгоградской области
от "14-16" января 2009 года по делу N А12-17886/08 (судья Моторина Е.В.)
по иску муниципального унитарного предприятия "Центральный рынок", г. Волгоград
к Администрации Волгограда, г. Волгоград
третьи лица: Комитет земельных ресурсов администрации Волгоград, г. Волгоград; Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград
о внесении изменений в договор аренды земельного участка
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Центральный рынок" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Волгограда об обязании изменить п. 1.3 договора аренды земельного участка от 25.12.03 г. N 5096, приведя его в соответствие с принципами земельного законодательства о соблюдении единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, для чего просило изложить данный пункт в следующей редакции: "Участок предоставлен для эксплуатации, расположенных на нем объектов недвижимости в целях производства продукции (товаров), выполнения работ и оказания услуг".
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Комитет земельных ресурсов администрации Волгоград, г. Волгоград; Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "14-16" января 2009 года по делу N А12-17886/08 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное унитарное предприятие "Центральный рынок" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении решения нарушил принцип земельного законодательства, установленный пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому должно соблюдаться единство судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов.
Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились и суд, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. К такому выводу судебная коллегия приходит на основании следующего.
Материалами дела установлено, 25 декабря 2003 между Администрацией Волгограда (арендодатель) и МУП "Центральный рынок" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, площадью 17 545 кв. м, учетный номер 4-71-3, расположенный по адресу: Центральный район, ул. Советская, 17.
Договор заключен на срок 49 лет с 03.12.03 г. по 03.12.2052 г. Договор прошел государственную регистрацию, после обращения истца в настоящим иском в суд, 17 декабря 2008 года, что подтверждается отметкой на договоре.
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что участок предоставлен для эксплуатации рынка.
Договором N 123 Д от 15.04.03 г. Департамент муниципального имущества закрепил за МУП "Центральный рынок" на праве хозяйственного ведения имущественный комплекс, в том числе и здание мясного и мясомолочного корпусов. Право хозяйственного ведения на перечисленные объекты недвижимости зарегистрировано истцом 25.09.03 г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Распоряжением N 1002-Р учредителем истца - Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда, утверждена новая редакция Устава МУП "Центральный рынок".
Пунктом 2.1 Устава определено, что предприятие создается для производства продукции (товаров), выполнения работ и оказания услуг с целью удовлетворения потребностей населения и получение прибыли.
Истец полагая, что редакция п. 1.3 договора аренды земельного участка от 25.12.2003 года N 5096 ограничивает использование земельного участка в определенных уставом целях, обратился в суд с настоящим иском на основании статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что данный земельный участок предоставлен для эксплуатации объектов недвижимости, находящихся у истца в хозяйственном ведении. Доказательств изменения назначения объектов недвижимости истцом не представлено.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что внесение изменений в устав предприятия не может повлиять на изменение разрешенного вида использования земельного участка, соответствует обстоятельствам дела.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) только:
1. При существенном нарушении договора другой стороной.
2. В иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Судом первой инстанции дана оценка приведенным в обоснование требования доводам истца и сделан вывод о недоказанности таковых по основаниям, предусмотренным статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные, так как направлены на переоценку доказательств по делу.
Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит на общество с ограниченной ответственность "Поволжский лизинговый центр".
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "14-16" января 2009 года по делу N А12-17886/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
В.А.КАМЕРИЛОВА
Судьи
А.Н.БИРЧЕНКО
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2009 ПО ДЕЛУ N А12-17886/08
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2009 г. по делу N А12-17886/08
Резолютивная часть постановления объявлена "16" марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "18" марта 2009 года.
Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей Жаткиной С.А., Бирченко А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелащенко С.И.,
стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Центральный рынок", г. Волгоград на решение Арбитражного суда Волгоградской области
от "14-16" января 2009 года по делу N А12-17886/08 (судья Моторина Е.В.)
по иску муниципального унитарного предприятия "Центральный рынок", г. Волгоград
к Администрации Волгограда, г. Волгоград
третьи лица: Комитет земельных ресурсов администрации Волгоград, г. Волгоград; Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград
о внесении изменений в договор аренды земельного участка
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Центральный рынок" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Волгограда об обязании изменить п. 1.3 договора аренды земельного участка от 25.12.03 г. N 5096, приведя его в соответствие с принципами земельного законодательства о соблюдении единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, для чего просило изложить данный пункт в следующей редакции: "Участок предоставлен для эксплуатации, расположенных на нем объектов недвижимости в целях производства продукции (товаров), выполнения работ и оказания услуг".
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Комитет земельных ресурсов администрации Волгоград, г. Волгоград; Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "14-16" января 2009 года по делу N А12-17886/08 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное унитарное предприятие "Центральный рынок" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении решения нарушил принцип земельного законодательства, установленный пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому должно соблюдаться единство судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов.
Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились и суд, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. К такому выводу судебная коллегия приходит на основании следующего.
Материалами дела установлено, 25 декабря 2003 между Администрацией Волгограда (арендодатель) и МУП "Центральный рынок" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, площадью 17 545 кв. м, учетный номер 4-71-3, расположенный по адресу: Центральный район, ул. Советская, 17.
Договор заключен на срок 49 лет с 03.12.03 г. по 03.12.2052 г. Договор прошел государственную регистрацию, после обращения истца в настоящим иском в суд, 17 декабря 2008 года, что подтверждается отметкой на договоре.
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что участок предоставлен для эксплуатации рынка.
Договором N 123 Д от 15.04.03 г. Департамент муниципального имущества закрепил за МУП "Центральный рынок" на праве хозяйственного ведения имущественный комплекс, в том числе и здание мясного и мясомолочного корпусов. Право хозяйственного ведения на перечисленные объекты недвижимости зарегистрировано истцом 25.09.03 г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Распоряжением N 1002-Р учредителем истца - Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда, утверждена новая редакция Устава МУП "Центральный рынок".
Пунктом 2.1 Устава определено, что предприятие создается для производства продукции (товаров), выполнения работ и оказания услуг с целью удовлетворения потребностей населения и получение прибыли.
Истец полагая, что редакция п. 1.3 договора аренды земельного участка от 25.12.2003 года N 5096 ограничивает использование земельного участка в определенных уставом целях, обратился в суд с настоящим иском на основании статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что данный земельный участок предоставлен для эксплуатации объектов недвижимости, находящихся у истца в хозяйственном ведении. Доказательств изменения назначения объектов недвижимости истцом не представлено.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что внесение изменений в устав предприятия не может повлиять на изменение разрешенного вида использования земельного участка, соответствует обстоятельствам дела.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) только:
1. При существенном нарушении договора другой стороной.
2. В иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Судом первой инстанции дана оценка приведенным в обоснование требования доводам истца и сделан вывод о недоказанности таковых по основаниям, предусмотренным статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные, так как направлены на переоценку доказательств по делу.
Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит на общество с ограниченной ответственность "Поволжский лизинговый центр".
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "14-16" января 2009 года по делу N А12-17886/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
В.А.КАМЕРИЛОВА
Судьи
А.Н.БИРЧЕНКО
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)