Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,
судей Ворониной Е.Ю., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Компания Грамат-М" - извещено, представитель не явился,
от заинтересованного лица: Департамент земельных ресурсов г. Москвы - Коняшкина Ю.В. доверенность от 27 февраля 2013 года N ДГИ-Д-140/13,
рассмотрев 01 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Компания Грамат-М"
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 12 марта 2013 года,
принятое судьями Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г., Поповым В.И.,
по заявлению ООО "Компания Грамат-М" (ОГРН: 1027739564599)
о признании незаконным отказа Департамента земельных ресурсов г. Москвы (ОГРН 1037739510423) от 21 июня 2012 года,
установил:
ООО "Компания Грамат-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным отказ Департамента земельных ресурсов г. Москвы, оформленный письмом от 21 июня 2012 г. N 33-5-971/12-(0)-1, в предоставлении ООО "Компания Грамат-М" земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шкулева, вл. 2Д, площадью 77 кв. м, кадастровый номер 77:04:0004008:51 для эксплуатации здания на условиях долгосрочной аренды сроком на 49 лет; обязать Департамент земельных ресурсов г. Москвы в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу, подготовить и направить ООО "Компания Грамат-М" проект договора долгосрочной аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шкулева, вл. 2Д, площадью 77 кв. м, кадастровый номер 77:04:0004008:51 для эксплуатации здания сроком на 49 лет.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2012 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение об отказе в предоставлении земельного участка и обязал Департамент земельных ресурсов г. Москвы в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу, подготовить и направить ООО "Компания Грамат-М" проект договора долгосрочной аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шкулева, вл. 2Д, площадью 77 кв. м, кадастровый номер 77:04:0004008:51 для эксплуатации здания сроком на 49 лет.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 года решение отменено, в удовлетворении требования о признании незаконным отказа департамента в предоставлении земельного участка для эксплуатации здания на условиях долгосрочной аренды сроком на 49 лет участка - отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "Компания Грамат-М" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что обществом в ДЗР города Москвы были представлены все необходимые и достаточные документы предусмотренные Приказом Минэкономразвития РФ от 30 октября 2007 года N 370 (действующего на момент обращения общества) для оформления договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004008:51, площадью 77 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шкулева, вл. 2Д.
ООО "Компания Грамат-М" извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия, лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель департамента в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, пояснив при этом, что имеется неразрешенный в судебном порядке спор о праве по иску администрации.
По распоряжению Федерального арбитражного суда Московского округа в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Туболец И.В., в связи с нахождением в очередном ежегодном отпуске.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы и возражения сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, ООО "Компания Грамат - М", собственник здания по адресу г. Москва ул. Шкулева 2Д, обратилось в Департамент земельных ресурсов г. Москвы, о предоставлении земельного участка в аренду сроком на 49 лет. Департамент земельных ресурсов г. Москвы письмом от 21 июня 2012 г. N 33-5-971/12-(0)-1, отказано в предоставлении ООО "Компания Грамат-М" земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шкулева, вл. 2Д, площадью 77 кв. м, кадастровый номер 77:04:0004008:51 для эксплуатации здания на условиях долгосрочной аренды сроком на 49 лет.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом в ДЗР города Москвы представлены все необходимые и достаточные документы предусмотренные Приказом Минэкономразвития РФ от 30 октября 2007 года N 370 для оформления договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004008:51, площадью 77 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шкулева, вл. 2Д. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 77 НН 054404 от 14 ноября 2001 года. Указанное свидетельство выдано на основании Акта приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией (назначенной Распоряжением заместителя Префекта ЮВАО N 834 от 04 апреля 2001 года), законченного строительством некапитального объекта от 03 мая 2001 года. Обстоятельств, свидетельствующих и невозможности заключения договора аренды земельного участка сроком на 49 лет с ООО "Компания Грамат-М" Департаментом не представлены. Указанные ответчиком в письме основания отказа не соответствуют положениям статьи 36 Земельного кодекса РФ, а также пункту 5.1 Регламента подготовки документов Департаментом земельных ресурсов города Москвы в режиме "одного окна". Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный объект, отдельно стоящее здание "Магазин - кафе" является объектом недвижимости, находится на фундаменте, прочно связан с землей и подключен к инженерным коммуникациям. Его невозможно переместить, не разрушив, чем нанести 100% ущерб собственнику.
В связи с чем судом первой инстанции признаны не соответствующими положениям статьи 36 Земельного кодекса РФ основания отказа в заключении договора аренды, а также пункту 5.1 Регламента подготовки документов Департаментом земельных ресурсов города Москвы в режиме "одного окна". Суд обязал Департамент земельных ресурсов г. Москвы подготовить и направить ООО "Компания Грамат-М" проект договора долгосрочной аренды спорного земельного участка, площадью 77 кв. м для эксплуатации здания сроком на 49 лет.
Апелляционный суд, отменяя решение суда, пришел к противоположным выводам об отсутствии доказательств возведения на спорном земельном участке объекта капитального строительства, законности его возведения, а также о предоставлении в установленном порядке земельного участка для нового капитального строительства. Помимо этого апелляционным судом указано на несоответствие вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004008:51 - эксплуатация торгового павильона, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 25 мая 2011 года N 228-ГШ Перечню видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве.
Также апелляционный суд сделал вывод об отсутствии права аренды на испрашиваемый земельный участок и невозможности применения к спорным правоотношениям статьи 36 Земельного кодекса РФ исходя из прямого указания в свидетельстве о собственности, акте приемки в эксплуатацию некапитального характера объекта, являвшегося на момент предоставления участка в аренду торговым павильоном, ставшего впоследствии магазином - кафе, в отсутствие правовых документов, легализующих изменение статуса некапитального сооружения - торгового павильона, на капитальное - магазин-кафе.
Между тем, как судом первой инстанции, так и апелляционным судом не приняты во внимание ряд положений норм гражданского и земельного законодательства.
В силу статьи 552 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ у собственника здания, строения, сооружения возникает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования.
Из пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса следует, что собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение их в аренду у публичного собственника, а не у обладателя права постоянного (бессрочного) пользования ими.
Данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого таким зданием, строением, сооружением, либо на приобретение этого участка в аренду.
Как установлено судами двух инстанций, право собственности на объект находящийся на испрашиваемом земельном участке зарегистрировано, выдано свидетельство о праве собственности.
Пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно пунктам 52, 53 и 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" может быть оспорено путем предъявления исков лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
В то же время, как суд первой инстанции, так и апелляционный суд, вопреки требованиям вышеуказанных норм по существу в рамках данного спора о признании незаконным отказа Департамента земельных ресурсов г. Москвы рассмотрели вопросы как о законности возведения на спорном земельном участке объекта капитального строительства, так и о законности произведенной регистрации. Тогда как разногласия сторон о незаконности регистрации некапитального объекта, как объекта недвижимости, так и законность возведения спорного объекта подлежат разрешению в исковом порядке. Спор о праве не может быть разрешен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках заявленных требований. Суду необходимо проверить отказ Департамента на соответствие его закону, как того требует статья 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом также необходимо проверить доводы о наличии неразрешенного спора о праве. В случае установления оспариваемого отказа не соответствующим закону, суду надлежит проверить вопрос о площади испрашиваемого обществом земельного участка, занятых объектом недвижимости и необходимого для его использования, которые определяются, как следует из абзаца второго пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса, с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Указанные вопросы при разрешении настоящего спора судебными инстанциями не исследованы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 года по делу N А40-99355/12-2-496 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N А40-99355/12-2-496
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N А40-99355/12-2-496
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,
судей Ворониной Е.Ю., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Компания Грамат-М" - извещено, представитель не явился,
от заинтересованного лица: Департамент земельных ресурсов г. Москвы - Коняшкина Ю.В. доверенность от 27 февраля 2013 года N ДГИ-Д-140/13,
рассмотрев 01 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Компания Грамат-М"
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 12 марта 2013 года,
принятое судьями Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г., Поповым В.И.,
по заявлению ООО "Компания Грамат-М" (ОГРН: 1027739564599)
о признании незаконным отказа Департамента земельных ресурсов г. Москвы (ОГРН 1037739510423) от 21 июня 2012 года,
установил:
ООО "Компания Грамат-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным отказ Департамента земельных ресурсов г. Москвы, оформленный письмом от 21 июня 2012 г. N 33-5-971/12-(0)-1, в предоставлении ООО "Компания Грамат-М" земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шкулева, вл. 2Д, площадью 77 кв. м, кадастровый номер 77:04:0004008:51 для эксплуатации здания на условиях долгосрочной аренды сроком на 49 лет; обязать Департамент земельных ресурсов г. Москвы в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу, подготовить и направить ООО "Компания Грамат-М" проект договора долгосрочной аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шкулева, вл. 2Д, площадью 77 кв. м, кадастровый номер 77:04:0004008:51 для эксплуатации здания сроком на 49 лет.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2012 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение об отказе в предоставлении земельного участка и обязал Департамент земельных ресурсов г. Москвы в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу, подготовить и направить ООО "Компания Грамат-М" проект договора долгосрочной аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шкулева, вл. 2Д, площадью 77 кв. м, кадастровый номер 77:04:0004008:51 для эксплуатации здания сроком на 49 лет.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 года решение отменено, в удовлетворении требования о признании незаконным отказа департамента в предоставлении земельного участка для эксплуатации здания на условиях долгосрочной аренды сроком на 49 лет участка - отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "Компания Грамат-М" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что обществом в ДЗР города Москвы были представлены все необходимые и достаточные документы предусмотренные Приказом Минэкономразвития РФ от 30 октября 2007 года N 370 (действующего на момент обращения общества) для оформления договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004008:51, площадью 77 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шкулева, вл. 2Д.
ООО "Компания Грамат-М" извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия, лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель департамента в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, пояснив при этом, что имеется неразрешенный в судебном порядке спор о праве по иску администрации.
По распоряжению Федерального арбитражного суда Московского округа в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Туболец И.В., в связи с нахождением в очередном ежегодном отпуске.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы и возражения сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, ООО "Компания Грамат - М", собственник здания по адресу г. Москва ул. Шкулева 2Д, обратилось в Департамент земельных ресурсов г. Москвы, о предоставлении земельного участка в аренду сроком на 49 лет. Департамент земельных ресурсов г. Москвы письмом от 21 июня 2012 г. N 33-5-971/12-(0)-1, отказано в предоставлении ООО "Компания Грамат-М" земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шкулева, вл. 2Д, площадью 77 кв. м, кадастровый номер 77:04:0004008:51 для эксплуатации здания на условиях долгосрочной аренды сроком на 49 лет.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом в ДЗР города Москвы представлены все необходимые и достаточные документы предусмотренные Приказом Минэкономразвития РФ от 30 октября 2007 года N 370 для оформления договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004008:51, площадью 77 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шкулева, вл. 2Д. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 77 НН 054404 от 14 ноября 2001 года. Указанное свидетельство выдано на основании Акта приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией (назначенной Распоряжением заместителя Префекта ЮВАО N 834 от 04 апреля 2001 года), законченного строительством некапитального объекта от 03 мая 2001 года. Обстоятельств, свидетельствующих и невозможности заключения договора аренды земельного участка сроком на 49 лет с ООО "Компания Грамат-М" Департаментом не представлены. Указанные ответчиком в письме основания отказа не соответствуют положениям статьи 36 Земельного кодекса РФ, а также пункту 5.1 Регламента подготовки документов Департаментом земельных ресурсов города Москвы в режиме "одного окна". Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный объект, отдельно стоящее здание "Магазин - кафе" является объектом недвижимости, находится на фундаменте, прочно связан с землей и подключен к инженерным коммуникациям. Его невозможно переместить, не разрушив, чем нанести 100% ущерб собственнику.
В связи с чем судом первой инстанции признаны не соответствующими положениям статьи 36 Земельного кодекса РФ основания отказа в заключении договора аренды, а также пункту 5.1 Регламента подготовки документов Департаментом земельных ресурсов города Москвы в режиме "одного окна". Суд обязал Департамент земельных ресурсов г. Москвы подготовить и направить ООО "Компания Грамат-М" проект договора долгосрочной аренды спорного земельного участка, площадью 77 кв. м для эксплуатации здания сроком на 49 лет.
Апелляционный суд, отменяя решение суда, пришел к противоположным выводам об отсутствии доказательств возведения на спорном земельном участке объекта капитального строительства, законности его возведения, а также о предоставлении в установленном порядке земельного участка для нового капитального строительства. Помимо этого апелляционным судом указано на несоответствие вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004008:51 - эксплуатация торгового павильона, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 25 мая 2011 года N 228-ГШ Перечню видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве.
Также апелляционный суд сделал вывод об отсутствии права аренды на испрашиваемый земельный участок и невозможности применения к спорным правоотношениям статьи 36 Земельного кодекса РФ исходя из прямого указания в свидетельстве о собственности, акте приемки в эксплуатацию некапитального характера объекта, являвшегося на момент предоставления участка в аренду торговым павильоном, ставшего впоследствии магазином - кафе, в отсутствие правовых документов, легализующих изменение статуса некапитального сооружения - торгового павильона, на капитальное - магазин-кафе.
Между тем, как судом первой инстанции, так и апелляционным судом не приняты во внимание ряд положений норм гражданского и земельного законодательства.
В силу статьи 552 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ у собственника здания, строения, сооружения возникает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования.
Из пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса следует, что собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение их в аренду у публичного собственника, а не у обладателя права постоянного (бессрочного) пользования ими.
Данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого таким зданием, строением, сооружением, либо на приобретение этого участка в аренду.
Как установлено судами двух инстанций, право собственности на объект находящийся на испрашиваемом земельном участке зарегистрировано, выдано свидетельство о праве собственности.
Пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно пунктам 52, 53 и 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" может быть оспорено путем предъявления исков лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
В то же время, как суд первой инстанции, так и апелляционный суд, вопреки требованиям вышеуказанных норм по существу в рамках данного спора о признании незаконным отказа Департамента земельных ресурсов г. Москвы рассмотрели вопросы как о законности возведения на спорном земельном участке объекта капитального строительства, так и о законности произведенной регистрации. Тогда как разногласия сторон о незаконности регистрации некапитального объекта, как объекта недвижимости, так и законность возведения спорного объекта подлежат разрешению в исковом порядке. Спор о праве не может быть разрешен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках заявленных требований. Суду необходимо проверить отказ Департамента на соответствие его закону, как того требует статья 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом также необходимо проверить доводы о наличии неразрешенного спора о праве. В случае установления оспариваемого отказа не соответствующим закону, суду надлежит проверить вопрос о площади испрашиваемого обществом земельного участка, занятых объектом недвижимости и необходимого для его использования, которые определяются, как следует из абзаца второго пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса, с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Указанные вопросы при разрешении настоящего спора судебными инстанциями не исследованы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 года по делу N А40-99355/12-2-496 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)