Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васина Д.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Колесник Н.А., Галановой С.Б.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2013 года апелляционную жалобу А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 апреля 2013 года по делу по иску А. к Администрации с/п Назарьево Одинцовского муниципального района МО, Администрации Одинцовского муниципального района МО о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения истицы, представителя Администрации Одинцовского МР,
Истица обратилась в суд с данным исковым заявлением, указывая, что земельный участок, площадью 959 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером 50:20:0041508:261, в границах, согласно кадастрового плана, был предоставлен ей в пользование на основании протокола заседания профкома N 45 от 01.12.1987 г. Агропромышленного комплекса "Воскресенский". С 1987 года она пользуется спорным земельным участком, полагает, что на основании п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса" у нее возникло право собственности на спорный земельный участок, поскольку он предоставлен в установленном законом, действующим на тот момент законодательством. Просит признать за ней право собственности на спорный земельный участок.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что земельные участки предприятиями до введения в действие Земельного кодекса передавались во временное пользование, передача земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование предприятиями не осуществлялось.
Решением суда в удовлетворении требований истицы было отказано.
Не соглашаясь с решением суда, истица в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное, приводит те же доводы, что и в исковом заявлении.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Как установлено из материалов дела, на основании протокола заседания профкома N 45 от 01.12.1987 г. Агропромышленного комплекса "Воскресенский" за А. закреплен в пользование земельный участок <данные изъяты>, площадью 959 кв. м, с предоставлением плана земельного участка.
Земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 50:20:0041508:261 без установления границ.
В соответствии со ст. 68 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления истице земельного участка, земельные участки для коллективного и индивидуального огородничества, сенокошения и выпаса скота предоставлялись местными Советами народных депутатов из земель запаса в аренду, а предприятиями, учреждениями и организациями - во временное пользование.
В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 08.04.1953 года N 979 "Об огородничестве рабочих и служащих" земельные участки под огороды отводились рабочим и служащим во временное пользование колхозами, совхозами и другими предприятиями, в которых они работали.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истица не представила суду доказательств того, что земельный участок ей был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Довод апелляционной жалобы о том, что в случае, если земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, необоснован, поскольку в силу ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса" от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ предусмотрено право гражданина зарегистрировать в собственность земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Земельное законодательство не предусматривает преобразование временно выделенных земельных участков в право постоянного пользования, несмотря на длительность пользования ими и предоставления таковых в собственность в порядке бесплатной приватизации, поскольку это бы означало изменение вида пользования земельным участком, что законом не допускается.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют, предусмотренные ст. ст. 330 ГПК РФ, основания для отмены принятого судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-16189/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N 33-16189/2013
Судья Васина Д.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Колесник Н.А., Галановой С.Б.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2013 года апелляционную жалобу А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 апреля 2013 года по делу по иску А. к Администрации с/п Назарьево Одинцовского муниципального района МО, Администрации Одинцовского муниципального района МО о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения истицы, представителя Администрации Одинцовского МР,
установила:
Истица обратилась в суд с данным исковым заявлением, указывая, что земельный участок, площадью 959 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером 50:20:0041508:261, в границах, согласно кадастрового плана, был предоставлен ей в пользование на основании протокола заседания профкома N 45 от 01.12.1987 г. Агропромышленного комплекса "Воскресенский". С 1987 года она пользуется спорным земельным участком, полагает, что на основании п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса" у нее возникло право собственности на спорный земельный участок, поскольку он предоставлен в установленном законом, действующим на тот момент законодательством. Просит признать за ней право собственности на спорный земельный участок.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что земельные участки предприятиями до введения в действие Земельного кодекса передавались во временное пользование, передача земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование предприятиями не осуществлялось.
Решением суда в удовлетворении требований истицы было отказано.
Не соглашаясь с решением суда, истица в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное, приводит те же доводы, что и в исковом заявлении.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Как установлено из материалов дела, на основании протокола заседания профкома N 45 от 01.12.1987 г. Агропромышленного комплекса "Воскресенский" за А. закреплен в пользование земельный участок <данные изъяты>, площадью 959 кв. м, с предоставлением плана земельного участка.
Земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 50:20:0041508:261 без установления границ.
В соответствии со ст. 68 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления истице земельного участка, земельные участки для коллективного и индивидуального огородничества, сенокошения и выпаса скота предоставлялись местными Советами народных депутатов из земель запаса в аренду, а предприятиями, учреждениями и организациями - во временное пользование.
В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 08.04.1953 года N 979 "Об огородничестве рабочих и служащих" земельные участки под огороды отводились рабочим и служащим во временное пользование колхозами, совхозами и другими предприятиями, в которых они работали.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истица не представила суду доказательств того, что земельный участок ей был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Довод апелляционной жалобы о том, что в случае, если земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, необоснован, поскольку в силу ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса" от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ предусмотрено право гражданина зарегистрировать в собственность земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Земельное законодательство не предусматривает преобразование временно выделенных земельных участков в право постоянного пользования, несмотря на длительность пользования ими и предоставления таковых в собственность в порядке бесплатной приватизации, поскольку это бы означало изменение вида пользования земельным участком, что законом не допускается.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют, предусмотренные ст. ст. 330 ГПК РФ, основания для отмены принятого судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)