Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Гагариной В.Г., Макаровской Э.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,
при участии в заседании:
от истцов:
от Федеральной службы безопасности Российской Федерации - Ситова Н.П., доверенность от 13.11.2009, Молчанова Н.Р., доверенность от 13.11.2009,
от федерального государственного унитарного предприятия "Совхоз имени XXI съезда КПСС" - Родионенко А.В., доверенность от 12.11.2010 N 42,
от ответчика: Баширов А.С., доверенность от 21.09.2010 б/н, Антыпко Д.А., доверенность от 21.09.2010 б/н, Кочетков А.Л., доверенность от 01.04.2010 б/н,
от третьих лиц:
от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Фрадкин К.Б., доверенность от 27.04.2010 N ЮП-03/10642,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (правопреемника Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области) - Эфендиев Э.Г., доверенность от 19.05.2010 N 64-Д,
от Министерства сельского хозяйства Российской Федерации - Дрыгин А.С., доверенность от 16.08.2010 N 14-7/135,
рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "НПО "Ресурс" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу N А41-6570/09, принятого судьями Ханашевичем С.К., Диаковской Н.В., Минкиной Г.Т., по иску Федеральной службы безопасности Российской Федерации, федерального государственного унитарного предприятия "Совхоз имени XXI съезда КПСС" к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Ресурс", при участии в качестве третьих лиц Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (правопреемника Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области), Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
Федеральная служба безопасности Российской Федерации (далее - ФСБ России), федеральное государственное унитарное предприятие "Совхоз имени XXI съезда КПСС" (далее - ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС") обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПО Ресурс" (далее - общество, ООО "НПО Ресурс"), в котором просили:
- - признать недействительным в силу ничтожности договор N 62022/1 уступки прав аренды земельного участка площадью 122 100 кв. м с кадастровым номером 50:21:09 01 06:0016 по адресу: Московская область, Ленинский район, в районе поселка Дрожжино, заключенный 22.02.2006 между ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС" и ООО "НПО Ресурс";
- - применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания сторон вернуть все полученное по договору от 22.02.2006 N 62022/1, в том числе обязав ООО "НПО Ресурс" возвратить ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС" земельный участок площадью 122 100 кв. м с кадастровым номером 50:21:09 01 06:0016, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, в районе поселка Дрожжино, и подлинный экземпляр договора аренды от 25.04.2005 N 13039-Z со всеми приложениями и дополнениями.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (правопреемник Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области, далее - Управление Росреестра по Московской области), Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - ФАУГИ), которое просило признать недействительным в силу ничтожности договор N 62022/1 уступки прав аренды земельного участка площадью 122 100 кв. м с кадастровым номером 50:21:09 01 06:0016 по адресу: Московская область, Ленинский район, в районе поселка Дрожжино, заключенный 22.02.2006 между ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС" и ООО "НПО Ресурс", и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания сторон вернуть все полученное по договору от 22.02.2006 N 62022/1 (т. 1, л.д. 78-82).
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 решение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2009 отменено, исковые требования ФСБ России и ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС" удовлетворены в части признания недействительным договора от 22.02.2006 N 62022/1 уступки прав аренды земельного участка и применения последствий недействительности сделки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.04.2010 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 оставлено без изменения.
23 августа 2010 ООО "НПО Ресурс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, 25.04.2005 между Министерством имущественных отношений Московской области (арендодателем) и ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС" (арендатором) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 13039-Z.
По условиям указанного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 50:21:09 01 06:0016, находящийся по адресу: Московская область, Ленинский район, в районе п. Дрожжино, для использования в целях сельскохозяйственного производства, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью. Участок предоставлен в аренду на 49 лет с даты государственной регистрации договора в установленном порядке.
Вышеуказанный договор аренды земельного участка от 25.04.2005 N 13039-Z зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 20.12.2005.
Между ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС" и ООО "НПО Ресурс" заключен договор от 22.02.2006 N 62022/1 уступки прав аренды земельного участка, по условиям которого Сторона 1 уступила, а Сторона 2 приняла в полном объеме права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 25.04.2005 N 13039-Z, заключенному между ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС" и Министерством имущественных отношений Московской области.
Полагая, что договор от 22.02.2006 N 62022/1 переуступки прав аренды земельного участка является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку на момент заключения данного договора не были соблюдены требования пункта 4 статьи 18, подпункта 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", подпункта "б" пункта 2 Постановления Правительства РФ N 739 от 03.12.2004 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника федерального унитарного предприятия", предусматривающие необходимость получения на ее совершение согласие собственника имущества унитарного предприятия - Федерального агентства по управлению государственным имуществом, истцы обратились с настоящими требованиями в Арбитражный суд Московской области.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих согласование с собственником имущества ФГУП "Совхоз им. XXI съезда КПСС" Российской Федерацией в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом заключения оспариваемого договора от 22.02.2006 N 62022/1 уступки прав аренды земельного участка.
Обращаясь в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по настоящему делу, ООО "НПО Ресурс" ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в котором указано, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца 1 пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества. Срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ составляет один год. Таким образом, вновь открывшимся обстоятельством, по мнению заявителя, является определение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения статей 18 и 22 - 24 названного Федерального закона.
Кроме того, в подтверждение доводов заявления общество также ссылается на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2010 N ВАС-8008/10 об отказе в передаче дела N А41-8326/09 в Президиум ВАС РФ, в котором указано, что изменение практики применения положений гражданского законодательства, определенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации после принятия оспариваемых судебных актов, общество в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", имеет право в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Общество указывает, что спорная сделка была одобрена ФАУГИ, что подтверждается дополнительным соглашением к ней от 04.05.2008 N 1, одобренным уполномоченным органом.
В судебном заседании представители ФГУП "Совхоз им. XXI съезда КПСС" и ФСБ России не возражали против пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что сторонами по настоящему спору заключено мировое соглашение, просили утвердить мировое соглашение, прекратить производство по делу.
Представители ООО "НПО Ресурс" просили удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, утвердить мировое соглашение, прекратить производство по делу.
Представители Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и Управления Росреестра по Московской области оставили вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и утверждении мирового соглашения на усмотрение суда.
Представитель ФАУГИ не возражал против утверждения мирового соглашения и удовлетворения заявления ООО "НПО Ресурс" о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам в том случае, если апелляционный суд посчитает подлежащим утверждению заключенное между участвующими в деле лицами мировое соглашение.
Апелляционным судом установлено, что Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области реорганизовано в форме присоединения Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области к Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области и переименовано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии".
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке процессуального правопреемства Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области подлежит замене его правопреемником - Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы заявления и письменных пояснений, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика о пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по следующим основаниям.
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Следовательно, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
В пункте 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.
Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя конституционность указанных выше положений, в Постановлении от 21.01.2010 N 1-П указал, что порядок, установленный Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17, не исключает возможность непосредственного обращения заинтересованного лица с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вступившего в законную силу, в арбитражный суд, принявший оспариваемый судебный акт.
Вновь открывшимся обстоятельством ООО "НПО Ресурс" считает определение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения статей 18 и 22 - 24 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.
Данный подход имеет прямое и непосредственное отношение к рассматриваемому спору и является определяющим для конечного результата рассмотрения настоящего дела, в связи с чем изменение практики применения положений гражданского законодательства является вновь открывшимся обстоятельством для настоящего спора.
Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, по мнению общества, договор от 20.02.2006 N 62022/1 уступки прав аренды земельного участка является не ничтожным, а оспоримым. При этом к требованию о признании его недействительным подлежит применению годичный срок исковой давности.
Определением от 21.06.2010 N ВАС-8008/10 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации при рассмотрении заявления по аналогичному делу отказал в передаче дела N А41-8326/09 в Президиум, при этом указав на возможность обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ.
Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу N А41-6570/09 подлежит отмене, а дело - пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 309 - 317, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
заявление общества с ограниченной ответственностью "НПО "Ресурс" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу N А41-6570/09 удовлетворить.
Отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу N А41-6570/09.
Рассмотреть повторно апелляционные жалобы Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, федерального государственного унитарного предприятия "Совхоз имени XXI съезда КПСС" непосредственно в этом же судебном заседании.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
В.Г.ГАГАРИНА
Э.П.МАКАРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.11.2010 ПО ДЕЛУ N А41-6570/09
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2010 г. по делу N А41-6570/09
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Гагариной В.Г., Макаровской Э.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,
при участии в заседании:
от истцов:
от Федеральной службы безопасности Российской Федерации - Ситова Н.П., доверенность от 13.11.2009, Молчанова Н.Р., доверенность от 13.11.2009,
от федерального государственного унитарного предприятия "Совхоз имени XXI съезда КПСС" - Родионенко А.В., доверенность от 12.11.2010 N 42,
от ответчика: Баширов А.С., доверенность от 21.09.2010 б/н, Антыпко Д.А., доверенность от 21.09.2010 б/н, Кочетков А.Л., доверенность от 01.04.2010 б/н,
от третьих лиц:
от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Фрадкин К.Б., доверенность от 27.04.2010 N ЮП-03/10642,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (правопреемника Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области) - Эфендиев Э.Г., доверенность от 19.05.2010 N 64-Д,
от Министерства сельского хозяйства Российской Федерации - Дрыгин А.С., доверенность от 16.08.2010 N 14-7/135,
рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "НПО "Ресурс" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу N А41-6570/09, принятого судьями Ханашевичем С.К., Диаковской Н.В., Минкиной Г.Т., по иску Федеральной службы безопасности Российской Федерации, федерального государственного унитарного предприятия "Совхоз имени XXI съезда КПСС" к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Ресурс", при участии в качестве третьих лиц Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (правопреемника Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области), Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
Федеральная служба безопасности Российской Федерации (далее - ФСБ России), федеральное государственное унитарное предприятие "Совхоз имени XXI съезда КПСС" (далее - ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС") обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПО Ресурс" (далее - общество, ООО "НПО Ресурс"), в котором просили:
- - признать недействительным в силу ничтожности договор N 62022/1 уступки прав аренды земельного участка площадью 122 100 кв. м с кадастровым номером 50:21:09 01 06:0016 по адресу: Московская область, Ленинский район, в районе поселка Дрожжино, заключенный 22.02.2006 между ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС" и ООО "НПО Ресурс";
- - применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания сторон вернуть все полученное по договору от 22.02.2006 N 62022/1, в том числе обязав ООО "НПО Ресурс" возвратить ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС" земельный участок площадью 122 100 кв. м с кадастровым номером 50:21:09 01 06:0016, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, в районе поселка Дрожжино, и подлинный экземпляр договора аренды от 25.04.2005 N 13039-Z со всеми приложениями и дополнениями.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (правопреемник Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области, далее - Управление Росреестра по Московской области), Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - ФАУГИ), которое просило признать недействительным в силу ничтожности договор N 62022/1 уступки прав аренды земельного участка площадью 122 100 кв. м с кадастровым номером 50:21:09 01 06:0016 по адресу: Московская область, Ленинский район, в районе поселка Дрожжино, заключенный 22.02.2006 между ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС" и ООО "НПО Ресурс", и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания сторон вернуть все полученное по договору от 22.02.2006 N 62022/1 (т. 1, л.д. 78-82).
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 решение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2009 отменено, исковые требования ФСБ России и ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС" удовлетворены в части признания недействительным договора от 22.02.2006 N 62022/1 уступки прав аренды земельного участка и применения последствий недействительности сделки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.04.2010 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 оставлено без изменения.
23 августа 2010 ООО "НПО Ресурс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, 25.04.2005 между Министерством имущественных отношений Московской области (арендодателем) и ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС" (арендатором) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 13039-Z.
По условиям указанного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 50:21:09 01 06:0016, находящийся по адресу: Московская область, Ленинский район, в районе п. Дрожжино, для использования в целях сельскохозяйственного производства, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью. Участок предоставлен в аренду на 49 лет с даты государственной регистрации договора в установленном порядке.
Вышеуказанный договор аренды земельного участка от 25.04.2005 N 13039-Z зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 20.12.2005.
Между ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС" и ООО "НПО Ресурс" заключен договор от 22.02.2006 N 62022/1 уступки прав аренды земельного участка, по условиям которого Сторона 1 уступила, а Сторона 2 приняла в полном объеме права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 25.04.2005 N 13039-Z, заключенному между ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС" и Министерством имущественных отношений Московской области.
Полагая, что договор от 22.02.2006 N 62022/1 переуступки прав аренды земельного участка является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку на момент заключения данного договора не были соблюдены требования пункта 4 статьи 18, подпункта 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", подпункта "б" пункта 2 Постановления Правительства РФ N 739 от 03.12.2004 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника федерального унитарного предприятия", предусматривающие необходимость получения на ее совершение согласие собственника имущества унитарного предприятия - Федерального агентства по управлению государственным имуществом, истцы обратились с настоящими требованиями в Арбитражный суд Московской области.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих согласование с собственником имущества ФГУП "Совхоз им. XXI съезда КПСС" Российской Федерацией в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом заключения оспариваемого договора от 22.02.2006 N 62022/1 уступки прав аренды земельного участка.
Обращаясь в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по настоящему делу, ООО "НПО Ресурс" ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в котором указано, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца 1 пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества. Срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ составляет один год. Таким образом, вновь открывшимся обстоятельством, по мнению заявителя, является определение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения статей 18 и 22 - 24 названного Федерального закона.
Кроме того, в подтверждение доводов заявления общество также ссылается на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2010 N ВАС-8008/10 об отказе в передаче дела N А41-8326/09 в Президиум ВАС РФ, в котором указано, что изменение практики применения положений гражданского законодательства, определенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации после принятия оспариваемых судебных актов, общество в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", имеет право в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Общество указывает, что спорная сделка была одобрена ФАУГИ, что подтверждается дополнительным соглашением к ней от 04.05.2008 N 1, одобренным уполномоченным органом.
В судебном заседании представители ФГУП "Совхоз им. XXI съезда КПСС" и ФСБ России не возражали против пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что сторонами по настоящему спору заключено мировое соглашение, просили утвердить мировое соглашение, прекратить производство по делу.
Представители ООО "НПО Ресурс" просили удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, утвердить мировое соглашение, прекратить производство по делу.
Представители Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и Управления Росреестра по Московской области оставили вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и утверждении мирового соглашения на усмотрение суда.
Представитель ФАУГИ не возражал против утверждения мирового соглашения и удовлетворения заявления ООО "НПО Ресурс" о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам в том случае, если апелляционный суд посчитает подлежащим утверждению заключенное между участвующими в деле лицами мировое соглашение.
Апелляционным судом установлено, что Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области реорганизовано в форме присоединения Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области к Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области и переименовано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии".
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке процессуального правопреемства Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области подлежит замене его правопреемником - Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы заявления и письменных пояснений, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика о пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по следующим основаниям.
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Следовательно, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
В пункте 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.
Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя конституционность указанных выше положений, в Постановлении от 21.01.2010 N 1-П указал, что порядок, установленный Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17, не исключает возможность непосредственного обращения заинтересованного лица с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вступившего в законную силу, в арбитражный суд, принявший оспариваемый судебный акт.
Вновь открывшимся обстоятельством ООО "НПО Ресурс" считает определение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения статей 18 и 22 - 24 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.
Данный подход имеет прямое и непосредственное отношение к рассматриваемому спору и является определяющим для конечного результата рассмотрения настоящего дела, в связи с чем изменение практики применения положений гражданского законодательства является вновь открывшимся обстоятельством для настоящего спора.
Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, по мнению общества, договор от 20.02.2006 N 62022/1 уступки прав аренды земельного участка является не ничтожным, а оспоримым. При этом к требованию о признании его недействительным подлежит применению годичный срок исковой давности.
Определением от 21.06.2010 N ВАС-8008/10 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации при рассмотрении заявления по аналогичному делу отказал в передаче дела N А41-8326/09 в Президиум, при этом указав на возможность обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ.
Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу N А41-6570/09 подлежит отмене, а дело - пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 309 - 317, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
заявление общества с ограниченной ответственностью "НПО "Ресурс" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу N А41-6570/09 удовлетворить.
Отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу N А41-6570/09.
Рассмотреть повторно апелляционные жалобы Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, федерального государственного унитарного предприятия "Совхоз имени XXI съезда КПСС" непосредственно в этом же судебном заседании.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
В.Г.ГАГАРИНА
Э.П.МАКАРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)