Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола помощником судьи Дутовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2012 по делу N А40-88708/12-120-860, принятое судьей Блинниковой И.А.,
по заявлению ООО "Димари" (ОГРН 1027739384310, 107497, Москва, ул. Амурская, д. 3, стр. 20)
к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, Москва, ул. Бахрушина, д. 20)
о признании незаконными действий, выраженных письмом от 29.05.2012 N 33-5-7690/12-(0)-1,
при участии:
- от заявителя: Нечаева О.Н. по доверенности от 25.01.2013 N 7; Жаворонков Д.В. по доверенности от 25.01.2013 N 4; Сергеев А.В. по доверенности от 25.01.2013 N 3;
- от ответчика: Липский А.А. по доверенности от 24.12.2012 N 33-И-7741/12;
Общество с ограниченной ответственностью "Димари" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Департамента земельных ресурсов г. Москвы, выраженных в письме N 33-5-7690/12-(0)-1 от "29" мая 2012 г. об отказе в оформлении купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Амурская, вл. 3, стр. 20 - 24, обязании Департамента земельных ресурсов г. Москвы принять решение о предоставлении в собственность ООО "Димари" и подготовить проект договора купли-продажи указанного земельного участка и направить его в адрес заявителя.
Решением от 20.11.2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования и в порядке, предусмотренном ст. 201 АПК РФ обязал ответчика совершить действия по восстановлению нарушенных прав Общества, предложенные в его заявлении.
При этом, суд первой инстанции, установив наличие на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих Заявителю, применив положения ст. ст. 27, 28, 29, 35, 36, 70.1 ЗК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", признал за ним безусловное право на приватизацию спорного земельного участка, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 36 ЗК РФ.
Ответчик не согласился с принятым по делу судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, ввиду их необоснованности.
В жалобе указывает на неверное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что поскольку испрашиваемый земельный участок формировался и предоставлялся Обществу по договору аренды не только для эксплуатации зданий, принадлежащих ему, но и для эксплуатации открытых складов, без права изменения функционального назначения, у Заявителя не возникло безусловного права на приватизацию земельного участка, занятого некапитальными объектами (открытые склады, бытовки). Считает, Общество не доказало наличие у него права, с учетом положений ст. ст. 33, 35 ЗК РФ, приобретения в собственность земельного участка площадью в 15 878 кв. м для эксплуатации зданий, площадью застройки 3 600 кв. м.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество поддержало решение суда первой инстанции, указало на несостоятельность ее доводов, просило решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в ней, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией, в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, заявитель является собственником пяти строений расположенных по адресу: г. Москва, ул. Амурская, вл. 3, стр. 20 - 24, общей площадью застройки 3 510 кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав и не оспаривается сторонами.
Согласно договора аренды N М-03-019594 от 21.03.2003 года, заключенного между Москомземом (правопреемник ДЗР) и Заявителем, для эксплуатации указанных строений (производственно- складских помещений и сооружений) Обществу 3 предоставлен земельный участок площадью 15 878 кв. м на срок до 16.10.2012 г.
18 мая 2012 г. Заявитель обратился в службу "одного окна" Восточного административного округа Департамента земельных ресурсов города Москвы с заявлением за регистрационным номером 33-5-7690/12-(0)-0 о заключении договора купли-продажи земельного участка площадью 15 878 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Амурская, вл. 3, стр. 20 - 24, кадастровый номер 77:03:0002007:12.
Департамент земельных ресурсов города Москвы письмом N 33-5-7690/12-(0)-1 от 29 мая 2012 г. отказал в оформлении испрашиваемого договора, мотивировав отказ несоответствием количества строений, расположенных на земельном участке, по данным информационной системы по формированию и ведению реестра единых объектов недвижимости (ИС РЕОН) с количеством строений, принадлежащих Обществу на праве собственности, а также, несоответствием площадей данных строений, обозначенных в представленных документах на здания, со сведениями БТИ, содержащимися в информационной системе по формированию и ведению реестра единых объектов недвижимости (ИС РЕОН).
Посчитав отказ незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы. В заявлении, указало на незаконность отказа в приватизации земельного участка в заявленном размере, наличие у него таких прав, на приобретение земли в силу положений ст. ст. 28, 29, 33, 35, 36 ЗК РФ, 445 ГК РФ.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у Общества безусловного права, предусмотренного ст. ст. 35, 36 ЗК РФ на приватизацию спорного земельного участка и отсутствия оснований, предусмотренных в ст. 28 ЗК РФ для отказа в его приватизации.
Рассмотрев спор повторно и учитывая описанные выше обстоятельства дела, коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Общества.
При этом апелляционный суд считает необходимым отметить.
Как следует из статьи 3 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" компетенцией по распоряжению земельными участками и по передаче органам исполнительной власти города Москвы полномочий по управлению и распоряжению земельными участками наделено Правительство Москвы.
В соответствии с п. п. 1.1, 2.2.3, 2.2.4 Положения о Департаменте земельных ресурсов города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 30.10.2007 N 949-ПП, Департамент является уполномоченным органом по заключению договора купли-продажи земельного участка, находящегося в собственности города Москвы.
Таким образом, ответчик наделен полномочиями по принятию оспариваемого решения.
Полагая необходимым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, коллегия считает необходимым отметить следующее.
Из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что согласно абзацу второму пункта 1 статьи 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных ЗК РФ, а также федеральными законами.
В силу пункта 13 этого же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11, при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
При этом, согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Таким образом, действующим законодательством императивно установлено безусловное право собственника строений на приватизацию земельного участка находящегося под этим строением и участка, необходимого для его использования.
Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 01 марта 2011 года N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе, в заявленных целях. Содержащееся в названном Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.
Таким образом, коллегия считает, что Заявитель не лишен в силу Закона правом на приватизацию земельного участка находящегося под принадлежащими ему зданиями и участком, необходимым для их эксплуатации, однако в данном случае, он не доказал, что испрашиваемый им земельный участок, превышающий более чем в 4,5 раза площадь зданий, необходим для использования принадлежащего ему имущества.
При этом, коллегия отмечает, что в целях определения площади земельного участка, необходимого для эксплуатации зданий заявителя и предоставляемого в собственность в порядке статьи 36 ЗК РФ, не имеет значения площадь ранее сформированного земельного участка, переданного Обществу на правах аренды, т.е. во временное владение и пользование.
Таким образом, заявителем не представлено надлежащих и достоверных доказательств нарушения прав, которые подлежат восстановлению судом в связи с действиями ответчиков, поскольку, независимо от причин отказа в приватизации земельного участка, совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, указанных в ст. 13, 198, 201 АПК РФ, в данном случае, не установлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При названных обстоятельствах, коллегия считает, что при рассмотрении спора не установлена совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, что указывает на необходимость отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявленных по делу требований.
Расходы лиц, участвующих в деле по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и отнесению на Заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2012 по делу N А40-88708/12-120-860 отменить.
В удовлетворении заявления ООО "Димари" (ОГРН 1027739384310) о признании незаконными действий Департамента земельных ресурсов г. Москвы, выраженных в письме N 33-5-7690/12-(0)-1 от 29 мая 2012 г. об отказе в оформлении купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Амурская, вл. 3, стр. 20 - 24, обязании Департамента земельных ресурсов г. Москвы принять решение о предоставлении в собственность ООО "Димари" и подготовить проект договора купли-продажи указанного земельного участка и направить его в адрес заявителя, отказать.
Взыскать с ООО "Димари" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
С.М.МУХИН
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2013 N 09АП-40618/2012 ПО ДЕЛУ N А40-88708/12-120-860
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2013 г. N 09АП-40618/2012
Дело N А40-88708/12-120-860
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола помощником судьи Дутовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2012 по делу N А40-88708/12-120-860, принятое судьей Блинниковой И.А.,
по заявлению ООО "Димари" (ОГРН 1027739384310, 107497, Москва, ул. Амурская, д. 3, стр. 20)
к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, Москва, ул. Бахрушина, д. 20)
о признании незаконными действий, выраженных письмом от 29.05.2012 N 33-5-7690/12-(0)-1,
при участии:
- от заявителя: Нечаева О.Н. по доверенности от 25.01.2013 N 7; Жаворонков Д.В. по доверенности от 25.01.2013 N 4; Сергеев А.В. по доверенности от 25.01.2013 N 3;
- от ответчика: Липский А.А. по доверенности от 24.12.2012 N 33-И-7741/12;
-
установил:
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Димари" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Департамента земельных ресурсов г. Москвы, выраженных в письме N 33-5-7690/12-(0)-1 от "29" мая 2012 г. об отказе в оформлении купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Амурская, вл. 3, стр. 20 - 24, обязании Департамента земельных ресурсов г. Москвы принять решение о предоставлении в собственность ООО "Димари" и подготовить проект договора купли-продажи указанного земельного участка и направить его в адрес заявителя.
Решением от 20.11.2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования и в порядке, предусмотренном ст. 201 АПК РФ обязал ответчика совершить действия по восстановлению нарушенных прав Общества, предложенные в его заявлении.
При этом, суд первой инстанции, установив наличие на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих Заявителю, применив положения ст. ст. 27, 28, 29, 35, 36, 70.1 ЗК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", признал за ним безусловное право на приватизацию спорного земельного участка, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 36 ЗК РФ.
Ответчик не согласился с принятым по делу судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, ввиду их необоснованности.
В жалобе указывает на неверное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что поскольку испрашиваемый земельный участок формировался и предоставлялся Обществу по договору аренды не только для эксплуатации зданий, принадлежащих ему, но и для эксплуатации открытых складов, без права изменения функционального назначения, у Заявителя не возникло безусловного права на приватизацию земельного участка, занятого некапитальными объектами (открытые склады, бытовки). Считает, Общество не доказало наличие у него права, с учетом положений ст. ст. 33, 35 ЗК РФ, приобретения в собственность земельного участка площадью в 15 878 кв. м для эксплуатации зданий, площадью застройки 3 600 кв. м.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество поддержало решение суда первой инстанции, указало на несостоятельность ее доводов, просило решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в ней, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией, в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, заявитель является собственником пяти строений расположенных по адресу: г. Москва, ул. Амурская, вл. 3, стр. 20 - 24, общей площадью застройки 3 510 кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав и не оспаривается сторонами.
Согласно договора аренды N М-03-019594 от 21.03.2003 года, заключенного между Москомземом (правопреемник ДЗР) и Заявителем, для эксплуатации указанных строений (производственно- складских помещений и сооружений) Обществу 3 предоставлен земельный участок площадью 15 878 кв. м на срок до 16.10.2012 г.
18 мая 2012 г. Заявитель обратился в службу "одного окна" Восточного административного округа Департамента земельных ресурсов города Москвы с заявлением за регистрационным номером 33-5-7690/12-(0)-0 о заключении договора купли-продажи земельного участка площадью 15 878 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Амурская, вл. 3, стр. 20 - 24, кадастровый номер 77:03:0002007:12.
Департамент земельных ресурсов города Москвы письмом N 33-5-7690/12-(0)-1 от 29 мая 2012 г. отказал в оформлении испрашиваемого договора, мотивировав отказ несоответствием количества строений, расположенных на земельном участке, по данным информационной системы по формированию и ведению реестра единых объектов недвижимости (ИС РЕОН) с количеством строений, принадлежащих Обществу на праве собственности, а также, несоответствием площадей данных строений, обозначенных в представленных документах на здания, со сведениями БТИ, содержащимися в информационной системе по формированию и ведению реестра единых объектов недвижимости (ИС РЕОН).
Посчитав отказ незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы. В заявлении, указало на незаконность отказа в приватизации земельного участка в заявленном размере, наличие у него таких прав, на приобретение земли в силу положений ст. ст. 28, 29, 33, 35, 36 ЗК РФ, 445 ГК РФ.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у Общества безусловного права, предусмотренного ст. ст. 35, 36 ЗК РФ на приватизацию спорного земельного участка и отсутствия оснований, предусмотренных в ст. 28 ЗК РФ для отказа в его приватизации.
Рассмотрев спор повторно и учитывая описанные выше обстоятельства дела, коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Общества.
При этом апелляционный суд считает необходимым отметить.
Как следует из статьи 3 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" компетенцией по распоряжению земельными участками и по передаче органам исполнительной власти города Москвы полномочий по управлению и распоряжению земельными участками наделено Правительство Москвы.
В соответствии с п. п. 1.1, 2.2.3, 2.2.4 Положения о Департаменте земельных ресурсов города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 30.10.2007 N 949-ПП, Департамент является уполномоченным органом по заключению договора купли-продажи земельного участка, находящегося в собственности города Москвы.
Таким образом, ответчик наделен полномочиями по принятию оспариваемого решения.
Полагая необходимым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, коллегия считает необходимым отметить следующее.
Из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что согласно абзацу второму пункта 1 статьи 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных ЗК РФ, а также федеральными законами.
В силу пункта 13 этого же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11, при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
При этом, согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Таким образом, действующим законодательством императивно установлено безусловное право собственника строений на приватизацию земельного участка находящегося под этим строением и участка, необходимого для его использования.
Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 01 марта 2011 года N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе, в заявленных целях. Содержащееся в названном Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.
Таким образом, коллегия считает, что Заявитель не лишен в силу Закона правом на приватизацию земельного участка находящегося под принадлежащими ему зданиями и участком, необходимым для их эксплуатации, однако в данном случае, он не доказал, что испрашиваемый им земельный участок, превышающий более чем в 4,5 раза площадь зданий, необходим для использования принадлежащего ему имущества.
При этом, коллегия отмечает, что в целях определения площади земельного участка, необходимого для эксплуатации зданий заявителя и предоставляемого в собственность в порядке статьи 36 ЗК РФ, не имеет значения площадь ранее сформированного земельного участка, переданного Обществу на правах аренды, т.е. во временное владение и пользование.
Таким образом, заявителем не представлено надлежащих и достоверных доказательств нарушения прав, которые подлежат восстановлению судом в связи с действиями ответчиков, поскольку, независимо от причин отказа в приватизации земельного участка, совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, указанных в ст. 13, 198, 201 АПК РФ, в данном случае, не установлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При названных обстоятельствах, коллегия считает, что при рассмотрении спора не установлена совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, что указывает на необходимость отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявленных по делу требований.
Расходы лиц, участвующих в деле по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и отнесению на Заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2012 по делу N А40-88708/12-120-860 отменить.
В удовлетворении заявления ООО "Димари" (ОГРН 1027739384310) о признании незаконными действий Департамента земельных ресурсов г. Москвы, выраженных в письме N 33-5-7690/12-(0)-1 от 29 мая 2012 г. об отказе в оформлении купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Амурская, вл. 3, стр. 20 - 24, обязании Департамента земельных ресурсов г. Москвы принять решение о предоставлении в собственность ООО "Димари" и подготовить проект договора купли-продажи указанного земельного участка и направить его в адрес заявителя, отказать.
Взыскать с ООО "Димари" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
С.М.МУХИН
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)