Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Ильиной М.В., Мисник Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,
при участии:
от истца - представителя Новиковой Н.А. (доверенность от 11.09.2013),
от третьих лиц - представителя Правительства Ростовской области Асташевой А.А. (доверенность от 01.04.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Ростова-на-Дону, Правительства Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 29.07.2013 по делу N А53-2852/2013
по иску ООО "Фортуна-Дон"
к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"
при участии третьих лиц - Правительства Ростовской области, Администрации города Ростова-на-Дону,
об изменении кадастровой стоимости земельных участков,
принятое судьей Захарченко О.П.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фортуна-Дон" (далее - ООО "Фортуна-Дон") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Правительства Ростовской области, Администрации города Ростова-на-Дону об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0073002:1725, 61:44:0073002:1726.
Истец уточнил предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении земельного участка, площадью 58230 кв. м с кадастровым номером 61:44:0073002:1726, просил установить кадастровую стоимость земельного участка, площадью 58230 кв. м с кадастровым номером 61:44:0073002:1726, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко, 89б, в размере, равном его рыночной стоимости 155250000 руб., и обязать федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" внести указанные сведения в государственный кадастр недвижимости. Остальную часть требований истец оставил в прежней редакции.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Ростовской области, Администрация города Ростова-на-Дону.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2013 исковые требования удовлетворены. Суд установил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073002:1725, площадью 24494 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Малиновского, 33/89, разрешенное использование - для эксплуатации комплекса авторынка и завершения строительства комплекса технического обслуживания автомобилей, категория земель - земли населенных пунктов, равной его рыночной стоимости в размере 87140000 руб. Кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073002:1726, площадью 58230 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Еременко, 89б, разрешенное использование - для эксплуатации комплекса авторынка и завершения строительства комплекса технического обслуживания автомобилей, категория земель - земли населенных пунктов, установлена равной его рыночной стоимости в размере 155250000 руб. На федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области возложена обязанность внести установленные судом кадастровые стоимости земельных участков в государственный кадастр недвижимости.
Администрация г. Ростова-на-Дону обжаловала решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просила решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Глава III.1 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" применяется только к государственной кадастровой оценке земельных участков, договоры на проведение которой были заключены по истечении 60 дней после опубликования Закона N 167-ФЗ. Поскольку кадастровая оценка земель проводилась в 2007-2009 годах, данные нормы не имеют отношения к настоящему спору. Установление рыночной стоимости и определение кадастровой стоимости исходя из рыночной стоимости не означают изменения кадастровой стоимости земельного участка за предыдущий период. Изменение кадастровой стоимости всегда должно быть направлено на будущее время. Внесение кадастровой стоимости по состоянию на дату установления существующей кадастровой стоимости возможно только при установлении незаконности ее определения. Суд принял отчеты о рыночной стоимости земельных участков по состоянию на 01.01.2007 (на дату проведения государственной кадастровой оценки земель), существенное значение для рассмотрения дела имеет определение рыночной стоимости земельного участка не на момент государственной кадастровой оценки, а на момент разрешения спора. Требование об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной повлечет перерасчет уплаченной суммы земельного налога, оказывая тем самым влияние на формирование муниципального бюджета.
Правительство Ростовской области также обжаловало решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просило решение суда отменить, в иске отказать полностью. Апелляционная жалоба мотивирована следующим.
Государственная кадастровая оценка проведена до истечения шестидесяти дней после дня официального опубликования Закона N 167-ФЗ, в связи с чем положения главы III.1 Закона "Об оценочной деятельности" применению не подлежат. Возможность ретроспективного установления кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости ранее действовавшим законодательством не предусматривалась. Кадастровая стоимость подлежала определению на дату вынесения решения суда. Правительство оспорило представленные отчеты об оценке земельных участков, в каждом из представленных истцом отчетов прослеживается нарушение требований Федеральных стандартов оценки. К отчетам N 1, N 2 приложены ксерокопии источников информации, названия и даты которых не указаны, тогда как в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете. Информация об объектах-аналогах не является действительной и подтвержденной. Рыночная стоимость земельного участка определена без учета наиболее эффективного использования земельного участка. В представленных по делу отчетах имеются противоречащие и недостоверные данные, безосновательные допущения, приводящие к искажению действительной информации об объектах-аналогах, что не позволяет объективно и достоверно определить рыночную стоимость земельных участков истца.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Правительства Ростовской области доводы апелляционной жалобы поддержал, администрация г. Ростова-на-Дону явки представителя не обеспечила. Представитель истца доводы жалоб не признал, просил решение суда оставить без изменения. Ответчик явки представителя не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена судом в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровым номером 61:44:0073002:1725, площадью 24494 кв. м, и с кадастровым номером 61:44:0073002:1726, площадью 58230 кв. м. С 01.01.2009 в связи с вступлением в силу Постановления Администрации Ростовской области от 28.04.2008 N 212 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ростовской области" размер кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073002:1725 составил 331 693 094,14 руб., а земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073002:1726-788 539 596,30 руб.
При обращении в суд в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен отчет N 385-12 от 11.12.2012, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Независимая экспертно-оценочная организация "ЭКСПЕРТ" об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073002:1726, составленный по состоянию на 01.01.2007. В соответствии с указанным отчетом рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2007 составила 155 250 000 руб. Кроме того, истцом в материалы дела представлен отчет N 386-12 от 11.12.2012, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Независимая экспертно-оценочная организация "ЭКСПЕРТ" об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073002:1725, составленный по состоянию на 01.01.2007. В соответствии с указанным отчетом рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2007 составила 87 140 000 руб. Рыночная стоимость спорных земельных участков определена оценщиком по состоянию на 01.01.2007, то есть на дату проведения государственной кадастровой оценки земель.
Суд первой инстанции указал, сославшись на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, что законодатель не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка посредством указания его рыночной стоимости, причем в этом случае достоверность кадастровой стоимости и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания не является, для удовлетворения требований заинтересованного лица об установлении кадастровой стоимости в размере доказанной им рыночной стоимости земельного участка суду нет необходимости проверять достоверность результатов государственной кадастровой оценки в виде кадастровой стоимости спорного земельного участка или законность нормативного акта, которым они утверждены, потому что такое требование направлено не на оспаривание кадастровой оценки в целом, а на уточнение ее результатов применительно к данному конкретному земельному участку.
Суд пришел к выводу, что права истца, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорных земельных участков их рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорных земельных участков. Поскольку истец является собственником земельных участков, необоснованно завышенная их кадастровая стоимость нарушает его права, как плательщика земельного налога.
Относительно доводов апелляционной жалобы о правомерности изменения кадастровой стоимости земельных участков, кадастровая оценка которых проводилась до введения в действие главы III.1 Федерального закона "Об оценочной деятельности", что, по мнению заявителей, исключает приведение кадастровой стоимости в соответствие с рыночной, апелляционный суд считает необходимым сослаться на следующее.
Президиум ВАС РФ в постановлении от 25.06.2013 N 10761/11 сформулировал следующую правовую позицию. В постановлении от 28.06.2011 N 913/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, в том числе и в отношении земельных участков, кадастровая стоимость которых была определена до вступления в законную силу положений главы III.1 Закона об оценочной деятельности. При этом Президиум исходил из того, что хотя установленная этим Законом административная процедура пересмотра кадастровой стоимости объекта недвижимости и определения кадастровой стоимости в размере рыночной на спорные отношения не распространяется, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны, и кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. В связи с этим рыночная стоимость, которая подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой, должна быть сопоставима с результатами массовой оценки и не может быть определена произвольно, на произвольную дату. Именно поэтому статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности прямо предусмотрено, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость; основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость. К заявлению о пересмотре кадастровой стоимости необходимо приложить отчет о рыночной стоимости объекта в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости. Закон об оценочной деятельности прямо не называет ту дату, которую следует считать датой установления кадастровой стоимости. Однако, принимая во внимание в совокупности положения главы III.1 Закона об оценочной деятельности, подзаконные акты, регулирующие порядок проведения кадастровой оценки, учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, истец, заявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости) и указана в вводной части отчета об определении кадастровой стоимости (приказ Минэкономразвития РФ от 29.07.2011 N 382 "Об утверждении требований к отчету об определении кадастровой стоимости"). В случае отсутствия такой даты в отчете оценщика она может быть установлена исходя из сведений, содержащихся в акте органа исполнительной власти субъекта, которым утверждены результаты государственной кадастровой оценки. На эту же дату необходимо определять и рыночную стоимость тех объектов недвижимости, сведения о которых не были внесены в кадастр на момент формирования перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, в частности вновь образуемых земельных участков. При этом то обстоятельство, что рыночная стоимость объекта недвижимости доказывается истцом и устанавливается решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб о недопустимости изменения кадастровой стоимости в целях приведения ее в соответствие с рыночной применительно к спорным земельным участкам прямо противоречат позиции Президиума ВАС РФ.
Доводы Правительства Ростовской области о порочности отчетов об оценке апелляционным судом не принимаются, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции Правительство Ростовской области не обращалось с ходатайством о проведении судебной экспертизы ни для определения рыночной стоимости земельных участков, ни для проверки представленных истцом отчетов. Приведенные Правительством доводы относительно отчетов об оценке не свидетельствуют сами по себе об их недостоверности. Иной вариант рыночной стоимости земельных участков Правительство не предлагает. С учетом принципа состязательности апелляционный суд не находит оснований для пересмотра вывода суда первой инстанции о допустимости отчетов об оценке как доказательств рыночной стоимости спорных земельных участков.
Довод апелляционной жалобы администрации о снижении налоговых поступлений в бюджет и о необходимости перерасчета земельного налога также подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не является само по себе основанием для отказа в настоящем иске.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.
Кроме того, при обращении с апелляционной жалобой администрацией не была уплачена государственная пошлина, тогда как в соответствии с частью 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. В этой связи с администрации г. Ростова-на-Дону надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 июля 2013 года по делу N А53-2852/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Взыскать с администрации города Ростова-на-Дону в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2013 N 15АП-14212/2013 ПО ДЕЛУ N А53-2852/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2013 г. N 15АП-14212/2013
Дело N А53-2852/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Ильиной М.В., Мисник Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,
при участии:
от истца - представителя Новиковой Н.А. (доверенность от 11.09.2013),
от третьих лиц - представителя Правительства Ростовской области Асташевой А.А. (доверенность от 01.04.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Ростова-на-Дону, Правительства Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 29.07.2013 по делу N А53-2852/2013
по иску ООО "Фортуна-Дон"
к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"
при участии третьих лиц - Правительства Ростовской области, Администрации города Ростова-на-Дону,
об изменении кадастровой стоимости земельных участков,
принятое судьей Захарченко О.П.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фортуна-Дон" (далее - ООО "Фортуна-Дон") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Правительства Ростовской области, Администрации города Ростова-на-Дону об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0073002:1725, 61:44:0073002:1726.
Истец уточнил предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении земельного участка, площадью 58230 кв. м с кадастровым номером 61:44:0073002:1726, просил установить кадастровую стоимость земельного участка, площадью 58230 кв. м с кадастровым номером 61:44:0073002:1726, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко, 89б, в размере, равном его рыночной стоимости 155250000 руб., и обязать федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" внести указанные сведения в государственный кадастр недвижимости. Остальную часть требований истец оставил в прежней редакции.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Ростовской области, Администрация города Ростова-на-Дону.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2013 исковые требования удовлетворены. Суд установил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073002:1725, площадью 24494 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Малиновского, 33/89, разрешенное использование - для эксплуатации комплекса авторынка и завершения строительства комплекса технического обслуживания автомобилей, категория земель - земли населенных пунктов, равной его рыночной стоимости в размере 87140000 руб. Кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073002:1726, площадью 58230 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Еременко, 89б, разрешенное использование - для эксплуатации комплекса авторынка и завершения строительства комплекса технического обслуживания автомобилей, категория земель - земли населенных пунктов, установлена равной его рыночной стоимости в размере 155250000 руб. На федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области возложена обязанность внести установленные судом кадастровые стоимости земельных участков в государственный кадастр недвижимости.
Администрация г. Ростова-на-Дону обжаловала решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просила решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Глава III.1 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" применяется только к государственной кадастровой оценке земельных участков, договоры на проведение которой были заключены по истечении 60 дней после опубликования Закона N 167-ФЗ. Поскольку кадастровая оценка земель проводилась в 2007-2009 годах, данные нормы не имеют отношения к настоящему спору. Установление рыночной стоимости и определение кадастровой стоимости исходя из рыночной стоимости не означают изменения кадастровой стоимости земельного участка за предыдущий период. Изменение кадастровой стоимости всегда должно быть направлено на будущее время. Внесение кадастровой стоимости по состоянию на дату установления существующей кадастровой стоимости возможно только при установлении незаконности ее определения. Суд принял отчеты о рыночной стоимости земельных участков по состоянию на 01.01.2007 (на дату проведения государственной кадастровой оценки земель), существенное значение для рассмотрения дела имеет определение рыночной стоимости земельного участка не на момент государственной кадастровой оценки, а на момент разрешения спора. Требование об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной повлечет перерасчет уплаченной суммы земельного налога, оказывая тем самым влияние на формирование муниципального бюджета.
Правительство Ростовской области также обжаловало решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просило решение суда отменить, в иске отказать полностью. Апелляционная жалоба мотивирована следующим.
Государственная кадастровая оценка проведена до истечения шестидесяти дней после дня официального опубликования Закона N 167-ФЗ, в связи с чем положения главы III.1 Закона "Об оценочной деятельности" применению не подлежат. Возможность ретроспективного установления кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости ранее действовавшим законодательством не предусматривалась. Кадастровая стоимость подлежала определению на дату вынесения решения суда. Правительство оспорило представленные отчеты об оценке земельных участков, в каждом из представленных истцом отчетов прослеживается нарушение требований Федеральных стандартов оценки. К отчетам N 1, N 2 приложены ксерокопии источников информации, названия и даты которых не указаны, тогда как в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете. Информация об объектах-аналогах не является действительной и подтвержденной. Рыночная стоимость земельного участка определена без учета наиболее эффективного использования земельного участка. В представленных по делу отчетах имеются противоречащие и недостоверные данные, безосновательные допущения, приводящие к искажению действительной информации об объектах-аналогах, что не позволяет объективно и достоверно определить рыночную стоимость земельных участков истца.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Правительства Ростовской области доводы апелляционной жалобы поддержал, администрация г. Ростова-на-Дону явки представителя не обеспечила. Представитель истца доводы жалоб не признал, просил решение суда оставить без изменения. Ответчик явки представителя не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена судом в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровым номером 61:44:0073002:1725, площадью 24494 кв. м, и с кадастровым номером 61:44:0073002:1726, площадью 58230 кв. м. С 01.01.2009 в связи с вступлением в силу Постановления Администрации Ростовской области от 28.04.2008 N 212 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ростовской области" размер кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073002:1725 составил 331 693 094,14 руб., а земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073002:1726-788 539 596,30 руб.
При обращении в суд в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен отчет N 385-12 от 11.12.2012, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Независимая экспертно-оценочная организация "ЭКСПЕРТ" об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073002:1726, составленный по состоянию на 01.01.2007. В соответствии с указанным отчетом рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2007 составила 155 250 000 руб. Кроме того, истцом в материалы дела представлен отчет N 386-12 от 11.12.2012, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Независимая экспертно-оценочная организация "ЭКСПЕРТ" об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073002:1725, составленный по состоянию на 01.01.2007. В соответствии с указанным отчетом рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2007 составила 87 140 000 руб. Рыночная стоимость спорных земельных участков определена оценщиком по состоянию на 01.01.2007, то есть на дату проведения государственной кадастровой оценки земель.
Суд первой инстанции указал, сославшись на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, что законодатель не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка посредством указания его рыночной стоимости, причем в этом случае достоверность кадастровой стоимости и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания не является, для удовлетворения требований заинтересованного лица об установлении кадастровой стоимости в размере доказанной им рыночной стоимости земельного участка суду нет необходимости проверять достоверность результатов государственной кадастровой оценки в виде кадастровой стоимости спорного земельного участка или законность нормативного акта, которым они утверждены, потому что такое требование направлено не на оспаривание кадастровой оценки в целом, а на уточнение ее результатов применительно к данному конкретному земельному участку.
Суд пришел к выводу, что права истца, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорных земельных участков их рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорных земельных участков. Поскольку истец является собственником земельных участков, необоснованно завышенная их кадастровая стоимость нарушает его права, как плательщика земельного налога.
Относительно доводов апелляционной жалобы о правомерности изменения кадастровой стоимости земельных участков, кадастровая оценка которых проводилась до введения в действие главы III.1 Федерального закона "Об оценочной деятельности", что, по мнению заявителей, исключает приведение кадастровой стоимости в соответствие с рыночной, апелляционный суд считает необходимым сослаться на следующее.
Президиум ВАС РФ в постановлении от 25.06.2013 N 10761/11 сформулировал следующую правовую позицию. В постановлении от 28.06.2011 N 913/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, в том числе и в отношении земельных участков, кадастровая стоимость которых была определена до вступления в законную силу положений главы III.1 Закона об оценочной деятельности. При этом Президиум исходил из того, что хотя установленная этим Законом административная процедура пересмотра кадастровой стоимости объекта недвижимости и определения кадастровой стоимости в размере рыночной на спорные отношения не распространяется, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны, и кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. В связи с этим рыночная стоимость, которая подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой, должна быть сопоставима с результатами массовой оценки и не может быть определена произвольно, на произвольную дату. Именно поэтому статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности прямо предусмотрено, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость; основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость. К заявлению о пересмотре кадастровой стоимости необходимо приложить отчет о рыночной стоимости объекта в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости. Закон об оценочной деятельности прямо не называет ту дату, которую следует считать датой установления кадастровой стоимости. Однако, принимая во внимание в совокупности положения главы III.1 Закона об оценочной деятельности, подзаконные акты, регулирующие порядок проведения кадастровой оценки, учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, истец, заявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости) и указана в вводной части отчета об определении кадастровой стоимости (приказ Минэкономразвития РФ от 29.07.2011 N 382 "Об утверждении требований к отчету об определении кадастровой стоимости"). В случае отсутствия такой даты в отчете оценщика она может быть установлена исходя из сведений, содержащихся в акте органа исполнительной власти субъекта, которым утверждены результаты государственной кадастровой оценки. На эту же дату необходимо определять и рыночную стоимость тех объектов недвижимости, сведения о которых не были внесены в кадастр на момент формирования перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, в частности вновь образуемых земельных участков. При этом то обстоятельство, что рыночная стоимость объекта недвижимости доказывается истцом и устанавливается решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб о недопустимости изменения кадастровой стоимости в целях приведения ее в соответствие с рыночной применительно к спорным земельным участкам прямо противоречат позиции Президиума ВАС РФ.
Доводы Правительства Ростовской области о порочности отчетов об оценке апелляционным судом не принимаются, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции Правительство Ростовской области не обращалось с ходатайством о проведении судебной экспертизы ни для определения рыночной стоимости земельных участков, ни для проверки представленных истцом отчетов. Приведенные Правительством доводы относительно отчетов об оценке не свидетельствуют сами по себе об их недостоверности. Иной вариант рыночной стоимости земельных участков Правительство не предлагает. С учетом принципа состязательности апелляционный суд не находит оснований для пересмотра вывода суда первой инстанции о допустимости отчетов об оценке как доказательств рыночной стоимости спорных земельных участков.
Довод апелляционной жалобы администрации о снижении налоговых поступлений в бюджет и о необходимости перерасчета земельного налога также подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не является само по себе основанием для отказа в настоящем иске.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.
Кроме того, при обращении с апелляционной жалобой администрацией не была уплачена государственная пошлина, тогда как в соответствии с частью 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. В этой связи с администрации г. Ростова-на-Дону надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 июля 2013 года по делу N А53-2852/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Взыскать с администрации города Ростова-на-Дону в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)