Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Данилейченко И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Лободенко К.В.
судей Ефименко Е.В., Перовой Е.В.
по докладу судьи Ефименко Е.В.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя МУ "Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района" по доверенности К. на решение Ейского городского суда от 12 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене распоряжения начальника МУ "Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района" от 30 декабря 2011 года об отмене разрешения на строительство от 20 декабря 2011 года, а также об обязании МУ "Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района" выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта - распределительного газопровода низкого давления по <...>.
Заявленные требования Х. обосновала тем, что она в соответствии с заключенным 01 декабря 2011 года с администрацией муниципального образования Ейский район договором аренды пользуется земельным участком площадью, находящимся в государственной собственности, расположенным на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования - под размещение газопровода. В соответствии с разрешением на строительство от 20 декабря 2011 года N RU 23509111-517, выданного МУ "Управление архитектуры градостроительства Ейского городского поселения Ейского района" ей было разрешено строительство объекта капитального строительства - распределительного газопровода низкого давления по. Объект был возведен и ОАО "Ейскгоргаз" на основании договора на ведение технического надзора за строительством от 23 ноября 2011 года выполнен технический надзор за строительством газопровода. Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 19 апреля 2012 года, выданного комиссией в составе представителя ООО "Огонек" и ОАО "Ейскгоргаз", построенный распределительный газопровод низкого давления после выполнения строительно-монтажных работ в полном объеме соответствует проекту и требованиям СНиП 42-01-2002, газопровод соответствует утвержденной документации и требованиям технических регламентов, предъявленный к приемке, объект считается принятым. После проведения действий по соответствию построенного газопровода, в мае 2012 года, она обратилась в МУ "Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района" с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта. Письмом от 23 мая 2012 года ей было сообщено об отказе во вводе в эксплуатацию указанного объекта ввиду не предоставления действующего разрешения на строительство и заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, при этом, ей стало известно об издании распоряжения начальника МУ "Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района" от 30 декабря 2011 года об отмене разрешения на строительство от 20 декабря 2011 года.
При рассмотрении дела судом первой инстанции Х. уточнила заявленные требования, просила требование в части обязания МУ "Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района" выдать ей разрешение на ввод в эксплуатацию объекта не рассматривать.
Обжалуемым решением Ейского городского суда от 12 июля 2012 года признано незаконным и отменено распоряжение начальника МУ "Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района" от 30 декабря 2011 года "Об отмене разрешения на строительство от 20 декабря 2011 года N RU 23509111-517".
В апелляционной жалобе представитель МУ "Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района" по доверенности К. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, указав, что при рассмотрении дела судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: не учтено, что распоряжение об отмене разрешения на строительство было принято Управлением в связи с отсутствием заключения государственной экспертизы проектной документации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.
Из материалов дела следует, что постановлением администрации муниципального образования Ейский район от 30 ноября 2011 года N 1045 Х. был предоставлен в аренду земельный участок площадью с кадастровым номером расположенный на землях населенных пунктов, с видом разрешенного использования - под размещение газопровода, местонахождение
1 декабря 2011 года между администрацией муниципального образования Ейский район и Х. был заключен договор аренды N 4200007079 вышеуказанного земельного участка (л.д. 7 - 10).
20 декабря 2011 года Х. было выдано разрешение на строительство распределительного газопровода низкого давления
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в соответствии с полученным разрешением на строительство от 20 декабря 2011 года N RU 23509111-517, техническими условиями, проектом на строительство Х. был возведен распределительный газопровод низкого давления по вышеуказанному адресу.
Х. обратилась МУ "Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района" с заявлением о выдаче ей разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - распределительный газопровод низкого давления по
Письмом от 23 мая 2012 года начальника МУ "Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района" ей было сообщено, что ее обращение рассмотрено и в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - распределительный газопровод низкого давления по ул. Ленинградской и по отказано в связи с непредставлением действующего разрешения на строительство и заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации (л.д. 29).
Из материалов дела следует, что распоряжением начальника МУ "Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района" N 783 от 30 декабря 2011 года было отменено разрешение от 20 декабря 2011 года N RU 23509111-517, выданное Х. на строительство "Распределительного газопровода низкого давления по ул".
Из содержания данного распоряжения невозможно достоверно установить, в связи с чем было отменено ранее выданное Х. разрешение на строительство.
Из апелляционной жалобы представителя МУ "Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района" по доверенности К. следует, что разрешение на строительство, выданное Х. 20 декабря 2011 года, было отменено 30 декабря 2011 года в связи с отсутствием заключения государственной экспертизы проектной документации. Одновременно указано, что в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 28 ноября 2011 года N 337-ФЗ в ст. 49 Градостроительного кодекса РФ в настоящее время застройщик по своему усмотрению направляет в уполномоченный орган заключение государственной или негосударственной экспертизы проектной документации (л.д. 92).
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что согласно заключению экспертизы промышленной безопасности на выстроенный газопровод, проведенной ООО "СтройЭксперт", газопровод соответствует стандартам, нормам и правилам промышленной безопасности и рекомендуется к производству работ.
Северо-Кавказским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по результатам рассмотрения было принято решение о соответствии проведенного заключения экспертизы промышленной безопасности предъявляемым требованиям и об его утверждении (л.д. 37 - 44).
Возведение распределительного газопровода низкого давления по ул. Ленинградской и по Х. произведено в соответствии с разрешением, выданным МУ "Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района" 20 декабря 2011 года.
ОАО "Ейскгоргаз" на основании договора на ведение технического надзора за строительством от 23 ноября 2011 года был выполнен технический надзор за строительством газопровода, акт приемки законченного строительством объекта от 19 апреля 2012 года выдан комиссией в составе представителя ООО "Огонек" и ОАО "Ейскгоргаз". Согласно акту, построенный распределительный газопровод низкого давления после выполнения строительно-монтажных работ в полном объеме соответствует проекту и требованиям СНиП 42-01-2002, газопровод соответствует утвержденной документации и требованиям технических регламентов.
Из материалов дела следует, что представленное заявительницей при получении разрешения на строительство заключение государственной экспертизы проектной документации от 20 июля 2011 года выполнено ООО "СтройЭксперт", имеющий лицензию Ростехнадзора N ДЭ-00-009956 (С) от 24 апреля 2009 года. Более того, при проверке документов, предоставленных заявительницей, специалистами МУ "Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района" Х. не была уведомлена о необходимости проведения экспертизы какой-либо другой организации.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что в связи с отменой распоряжения начальника МУ "Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района" N 783 от 30 декабря 2011 года N 183, юридическую силу будет иметь ранее изданное разрешение на строительство начальника МУ "Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района" N RU 23509111-517 от 20 декабря 2011 года.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования, заявленные Х.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ейского городского суда от 12 июля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МУ "Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района" по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-19475/12
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2012 г. по делу N 33-19475/12
Судья Данилейченко И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Лободенко К.В.
судей Ефименко Е.В., Перовой Е.В.
по докладу судьи Ефименко Е.В.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя МУ "Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района" по доверенности К. на решение Ейского городского суда от 12 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене распоряжения начальника МУ "Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района" от 30 декабря 2011 года об отмене разрешения на строительство от 20 декабря 2011 года, а также об обязании МУ "Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района" выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта - распределительного газопровода низкого давления по <...>.
Заявленные требования Х. обосновала тем, что она в соответствии с заключенным 01 декабря 2011 года с администрацией муниципального образования Ейский район договором аренды пользуется земельным участком площадью, находящимся в государственной собственности, расположенным на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования - под размещение газопровода. В соответствии с разрешением на строительство от 20 декабря 2011 года N RU 23509111-517, выданного МУ "Управление архитектуры градостроительства Ейского городского поселения Ейского района" ей было разрешено строительство объекта капитального строительства - распределительного газопровода низкого давления по. Объект был возведен и ОАО "Ейскгоргаз" на основании договора на ведение технического надзора за строительством от 23 ноября 2011 года выполнен технический надзор за строительством газопровода. Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 19 апреля 2012 года, выданного комиссией в составе представителя ООО "Огонек" и ОАО "Ейскгоргаз", построенный распределительный газопровод низкого давления после выполнения строительно-монтажных работ в полном объеме соответствует проекту и требованиям СНиП 42-01-2002, газопровод соответствует утвержденной документации и требованиям технических регламентов, предъявленный к приемке, объект считается принятым. После проведения действий по соответствию построенного газопровода, в мае 2012 года, она обратилась в МУ "Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района" с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта. Письмом от 23 мая 2012 года ей было сообщено об отказе во вводе в эксплуатацию указанного объекта ввиду не предоставления действующего разрешения на строительство и заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, при этом, ей стало известно об издании распоряжения начальника МУ "Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района" от 30 декабря 2011 года об отмене разрешения на строительство от 20 декабря 2011 года.
При рассмотрении дела судом первой инстанции Х. уточнила заявленные требования, просила требование в части обязания МУ "Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района" выдать ей разрешение на ввод в эксплуатацию объекта не рассматривать.
Обжалуемым решением Ейского городского суда от 12 июля 2012 года признано незаконным и отменено распоряжение начальника МУ "Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района" от 30 декабря 2011 года "Об отмене разрешения на строительство от 20 декабря 2011 года N RU 23509111-517".
В апелляционной жалобе представитель МУ "Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района" по доверенности К. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, указав, что при рассмотрении дела судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: не учтено, что распоряжение об отмене разрешения на строительство было принято Управлением в связи с отсутствием заключения государственной экспертизы проектной документации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.
Из материалов дела следует, что постановлением администрации муниципального образования Ейский район от 30 ноября 2011 года N 1045 Х. был предоставлен в аренду земельный участок площадью с кадастровым номером расположенный на землях населенных пунктов, с видом разрешенного использования - под размещение газопровода, местонахождение
1 декабря 2011 года между администрацией муниципального образования Ейский район и Х. был заключен договор аренды N 4200007079 вышеуказанного земельного участка (л.д. 7 - 10).
20 декабря 2011 года Х. было выдано разрешение на строительство распределительного газопровода низкого давления
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в соответствии с полученным разрешением на строительство от 20 декабря 2011 года N RU 23509111-517, техническими условиями, проектом на строительство Х. был возведен распределительный газопровод низкого давления по вышеуказанному адресу.
Х. обратилась МУ "Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района" с заявлением о выдаче ей разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - распределительный газопровод низкого давления по
Письмом от 23 мая 2012 года начальника МУ "Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района" ей было сообщено, что ее обращение рассмотрено и в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - распределительный газопровод низкого давления по ул. Ленинградской и по отказано в связи с непредставлением действующего разрешения на строительство и заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации (л.д. 29).
Из материалов дела следует, что распоряжением начальника МУ "Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района" N 783 от 30 декабря 2011 года было отменено разрешение от 20 декабря 2011 года N RU 23509111-517, выданное Х. на строительство "Распределительного газопровода низкого давления по ул".
Из содержания данного распоряжения невозможно достоверно установить, в связи с чем было отменено ранее выданное Х. разрешение на строительство.
Из апелляционной жалобы представителя МУ "Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района" по доверенности К. следует, что разрешение на строительство, выданное Х. 20 декабря 2011 года, было отменено 30 декабря 2011 года в связи с отсутствием заключения государственной экспертизы проектной документации. Одновременно указано, что в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 28 ноября 2011 года N 337-ФЗ в ст. 49 Градостроительного кодекса РФ в настоящее время застройщик по своему усмотрению направляет в уполномоченный орган заключение государственной или негосударственной экспертизы проектной документации (л.д. 92).
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что согласно заключению экспертизы промышленной безопасности на выстроенный газопровод, проведенной ООО "СтройЭксперт", газопровод соответствует стандартам, нормам и правилам промышленной безопасности и рекомендуется к производству работ.
Северо-Кавказским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по результатам рассмотрения было принято решение о соответствии проведенного заключения экспертизы промышленной безопасности предъявляемым требованиям и об его утверждении (л.д. 37 - 44).
Возведение распределительного газопровода низкого давления по ул. Ленинградской и по Х. произведено в соответствии с разрешением, выданным МУ "Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района" 20 декабря 2011 года.
ОАО "Ейскгоргаз" на основании договора на ведение технического надзора за строительством от 23 ноября 2011 года был выполнен технический надзор за строительством газопровода, акт приемки законченного строительством объекта от 19 апреля 2012 года выдан комиссией в составе представителя ООО "Огонек" и ОАО "Ейскгоргаз". Согласно акту, построенный распределительный газопровод низкого давления после выполнения строительно-монтажных работ в полном объеме соответствует проекту и требованиям СНиП 42-01-2002, газопровод соответствует утвержденной документации и требованиям технических регламентов.
Из материалов дела следует, что представленное заявительницей при получении разрешения на строительство заключение государственной экспертизы проектной документации от 20 июля 2011 года выполнено ООО "СтройЭксперт", имеющий лицензию Ростехнадзора N ДЭ-00-009956 (С) от 24 апреля 2009 года. Более того, при проверке документов, предоставленных заявительницей, специалистами МУ "Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района" Х. не была уведомлена о необходимости проведения экспертизы какой-либо другой организации.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что в связи с отменой распоряжения начальника МУ "Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района" N 783 от 30 декабря 2011 года N 183, юридическую силу будет иметь ранее изданное разрешение на строительство начальника МУ "Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района" N RU 23509111-517 от 20 декабря 2011 года.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования, заявленные Х.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ейского городского суда от 12 июля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МУ "Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района" по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)