Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гонтарь Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Ратьковой М.В.
судей Бовгатовой Н.В. и Котовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Котовой Н.А.
дело по частной жалобе Н. на определение судьи Торопецкого районного суда Тверской области от 12 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Н. об установлении границ земельного участка оставить без рассмотрения.
Разъяснить Н., что возвращение заявления не препятствует повторному обращению, если ею будет устранено допущенное нарушение"
Судебная коллегия,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к М., К. об установлении границ земельного участка.
Судьей первой инстанции было постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Н. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на наличие между ней и ответчиками спора, подлежащего разрешению в судебном порядке.
В заседание суда кассационной инстанции Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ ее неявка не препятствует рассмотрению дела.
Изучив имеющиеся материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене. Судья пришел к выводу о том, что Н. заявлены требования, не входящие в компетенцию суда, в связи с чем, полагал, что иск в силу ст. 222 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.
Одновременно судья определил возвратить иск на основании положений ст. 135 ГПК РФ.
С указанным выводами судьи судебная коллегия согласиться не может.
Положения ст. 222 ГПК РФ и ст. 135 ГПК РФ предусматривают различные правовые последствия и не могут применяться в совокупности.
Кроме того, основания, по которым суд возвратил иск Н., не предусмотрены данными процессуальными нормами.
Также судебная коллегия полагает, что вывод судьи о том, что разрешение заявленных требований не входит в компетенцию суда, является преждевременным и сделан без достаточного анализа обстоятельств, указанных в иске в качестве его оснований.
Учитывая изложенное, определение судьи, постановленное с нарушениями норм процессуального права, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением заявления на рассмотрение со стадии его принятия.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Торопецкого районного суда Тверской области от 12 сентября 2011 года отменить, заявление направить в тот же суд для рассмотрения со стадии его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3892
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2011 г. по делу N 33-3892
Судья: Гонтарь Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Ратьковой М.В.
судей Бовгатовой Н.В. и Котовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Котовой Н.А.
дело по частной жалобе Н. на определение судьи Торопецкого районного суда Тверской области от 12 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Н. об установлении границ земельного участка оставить без рассмотрения.
Разъяснить Н., что возвращение заявления не препятствует повторному обращению, если ею будет устранено допущенное нарушение"
Судебная коллегия,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к М., К. об установлении границ земельного участка.
Судьей первой инстанции было постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Н. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на наличие между ней и ответчиками спора, подлежащего разрешению в судебном порядке.
В заседание суда кассационной инстанции Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ ее неявка не препятствует рассмотрению дела.
Изучив имеющиеся материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене. Судья пришел к выводу о том, что Н. заявлены требования, не входящие в компетенцию суда, в связи с чем, полагал, что иск в силу ст. 222 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.
Одновременно судья определил возвратить иск на основании положений ст. 135 ГПК РФ.
С указанным выводами судьи судебная коллегия согласиться не может.
Положения ст. 222 ГПК РФ и ст. 135 ГПК РФ предусматривают различные правовые последствия и не могут применяться в совокупности.
Кроме того, основания, по которым суд возвратил иск Н., не предусмотрены данными процессуальными нормами.
Также судебная коллегия полагает, что вывод судьи о том, что разрешение заявленных требований не входит в компетенцию суда, является преждевременным и сделан без достаточного анализа обстоятельств, указанных в иске в качестве его оснований.
Учитывая изложенное, определение судьи, постановленное с нарушениями норм процессуального права, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением заявления на рассмотрение со стадии его принятия.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Торопецкого районного суда Тверской области от 12 сентября 2011 года отменить, заявление направить в тот же суд для рассмотрения со стадии его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)