Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения объявлена 1 августа 2013 года.
Полный текст определения изготовлен 5 августа 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лимендская судостроительная компания" и открытого акционерного общества "Трест Спецдорстрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 3 апреля 2013 года по делу N А05-1247/2013 (судья Тюпин А.Н.),
установил:
Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования "Котлас" (ОГРН 1032901360304; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью "Лимендская судостроительная компания" (ОГРН 1092904000881; далее - Компания) с исковым заявлением о взыскании 1 329 827 руб. 15 коп., в том числе: 1 290 849 руб. 28 коп. задолженности по арендной плате за 2012 год по договору аренды земельного участка от 01.08.2003 N 4021, 38 977 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными за период с 17.04.2012 по 05.02.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 1 290 849 руб. 28 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% за период с 06.02.2013 по день фактической уплаты долга.
Решением суда от 03.04.2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 290 849 руб. 28 коп. долга, 38 977 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 290 849 руб. 28 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% за период с 06.02.2013 по день фактической уплаты долга. Суд взыскал с ответчика в федеральный бюджет 26 298 руб. 27 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.
Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просила решение отменить, принять новый судебный акт, отказав в иске.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Об увеличенном размере арендной платы ответчик не знал и не уведомлен. Истец знал, что именно Компания является надлежащим арендатором, но не известил его о новой арендной плате. Суд не установил факт получения прежним арендатором уведомления истца о размере арендной платы, что является основным моментом для вынесения решения. Суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Трест Спецдорстрой" (далее - ОАО "Трест Спецдорстрой") для выяснения вышеуказанного факта получения или неполучения уведомления.
Определением от 20.06.2013 жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 01.08.2013.
С решением суда первой инстанции также не согласилось лицо, не участвующее в деле, ОАО "Трест Спецдорстрой", которое считает, что судебным актом затронуты его права и обязанности. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что он не получал от Комитета никаких уведомлений об изменении размера арендной платы на 2012 год, что является основанием для отказа в иске.
Определением от 11.07.2013 жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 01.08.2013.
Комитет в отзыве на жалобу Компании возразил против ее доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны, а также ОАО "Трест Спецдорстрой" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
До судебного заседания 31.07.2013 от ОАО "Трест Спецдорстрой" поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы, в котором оно просило принять отказа от жалобы, производство по жалобе прекратить.
Исследовав материалы дела, доводы жалоб, дополнения ответчика к своей жалобе, отзыва истца на жалобу ответчика, а также заявление ОАО "Трест Спецдорстрой" об отказе от жалобы и документы, подтверждающие полномочия подписавшего данное заявление лица, апелляционная коллегия полагает, что имеются основания для принятия отказа от жалобы в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
Из материалов дела видно, что данное заявление подписано тем же лицом, которое подписало апелляционную жалобу. Полномочия данного лица подтверждаются, в том числе, доверенностью от 01.11.2012.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что при направлении данного заявления податель жалобы понимал его правовой смысл и процессуальные последствия.
Правовых оснований сомневаться в намерениях ОАО "Трест Спецдорстрой" и последствиях отказа его от жалобы у апелляционной инстанции не имеется. Основания для отказа в его принятии, предусмотренные в статье 49 АПК РФ, не установлены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство (заявление) об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
Поскольку суд принял отказ от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании части 1 статьи 265 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 184, 185, частью 1 статьи 265, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
принять отказ открытого акционерного общества "Трест Спецдорстрой" от апелляционной жалобы.
Прекратить производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Трест Спецдорстрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 3 апреля 2013 года по делу N А05-1247/2013.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Е.В.НОСАЧ
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2013 ПО ДЕЛУ N А05-1247/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. по делу N А05-1247/2013
О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ
Резолютивная часть определения объявлена 1 августа 2013 года.
Полный текст определения изготовлен 5 августа 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лимендская судостроительная компания" и открытого акционерного общества "Трест Спецдорстрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 3 апреля 2013 года по делу N А05-1247/2013 (судья Тюпин А.Н.),
установил:
Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования "Котлас" (ОГРН 1032901360304; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью "Лимендская судостроительная компания" (ОГРН 1092904000881; далее - Компания) с исковым заявлением о взыскании 1 329 827 руб. 15 коп., в том числе: 1 290 849 руб. 28 коп. задолженности по арендной плате за 2012 год по договору аренды земельного участка от 01.08.2003 N 4021, 38 977 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными за период с 17.04.2012 по 05.02.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 1 290 849 руб. 28 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% за период с 06.02.2013 по день фактической уплаты долга.
Решением суда от 03.04.2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 290 849 руб. 28 коп. долга, 38 977 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 290 849 руб. 28 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% за период с 06.02.2013 по день фактической уплаты долга. Суд взыскал с ответчика в федеральный бюджет 26 298 руб. 27 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.
Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просила решение отменить, принять новый судебный акт, отказав в иске.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Об увеличенном размере арендной платы ответчик не знал и не уведомлен. Истец знал, что именно Компания является надлежащим арендатором, но не известил его о новой арендной плате. Суд не установил факт получения прежним арендатором уведомления истца о размере арендной платы, что является основным моментом для вынесения решения. Суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Трест Спецдорстрой" (далее - ОАО "Трест Спецдорстрой") для выяснения вышеуказанного факта получения или неполучения уведомления.
Определением от 20.06.2013 жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 01.08.2013.
С решением суда первой инстанции также не согласилось лицо, не участвующее в деле, ОАО "Трест Спецдорстрой", которое считает, что судебным актом затронуты его права и обязанности. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что он не получал от Комитета никаких уведомлений об изменении размера арендной платы на 2012 год, что является основанием для отказа в иске.
Определением от 11.07.2013 жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 01.08.2013.
Комитет в отзыве на жалобу Компании возразил против ее доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны, а также ОАО "Трест Спецдорстрой" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
До судебного заседания 31.07.2013 от ОАО "Трест Спецдорстрой" поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы, в котором оно просило принять отказа от жалобы, производство по жалобе прекратить.
Исследовав материалы дела, доводы жалоб, дополнения ответчика к своей жалобе, отзыва истца на жалобу ответчика, а также заявление ОАО "Трест Спецдорстрой" об отказе от жалобы и документы, подтверждающие полномочия подписавшего данное заявление лица, апелляционная коллегия полагает, что имеются основания для принятия отказа от жалобы в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
Из материалов дела видно, что данное заявление подписано тем же лицом, которое подписало апелляционную жалобу. Полномочия данного лица подтверждаются, в том числе, доверенностью от 01.11.2012.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что при направлении данного заявления податель жалобы понимал его правовой смысл и процессуальные последствия.
Правовых оснований сомневаться в намерениях ОАО "Трест Спецдорстрой" и последствиях отказа его от жалобы у апелляционной инстанции не имеется. Основания для отказа в его принятии, предусмотренные в статье 49 АПК РФ, не установлены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство (заявление) об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
Поскольку суд принял отказ от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании части 1 статьи 265 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 184, 185, частью 1 статьи 265, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
принять отказ открытого акционерного общества "Трест Спецдорстрой" от апелляционной жалобы.
Прекратить производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Трест Спецдорстрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 3 апреля 2013 года по делу N А05-1247/2013.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Е.В.НОСАЧ
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)