Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Шумилов А.А.
Судья: Алексеева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Шумилова А.А.,
судей Смирновой Е.Д., Ярадаева А.В.,
при секретаре П.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Д.А. к Д.Ю., банку сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу М.В., Управлению Федерального казначейства по Чувашской Республике, МИФНС N 6 по Чувашской Республике, Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Моргаушском районе Чувашской Республики - Чувашии, Д.Д., Г.В., Я.Г., И.Е., Министерству градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики, кредитному потребительскому кооперативу обществу с ограниченной ответственностью Росимуществу по Чувашской Республике о признании земельного участка совместно нажитым имуществом супругов, определении долей в праве собственности на совместно нажитое имущество, освобождении от ареста доли в праве собственности на земельный участок, признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя, торгов по продаже арестованного имущества, актов приема-передачи, признании незаконными действий по регистрации права собственности на земельный участок и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя направить предложение о выкупе земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца И.Д. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 18 июня 2012 года, которым постановлено:
признать земельный участок с кадастровым номером N, площадью, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: совместно нажитым имуществом супругов Д.А. и Д.Ю.
В удовлетворении исковых требований об определении за Д.Ю. и Д.А. по 1/2 доле в праве собственности на совместно нажитое имущество - указанный земельный участок; освобождении от ареста 1/2 доли в праве собственности, принадлежащей Д.А., на земельный участок; признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Моргаушского районного отдела судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике о передаче земельного участка на торги от 14 октября 2009 года, о передаче нереализованного арестованного имущества взыскателю от 20 июля 2010 года, акта приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 20 июля 2010 года, постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника от 06 августа 2010 года, о передаче нереализованного арестованного имущества взыскателю от 15 декабря 2010 года, акта приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 15 декабря 2010 года, постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника взыскателю от 15 декабря 2010 года, вынесенных в рамках исполнительного производства N; признании незаконным торгов по продаже арестованного земельного участка от 21 октября и 11 декабря 2009 года, проведенных ООО признании действий по регистрации права собственности КПК на земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике недействительными; обязании судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N направить Д.А. предложение о выкупе в месячный срок с даты получения предложения 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, принадлежащий Д.Ю., по цене, соразмерной рыночной стоимости такой доли, отказать.
Взыскать с Д.А. в доход муниципального образования Моргаушский район Чувашской Республики госпошлину в размере рублей 00 копеек.
Взыскать с Д.Ю. в доход муниципального образования Моргаушский район Чувашской Республики госпошлину в размере рублей 00 копеек.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Д.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Свои требования она мотивировала тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Моргаушского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Д. находится сводное исполнительное производство N о взыскании с Д.Ю. денежных сумм в пользу ряда взыскателей - ответчиков по делу.
В ходе исполнительного производства 03 апреля 2009 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, а именно на земельный участок общей площадью кв. м с кадастровым номером N, находящийся по адресу:, приобретенный ее супругом Д.Ю. по договору купли-продажи от 20.04.2006 у К. за руб.
Истец состоит в браке с Д.Ю. с 20 декабря 1997 года, в связи с чем указанный земельный участок является совместно нажитым имуществом супругов, как приобретенный в браке.
Таким образом, наложенный судебным приставом-исполнителем арест на земельный участок лишает ее прав на принадлежащую ей долю в праве собственности на земельный участок, что противоречит закону.
Кроме того, как указано в иске, истец, как собственник 1/2 доли в праве собственности на спорный земельный участок, имела преимущественное право покупки доли, принадлежащей ее супругу Д.Ю. по основаниям ст. ст. 250 и 255 ГК РФ.
Между тем, постановлением от 14 октября 2009 года судебный пристав-исполнитель передал земельный участок ООО для организации и проведения торгов по продаже его третьим лицам.
21 октября и 11 декабря 2009 года организатором торгов проведены торги по продаже арестованного имущества, однако в связи с отсутствием желающих участвовать в торгах, они были признаны несостоявшимися и земельный участок возвращен судебному приставу-исполнителю.
Указанные торги истец считает незаконными, ввиду нарушения ее права на преимущественную покупку земельного участка.
Далее, постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 июля 2010 года и актом приема-передачи от 20 июля 2010 года нереализованный земельный участок передан взыскателю ПКФВ по цене на 25% ниже его стоимости.
15 декабря 2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя на основании акта приема-передачи нереализованный земельный участок передан КПК (правопреемнику ПКФВ по цене рублей.
По мнению истца Д.А., все действия и постановления судебного пристава-исполнителя по реализации земельного участка должны быть признаны незаконными, поскольку об обращении взыскания на земельный участок, о его аресте, оценке, передаче сначала на торги, а затем - взыскателю она не была уведомлена. С Д.Ю. она не проживает с 2007 года. Обо всех действиях по реализации земельного участка ей стало известно лишь после оформления доверенности 11 апреля 2012 года и ознакомления с материалами исполнительного производства.
В связи с этим она просила:
- - признать земельный участок общей площадью кв. м, кадастровый N, находящийся по адресу: совместно нажитым имуществом супругов Д.Ю. и Д.А.;
- - определить за Д.Ю. и Д.А. по 1/2 доле в праве собственности на совместно нажитое имущество в виде указанного земельного участка;
- - освободить от ареста принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на земельный участок;
- - признать недействительными постановление судебного пристава-исполнителя Моргаушского РОСП от 14.10.2009 г. о передаче земельного участка на торги, постановление от 20.07.2010 г. о передаче нереализованного арестованного имущества взыскателю ПКФВ акт приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю ПКФВ в счет погашения долга, постановление от 06.08.2010 г. о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника на ПКФВ постановление от 15.12.2010 г. о передаче нереализованного арестованного имущества взыскателю КПК акт приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю КПК в счет погашения долга от 15.12.2010 г., постановление от 15.12.2010 г. о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника на КПК вынесенные в рамках исполнительного производства N;
- - признать незаконными торги по продаже арестованного земельного участка от 21.10.2009 г., 11.12.2009 г., проведенные ООО
- - признать действия по регистрации права собственности КПК на земельный участок в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике недействительными;
- - обязать судебного пристава-исполнителя Моргаушского РОСП в рамках исполнительного производства N направить Д.А. предложение о выкупе в месячный срок с даты получения предложения 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, принадлежащей Д.Ю. цене, соразмерной рыночной стоимости такой доли.
В судебном заседании представитель истца И.Д. поддержал исковые требования.
Представитель ответчика - кредитного потребительского кооператива К.Ю. иск не признала, указав, что КПК является добросовестным приобретателем спорного имущества - земельного участка. Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются на то предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.
Кроме того, на требования об освобождении имущества от ареста распространяется трехгодичный срок исковой давности. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о наложении ареста на принадлежащее ему имущество. Поскольку истец, являясь супругой Д.Ю., проживала вместе с ним, вела общее хозяйство, о наложении ареста на земельный участок 03 апреля 2009 года ей должно было быть известно с момента наложения ареста.
По требованиям об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя истцом также пропущен предусмотренный законом 10-дневный срок обжалования.
Пропуск сроков является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Представитель третьего лица - Моргаушского районного отдела судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике М.М. с требованиями истца не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, указав следующее.
В производстве Моргаушского РОСП находится сводное исполнительное производство N от 07 июля 2008 года о взыскании с должника Д.Ю. в пользу открытого акционерного общества сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива кредитного потребительского кооператива (ранее - ПКФВ ""), Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики, Моргаушского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, И.Е., Я.Г., Д.Д., Г.В., М.В., Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике, Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Моргаушском районе Чувашской Республики - Чувашии, МИФНС N 6 по Чувашской Республике, денежной суммы рублей копеек.
В рамках исполнительного производства 3 апреля 2009 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на земельный участок, принадлежащий должнику Д.Ю. Копия постановления получена Д.Ю. в тот же день. Постановление им не обжаловано.
08 сентября 2009 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче земельного участка с кадастровым номером N, стоимостью рублей на реализацию в Территориальное управление Росимущества по Чувашской Республике.
14 сентября 2009 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
Распоряжением от 01 октября 2009 года N 1924-р Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чувашской Республике поручило ООО осуществить реализацию имущества.
Торги, проведенные 21 октября 2009 года и 11 декабря 2009 года, были признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок на участие в торгах.
13 мая 2010 года судебный пристав-исполнитель Моргаушского РОСП вышел с предложением к взыскателю банк оставить за собой имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника.
Письмом от 26 мая 2010 года банк отказался от предлагаемого имущества.
26 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем было предложено взыскателю СПКК оставить за собой имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника.
Письмом от 01 июня 2010 года СПКК известил об отказе оставить за собой имущество должника.
03 июня 2010 года имущество было предложено взыскателю ПКФВ по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника.
Письмом от 08 июня 2010 года последний известил судебного пристава-исполнителя о своем согласии принять земельный участок по предложенной цене - рублей.
20 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного арестованного имущества должника по цене 25% ниже его стоимости взыскателю - ПКФВ.
Передача имущества осуществлена на основании акта приема-передачи от 20 июля 2010 года.
06 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о производстве государственной регистрации права собственности на ПКФВ на земельный участок общей площадью кв. м, с кадастровым номером N, находящийся по адресу:.
22 ноября 2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя произведена замена взыскателя ПКФВ правопреемником КПК ввиду реорганизации ПКФВ в форме присоединения к КПК
Указанное постановление Д.А. получила лично 23 ноября 2010 года, что подтверждается ее собственноручной подписью на постановлении.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ей было известно о наложении ареста на спорный земельный участок и его передаче взыскателю.
15 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче взыскателю КПК нереализованного имущества - земельного участка по цене 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, составлен акт приема-передачи нереализованного имущества, вынесены постановления о снятии ареста с указанного имущества должника и проведении государственной регистрации права собственности КПК на земельный участок.
Жалоб со стороны Д.Ю. и его супруги Д.А. на постановления судебного пристава-исполнителя не поступало.
Поскольку истцом пропущены сроки по обращению с иском об освобождении доли имущества от ареста и об оспаривании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя, представитель Моргаушского РОСП М.М. просила в удовлетворении иска отказать.
Представители ответчиков - открытого акционерного общества сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики, Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике, МИФНС N 6 по Чувашской Республике, общества с ограниченной ответственностью Росимущества по Чувашской Республике, ответчики Д.Ю., И.Е., Я.Г., Г.В. в суд не явились, представив заявления с просьбой провести судебное разбирательство без их участия.
Ответчики Г.В. и Я.Г., представители Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики просили в удовлетворении иска отказать.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истца И.Д. по мотивам его незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе представитель истца указывает, что срок исковой давности не был истцом пропущен. Арест на спорный земельный участок с правильным указанием его площади был наложен фактически не 03.04.2009, а 18.06.2009 года, когда в акт описи участка внесены соответствующие изменения. Кроме того, об отчуждении земельного участка Д.А. стало известно только после ознакомления с материалами исполнительного производства, т.е. не ранее 11 апреля 2012 года, когда Д.Ю. выдал на имя супруги доверенность на совершение от его имени юридически значимых действий. Ранее Д.А. не являлась стороной исполнительного производства, поэтому не имела возможности знакомиться с материалами исполнительного производства. При этом никаких доказательств об ознакомлении Д.А. с оспариваемыми постановлениями не имеется. Ввиду этого, с точки зрения апеллятора, судом неверно применены положения закона об исковой давности.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца И.Д., поддержавшего жалобу, проверив решение по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
Согласно ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В силу ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Однако действия судебного пристава должны быть направлены на соблюдение гражданского и семейного законодательства и не должны противоречить нормам права.
Судом установлено, что в производстве Моргаушского РОСП находится сводное исполнительное производство N от 07 июля 2008 года о взыскании с должника Д.Ю. в пользу открытого акционерного общества банк сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива кредитного потребительского кооператива (ранее - ПКФВ Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики, Моргаушского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, И.Е., Я.Г., Д.Д., Г.В., М.В., Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике, Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Моргаушском районе Чувашской Республики - Чувашии, МИФНС N 6 по Чувашской Республике, денежной суммы рублей копеек.
В рамках исполнительного производства 3 апреля 2009 года судебным приставом-исполнителем Моргаушского РОСП наложен арест на земельный участок, принадлежащий должнику Д.Ю.
08 сентября 2009 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче земельного участка с кадастровым номером N, стоимостью рублей на реализацию в Территориальное управление Росимущества по Чувашской Республике.
14 сентября 2009 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
Распоряжением от 01 октября 2009 года N 1924-р Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чувашской Республике поручило ООО осуществить реализацию имущества.
Торги, проведенные 21 октября 2009 года и 11 декабря 2009 года, были признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок на участие в торгах.
13 мая 2010 года судебный пристав-исполнитель Моргаушского РОСП вышел с предложением к взыскателю банк оставить за собой имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника.
Письмом от 26 мая 2010 года банк отказался от предлагаемого имущества.
26 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем было предложено взыскателю СПКК оставить за собой имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника.
Письмом от 01 июня 2010 года СПКК известил об отказе оставить за собой имущество должника.
03 июня 2010 года имущество было предложено взыскателю ПКФВ по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника.
Письмом от 08 июня 2010 года последний известил судебного пристава-исполнителя о своем согласии принять земельный участок по предложенной цене - рублей.
20 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного арестованного имущества должника по цене 25% ниже его стоимости взыскателю - ПКФВ.
Передача имущества осуществлена на основании акта приема-передачи от 20 июля 2010 года.
06 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о производстве государственной регистрации права собственности на ПКФВ на земельный участок общей площадью кв. м, с кадастровым номером N, находящийся по адресу:.
22 ноября 2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя произведена замена взыскателя ПКФВ правопреемником КПК ввиду реорганизации ПКФВ в форме присоединения к КПК.
15 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче взыскателю КПК нереализованного имущества - земельного участка по цене 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, составлен акт приема-передачи нереализованного имущества, вынесены постановления о снятии ареста с указанного имущества должника и проведении государственной регистрации права собственности КПК на земельный участок.
27 декабря 2010 года земельный участок зарегистрирован на праве собственности за КПК.
Осуществляя арест земельного участка, как и все последующие действия, связанные с его оценкой и реализацией, судебный пристав исходил из того, что этот участок принадлежит на праве собственности Д.Ю. - должнику по исполнительному производству.
Между тем материалами дела подтверждается, что арестованный земельный участок находится в совместной собственности Д.Ю. и его супруги Д.А.
Так, из материалов дела видно, что супруги Д.А. и Д.Ю. состоят в браке с 20.12.1997 г.
Спорный земельный участок приобретен на имя Д.Ю. по договору купли-продажи от 20.04.1996 г. Расчет за приобретенный участок с представителем продавца К. произведен в тот же день (том 2, л.д. 102, 103).
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что спорный земельный участок является совместно нажитым имуществом супругов, принадлежит им на праве совместной собственности.
Вместе с тем признание имущества совместно нажитым является по сути основанием иска об определении долей в праве собственности и освобождения имущества от ареста, поэтому вынесение выводов суда об этом в резолютивную часть решения представляется необоснованным.
В то же время, сделав правильный вывод о совместной собственности супругов на арестованный земельный участок, суд неправомерно отказал в иске Д.А. по мотивам пропуска срока исковой давности.
Свои выводы суд обосновал тем, что истец, являясь супругой должника, обязана была знать о наложенном аресте на земельный участок с момента его наложения, то есть с 3 апреля 2009 года. Кроме того, суд указал, что для оспаривания действий судебных приставов-исполнителей также пропущен 10-дневный срок обжалования.
Указанные выводы являются ошибочными, поскольку постановлены без учета всех обстоятельств дела.
В силу ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности начинается лишь с момента, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права.
Данных о том, что Д.А. заведомо знала об аресте земельного участка и действиях судебных приставов-исполнителей по его реализации, в деле не имеется. Никакие документы относительно ареста или реализации земельного участка ей не вручались, почтой не направлялись.
По делу усматривается лишь, что Д.А. получена копия постановления судебного пристава-исполнителя от 22 ноября 2010 года о замене взыскателя ПКФВ правопреемником КПК.
Однако из указанного постановления Д.А. никак не могла узнать об аресте и реализации земельного участка, поскольку постановление касалось иного вопроса.
К тому же с момента получения Д.А. указанного постановления трехгодичный срок исковой давности не истек.
В таких условиях можно вести речь лишь о том, что Д.А. не знала, а заведомо должна была знать об аресте имущества с момента его ареста 03.04.2009 г.
Однако в деле нет никаких доказательств того, что при аресте и описи земельного участка Д.А. присутствовала, что она была поставлена в известность относительно любого из постановлений, актов приема-передачи или действий судебных приставов, направленных на реализацию земельного участка.
В таких условиях, у суда не было оснований полагать, что Д.А., не являющаяся стороной исполнительного производства, обязана была знать об аресте и описи земельного участка с момента такого ареста, произведенного без ее участия.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что 3 апреля 2009 года был арестован земельный участок площадью га.
Лишь 18.06.2009 г. в постановление судебного пристава-исполнителя и в акт описи имущества были внесены изменения, и аресту подвергся весь участок площадью га.
В таких условиях, учитывая, что иск об определении долей в праве общей совместной собственности предъявлен Д.А. 25.04.2012 г., судебная коллегия считает, что срок исковой давности по делу не истек.
Соответственно требования истца об определении долей в праве собственности на земельный участок по 1/2 доле у обоих супругов, а также об исключении доли Д.А. из-под ареста являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Ссылки КПК на то, что кооператив является добросовестным приобретателем, не могут явиться основанием к отказу в иске, поскольку в силу ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество даже от добросовестного приобретателя, если имущество выбыло из его владения помимо его воли.
Не являются основанием к отказу в иске и доводы взыскателей о том, что Д.Ю. осужден за незаконное получение кредитов путем мошенничества, а земельный участок приобретен им на средства самих кредиторов - взыскателей по исполнительному производству.
Действительно, в соответствии со ст. 45 СК РФ взыскание может быть обращено на общее имущество супругов по их общим обязательствам, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. Если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть.
Как видно материалов дела, приговором Московского районного суда г. Чебоксары от 28.03.2012 г. Д.Ю. признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 2 и 4 УК РФ, в том числе за незаконное получение кредитов и займов.
Между тем, первый из займов, полученных мошенническим путем, датирован в приговоре маем 2006 года, а последующие займы - еще позднее, в то время как земельный участок приобретен Д.Ю. 20 апреля 2006 года, и расчет по договору купли-продажи также произведен Д.Ю. до получения первого из займов, указанных в приговоре.
В таких условиях достаточных оснований полагать, что земельный участок приобретен для семейных нужд на средства, полученные от кредиторов, не имеется.
Что касается требований о признании недействительными постановлений судебного пристава исполнителя Моргаушского районного отдела судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике о передаче земельного участка на торги от 14 октября 2009 года, о передаче нереализованного арестованного имущества взыскателю от 20 июля 2010 года, акта приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 20 июля 2010 года, постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника от 06 августа 2010 года, о передаче нереализованного арестованного имущества взыскателю от 15 декабря 2010 года, акта приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 15 декабря 2010 года, постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника взыскателю от 15 декабря 2010 года, вынесенных в рамках исполнительного производства N; признании незаконным торгов по продаже арестованного земельного участка от 21 октября и 11 декабря 2009 года, проведенных ООО "" то эти требования, по своей сути, являются лишь основанием для освобождения имущества от ареста, поэтому отдельного процессуального решения, разрешающего эти требования, в резолютивной части решения не требуется.
Как следствие этого, не имеет правового значения и истечение по этим требованиям 10-дневного срока, предусмотренного законом для оспаривания действий судебного пристава.
Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться в суд именно с иском об освобождении имущества от ареста. Заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не считает необходимым излагать выводы по этим требованиям в резолютивной части решения.
По схожим основаниям не должно разрешаться по существу и требование истца о признании недействительными действий по регистрации права собственности КПК на земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.
В соответствии с пунктом 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части.
Поэтому для восстановления нарушенных прав Д.А. на спорный земельный участок достаточно признания за ней такого права с определением долей в праве собственности судебным решением.
В то же время, для устранения каких-либо неясностей при исполнении решения, судебная коллегия считает необходимым отметить в резолютивной части решения, что запись в Едином государственном реестре прав о праве собственности на земельный участок за КПК от 27.12.10 N на основании указанного решения подлежит прекращению.
Что касается требований истца об обязании судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N направить Д.А. предложение о выкупе в месячный срок с даты получения предложения 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, принадлежащий Д.Ю., по цене, соразмерной рыночной стоимости такой доли, то эти требования удовлетворению не подлежат.
Действительно, в соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях. Однако эти правила не распространяются на случаи продажи имущества с публичных торгов, что прямо отмечено в законе.
Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй ст. 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Таким образом, поскольку условий, предусмотренных статьей 255 ГК РФ, по состоянию на день рассмотрения дела не установлено, кредитор с иском о выделе доли в общем имуществе не обращался, возможность выделения доли истца в земельном участке не рассматривалась, оснований для удовлетворения требований Д.А. на дату вынесения определения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 18 июня 2012 года отменить и принять новое решение которым:
Определить доли в праве собственности на земельный участок общей площадью кв. м, кадастровый N, находящийся по адресу: признав за Д.Ю. и Д.А. по 1/2 доле в праве собственности, прекратив запись в Едином государственном реестре прав о праве собственности на земельный участок за КПК от 27.12.10 N.
Освободить от ареста 1/2 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью кв. м, кадастровый N находящийся по адресу:, принадлежащую Д.А.
В иске Д.А. о возложении на судебного пристава-исполнителя Моргаушского РОСП обязанности направить ей предложение о выкупе доли отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 15.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2635/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. по делу N 33-2635/2012
Докладчик: Шумилов А.А.
Судья: Алексеева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Шумилова А.А.,
судей Смирновой Е.Д., Ярадаева А.В.,
при секретаре П.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Д.А. к Д.Ю., банку сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу М.В., Управлению Федерального казначейства по Чувашской Республике, МИФНС N 6 по Чувашской Республике, Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Моргаушском районе Чувашской Республики - Чувашии, Д.Д., Г.В., Я.Г., И.Е., Министерству градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики, кредитному потребительскому кооперативу обществу с ограниченной ответственностью Росимуществу по Чувашской Республике о признании земельного участка совместно нажитым имуществом супругов, определении долей в праве собственности на совместно нажитое имущество, освобождении от ареста доли в праве собственности на земельный участок, признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя, торгов по продаже арестованного имущества, актов приема-передачи, признании незаконными действий по регистрации права собственности на земельный участок и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя направить предложение о выкупе земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца И.Д. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 18 июня 2012 года, которым постановлено:
признать земельный участок с кадастровым номером N, площадью, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: совместно нажитым имуществом супругов Д.А. и Д.Ю.
В удовлетворении исковых требований об определении за Д.Ю. и Д.А. по 1/2 доле в праве собственности на совместно нажитое имущество - указанный земельный участок; освобождении от ареста 1/2 доли в праве собственности, принадлежащей Д.А., на земельный участок; признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Моргаушского районного отдела судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике о передаче земельного участка на торги от 14 октября 2009 года, о передаче нереализованного арестованного имущества взыскателю от 20 июля 2010 года, акта приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 20 июля 2010 года, постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника от 06 августа 2010 года, о передаче нереализованного арестованного имущества взыскателю от 15 декабря 2010 года, акта приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 15 декабря 2010 года, постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника взыскателю от 15 декабря 2010 года, вынесенных в рамках исполнительного производства N; признании незаконным торгов по продаже арестованного земельного участка от 21 октября и 11 декабря 2009 года, проведенных ООО признании действий по регистрации права собственности КПК на земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике недействительными; обязании судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N направить Д.А. предложение о выкупе в месячный срок с даты получения предложения 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, принадлежащий Д.Ю., по цене, соразмерной рыночной стоимости такой доли, отказать.
Взыскать с Д.А. в доход муниципального образования Моргаушский район Чувашской Республики госпошлину в размере рублей 00 копеек.
Взыскать с Д.Ю. в доход муниципального образования Моргаушский район Чувашской Республики госпошлину в размере рублей 00 копеек.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Д.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Свои требования она мотивировала тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Моргаушского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Д. находится сводное исполнительное производство N о взыскании с Д.Ю. денежных сумм в пользу ряда взыскателей - ответчиков по делу.
В ходе исполнительного производства 03 апреля 2009 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, а именно на земельный участок общей площадью кв. м с кадастровым номером N, находящийся по адресу:, приобретенный ее супругом Д.Ю. по договору купли-продажи от 20.04.2006 у К. за руб.
Истец состоит в браке с Д.Ю. с 20 декабря 1997 года, в связи с чем указанный земельный участок является совместно нажитым имуществом супругов, как приобретенный в браке.
Таким образом, наложенный судебным приставом-исполнителем арест на земельный участок лишает ее прав на принадлежащую ей долю в праве собственности на земельный участок, что противоречит закону.
Кроме того, как указано в иске, истец, как собственник 1/2 доли в праве собственности на спорный земельный участок, имела преимущественное право покупки доли, принадлежащей ее супругу Д.Ю. по основаниям ст. ст. 250 и 255 ГК РФ.
Между тем, постановлением от 14 октября 2009 года судебный пристав-исполнитель передал земельный участок ООО для организации и проведения торгов по продаже его третьим лицам.
21 октября и 11 декабря 2009 года организатором торгов проведены торги по продаже арестованного имущества, однако в связи с отсутствием желающих участвовать в торгах, они были признаны несостоявшимися и земельный участок возвращен судебному приставу-исполнителю.
Указанные торги истец считает незаконными, ввиду нарушения ее права на преимущественную покупку земельного участка.
Далее, постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 июля 2010 года и актом приема-передачи от 20 июля 2010 года нереализованный земельный участок передан взыскателю ПКФВ по цене на 25% ниже его стоимости.
15 декабря 2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя на основании акта приема-передачи нереализованный земельный участок передан КПК (правопреемнику ПКФВ по цене рублей.
По мнению истца Д.А., все действия и постановления судебного пристава-исполнителя по реализации земельного участка должны быть признаны незаконными, поскольку об обращении взыскания на земельный участок, о его аресте, оценке, передаче сначала на торги, а затем - взыскателю она не была уведомлена. С Д.Ю. она не проживает с 2007 года. Обо всех действиях по реализации земельного участка ей стало известно лишь после оформления доверенности 11 апреля 2012 года и ознакомления с материалами исполнительного производства.
В связи с этим она просила:
- - признать земельный участок общей площадью кв. м, кадастровый N, находящийся по адресу: совместно нажитым имуществом супругов Д.Ю. и Д.А.;
- - определить за Д.Ю. и Д.А. по 1/2 доле в праве собственности на совместно нажитое имущество в виде указанного земельного участка;
- - освободить от ареста принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на земельный участок;
- - признать недействительными постановление судебного пристава-исполнителя Моргаушского РОСП от 14.10.2009 г. о передаче земельного участка на торги, постановление от 20.07.2010 г. о передаче нереализованного арестованного имущества взыскателю ПКФВ акт приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю ПКФВ в счет погашения долга, постановление от 06.08.2010 г. о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника на ПКФВ постановление от 15.12.2010 г. о передаче нереализованного арестованного имущества взыскателю КПК акт приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю КПК в счет погашения долга от 15.12.2010 г., постановление от 15.12.2010 г. о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника на КПК вынесенные в рамках исполнительного производства N;
- - признать незаконными торги по продаже арестованного земельного участка от 21.10.2009 г., 11.12.2009 г., проведенные ООО
- - признать действия по регистрации права собственности КПК на земельный участок в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике недействительными;
- - обязать судебного пристава-исполнителя Моргаушского РОСП в рамках исполнительного производства N направить Д.А. предложение о выкупе в месячный срок с даты получения предложения 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, принадлежащей Д.Ю. цене, соразмерной рыночной стоимости такой доли.
В судебном заседании представитель истца И.Д. поддержал исковые требования.
Представитель ответчика - кредитного потребительского кооператива К.Ю. иск не признала, указав, что КПК является добросовестным приобретателем спорного имущества - земельного участка. Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются на то предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.
Кроме того, на требования об освобождении имущества от ареста распространяется трехгодичный срок исковой давности. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о наложении ареста на принадлежащее ему имущество. Поскольку истец, являясь супругой Д.Ю., проживала вместе с ним, вела общее хозяйство, о наложении ареста на земельный участок 03 апреля 2009 года ей должно было быть известно с момента наложения ареста.
По требованиям об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя истцом также пропущен предусмотренный законом 10-дневный срок обжалования.
Пропуск сроков является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Представитель третьего лица - Моргаушского районного отдела судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике М.М. с требованиями истца не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, указав следующее.
В производстве Моргаушского РОСП находится сводное исполнительное производство N от 07 июля 2008 года о взыскании с должника Д.Ю. в пользу открытого акционерного общества сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива кредитного потребительского кооператива (ранее - ПКФВ ""), Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики, Моргаушского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, И.Е., Я.Г., Д.Д., Г.В., М.В., Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике, Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Моргаушском районе Чувашской Республики - Чувашии, МИФНС N 6 по Чувашской Республике, денежной суммы рублей копеек.
В рамках исполнительного производства 3 апреля 2009 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на земельный участок, принадлежащий должнику Д.Ю. Копия постановления получена Д.Ю. в тот же день. Постановление им не обжаловано.
08 сентября 2009 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче земельного участка с кадастровым номером N, стоимостью рублей на реализацию в Территориальное управление Росимущества по Чувашской Республике.
14 сентября 2009 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
Распоряжением от 01 октября 2009 года N 1924-р Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чувашской Республике поручило ООО осуществить реализацию имущества.
Торги, проведенные 21 октября 2009 года и 11 декабря 2009 года, были признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок на участие в торгах.
13 мая 2010 года судебный пристав-исполнитель Моргаушского РОСП вышел с предложением к взыскателю банк оставить за собой имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника.
Письмом от 26 мая 2010 года банк отказался от предлагаемого имущества.
26 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем было предложено взыскателю СПКК оставить за собой имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника.
Письмом от 01 июня 2010 года СПКК известил об отказе оставить за собой имущество должника.
03 июня 2010 года имущество было предложено взыскателю ПКФВ по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника.
Письмом от 08 июня 2010 года последний известил судебного пристава-исполнителя о своем согласии принять земельный участок по предложенной цене - рублей.
20 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного арестованного имущества должника по цене 25% ниже его стоимости взыскателю - ПКФВ.
Передача имущества осуществлена на основании акта приема-передачи от 20 июля 2010 года.
06 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о производстве государственной регистрации права собственности на ПКФВ на земельный участок общей площадью кв. м, с кадастровым номером N, находящийся по адресу:.
22 ноября 2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя произведена замена взыскателя ПКФВ правопреемником КПК ввиду реорганизации ПКФВ в форме присоединения к КПК
Указанное постановление Д.А. получила лично 23 ноября 2010 года, что подтверждается ее собственноручной подписью на постановлении.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ей было известно о наложении ареста на спорный земельный участок и его передаче взыскателю.
15 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче взыскателю КПК нереализованного имущества - земельного участка по цене 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, составлен акт приема-передачи нереализованного имущества, вынесены постановления о снятии ареста с указанного имущества должника и проведении государственной регистрации права собственности КПК на земельный участок.
Жалоб со стороны Д.Ю. и его супруги Д.А. на постановления судебного пристава-исполнителя не поступало.
Поскольку истцом пропущены сроки по обращению с иском об освобождении доли имущества от ареста и об оспаривании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя, представитель Моргаушского РОСП М.М. просила в удовлетворении иска отказать.
Представители ответчиков - открытого акционерного общества сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики, Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике, МИФНС N 6 по Чувашской Республике, общества с ограниченной ответственностью Росимущества по Чувашской Республике, ответчики Д.Ю., И.Е., Я.Г., Г.В. в суд не явились, представив заявления с просьбой провести судебное разбирательство без их участия.
Ответчики Г.В. и Я.Г., представители Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики просили в удовлетворении иска отказать.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истца И.Д. по мотивам его незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе представитель истца указывает, что срок исковой давности не был истцом пропущен. Арест на спорный земельный участок с правильным указанием его площади был наложен фактически не 03.04.2009, а 18.06.2009 года, когда в акт описи участка внесены соответствующие изменения. Кроме того, об отчуждении земельного участка Д.А. стало известно только после ознакомления с материалами исполнительного производства, т.е. не ранее 11 апреля 2012 года, когда Д.Ю. выдал на имя супруги доверенность на совершение от его имени юридически значимых действий. Ранее Д.А. не являлась стороной исполнительного производства, поэтому не имела возможности знакомиться с материалами исполнительного производства. При этом никаких доказательств об ознакомлении Д.А. с оспариваемыми постановлениями не имеется. Ввиду этого, с точки зрения апеллятора, судом неверно применены положения закона об исковой давности.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца И.Д., поддержавшего жалобу, проверив решение по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
Согласно ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В силу ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Однако действия судебного пристава должны быть направлены на соблюдение гражданского и семейного законодательства и не должны противоречить нормам права.
Судом установлено, что в производстве Моргаушского РОСП находится сводное исполнительное производство N от 07 июля 2008 года о взыскании с должника Д.Ю. в пользу открытого акционерного общества банк сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива кредитного потребительского кооператива (ранее - ПКФВ Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики, Моргаушского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, И.Е., Я.Г., Д.Д., Г.В., М.В., Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике, Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Моргаушском районе Чувашской Республики - Чувашии, МИФНС N 6 по Чувашской Республике, денежной суммы рублей копеек.
В рамках исполнительного производства 3 апреля 2009 года судебным приставом-исполнителем Моргаушского РОСП наложен арест на земельный участок, принадлежащий должнику Д.Ю.
08 сентября 2009 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче земельного участка с кадастровым номером N, стоимостью рублей на реализацию в Территориальное управление Росимущества по Чувашской Республике.
14 сентября 2009 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
Распоряжением от 01 октября 2009 года N 1924-р Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чувашской Республике поручило ООО осуществить реализацию имущества.
Торги, проведенные 21 октября 2009 года и 11 декабря 2009 года, были признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок на участие в торгах.
13 мая 2010 года судебный пристав-исполнитель Моргаушского РОСП вышел с предложением к взыскателю банк оставить за собой имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника.
Письмом от 26 мая 2010 года банк отказался от предлагаемого имущества.
26 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем было предложено взыскателю СПКК оставить за собой имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника.
Письмом от 01 июня 2010 года СПКК известил об отказе оставить за собой имущество должника.
03 июня 2010 года имущество было предложено взыскателю ПКФВ по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника.
Письмом от 08 июня 2010 года последний известил судебного пристава-исполнителя о своем согласии принять земельный участок по предложенной цене - рублей.
20 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного арестованного имущества должника по цене 25% ниже его стоимости взыскателю - ПКФВ.
Передача имущества осуществлена на основании акта приема-передачи от 20 июля 2010 года.
06 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о производстве государственной регистрации права собственности на ПКФВ на земельный участок общей площадью кв. м, с кадастровым номером N, находящийся по адресу:.
22 ноября 2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя произведена замена взыскателя ПКФВ правопреемником КПК ввиду реорганизации ПКФВ в форме присоединения к КПК.
15 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче взыскателю КПК нереализованного имущества - земельного участка по цене 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, составлен акт приема-передачи нереализованного имущества, вынесены постановления о снятии ареста с указанного имущества должника и проведении государственной регистрации права собственности КПК на земельный участок.
27 декабря 2010 года земельный участок зарегистрирован на праве собственности за КПК.
Осуществляя арест земельного участка, как и все последующие действия, связанные с его оценкой и реализацией, судебный пристав исходил из того, что этот участок принадлежит на праве собственности Д.Ю. - должнику по исполнительному производству.
Между тем материалами дела подтверждается, что арестованный земельный участок находится в совместной собственности Д.Ю. и его супруги Д.А.
Так, из материалов дела видно, что супруги Д.А. и Д.Ю. состоят в браке с 20.12.1997 г.
Спорный земельный участок приобретен на имя Д.Ю. по договору купли-продажи от 20.04.1996 г. Расчет за приобретенный участок с представителем продавца К. произведен в тот же день (том 2, л.д. 102, 103).
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что спорный земельный участок является совместно нажитым имуществом супругов, принадлежит им на праве совместной собственности.
Вместе с тем признание имущества совместно нажитым является по сути основанием иска об определении долей в праве собственности и освобождения имущества от ареста, поэтому вынесение выводов суда об этом в резолютивную часть решения представляется необоснованным.
В то же время, сделав правильный вывод о совместной собственности супругов на арестованный земельный участок, суд неправомерно отказал в иске Д.А. по мотивам пропуска срока исковой давности.
Свои выводы суд обосновал тем, что истец, являясь супругой должника, обязана была знать о наложенном аресте на земельный участок с момента его наложения, то есть с 3 апреля 2009 года. Кроме того, суд указал, что для оспаривания действий судебных приставов-исполнителей также пропущен 10-дневный срок обжалования.
Указанные выводы являются ошибочными, поскольку постановлены без учета всех обстоятельств дела.
В силу ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности начинается лишь с момента, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права.
Данных о том, что Д.А. заведомо знала об аресте земельного участка и действиях судебных приставов-исполнителей по его реализации, в деле не имеется. Никакие документы относительно ареста или реализации земельного участка ей не вручались, почтой не направлялись.
По делу усматривается лишь, что Д.А. получена копия постановления судебного пристава-исполнителя от 22 ноября 2010 года о замене взыскателя ПКФВ правопреемником КПК.
Однако из указанного постановления Д.А. никак не могла узнать об аресте и реализации земельного участка, поскольку постановление касалось иного вопроса.
К тому же с момента получения Д.А. указанного постановления трехгодичный срок исковой давности не истек.
В таких условиях можно вести речь лишь о том, что Д.А. не знала, а заведомо должна была знать об аресте имущества с момента его ареста 03.04.2009 г.
Однако в деле нет никаких доказательств того, что при аресте и описи земельного участка Д.А. присутствовала, что она была поставлена в известность относительно любого из постановлений, актов приема-передачи или действий судебных приставов, направленных на реализацию земельного участка.
В таких условиях, у суда не было оснований полагать, что Д.А., не являющаяся стороной исполнительного производства, обязана была знать об аресте и описи земельного участка с момента такого ареста, произведенного без ее участия.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что 3 апреля 2009 года был арестован земельный участок площадью га.
Лишь 18.06.2009 г. в постановление судебного пристава-исполнителя и в акт описи имущества были внесены изменения, и аресту подвергся весь участок площадью га.
В таких условиях, учитывая, что иск об определении долей в праве общей совместной собственности предъявлен Д.А. 25.04.2012 г., судебная коллегия считает, что срок исковой давности по делу не истек.
Соответственно требования истца об определении долей в праве собственности на земельный участок по 1/2 доле у обоих супругов, а также об исключении доли Д.А. из-под ареста являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Ссылки КПК на то, что кооператив является добросовестным приобретателем, не могут явиться основанием к отказу в иске, поскольку в силу ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество даже от добросовестного приобретателя, если имущество выбыло из его владения помимо его воли.
Не являются основанием к отказу в иске и доводы взыскателей о том, что Д.Ю. осужден за незаконное получение кредитов путем мошенничества, а земельный участок приобретен им на средства самих кредиторов - взыскателей по исполнительному производству.
Действительно, в соответствии со ст. 45 СК РФ взыскание может быть обращено на общее имущество супругов по их общим обязательствам, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. Если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть.
Как видно материалов дела, приговором Московского районного суда г. Чебоксары от 28.03.2012 г. Д.Ю. признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 2 и 4 УК РФ, в том числе за незаконное получение кредитов и займов.
Между тем, первый из займов, полученных мошенническим путем, датирован в приговоре маем 2006 года, а последующие займы - еще позднее, в то время как земельный участок приобретен Д.Ю. 20 апреля 2006 года, и расчет по договору купли-продажи также произведен Д.Ю. до получения первого из займов, указанных в приговоре.
В таких условиях достаточных оснований полагать, что земельный участок приобретен для семейных нужд на средства, полученные от кредиторов, не имеется.
Что касается требований о признании недействительными постановлений судебного пристава исполнителя Моргаушского районного отдела судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике о передаче земельного участка на торги от 14 октября 2009 года, о передаче нереализованного арестованного имущества взыскателю от 20 июля 2010 года, акта приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 20 июля 2010 года, постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника от 06 августа 2010 года, о передаче нереализованного арестованного имущества взыскателю от 15 декабря 2010 года, акта приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 15 декабря 2010 года, постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника взыскателю от 15 декабря 2010 года, вынесенных в рамках исполнительного производства N; признании незаконным торгов по продаже арестованного земельного участка от 21 октября и 11 декабря 2009 года, проведенных ООО "" то эти требования, по своей сути, являются лишь основанием для освобождения имущества от ареста, поэтому отдельного процессуального решения, разрешающего эти требования, в резолютивной части решения не требуется.
Как следствие этого, не имеет правового значения и истечение по этим требованиям 10-дневного срока, предусмотренного законом для оспаривания действий судебного пристава.
Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться в суд именно с иском об освобождении имущества от ареста. Заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не считает необходимым излагать выводы по этим требованиям в резолютивной части решения.
По схожим основаниям не должно разрешаться по существу и требование истца о признании недействительными действий по регистрации права собственности КПК на земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.
В соответствии с пунктом 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части.
Поэтому для восстановления нарушенных прав Д.А. на спорный земельный участок достаточно признания за ней такого права с определением долей в праве собственности судебным решением.
В то же время, для устранения каких-либо неясностей при исполнении решения, судебная коллегия считает необходимым отметить в резолютивной части решения, что запись в Едином государственном реестре прав о праве собственности на земельный участок за КПК от 27.12.10 N на основании указанного решения подлежит прекращению.
Что касается требований истца об обязании судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N направить Д.А. предложение о выкупе в месячный срок с даты получения предложения 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, принадлежащий Д.Ю., по цене, соразмерной рыночной стоимости такой доли, то эти требования удовлетворению не подлежат.
Действительно, в соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях. Однако эти правила не распространяются на случаи продажи имущества с публичных торгов, что прямо отмечено в законе.
Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй ст. 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Таким образом, поскольку условий, предусмотренных статьей 255 ГК РФ, по состоянию на день рассмотрения дела не установлено, кредитор с иском о выделе доли в общем имуществе не обращался, возможность выделения доли истца в земельном участке не рассматривалась, оснований для удовлетворения требований Д.А. на дату вынесения определения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 18 июня 2012 года отменить и принять новое решение которым:
Определить доли в праве собственности на земельный участок общей площадью кв. м, кадастровый N, находящийся по адресу: признав за Д.Ю. и Д.А. по 1/2 доле в праве собственности, прекратив запись в Едином государственном реестре прав о праве собственности на земельный участок за КПК от 27.12.10 N.
Освободить от ареста 1/2 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью кв. м, кадастровый N находящийся по адресу:, принадлежащую Д.А.
В иске Д.А. о возложении на судебного пристава-исполнителя Моргаушского РОСП обязанности направить ей предложение о выкупе доли отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)