Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель не явился,
от ответчика - Аверин А.П. (паспорт, доверенность от 27.04.2012),
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Володина Владимира Геннадьевича,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 19 июня 2012 года
по делу N А50-5123/2012,
принятое судьей Трубиным Р.В.,
по иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми
к индивидуальному предпринимателю Володину Владимиру Геннадьевичу (ОГРН ИП 304590235500244, ИНН 590200088170)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
установил:
Департамент земельных отношений администрации г. Перми (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Володину Владимиру Геннадьевичу (ответчик) о взыскании долга по арендным платежам за период с 01.01.2008 по 31.12.2011 в размере 1 055 893 руб. 50 коп., пени за период с 16.09.2008 по 01.02.2012 в размере 501 204 руб. 63 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2012 (резолютивная часть от 15.06.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Решение суда от 19.06.2012 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что объекты недвижимости, расположенные на арендованном земельном участке, с 18.06.2009 находятся в собственности другого лица, оснований для взыскания арендной платы и пени не имелось.
Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.
Судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 268 АПК РФ, приобщены к делу дополнительные доказательства - выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, копия договора купли-продажи от 22.05.2009, уведомление о расторжении договора аренды земельного участка, поскольку эти документы не были представлены ответчиком в суд первой инстанции по объективным причинам.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 02.08.2005 между администрацией г. Перми (арендодатель) и ООО "ТК "Виват", Гинзбургом В.А., Володиным В.Г. (арендаторы) был заключен договор аренды земельного участка N 058-05Д, согласно которому арендодатель передал арендаторам на условиях временного пользования земельный участок площадью 8410,75 кв. м, по Шоссе Космонавтов, 65 г. Перми в зоне производственно-коммунальных объектов, для использование под здание гаража и насосной (лит. ББ1) для строительства и реконструкции здания под торгово-сервисный центр и здание цеха, на срок с 29.06.2005 по 28.05.2010.
Указанный договор был зарегистрирован в установленном порядке 10.11.2005.
По соглашению арендаторов уплата арендной платы должна производиться пропорционально занимаемой площади нежилых помещений, в том числе, Володиным В.Г. пропорционально площади принадлежащих ему помещений (1232,5 кв. м) - за 707,58 кв. м земельного участка.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Статьей 65 ЗК РФ установлено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Установив наличие задолженности ответчика по арендным платежам по договору аренды N 058-05Д от 02.08.2005, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования.
Однако вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика арендной платы за период с 18.06.2009 нельзя признать обоснованным.
В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Пунктом 1 ст. 552 ГК РФ также предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Согласно толкованию названных норм права, приведенному в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Из изложенного следует, что поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.06.2009 зарегистрировано прекращение права собственности Володина В.Г. на встроенные помещения площадью 1232,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Пермь, Шоссе Космонавтов, 65, в связи с государственной регистрацией перехода прав на это имущество к другому лицу.
При таких обстоятельствах, ответчик выбыл из обязательства по аренде земельного участка по договору N 058-05Д от 02.08.2005 с 18.06.2009.
С учетом имеющихся в материалах дела сведений о внесении ответчиком арендной платы по этому договору задолженность составила: за январь 2009 года - 29892,99 руб., за февраль 2009 года - 27000,12 руб., за март 2009 года - 29892,99 руб., за апрель 2009 года - 28928,7 руб., за май 2009 года - 29892,99 руб., за июнь 2009 года - 17357,22 руб., всего 162965,01 руб.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4.7 договора аренды N 058-05Д от 02.08.2005 предусмотрено, что за каждый день задержки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% в день от величины недоимки арендной платы за расчетный период.
Согласно представленному истцом расчету в связи с просрочкой внесения арендной платы за период с 05.09.2008 по 18.11.2008 неустойка составила 1239,05 руб. Также истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за период с 05.09.2009 по 01.02.2012. С учетом установленной судом апелляционной инстанции суммы задолженности неустойка за этот период составила 75941,69 руб. Всего за заявленный истцом период подлежащая взысканию неустойка составила 77180, 74 руб.
При указанных обстоятельствах, решение суда от 19.06.2012 подлежит изменению (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, по апелляционной жалобе - на истца, и подлежит взысканию в доход федерального бюджета с учетом произведенного зачета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2012 года по делу N А50-5123/2012 изменить.
Иск удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Володина Владимира Геннадьевича (ОГРН ИП 304590235500244, ИНН 590200088170) в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми 162965 (сто шестьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят пять) руб. 01 коп. долга, 77180 (семьдесят семь тысяч сто восемьдесят) руб. 74 коп. пени.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Володина Владимира Геннадьевича (ОГРНИП 304590235500244, ИНН 590200088170) в доход федерального бюджета 5802 (пять тысяч восемьсот два) руб. 92 коп. государственной пошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2013 N 17АП-13918/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А50-5123/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2013 г. N 17АП-13918/2012-ГК
Дело N А50-5123/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель не явился,
от ответчика - Аверин А.П. (паспорт, доверенность от 27.04.2012),
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Володина Владимира Геннадьевича,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 19 июня 2012 года
по делу N А50-5123/2012,
принятое судьей Трубиным Р.В.,
по иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми
к индивидуальному предпринимателю Володину Владимиру Геннадьевичу (ОГРН ИП 304590235500244, ИНН 590200088170)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
установил:
Департамент земельных отношений администрации г. Перми (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Володину Владимиру Геннадьевичу (ответчик) о взыскании долга по арендным платежам за период с 01.01.2008 по 31.12.2011 в размере 1 055 893 руб. 50 коп., пени за период с 16.09.2008 по 01.02.2012 в размере 501 204 руб. 63 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2012 (резолютивная часть от 15.06.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Решение суда от 19.06.2012 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что объекты недвижимости, расположенные на арендованном земельном участке, с 18.06.2009 находятся в собственности другого лица, оснований для взыскания арендной платы и пени не имелось.
Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.
Судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 268 АПК РФ, приобщены к делу дополнительные доказательства - выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, копия договора купли-продажи от 22.05.2009, уведомление о расторжении договора аренды земельного участка, поскольку эти документы не были представлены ответчиком в суд первой инстанции по объективным причинам.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 02.08.2005 между администрацией г. Перми (арендодатель) и ООО "ТК "Виват", Гинзбургом В.А., Володиным В.Г. (арендаторы) был заключен договор аренды земельного участка N 058-05Д, согласно которому арендодатель передал арендаторам на условиях временного пользования земельный участок площадью 8410,75 кв. м, по Шоссе Космонавтов, 65 г. Перми в зоне производственно-коммунальных объектов, для использование под здание гаража и насосной (лит. ББ1) для строительства и реконструкции здания под торгово-сервисный центр и здание цеха, на срок с 29.06.2005 по 28.05.2010.
Указанный договор был зарегистрирован в установленном порядке 10.11.2005.
По соглашению арендаторов уплата арендной платы должна производиться пропорционально занимаемой площади нежилых помещений, в том числе, Володиным В.Г. пропорционально площади принадлежащих ему помещений (1232,5 кв. м) - за 707,58 кв. м земельного участка.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Статьей 65 ЗК РФ установлено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Установив наличие задолженности ответчика по арендным платежам по договору аренды N 058-05Д от 02.08.2005, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования.
Однако вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика арендной платы за период с 18.06.2009 нельзя признать обоснованным.
В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Пунктом 1 ст. 552 ГК РФ также предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Согласно толкованию названных норм права, приведенному в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Из изложенного следует, что поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.06.2009 зарегистрировано прекращение права собственности Володина В.Г. на встроенные помещения площадью 1232,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Пермь, Шоссе Космонавтов, 65, в связи с государственной регистрацией перехода прав на это имущество к другому лицу.
При таких обстоятельствах, ответчик выбыл из обязательства по аренде земельного участка по договору N 058-05Д от 02.08.2005 с 18.06.2009.
С учетом имеющихся в материалах дела сведений о внесении ответчиком арендной платы по этому договору задолженность составила: за январь 2009 года - 29892,99 руб., за февраль 2009 года - 27000,12 руб., за март 2009 года - 29892,99 руб., за апрель 2009 года - 28928,7 руб., за май 2009 года - 29892,99 руб., за июнь 2009 года - 17357,22 руб., всего 162965,01 руб.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4.7 договора аренды N 058-05Д от 02.08.2005 предусмотрено, что за каждый день задержки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% в день от величины недоимки арендной платы за расчетный период.
Согласно представленному истцом расчету в связи с просрочкой внесения арендной платы за период с 05.09.2008 по 18.11.2008 неустойка составила 1239,05 руб. Также истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за период с 05.09.2009 по 01.02.2012. С учетом установленной судом апелляционной инстанции суммы задолженности неустойка за этот период составила 75941,69 руб. Всего за заявленный истцом период подлежащая взысканию неустойка составила 77180, 74 руб.
При указанных обстоятельствах, решение суда от 19.06.2012 подлежит изменению (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, по апелляционной жалобе - на истца, и подлежит взысканию в доход федерального бюджета с учетом произведенного зачета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2012 года по делу N А50-5123/2012 изменить.
Иск удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Володина Владимира Геннадьевича (ОГРН ИП 304590235500244, ИНН 590200088170) в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми 162965 (сто шестьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят пять) руб. 01 коп. долга, 77180 (семьдесят семь тысяч сто восемьдесят) руб. 74 коп. пени.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Володина Владимира Геннадьевича (ОГРНИП 304590235500244, ИНН 590200088170) в доход федерального бюджета 5802 (пять тысяч восемьсот два) руб. 92 коп. государственной пошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)