Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сорокина С.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Савельева А.И.,
судей Шмелева А.Л., Киреевой И.В.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 октября 2012 года апелляционную жалобу П.В.А.
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 июля 2012 года по делу по иску П.В.А., П.Н.В. к Администрации Одинцовского муниципального района о признании права собственности на земельный участок, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения П.В.А., П.Н.В.,
установила:
П.В.А. и П.Н.В. предъявили иск к Администрации Одинцовского муниципального района об установлении факта владения и пользования земельным участком <данные изъяты> кв. м в течение 15 лет, признании права собственности на участок площадью <данные изъяты> кв. м в порядке приобретательной давности. Требования мотивировали тем, что унаследовали по <данные изъяты> доли каждый земельные участки <данные изъяты> составляющие единый массив общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, после смети которой, истцы оформляют право наследования. При проведении кадастровых работ было выявлено, что фактическая общая площадь указанных земельных участков составляет <данные изъяты> кв. м, что на <данные изъяты> кв. м больше. Споров по границам и разногласий по местоположению участков нет. Признание права собственности на земельный участок большей площади, чем по правоустанавливающим документам не противоречит законодательству. На протяжении более 15 лет семья П-вых пользуется данным земельным участком большей площадью.
Представитель Администрации Одинцовского муниципального района Московской с иском не согласился.
Представитель СНТ "Конник" в суд не явился.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 11 июля 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, П.В.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
На основании п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ право собственности на земельные участки возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с ч. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно абзацу второму части 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
На основании п. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Судом установлено, что П.В.А. и П.Н.В. наследовали после смерти М. по <данные изъяты> доле каждый, земельные участки N общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>.
Как усматривается из материалов дела, Наследодатель М., приобретала указанные участки площадью по 400 кв. м каждый, и согласно генплана СНТ "Конник" по состоянию на 1996 год спорные земельные участки N состоят из площади по <данные изъяты> кв. м каждый.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно, со ссылкой на ст. 1112 ГК РФ, исходил из того, что истцы наследовали участки именно той площадью, в которой они принадлежали их наследодателю то есть 1600 кв. м наследодатель при жизни вопроса об увеличении площади земельного участка не ставил, доказательств пользования земельным участком площадью 2188 кв. м более 15 лет стороной истцов не представлено. В связи с указанным, нет оснований для признания за истцами права собственности на участок большей площадью чем они наследовали.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право собственности на земельный участок большей площадью, чем указано в правоустанавливающих документах, у истца в силу приобретательной давности возникнуть не могло, поскольку по смыслу положения ст. 234 ГК РФ приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий.
Право собственности на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, не может быть приобретено в силу приобретательной давности, поскольку они не являются бесхозяйным имуществом. Такие участки приобретаются в собственность в порядке, предусмотренном земельным законодательством.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им судом дана правильная правовая оценка.
Требования истцов основаны на ошибочном толковании норм закона. Решение суда соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем нет оснований к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-20717/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N 33-20717/2012
Судья: Сорокина С.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Савельева А.И.,
судей Шмелева А.Л., Киреевой И.В.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 октября 2012 года апелляционную жалобу П.В.А.
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 июля 2012 года по делу по иску П.В.А., П.Н.В. к Администрации Одинцовского муниципального района о признании права собственности на земельный участок, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения П.В.А., П.Н.В.,
установила:
П.В.А. и П.Н.В. предъявили иск к Администрации Одинцовского муниципального района об установлении факта владения и пользования земельным участком <данные изъяты> кв. м в течение 15 лет, признании права собственности на участок площадью <данные изъяты> кв. м в порядке приобретательной давности. Требования мотивировали тем, что унаследовали по <данные изъяты> доли каждый земельные участки <данные изъяты> составляющие единый массив общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, после смети которой, истцы оформляют право наследования. При проведении кадастровых работ было выявлено, что фактическая общая площадь указанных земельных участков составляет <данные изъяты> кв. м, что на <данные изъяты> кв. м больше. Споров по границам и разногласий по местоположению участков нет. Признание права собственности на земельный участок большей площади, чем по правоустанавливающим документам не противоречит законодательству. На протяжении более 15 лет семья П-вых пользуется данным земельным участком большей площадью.
Представитель Администрации Одинцовского муниципального района Московской с иском не согласился.
Представитель СНТ "Конник" в суд не явился.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 11 июля 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, П.В.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
На основании п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ право собственности на земельные участки возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с ч. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно абзацу второму части 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
На основании п. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Судом установлено, что П.В.А. и П.Н.В. наследовали после смерти М. по <данные изъяты> доле каждый, земельные участки N общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>.
Как усматривается из материалов дела, Наследодатель М., приобретала указанные участки площадью по 400 кв. м каждый, и согласно генплана СНТ "Конник" по состоянию на 1996 год спорные земельные участки N состоят из площади по <данные изъяты> кв. м каждый.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно, со ссылкой на ст. 1112 ГК РФ, исходил из того, что истцы наследовали участки именно той площадью, в которой они принадлежали их наследодателю то есть 1600 кв. м наследодатель при жизни вопроса об увеличении площади земельного участка не ставил, доказательств пользования земельным участком площадью 2188 кв. м более 15 лет стороной истцов не представлено. В связи с указанным, нет оснований для признания за истцами права собственности на участок большей площадью чем они наследовали.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право собственности на земельный участок большей площадью, чем указано в правоустанавливающих документах, у истца в силу приобретательной давности возникнуть не могло, поскольку по смыслу положения ст. 234 ГК РФ приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий.
Право собственности на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, не может быть приобретено в силу приобретательной давности, поскольку они не являются бесхозяйным имуществом. Такие участки приобретаются в собственность в порядке, предусмотренном земельным законодательством.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им судом дана правильная правовая оценка.
Требования истцов основаны на ошибочном толковании норм закона. Решение суда соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем нет оснований к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)