Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2748/2013

Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-2748/2013


Судья: Грязева О.И.

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ваганюк Н.Н.
судей Малининой О.Н., Клепиковой Е.А.
с участием адвоката Кириленко Е.Н.
при секретаре Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Г.И. - Б.И. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 30 мая 2013 года по иску Д.И. к Г.И. об установлении нарушений прав собственника земельного участка,
заслушав доклад судьи Малининой О.Н., апелляционная инстанция,

установила:

Д.Н. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 27.12.2010 года на праве собственности принадлежит земельный участок площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права ***, выданным 17.03.2011 года. Собственником соседнего земельного участка N *** является Г.И. Граница между этими участками установлена на основании межевого плана земельного участка от 16.04.1999 года. Г.И. стала возводить металлический забор на границе указанных земельных участков.
Считая, что возведением ограждения нарушена граница земельных участков, Д.Н. обратилась в Мичуринский городской суд с иском к Г.И. об устранении нарушений прав собственника земельного участка. В ходе рассмотрения дела исковые требования Д.Н. изменены, истица просила установить границы между земельными участками.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 30 мая 2013 года установлены границы между земельными участками, расположенными между домовладениями N *** согласно схеме N 1 - приложению к заключению эксперта АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" N 196/50 от 04 апреля 2013 года по точкам 2-3 по фактической границе, в уровне точки 4 перенести фактическую границу на 0,41 м вглубь участка N *** в уровне точки N 5 перенести фактическую границу на 0,22 м вглубь участка N *** от точки 6 до точки 9 по фактической границе.
Представитель ответчицы Г.И. - Б.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене обжалуемого решения.
В обоснование жалобы привел, что первоначально истцом были заявлены исковые требования об устранении нарушений прав собственника со стороны ответчика (домовладение N *** в части удаления существующего металлического забора от точки 247 до точки 249 по границе земельных участков N ***).
Основанием для вышеуказанных требований послужило утверждение истца о том, что спорный забор сдвинут в среднем на 20 см в сторону домовладения истца N ***.
В ходе рассмотрения дела судом в порядке ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена судебно-землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта от 04.04.2013. N 196/50 каких-либо нарушений прав истца установленным металлическим забором не выявлено. Вместе с тем, при ответе на второй вопрос эксперт установил, что для восстановления границы смежных земельных участков необходим перенос ограждения вглубь участка N *** (участок ответчика) на уровне точки 4 фактической границы и вглубь участка N *** (участок истца) на уровне точек 5, 6, 9 фактической границы. В настоящее время за точкой 4 в направлении точек 5, 6, 9 забор по границе смежных участков отсутствует. В наличии имеются только вбитые в землю металлические колышки с натянутой веревкой, обозначающей часть границы смежных земельных участков, которые были согласованы и установлены сторонами до обращения истца в суд.
В ходе допроса эксперта было установлено, что граница смежных земельных участков, обозначенная колышками с натянутой веревкой, соответствует заключению эксперта по второму вопросу в точках 4 и 5, то есть фактически какого-либо переноса границы на 41 см вглубь участка N *** не усматривается.
29.04.2013. в ходе допроса эксперта на выездном судебном заседании также было установлено, что по спорному участку границы смежных земельных участков от точки 4 направлении точек 5, 6, 9 со стороны ответчика какие-либо нарушения отсутствуют.
Истец после ознакомления с заключением эксперта изменил исковые требования на требование об установлении границы между земельными участками домовладений N *** по улице *** по точкам 2 (существующая); (перенести на 0,41 м вглубь участка N *** 5 (перенести на 0,22 м вглубь участка N *** от точки 6 по существующему ограждению в соответствии со схемой приложением к заключению эксперта от 04.04.2013.
В ходе выездного судебного заседания представитель ответчика Б.С. пояснял суду и истцу, что каких-либо препятствий истцу в установлении ограждения границы между смежными земельными участками в точках 4, 5, 6, 7, 9 фактической границы ответчик не осуществлял, не осуществляет и не будет осуществлять в будущем.
Исходя из существа заявленных истцом первоначальных и уточненных исковых требований усматривается, что фактическая спорная граница между смежным земельными участками до точки 4 обозначена установленным ответчиком забором который не нарушает права истца, от точки 4 до точки 5 граница обозначена колышками натянутой веревкой, соответствует заключению эксперта по второму вопросу обозначает границу, предложенную экспертом.
В силу вышеизложенного следует, что каких-либо действий, нарушающих права истца или создающих угрозу их нарушения, ответчик не совершал.
Предмет спора между сторонами как таковой отсутствовал при предъявлении первоначальных исковых требований, так и отсутствует и при изменении истцом исковых требований, так как фактическая граница от точки 1 до точки 5 совпадает с границей земельных участков домовладений N ***, определенных сторонам до обращения в суд путем установления кадастровым инженером Г.А. колышков и натянутой веревки.
Фактически истец допусти одновременное изменение основания и предмета иска, что положениями пункта 1 статьи 39 ГПК РФ не допускается. Суд в нарушение положений пункта 1 ст. 39 ГПК РФ принял одновременно изменение основания и предмета иска.
Автор жалобы полагает, что при вынесении решения судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела в части наличия у ответчика реальной возможности нарушения прав истца на его земельный участок.
Также истцом не доказано, а судом не установлено, что имеется реальная угроза нарушения его права или законного владения земельным участков со стороны ответчика, что в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда.
В дополнительной жалобе Г.И. указала, что при вынесении решения суд сослался на наличие у ответчика реальной возможности нарушения прав истца на его земельном участке, что не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Истцом не представлено ни одного доказательства, что ответчик осуществляет препятствия истцу в установлении границ земельного участка и установления ограждения. Ответчик же, не дожидаясь исполнения решения начал уже производить работы по установке металлического ограждения по границе земельных участков, установленной решением суда, что свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика каких-либо действий и намерений по воспрепятствованию истцу установлению границ земельного участка и его ограждения, то есть предмет спора как таковой отсутствует. Ни при предъявлении первоначальных исковых требований, ни при изменении исковые требования истец не представил никаких доказательств нарушения его права, ни возможности нарушения этого права в будущем.
В возражениях на апелляционную жалобу Д.И. просит решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Г.И. - Б.С. - без удовлетворения.
Заслушав представителя Ответчика Г.И. по доверенности Б.С., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителей истицы Д.Н. по доверенности Т.Д. и адвоката Кириленко Е.Н., просивших решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 304, 305 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и создающих угрозу его нарушения.
Согласно части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что согласно плану земельного участка от 16 апреля 1999 года граница между земельными участками N *** согласована прежними собственниками.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписке из государственного кадастра недвижимости) с кадастровым номером 68:26:0000100:135 площадью *** кв. м его местоположение: ***, предыдущий номер участка - 68:26:0000100:56, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - 08.10.2009 года.
Д.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 68:26:0000100:135 площадью *** кв. м, расположенный по указанному выше адресу, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права *** от 17 марта 2011 года.
С учетом всех обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, а также основываясь на пояснениях сторон, допрошенного в качестве свидетеля Кадастрового инженера Г.А., заключении эксперта АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" N 196/50 от 4 апреля 2013 года, принимая во внимание и анализируя планы границ спорных земельных участков, проверив данные, полученные в ходе судебного разбирательства путем выхода суда на место, суд, разрешая данный гражданско-правовой спор и удовлетворяя исковые требования Д.Н. правильно установил, что общая спорная фактическая граница между участками N *** проходит, начиная от улицы *** по сплошному металлического ограждению из профильных металлических листов от точки 2 до точки 3 длиной 7,73 м. В данной части наложения границ земельных участок не установлено. Далее от точки 3 до точки 6 граница проходит через промежуточные точки 4 - 5 соответственно длиной 9,27 + 9,72 + 12,30 м и в указанной части общая граница на местного ограждением не закреплена, но отмечена деревянными с металлическим основанием и цельными металлическими столбами. Оставшаяся часть общей границы от точки 6 до точки 9 через промежуточные точки 7 - 8 длиной соответственно 14,97 + 30,05 + 20,88 м закреплена на местности деревянным забором из штакетника. В связи с чем, судом обоснованно было установлено, что в уровне точки 4 для восстановления границы по реализованному экспертом варианту совмещения необходимо перенести ограждение между спорными земельными участками в точке 4 фактической границы на 0,41 м вглубь участка 121.
Автором апелляционной жалобы не опровергнуто установленное судом нарушение права Д.Н. со стороны Г.И. Не доверять указанным доказательствам, на которых основывался суд, оснований не имеется.
Судом разрешен спор между сторонами по существу, установлена граница между спорными земельными участками, правильность которой не оспаривается ответчицей.
Доводы автора жалобы о том, что спора между сторонами по установлению границы земельного участка не существовало, права истца не нарушены, опровергаются материалами дела и установленными судом первой инстанции по делу обстоятельствами, проведенной по делу судебной экспертизой, в том числе на предмет установления границы между спорящими сторонами. Из чего следует, что в досудебном порядке стороны не достигли согласия по установлению забора по границе между их участками.
Нарушений правил ст. 39 ГПК РФ при принятии и рассмотрении измененных исковых требований Д.Н., судом первой инстанции не допущено, поскольку основание иска - устранение препятствий в нарушении границы - осталось неизменным при предъявлении требований об установлении границ земельного участка вместо сноса забора и возложении обязанности не осуществлять самовольный перенос границы.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал правильную оценку. Доводы же жалобы, направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, апелляционная инстанция

определила:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Г.И. - Б.С. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)