Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Суховой И.Б.,
Судей Поротикова А.И.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,
при участии:
- от ООО "Форум": Чусовой О.А., представителя по доверенности б/н от 15.01.2013;
- от ЗАО "МОНОЛИТСТРОЙ ВОРОНЕЖ": Бубнова В.И., представителя по доверенности б/н от 01.08.2012; Корчагина П.И., представителя по доверенности б/н от 08.02.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форум" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2012 года по делу N А14-11876/2012 (судья Росляков Е.И.) по иску закрытого акционерного общества "МОНОЛИТСТРОЙ ВОРОНЕЖ" (ОГРН 1033600049229, ИНН 3666073021) к Обществу с ограниченной ответственностью "Форум" (ОГРН 1063667246004, ИНН 3665057147) о взыскании 30 000 000 руб. неосновательного обогащения,
установил:
Закрытое акционерное общество "МОНОЛИТСТРОЙ ВОРОНЕЖ" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Форум" о взыскании 30 000 000 руб., в том числе 29 900 000 руб. стоимости объекта по договору купли-продажи от 04.06.2010 года и 100 000 руб. за передачу прав и обязанностей по договору перенайма от 04.06.2010 года.
В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 30 000 000 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, ООО "Форум" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, не доказан факт неосновательного обогащения, не представлено доказательств действительной стоимости спорного имущества по состоянию на 10.04.2012 года.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 года апелляционная жалоба принята к производству суда.
Рассмотрение дела откладывалось.
В судебном заседании апелляционной инстанции 14.02.2013 года представитель ООО "Форум" поддержал доводы апелляционной жалобы.
ЗАО "МОНОЛИТСТРОЙ ВОРОНЕЖ" в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец не согласен с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представители в судебном заседании поддержали данную позицию.
В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.06.2010 года между ЗАО "МОНОЛИТСТРОЙ ВОРОНЕЖ" (продавец) и ООО "Форум" (покупатель) заключен договор купли-продажи незавершенного строительством объекта, готовностью 11%, лит. А, площадь застройки 878,2 кв. м, находящегося на земельном участке площадью 3201,35 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, Коминтерновский район, переулок Ракетный, 2 (пункт 1 договора).
В пункте 3 указанного договора стороны оценили отчуждаемый объект недвижимости в 29 900 000 руб., указав, что расчеты между сторонами произведены до подписания договора.
Объект предоставлен покупателю по передаточному акту от 04.06.2010 года.
Право собственности на приобретенный объект недвижимости за ООО "Форум" зарегистрировано в установленном законом порядке.
04.06.2010 года между ЗАО "МОНОЛИТСТРОЙ ВОРОНЕЖ" и ООО "Форум" также был заключен договор перенайма прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (пункт 1.1 договора).
В силу пункта 2.1. договора перенайма, за передачу прав и обязанностей ООО "Форум" оплачивает ЗАО "МОНОЛИТСТРОЙ ВОРОНЕЖ" денежные средства в сумме 100 000 рублей. Расчеты произведены до подписания договора.
Земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская обл., г. Воронеж, Коминтерновский район, переулок Ракетный, участок 2, передан ответчику по передаточному акту от 04.06.2010 года.
18.06.2010 года между ООО "Форум" (продавец) и ООО "Родные просторы" (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного ранее незавершенного строительством объекта, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись 36-36-01/155/2010-421 от 08.07.2010 года.
Передача объекта недвижимости оформлена передаточным актом от 18.06.2010 года.
На основании пункта 3 договора купли-продажи, отчуждаемый объект недвижимости оценен сторонами в 29 950 000 руб. Расчеты между сторонами произведены до подписания договора.
18.06.2010 года между ООО "Форум" и ООО "Родные просторы" заключен договор перенайма прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (пункт 1.1 договора).
За передачу прав и обязанностей ООО "Родные просторы" оплачивает ООО "Форум" денежные средства в сумме 100 000 рублей. Расчеты произведены до подписания договора (пункт 2.1 договора).
Земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская обл., г. Воронеж, Коминтерновский район, переулок Ракетный, участок 2, передан Обществу с ограниченной ответственностью "Родные просторы" по передаточному акту от 18.06.2010 года.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 года по делу N А14-393/2011 договор купли-продажи от 04.06.2010 года и договор перенайма от 04.06.2010 года, заключенные между ЗАО "МОНОЛИТСТРОЙ ВОРОНЕЖ" и ООО "Форум", расторгнуты.
Указывая на то, что факт неоплаты спорного имущества установлен вступившим в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 года по делу N А14-393/2011, в связи с чем, ООО "Форум" без установленных законом оснований сберегло за счет ЗАО "МОНОЛИТСТРОЙ ВОРОНЕЖ" денежные средства в сумме 30 000 000 руб., последнее обратилось в арбитражный суд исковым заявлением.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с частью 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.
На основании указанных правовых норм и положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что истец по иску о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт получения (сбережения) имущества приобретателем, отсутствие для этого законного основания, а также получение ответчиком обогащения за счет истца.
В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено вступившим в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 года по делу N А14-393/2011, оплата по договору купли-продажи от 04.06.2010 года и договору перенайма от 04.06.2010 года ООО "Форум" произведена не была, что послужило основанием для расторжения вышеназванных договоров.
В случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ (абзац 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
По правилам пункта 1 статьи 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае, если возможность возврата имущества в натуре утрачена, потерпевший вправе требовать возмещения действительной стоимости такого имущества в порядке пункта 1 статьи 1105 ГК РФ.
Ввиду выбытия спорного объекта недвижимости из обладания ООО "Форум" и невозможности его возвращения истцу в натуре, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде действительной стоимости спорного имущества на момент его приобретения.
Довод заявителя жалобы о недоказанности размера действительной стоимости спорного имущества, которая, по его мнению, должна определяться независимым оценщиком в соответствии с ФЗ РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" подлежит отклонению по следующим основаниям.
Положения главы 60 ГК РФ, регламентирующие обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, не содержат норм об обязательном проведении оценки действительной стоимости неосновательно полученного имущества.
При определении стоимости спорного объекта недвижимости истец исходил из положений договора перенайма от 04.06.2010 года, по условиям которого (п. 2.1 договора) стороны определили цену, которую ответчик обязан оплатить истцу в сумме 100 000 рублей, а также положений договора купли-продажи от 04.06.2010 года, по условиям которого (п. 3 договора) стороны определили цену, которую покупатель обязан оплатить продавцу за отчуждаемый незавершенный строительством объект в сумме 29 900 000 рублей.
Указанные суммы ответчиком не оспаривались, предмет договора был передан продавцом.
Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Изложенное позволяет утверждать, что между сторонами была достигнута и выражена в письменной форме договоренность о цене отчуждаемого имущества. На момент отчуждения спорного имущества, обязательство ответчика по оплате спорного имущества составило 30 000 000 рублей.
Ходатайства о проведении по делу экспертизы ответчиком заявлено не было.
Кроме того, статья 8 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" содержит перечень оснований для обязательного проведения оценки рыночной стоимости имущества, рассматриваемый случай реализации недвижимого имущества и права аренды между ЗАО "МОНОЛИТСТРОЙ ВОРОНЕЖ" к ООО "Форум" к обязательным основаниям не относится.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана
надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2012 года по делу N А14-11876/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Б.СУХОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.02.2013 ПО ДЕЛУ N А14-11876/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. по делу N А14-11876/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Суховой И.Б.,
Судей Поротикова А.И.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,
при участии:
- от ООО "Форум": Чусовой О.А., представителя по доверенности б/н от 15.01.2013;
- от ЗАО "МОНОЛИТСТРОЙ ВОРОНЕЖ": Бубнова В.И., представителя по доверенности б/н от 01.08.2012; Корчагина П.И., представителя по доверенности б/н от 08.02.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форум" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2012 года по делу N А14-11876/2012 (судья Росляков Е.И.) по иску закрытого акционерного общества "МОНОЛИТСТРОЙ ВОРОНЕЖ" (ОГРН 1033600049229, ИНН 3666073021) к Обществу с ограниченной ответственностью "Форум" (ОГРН 1063667246004, ИНН 3665057147) о взыскании 30 000 000 руб. неосновательного обогащения,
установил:
Закрытое акционерное общество "МОНОЛИТСТРОЙ ВОРОНЕЖ" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Форум" о взыскании 30 000 000 руб., в том числе 29 900 000 руб. стоимости объекта по договору купли-продажи от 04.06.2010 года и 100 000 руб. за передачу прав и обязанностей по договору перенайма от 04.06.2010 года.
В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 30 000 000 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, ООО "Форум" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, не доказан факт неосновательного обогащения, не представлено доказательств действительной стоимости спорного имущества по состоянию на 10.04.2012 года.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 года апелляционная жалоба принята к производству суда.
Рассмотрение дела откладывалось.
В судебном заседании апелляционной инстанции 14.02.2013 года представитель ООО "Форум" поддержал доводы апелляционной жалобы.
ЗАО "МОНОЛИТСТРОЙ ВОРОНЕЖ" в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец не согласен с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представители в судебном заседании поддержали данную позицию.
В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.06.2010 года между ЗАО "МОНОЛИТСТРОЙ ВОРОНЕЖ" (продавец) и ООО "Форум" (покупатель) заключен договор купли-продажи незавершенного строительством объекта, готовностью 11%, лит. А, площадь застройки 878,2 кв. м, находящегося на земельном участке площадью 3201,35 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, Коминтерновский район, переулок Ракетный, 2 (пункт 1 договора).
В пункте 3 указанного договора стороны оценили отчуждаемый объект недвижимости в 29 900 000 руб., указав, что расчеты между сторонами произведены до подписания договора.
Объект предоставлен покупателю по передаточному акту от 04.06.2010 года.
Право собственности на приобретенный объект недвижимости за ООО "Форум" зарегистрировано в установленном законом порядке.
04.06.2010 года между ЗАО "МОНОЛИТСТРОЙ ВОРОНЕЖ" и ООО "Форум" также был заключен договор перенайма прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (пункт 1.1 договора).
В силу пункта 2.1. договора перенайма, за передачу прав и обязанностей ООО "Форум" оплачивает ЗАО "МОНОЛИТСТРОЙ ВОРОНЕЖ" денежные средства в сумме 100 000 рублей. Расчеты произведены до подписания договора.
Земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская обл., г. Воронеж, Коминтерновский район, переулок Ракетный, участок 2, передан ответчику по передаточному акту от 04.06.2010 года.
18.06.2010 года между ООО "Форум" (продавец) и ООО "Родные просторы" (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного ранее незавершенного строительством объекта, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись 36-36-01/155/2010-421 от 08.07.2010 года.
Передача объекта недвижимости оформлена передаточным актом от 18.06.2010 года.
На основании пункта 3 договора купли-продажи, отчуждаемый объект недвижимости оценен сторонами в 29 950 000 руб. Расчеты между сторонами произведены до подписания договора.
18.06.2010 года между ООО "Форум" и ООО "Родные просторы" заключен договор перенайма прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (пункт 1.1 договора).
За передачу прав и обязанностей ООО "Родные просторы" оплачивает ООО "Форум" денежные средства в сумме 100 000 рублей. Расчеты произведены до подписания договора (пункт 2.1 договора).
Земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская обл., г. Воронеж, Коминтерновский район, переулок Ракетный, участок 2, передан Обществу с ограниченной ответственностью "Родные просторы" по передаточному акту от 18.06.2010 года.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 года по делу N А14-393/2011 договор купли-продажи от 04.06.2010 года и договор перенайма от 04.06.2010 года, заключенные между ЗАО "МОНОЛИТСТРОЙ ВОРОНЕЖ" и ООО "Форум", расторгнуты.
Указывая на то, что факт неоплаты спорного имущества установлен вступившим в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 года по делу N А14-393/2011, в связи с чем, ООО "Форум" без установленных законом оснований сберегло за счет ЗАО "МОНОЛИТСТРОЙ ВОРОНЕЖ" денежные средства в сумме 30 000 000 руб., последнее обратилось в арбитражный суд исковым заявлением.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с частью 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.
На основании указанных правовых норм и положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что истец по иску о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт получения (сбережения) имущества приобретателем, отсутствие для этого законного основания, а также получение ответчиком обогащения за счет истца.
В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено вступившим в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 года по делу N А14-393/2011, оплата по договору купли-продажи от 04.06.2010 года и договору перенайма от 04.06.2010 года ООО "Форум" произведена не была, что послужило основанием для расторжения вышеназванных договоров.
В случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ (абзац 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
По правилам пункта 1 статьи 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае, если возможность возврата имущества в натуре утрачена, потерпевший вправе требовать возмещения действительной стоимости такого имущества в порядке пункта 1 статьи 1105 ГК РФ.
Ввиду выбытия спорного объекта недвижимости из обладания ООО "Форум" и невозможности его возвращения истцу в натуре, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде действительной стоимости спорного имущества на момент его приобретения.
Довод заявителя жалобы о недоказанности размера действительной стоимости спорного имущества, которая, по его мнению, должна определяться независимым оценщиком в соответствии с ФЗ РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" подлежит отклонению по следующим основаниям.
Положения главы 60 ГК РФ, регламентирующие обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, не содержат норм об обязательном проведении оценки действительной стоимости неосновательно полученного имущества.
При определении стоимости спорного объекта недвижимости истец исходил из положений договора перенайма от 04.06.2010 года, по условиям которого (п. 2.1 договора) стороны определили цену, которую ответчик обязан оплатить истцу в сумме 100 000 рублей, а также положений договора купли-продажи от 04.06.2010 года, по условиям которого (п. 3 договора) стороны определили цену, которую покупатель обязан оплатить продавцу за отчуждаемый незавершенный строительством объект в сумме 29 900 000 рублей.
Указанные суммы ответчиком не оспаривались, предмет договора был передан продавцом.
Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Изложенное позволяет утверждать, что между сторонами была достигнута и выражена в письменной форме договоренность о цене отчуждаемого имущества. На момент отчуждения спорного имущества, обязательство ответчика по оплате спорного имущества составило 30 000 000 рублей.
Ходатайства о проведении по делу экспертизы ответчиком заявлено не было.
Кроме того, статья 8 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" содержит перечень оснований для обязательного проведения оценки рыночной стоимости имущества, рассматриваемый случай реализации недвижимого имущества и права аренды между ЗАО "МОНОЛИТСТРОЙ ВОРОНЕЖ" к ООО "Форум" к обязательным основаниям не относится.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана
надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2012 года по делу N А14-11876/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Б.СУХОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)