Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу А., поступившую в Московский городской суд 20.12.2012 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2012 г. по гражданскому делу по иску А. к Правительству Москвы, Префектуре СЗАО г. Москвы, Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о признании права собственности на земельный участок,
А. обратилась в суд с иском к Правительству Москвы, Префектуре СЗАО г. Москвы, Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о признании права собственности на земельный участок площадью ** кв. м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: г. Москва, ул. ***. В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что данный участок является пожизненно наследуемым владением. Земельный участок, площадью *** кв. м, с кадастровым номером *** по тому же адресу передан истцу по договору аренды на 49 лет в нарушение требований закона и Постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2001 г. Также А. указывала на то, что право собственности города Москвы на данный земельный участок отсутствует, ее семья владеет земельным участком, на котором стоит домовладение с 1956 года, в связи с чем, у истца имеются законные основания для признания за ней права собственности на спорный земельный участок.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.05.2012 г. в удовлетворении исковых требований А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2012 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом допущено не было.
Судом установлено, что А. на основании решения имущественно-земельной комиссии СЗАО г. Москвы от 28.06.2000 г. N ** и распоряжения Префекта СЗАО г. Москвы от 19.07.2000 г. N ***-РП имеет на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок, площадью ** кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. ***, для эксплуатации частного домовладения.
Ранее форма собственности данного земельного участка была государственная, имеются градостроительные ограничения.
Истцу в соответствии с решением имущественно-земельной комиссии СЗАО г. Москвы от 18.10.2000 г. N ***, распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы от 04.11.2000 г. N ***-РП, на условиях договора долгосрочной аренды земельного участка сроком на 49 лет предоставлен в пользование земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, по тому же адресу.
Ранее, 16.06.1956 г. между Р.А.Е. и Л.Е.И. с разрешения Московского областного управления жилищного хозяйства заключен договор купли-продажи половины целого домовладения по ***, состоящей из жилой части ** кв. м и кухни *** кв. м.
14.05.1981 г. Л.Е.И. выдано свидетельство о праве на наследство, в том числе на 1/2 долю жилого дома по адресу: г. Москва, ***.
По данным ТБТИ домовладение <...> числится в собственности по 1/2 доле как за Л.Е.И., так и Б.А.И., площадь земельного участка составляет 1100 кв. м.
21.02.1992 г. заключен договор дарения между Л.Е.И. и А. на 1/2 долю жилого дома по названному адресу.
Из статьи 29 ЗК РФ следует, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание положения п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", ст. 35 ЗК РФ, ст. 25.2 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исходил из того, что истцом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о владении спорным земельным участком в порядке наследования или по иным основаниям права собственности, равно как и документов, подтверждающих отвод земельного участка площадью 752 кв. м.
В данной связи оснований для применения к возникшим правоотношениям положений ст. 35 ЗК РФ у суда не имелось.
Суд указал на то, что договор долгосрочной аренды спорного земельного участка от 18.12.2000 г. не расторгнут, распоряжения Префекта СЗАО г. Москвы N ***-РП от 19.07.2000 г. и N ***-РП от 04.11.2000 г. не отменены и не признаны незаконными, в пользовании А. находится земельный участок, площадью ** кв. м, то есть имеется несоответствие площадей земельного участка ранее учтенного и находящегося в пользовании истца, так как на долю Л.Е.И., так и Б.А.И. приходилось *** кв. м.
Проверяя 10.08.2012 г. законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
Признание Постановлением Конституционного Суда РФ от 13.12.2001 г. N 16-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 16 Закона города Москвы "Об основах платного землепользования в городе Москве" в связи с жалобой гражданки Т.В. Близинской" не соответствующей Конституции РФ ч. 2 ст. 16 Закона г. Москвы "Об основах платного землепользования в г. Москве само по себе не влечет возникновение права собственности или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок.
Выводы суда первой инстанции и судебной коллегии не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права надлежит признать несостоятельным, так как он основан на неправильном толковании действующего законодательства.
Ссылки заявителя кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Положения ст. 387 ГПК РФ содержат некоторые руководящие принципы для определения типа судебных ошибок, которые могут повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. Однако не всякое нарушение норм материального или процессуального права является основанием к отмене решения.
В данной связи, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену вышеуказанных судебных постановлений.
Учитывая роль суда кассационной инстанции, он не должен представлять собой скрытое обжалование, а наличие двух противоположных точек зрения по одному гражданско-правовому вопросу не может являться уважительной причиной для пересмотра вступившего в законную силу решения. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы А. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2012 г. по гражданскому делу по иску А. к Правительству Москвы, Префектуре СЗАО г. Москвы, Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о признании права собственности на земельный участок - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2012 N 4Г/1-4995
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. N 4г/1-4995
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу А., поступившую в Московский городской суд 20.12.2012 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2012 г. по гражданскому делу по иску А. к Правительству Москвы, Префектуре СЗАО г. Москвы, Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о признании права собственности на земельный участок,
установил:
А. обратилась в суд с иском к Правительству Москвы, Префектуре СЗАО г. Москвы, Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о признании права собственности на земельный участок площадью ** кв. м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: г. Москва, ул. ***. В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что данный участок является пожизненно наследуемым владением. Земельный участок, площадью *** кв. м, с кадастровым номером *** по тому же адресу передан истцу по договору аренды на 49 лет в нарушение требований закона и Постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2001 г. Также А. указывала на то, что право собственности города Москвы на данный земельный участок отсутствует, ее семья владеет земельным участком, на котором стоит домовладение с 1956 года, в связи с чем, у истца имеются законные основания для признания за ней права собственности на спорный земельный участок.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.05.2012 г. в удовлетворении исковых требований А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2012 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом допущено не было.
Судом установлено, что А. на основании решения имущественно-земельной комиссии СЗАО г. Москвы от 28.06.2000 г. N ** и распоряжения Префекта СЗАО г. Москвы от 19.07.2000 г. N ***-РП имеет на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок, площадью ** кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. ***, для эксплуатации частного домовладения.
Ранее форма собственности данного земельного участка была государственная, имеются градостроительные ограничения.
Истцу в соответствии с решением имущественно-земельной комиссии СЗАО г. Москвы от 18.10.2000 г. N ***, распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы от 04.11.2000 г. N ***-РП, на условиях договора долгосрочной аренды земельного участка сроком на 49 лет предоставлен в пользование земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, по тому же адресу.
Ранее, 16.06.1956 г. между Р.А.Е. и Л.Е.И. с разрешения Московского областного управления жилищного хозяйства заключен договор купли-продажи половины целого домовладения по ***, состоящей из жилой части ** кв. м и кухни *** кв. м.
14.05.1981 г. Л.Е.И. выдано свидетельство о праве на наследство, в том числе на 1/2 долю жилого дома по адресу: г. Москва, ***.
По данным ТБТИ домовладение <...> числится в собственности по 1/2 доле как за Л.Е.И., так и Б.А.И., площадь земельного участка составляет 1100 кв. м.
21.02.1992 г. заключен договор дарения между Л.Е.И. и А. на 1/2 долю жилого дома по названному адресу.
Из статьи 29 ЗК РФ следует, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание положения п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", ст. 35 ЗК РФ, ст. 25.2 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исходил из того, что истцом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о владении спорным земельным участком в порядке наследования или по иным основаниям права собственности, равно как и документов, подтверждающих отвод земельного участка площадью 752 кв. м.
В данной связи оснований для применения к возникшим правоотношениям положений ст. 35 ЗК РФ у суда не имелось.
Суд указал на то, что договор долгосрочной аренды спорного земельного участка от 18.12.2000 г. не расторгнут, распоряжения Префекта СЗАО г. Москвы N ***-РП от 19.07.2000 г. и N ***-РП от 04.11.2000 г. не отменены и не признаны незаконными, в пользовании А. находится земельный участок, площадью ** кв. м, то есть имеется несоответствие площадей земельного участка ранее учтенного и находящегося в пользовании истца, так как на долю Л.Е.И., так и Б.А.И. приходилось *** кв. м.
Проверяя 10.08.2012 г. законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
Признание Постановлением Конституционного Суда РФ от 13.12.2001 г. N 16-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 16 Закона города Москвы "Об основах платного землепользования в городе Москве" в связи с жалобой гражданки Т.В. Близинской" не соответствующей Конституции РФ ч. 2 ст. 16 Закона г. Москвы "Об основах платного землепользования в г. Москве само по себе не влечет возникновение права собственности или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок.
Выводы суда первой инстанции и судебной коллегии не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права надлежит признать несостоятельным, так как он основан на неправильном толковании действующего законодательства.
Ссылки заявителя кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Положения ст. 387 ГПК РФ содержат некоторые руководящие принципы для определения типа судебных ошибок, которые могут повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. Однако не всякое нарушение норм материального или процессуального права является основанием к отмене решения.
В данной связи, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену вышеуказанных судебных постановлений.
Учитывая роль суда кассационной инстанции, он не должен представлять собой скрытое обжалование, а наличие двух противоположных точек зрения по одному гражданско-правовому вопросу не может являться уважительной причиной для пересмотра вступившего в законную силу решения. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы А. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2012 г. по гражданскому делу по иску А. к Правительству Москвы, Префектуре СЗАО г. Москвы, Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о признании права собственности на земельный участок - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)