Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яковлев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Филипчук С.А., Герцева А.И.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2011 года
кассационную жалобу Ч. на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 13 января 2011 года по делу по иску Ч. к П. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на земельный участок и исключении записи о его регистрации из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, истребовании строений из чужого незаконного владения и прекращении права собственности на жилой дом, исключении записи о его регистрации из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения П., считавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия
установила:
По договору купли-продажи от 18 августа 2009 года Ч. продала и П. приобрела за 100 000 рублей земельный участок площадью 722 кв. м, расположенный. Земельный участок передан по акту приема-передачи от 18.09.2009 года (л.д. 37, 38). Переход права зарегистрирован в установленном порядке (л.д. 35).
Ч. обратилась в Белгородский районный суд с иском к П. о признании недействительным указанного договора ввиду его ничтожности, просила прекратить право собственности ответчицы на данный земельный участок и расположенный на нем жилой дом, исключить из ЕГРП запись о правах ответчицы на данную недвижимость, истребовать земельный участок, летнюю кухню, погреб и гараж из незаконного владения ответчицы. Сослалась на то обстоятельство, что она не получила от покупателя денежных средств, обусловленных договором, ответчица ввела ее в заблуждение, обещав отдельно выкупить у нее расположенные на земельном участке объекты - летнюю кухню, погреб и гараж. Сделка является ничтожной, поскольку земельный участок продан без расположенных на нем объектов недвижимости, принадлежащих покупателю, что противоречит требованиям ст. 35 ЗК РФ.
Решением суда в иске отказано.
В кассационной жалобе истица просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на доводы, приведенные ею и ее представителем в исковом заявлении и в суде первой инстанции. Полагает, что суд дал ненадлежащую оценку ее доводам и представленным доказательствам. Выводы решения не основаны на обстоятельствах спора.
Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.
Договором купли-продажи и актом приема-передачи продаваемого имущества (земельного участка) подтверждается, что денежные средства, обусловленные договором, переданы от покупателя продавцу до подписания договора. Письменных доказательств, подтверждающих иное, истицей не представлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истицы о том, что денежные средства по договору ею не получены.
Утверждения истицы о принадлежности ей объектов недвижимости, находящихся на спорном земельном участка в момент заключения сделки купли-продажи правильно признаны судом первой инстанции не являющимися основанием к признанию сделки ничтожной с учетом требований ст. 35 ЗК РФ, поскольку такое право за истицей не было зарегистрировано в установленном порядке. Отсутствие регистрации делало невозможным для истицы включение данных объектов недвижимости в договор купли-продажи. Истица, заключая договор, указала, что на данном земельном участке не имеется объектов недвижимости (п. 1). С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истица имела намерение о продаже и земельного участка, и расположенной на нем недвижимости, которое реализовано ею по оспариваемому ею договору.
Доказательств введения истицы в заблуждение, на что она указывала в своем иске, а также наличия договоренности о продаже строений, при разрешении спора не представлено. Доводы ответчицы о том, что цена договора определена истицей с учетом стоимости земельного участка и расположенных на нем построек, истицей не опровергнуты.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.
В своей кассационной жалобе истица приводит те же самые доводы, на которые она ссылалась в суде первой инстанции. Все эти доводы исследованы судом первой инстанции и им дана оценка в обжалуемом судебном постановлении. Оснований к иной оценке у судебной коллегии не имеется и в кассационной жалобе не приведено. Само по себе несогласие с выводами судебного постановления и оценкой судом первой инстанции представленных сторонами доказательств не является основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке.
Иных доводов, указывающих на нарушение норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.
При разрешении спора судом первой инстанции созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. Оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 13 января 2011 года по делу по иску Ч. к П. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на земельный участок и исключении записи о его регистрации из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, истребовании строений из чужого незаконного владения и прекращении права собственности на жилой дом, исключении записи о его регистрации из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним оставить без изменения, кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-826
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2011 г. по делу N 33-826
Судья Яковлев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Филипчук С.А., Герцева А.И.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2011 года
кассационную жалобу Ч. на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 13 января 2011 года по делу по иску Ч. к П. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на земельный участок и исключении записи о его регистрации из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, истребовании строений из чужого незаконного владения и прекращении права собственности на жилой дом, исключении записи о его регистрации из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения П., считавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия
установила:
По договору купли-продажи от 18 августа 2009 года Ч. продала и П. приобрела за 100 000 рублей земельный участок площадью 722 кв. м, расположенный. Земельный участок передан по акту приема-передачи от 18.09.2009 года (л.д. 37, 38). Переход права зарегистрирован в установленном порядке (л.д. 35).
Ч. обратилась в Белгородский районный суд с иском к П. о признании недействительным указанного договора ввиду его ничтожности, просила прекратить право собственности ответчицы на данный земельный участок и расположенный на нем жилой дом, исключить из ЕГРП запись о правах ответчицы на данную недвижимость, истребовать земельный участок, летнюю кухню, погреб и гараж из незаконного владения ответчицы. Сослалась на то обстоятельство, что она не получила от покупателя денежных средств, обусловленных договором, ответчица ввела ее в заблуждение, обещав отдельно выкупить у нее расположенные на земельном участке объекты - летнюю кухню, погреб и гараж. Сделка является ничтожной, поскольку земельный участок продан без расположенных на нем объектов недвижимости, принадлежащих покупателю, что противоречит требованиям ст. 35 ЗК РФ.
Решением суда в иске отказано.
В кассационной жалобе истица просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на доводы, приведенные ею и ее представителем в исковом заявлении и в суде первой инстанции. Полагает, что суд дал ненадлежащую оценку ее доводам и представленным доказательствам. Выводы решения не основаны на обстоятельствах спора.
Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.
Договором купли-продажи и актом приема-передачи продаваемого имущества (земельного участка) подтверждается, что денежные средства, обусловленные договором, переданы от покупателя продавцу до подписания договора. Письменных доказательств, подтверждающих иное, истицей не представлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истицы о том, что денежные средства по договору ею не получены.
Утверждения истицы о принадлежности ей объектов недвижимости, находящихся на спорном земельном участка в момент заключения сделки купли-продажи правильно признаны судом первой инстанции не являющимися основанием к признанию сделки ничтожной с учетом требований ст. 35 ЗК РФ, поскольку такое право за истицей не было зарегистрировано в установленном порядке. Отсутствие регистрации делало невозможным для истицы включение данных объектов недвижимости в договор купли-продажи. Истица, заключая договор, указала, что на данном земельном участке не имеется объектов недвижимости (п. 1). С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истица имела намерение о продаже и земельного участка, и расположенной на нем недвижимости, которое реализовано ею по оспариваемому ею договору.
Доказательств введения истицы в заблуждение, на что она указывала в своем иске, а также наличия договоренности о продаже строений, при разрешении спора не представлено. Доводы ответчицы о том, что цена договора определена истицей с учетом стоимости земельного участка и расположенных на нем построек, истицей не опровергнуты.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.
В своей кассационной жалобе истица приводит те же самые доводы, на которые она ссылалась в суде первой инстанции. Все эти доводы исследованы судом первой инстанции и им дана оценка в обжалуемом судебном постановлении. Оснований к иной оценке у судебной коллегии не имеется и в кассационной жалобе не приведено. Само по себе несогласие с выводами судебного постановления и оценкой судом первой инстанции представленных сторонами доказательств не является основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке.
Иных доводов, указывающих на нарушение норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.
При разрешении спора судом первой инстанции созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. Оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 13 января 2011 года по делу по иску Ч. к П. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на земельный участок и исключении записи о его регистрации из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, истребовании строений из чужого незаконного владения и прекращении права собственности на жилой дом, исключении записи о его регистрации из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним оставить без изменения, кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)