Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Сулименко
судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.
при участии:
от ОАО "Экспоцентр": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление N 24744).
от ООО "Олимп-Сочи": Горбатенко С.А., представитель по доверенности от 12.09.2012.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Экспоцентр"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2012 по делу N А32-44540/2011 о принятии обеспечительных мер по заявлению ООО "Олимп-Сочи"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Экспоцентр" (прежнее наименование ОАО "Сочинский рыбокомбинат"),
принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Экспоцентр" (прежнее наименование ОАО "Сочинский рыбокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии дополнительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 26 274 603,17 руб., которые поступят на ссудный счет ОАО "Экспоцентр" (ОАО "Сочинский рыбокомбинат") N 45208-810-6-6300-1000049, открытый в ОАО "Россельхозбанк", в счет погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии N 100300/0049 от 30.03.2010, в обеспечение которого заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 100300/0049-7.1 от 30.03.2010, и во исполнение распоряжения Главы администрации Краснодарского края "Об изъятии земельного участка и расположенных на нем иных объектов недвижимого имущества для федеральных нужд в целях размещения олимпийского объекта федерального значения" от 02.08.2011 N 1212-р.
Определением суда от 14.08.2012 заявление ООО "Олимп-Сочи" о принятии дополнительных обеспечительных мер удовлетворено. Судебный акт мотивирован ссылками на статью 46 Закона о банкротстве, статьи 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на необходимость сохранения конкурсной массы должника и обеспечение исполнения судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения обоснованности заявленных требований о признании ОАО "Сочинский рыбокомбинат" несостоятельным (банкротом).
Открытое акционерное общество "Экспоцентр" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в удовлетворении требований ООО "Олимп-Сочи" в принятии дополнительных обеспечительных мер отказать. Податель жалобы полагает, что суд неправомерно применил обеспечительную меру до проверки обоснованности требований ООО "Олимп-Сочи" и включения их в реестр, следовательно, до предъявления иска, без предоставления встречного обеспечения, как того требует статья 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления предварительных обеспечительных мер. Кроме того, суд незаконно применил обеспечительную меру в отношении имущества (денежных средств), которое может поступить на расчетные счета должника в будущем.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Олимп-Сочи" просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; считает обжалованное определение обоснованным и законным; указало, что принятая обеспечительная мера позволяет сохранить существующее состояние отношений между сторонами, должник не имеет иного имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов.
В судебном заседании ООО "Олимп-Сочи" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО "Сочинский рыбокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
ООО "Олимп-Сочи" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ОАО "Сочинский рыбокомбинат несостоятельным (банкротом) вторым; его заявление принято к производству суда 05.12.2011, как заявление о вступлении в дело о банкротстве.
Определением суда от 05.12.2011 по заявлению ООО "Олимп-Сочи" приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в размере 25 402 683,29 руб., которые поступят на расчетный счет ОАО "Сочинский рыбокомбинат" N 40702810403070000053, открытый в Краснодарском РФ ОАО "Россельхозбанк" г. Краснодар, к/с 30101810700000000536, БИК 040349536, ОГРН 1022302714279 во исполнение распоряжения Главы администрации Краснодарского края "Об изъятии земельного участка и расположенных на нем иных объектов недвижимого имущества для федеральных нужд в целях размещения олимпийского объекта федерального значения" от 02.08.2011 N 1212-р.
Определением от 10.02.2012 по заявлению ООО "Олимп-Сочи" были приняты дополнительные обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в пределах суммы 26 274 603,17 руб., которые во исполнение распоряжения Главы администрации Краснодарского края "Об изъятии земельного участка и расположенных на нем иных объектов недвижимого имущества для федеральных нужд в целях размещения олимпийского объекта федерального значения" от 02.08.2011 N 1212-р могут поступить на следующие расчетные счета ОАО "Сочинский рыбокомбинат":
- - КУ КБ "МОСКОВСКИЙ КАПИТАЛ" (ООО) - ГК "АСВ", ИНН 7712031072, КПП 775001001, 105318, Россия, Москва, ул. Ткацкая, 15, 1, БИК 044552782, к/с 30101810800000000782, расчетный счет N 40702840703011100232;
- - КУ КБ "МОСКОВСКИЙ КАПИТАЛ" (ООО) - ГК "АСВ", ИНН 7712031072, КПП 775001001, 105318, Россия, Москва, ул. Ткацкая, 15, 1, БИК 044552782, к/с 30101810800000000782, расчетный счет N 40702840503010000232;
- - КУ КБ "МОСКОВСКИЙ КАПИТАЛ" (ООО) - ГК "АСВ", ИНН 7712031072, КПП 775001001, 105318, Россия, Москва, ул. Ткацкая, 15, 1, БИК 044552782, к/с 30101810800000000782, расчетный счет N 40702810203010000232;
- - ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК СБЕРБАНКА РФ, ИНН 7707083893, КПП 232002001, 354000, Россия, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Войкова, 2, БИК 046015602, к/с 30101810600000000602, расчетный счет N 40702810630060001600;
- - КРАСНОДАРСКИЙ РФ ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", ИНН 772511448, КПП 231002001, 354065, Россия, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Красноармейская, 2, БИК 040349536, к/с 30101810700000000536, расчетный счет N 40702978803070000003;
- - КРАСНОДАРСКИЙ РФ ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", ИНН 772511448, КПП 231002001, 354065, Россия, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Красноармейская, 2, БИК 040349536, к/с 30101810700000000536, расчетный счет N 40702840503070000004.
ООО "Олимп-Сочи" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии дополнительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 26 274 603,17 руб., которые поступят на ссудный счет ОАО "Экспоцентр" (ОАО "Сочинский рыбокомбинат") N 45208-810-6-6300-1000049, открытый в ОАО "Россельхозбанк", которое мотивировало тем, что при обращении с первоначальным и повторным требованиями о принятии обеспечительных мер общество не обладало сведениями о наличии у должника указанного счета. Соответствующие сведения получены ООО "Олимп-Сочи" из судебных актов по делу N А32-1180/2012, в которых установлен факт наличия у ОАО "Экспоцентр" ссудного счета N 45208-810-6-6300-1000049, открытого в ОАО "Россельхозбанк".
Кроме того, заявитель указал, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2011 по делу N А32-16257/2011 с должника в его пользу взыскано 3 353 538,02 руб. основного долга и 871 919,88 руб. неустойки по договору строительного подряда от 24.06.2010 N 068/2010; решением арбитражного суда от 17.10.2011 по делу N А32-16258/2011 с должника в его пользу взыскано 25 097 849 руб. основного долга и 304 834,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору строительного подряда от 09.12.2010 N 69.
Должник не исполнил решения суда, задолженность перед заявителем не погасил, поэтому ООО "Олимп-Сочи" в целях защиты его прав и законных интересов как конкурсного кредитора, заявившего свои требования в деле о банкротстве ОАО "Сочинский рыбокомбинат", а также для сохранения конкурсной массы и обеспечения исполнения судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения дела о банкротстве, обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в общей сумме 26 274 603,17 руб. Кредитор сослался на наличие у должника перед кредитором неисполненного требования, размер которого установлен решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2011 по делу N А32-16257/2011, от 17.10.2011 по делу N А32-16258/2011.
Удовлетворяя требование заявителя о принятии дополнительных обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Пунктами 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О применении арбитражными суда обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55 предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Суд первой инстанции правильно указал, что вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер по данному делу исследован в определениях от 05.12.2011 и 10.02.2012, вступивших в законную силу; в целях недопущения нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов, сохранения конкурсной массы должника, и в обеспечение исполнения судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения обоснованности заявленных требований о признании ОАО "Экспоцентр" (ОАО "Сочинский рыбокомбинат") несостоятельным (банкротом), принятие дополнительных обеспечительных мер при наличии у должника еще одного счета является необходимым.
Довод должника, приведенный в апелляционной жалобе, о том, что ООО "Олимп-Сочи" не являлся лицом, участвующим в деле N А32-1180/2012, а поэтому не может ссылаться на наличие у должника ссудного счета, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не лишает последнего права ссылаться на установленные судом обстоятельства.
В силу пункту 1 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Конкурсное производство представляет собой, согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов путем расчета с ними в соответствии с реестром требований кредиторов.
С учетом изложенного, в целях недопущения нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов, сохранения конкурсной массы должника, и в обеспечение исполнения судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения обоснованности заявленных требований о признании ОАО "Сочинский рыбокомбинат" несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь статьей 46 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление ООО "Олимп-Сочи" о принятии обеспечительных мер в пределах его требований к должнику и наложил арест на денежные средства в размере 26 274 603,17 руб., которые поступят на ссудный счет ОАО "Экспоцентр" (ОАО "Сочинский рыбокомбинат") N 45208-810-6-6300-1000049, открытый в ОАО "Россельхозбанк", в счет погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии N 100300/0049 от 30.03.2010, в обеспечение которого заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 100300/0049-7.1 от 30.03.2010, и во исполнение распоряжения Главы администрации Краснодарского края "Об изъятии земельного участка и расположенных на нем иных объектов недвижимого имущества для федеральных нужд в целях размещения олимпийского объекта федерального значения" от 02.08.2011 N 1212-р.
Довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно применил обеспечительную меру до проверки обоснованности требований ООО "Олимп-Сочи" и включения их в реестр, без предоставления встречного обеспечения, как того требует статья 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления предварительных обеспечительных мер, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.
Судебной коллегией установлено, что первым в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) обратился сам должник - ОАО "Сочинский рыбокомбинат". ООО "Олимп-Сочи" обратилось в суд первой инстанции с аналогичным заявлением после ОАО "Сочинский рыбокомбинат" и определением от 05.12.2011 заявление кредитора было принято к производству арбитражного суда.
Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с заявлением о принятии обеспечительных мер вправе обратиться лица, участвующие в деле и иные лица.
Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает возможность принятия обеспечительных мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.
Учитывая, что определением суда первой инстанции от 05.12.2011 заявление ООО "Олимп-Сочи" принято к производству арбитражного суда, общество было вправе обратиться с заявлением о принятии обеспечительной меры, как лицо, участвующее в деле о банкротстве.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что обеспечительные меры направлены на защиту имущественных интересов кредиторов, являются необходимыми., в том числе, в целях предотвращения значительного ущерба ОАО "Экспоцентр" (ОАО "Сочинский рыбокомбинат" и его кредиторам.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно наложил арест на денежные средства, которые поступят на расчетные счета должника в будущем, не принимается судом апелляционной инстанции, как основанный на неправильном толковании норм материального права. Частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. Ввиду этого, принятая судом обеспечительная мера соответствует требованиям главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 46 Закона о банкротстве.
Податель апелляционной жалобы указал, что в соответствии со статьей 41 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" в случае принудительного изъятия государством заложенного имущества залогодержатель приобретает право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы причитающегося залогодателю возмещения стоимости изъятого имущества. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд неправомерно принял обеспечительные меры в интересах ООО "Олимп-Сочи" в виде наложения ареста на денежные средства, преимущественное право на которые имеет ОАО "Россельхозбанк", как кредитор, чьи требования обеспечены залогом имущества должника.
Дав правовую оценку доводу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанное обстоятельство не влияет на законность принятого судом определения о принятии обеспечительной меры.
В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:
- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;
- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
Таким образом, в рамках дела о банкротстве денежные средства, полученные должником в качестве возмещения стоимости изъятого имущества, являвшегося предметом залога, подлежат распределению в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве, а принятая судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами с целью обеспечения порядка и очередности удовлетворения требований кредитора в рамках дела о банкротстве.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2012 по делу N А32-44540/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2012 N 15АП-11825/2012 ПО ДЕЛУ N А32-44540/2011
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. N 15АП-11825/2012
Дело N А32-44540/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Сулименко
судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.
при участии:
от ОАО "Экспоцентр": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление N 24744).
от ООО "Олимп-Сочи": Горбатенко С.А., представитель по доверенности от 12.09.2012.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Экспоцентр"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2012 по делу N А32-44540/2011 о принятии обеспечительных мер по заявлению ООО "Олимп-Сочи"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Экспоцентр" (прежнее наименование ОАО "Сочинский рыбокомбинат"),
принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Экспоцентр" (прежнее наименование ОАО "Сочинский рыбокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии дополнительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 26 274 603,17 руб., которые поступят на ссудный счет ОАО "Экспоцентр" (ОАО "Сочинский рыбокомбинат") N 45208-810-6-6300-1000049, открытый в ОАО "Россельхозбанк", в счет погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии N 100300/0049 от 30.03.2010, в обеспечение которого заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 100300/0049-7.1 от 30.03.2010, и во исполнение распоряжения Главы администрации Краснодарского края "Об изъятии земельного участка и расположенных на нем иных объектов недвижимого имущества для федеральных нужд в целях размещения олимпийского объекта федерального значения" от 02.08.2011 N 1212-р.
Определением суда от 14.08.2012 заявление ООО "Олимп-Сочи" о принятии дополнительных обеспечительных мер удовлетворено. Судебный акт мотивирован ссылками на статью 46 Закона о банкротстве, статьи 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на необходимость сохранения конкурсной массы должника и обеспечение исполнения судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения обоснованности заявленных требований о признании ОАО "Сочинский рыбокомбинат" несостоятельным (банкротом).
Открытое акционерное общество "Экспоцентр" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в удовлетворении требований ООО "Олимп-Сочи" в принятии дополнительных обеспечительных мер отказать. Податель жалобы полагает, что суд неправомерно применил обеспечительную меру до проверки обоснованности требований ООО "Олимп-Сочи" и включения их в реестр, следовательно, до предъявления иска, без предоставления встречного обеспечения, как того требует статья 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления предварительных обеспечительных мер. Кроме того, суд незаконно применил обеспечительную меру в отношении имущества (денежных средств), которое может поступить на расчетные счета должника в будущем.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Олимп-Сочи" просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; считает обжалованное определение обоснованным и законным; указало, что принятая обеспечительная мера позволяет сохранить существующее состояние отношений между сторонами, должник не имеет иного имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов.
В судебном заседании ООО "Олимп-Сочи" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО "Сочинский рыбокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
ООО "Олимп-Сочи" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ОАО "Сочинский рыбокомбинат несостоятельным (банкротом) вторым; его заявление принято к производству суда 05.12.2011, как заявление о вступлении в дело о банкротстве.
Определением суда от 05.12.2011 по заявлению ООО "Олимп-Сочи" приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в размере 25 402 683,29 руб., которые поступят на расчетный счет ОАО "Сочинский рыбокомбинат" N 40702810403070000053, открытый в Краснодарском РФ ОАО "Россельхозбанк" г. Краснодар, к/с 30101810700000000536, БИК 040349536, ОГРН 1022302714279 во исполнение распоряжения Главы администрации Краснодарского края "Об изъятии земельного участка и расположенных на нем иных объектов недвижимого имущества для федеральных нужд в целях размещения олимпийского объекта федерального значения" от 02.08.2011 N 1212-р.
Определением от 10.02.2012 по заявлению ООО "Олимп-Сочи" были приняты дополнительные обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в пределах суммы 26 274 603,17 руб., которые во исполнение распоряжения Главы администрации Краснодарского края "Об изъятии земельного участка и расположенных на нем иных объектов недвижимого имущества для федеральных нужд в целях размещения олимпийского объекта федерального значения" от 02.08.2011 N 1212-р могут поступить на следующие расчетные счета ОАО "Сочинский рыбокомбинат":
- - КУ КБ "МОСКОВСКИЙ КАПИТАЛ" (ООО) - ГК "АСВ", ИНН 7712031072, КПП 775001001, 105318, Россия, Москва, ул. Ткацкая, 15, 1, БИК 044552782, к/с 30101810800000000782, расчетный счет N 40702840703011100232;
- - КУ КБ "МОСКОВСКИЙ КАПИТАЛ" (ООО) - ГК "АСВ", ИНН 7712031072, КПП 775001001, 105318, Россия, Москва, ул. Ткацкая, 15, 1, БИК 044552782, к/с 30101810800000000782, расчетный счет N 40702840503010000232;
- - КУ КБ "МОСКОВСКИЙ КАПИТАЛ" (ООО) - ГК "АСВ", ИНН 7712031072, КПП 775001001, 105318, Россия, Москва, ул. Ткацкая, 15, 1, БИК 044552782, к/с 30101810800000000782, расчетный счет N 40702810203010000232;
- - ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК СБЕРБАНКА РФ, ИНН 7707083893, КПП 232002001, 354000, Россия, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Войкова, 2, БИК 046015602, к/с 30101810600000000602, расчетный счет N 40702810630060001600;
- - КРАСНОДАРСКИЙ РФ ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", ИНН 772511448, КПП 231002001, 354065, Россия, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Красноармейская, 2, БИК 040349536, к/с 30101810700000000536, расчетный счет N 40702978803070000003;
- - КРАСНОДАРСКИЙ РФ ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", ИНН 772511448, КПП 231002001, 354065, Россия, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Красноармейская, 2, БИК 040349536, к/с 30101810700000000536, расчетный счет N 40702840503070000004.
ООО "Олимп-Сочи" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии дополнительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 26 274 603,17 руб., которые поступят на ссудный счет ОАО "Экспоцентр" (ОАО "Сочинский рыбокомбинат") N 45208-810-6-6300-1000049, открытый в ОАО "Россельхозбанк", которое мотивировало тем, что при обращении с первоначальным и повторным требованиями о принятии обеспечительных мер общество не обладало сведениями о наличии у должника указанного счета. Соответствующие сведения получены ООО "Олимп-Сочи" из судебных актов по делу N А32-1180/2012, в которых установлен факт наличия у ОАО "Экспоцентр" ссудного счета N 45208-810-6-6300-1000049, открытого в ОАО "Россельхозбанк".
Кроме того, заявитель указал, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2011 по делу N А32-16257/2011 с должника в его пользу взыскано 3 353 538,02 руб. основного долга и 871 919,88 руб. неустойки по договору строительного подряда от 24.06.2010 N 068/2010; решением арбитражного суда от 17.10.2011 по делу N А32-16258/2011 с должника в его пользу взыскано 25 097 849 руб. основного долга и 304 834,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору строительного подряда от 09.12.2010 N 69.
Должник не исполнил решения суда, задолженность перед заявителем не погасил, поэтому ООО "Олимп-Сочи" в целях защиты его прав и законных интересов как конкурсного кредитора, заявившего свои требования в деле о банкротстве ОАО "Сочинский рыбокомбинат", а также для сохранения конкурсной массы и обеспечения исполнения судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения дела о банкротстве, обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в общей сумме 26 274 603,17 руб. Кредитор сослался на наличие у должника перед кредитором неисполненного требования, размер которого установлен решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2011 по делу N А32-16257/2011, от 17.10.2011 по делу N А32-16258/2011.
Удовлетворяя требование заявителя о принятии дополнительных обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Пунктами 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О применении арбитражными суда обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55 предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Суд первой инстанции правильно указал, что вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер по данному делу исследован в определениях от 05.12.2011 и 10.02.2012, вступивших в законную силу; в целях недопущения нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов, сохранения конкурсной массы должника, и в обеспечение исполнения судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения обоснованности заявленных требований о признании ОАО "Экспоцентр" (ОАО "Сочинский рыбокомбинат") несостоятельным (банкротом), принятие дополнительных обеспечительных мер при наличии у должника еще одного счета является необходимым.
Довод должника, приведенный в апелляционной жалобе, о том, что ООО "Олимп-Сочи" не являлся лицом, участвующим в деле N А32-1180/2012, а поэтому не может ссылаться на наличие у должника ссудного счета, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не лишает последнего права ссылаться на установленные судом обстоятельства.
В силу пункту 1 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Конкурсное производство представляет собой, согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов путем расчета с ними в соответствии с реестром требований кредиторов.
С учетом изложенного, в целях недопущения нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов, сохранения конкурсной массы должника, и в обеспечение исполнения судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения обоснованности заявленных требований о признании ОАО "Сочинский рыбокомбинат" несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь статьей 46 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление ООО "Олимп-Сочи" о принятии обеспечительных мер в пределах его требований к должнику и наложил арест на денежные средства в размере 26 274 603,17 руб., которые поступят на ссудный счет ОАО "Экспоцентр" (ОАО "Сочинский рыбокомбинат") N 45208-810-6-6300-1000049, открытый в ОАО "Россельхозбанк", в счет погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии N 100300/0049 от 30.03.2010, в обеспечение которого заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 100300/0049-7.1 от 30.03.2010, и во исполнение распоряжения Главы администрации Краснодарского края "Об изъятии земельного участка и расположенных на нем иных объектов недвижимого имущества для федеральных нужд в целях размещения олимпийского объекта федерального значения" от 02.08.2011 N 1212-р.
Довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно применил обеспечительную меру до проверки обоснованности требований ООО "Олимп-Сочи" и включения их в реестр, без предоставления встречного обеспечения, как того требует статья 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления предварительных обеспечительных мер, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.
Судебной коллегией установлено, что первым в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) обратился сам должник - ОАО "Сочинский рыбокомбинат". ООО "Олимп-Сочи" обратилось в суд первой инстанции с аналогичным заявлением после ОАО "Сочинский рыбокомбинат" и определением от 05.12.2011 заявление кредитора было принято к производству арбитражного суда.
Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с заявлением о принятии обеспечительных мер вправе обратиться лица, участвующие в деле и иные лица.
Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает возможность принятия обеспечительных мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.
Учитывая, что определением суда первой инстанции от 05.12.2011 заявление ООО "Олимп-Сочи" принято к производству арбитражного суда, общество было вправе обратиться с заявлением о принятии обеспечительной меры, как лицо, участвующее в деле о банкротстве.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что обеспечительные меры направлены на защиту имущественных интересов кредиторов, являются необходимыми., в том числе, в целях предотвращения значительного ущерба ОАО "Экспоцентр" (ОАО "Сочинский рыбокомбинат" и его кредиторам.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно наложил арест на денежные средства, которые поступят на расчетные счета должника в будущем, не принимается судом апелляционной инстанции, как основанный на неправильном толковании норм материального права. Частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. Ввиду этого, принятая судом обеспечительная мера соответствует требованиям главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 46 Закона о банкротстве.
Податель апелляционной жалобы указал, что в соответствии со статьей 41 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" в случае принудительного изъятия государством заложенного имущества залогодержатель приобретает право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы причитающегося залогодателю возмещения стоимости изъятого имущества. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд неправомерно принял обеспечительные меры в интересах ООО "Олимп-Сочи" в виде наложения ареста на денежные средства, преимущественное право на которые имеет ОАО "Россельхозбанк", как кредитор, чьи требования обеспечены залогом имущества должника.
Дав правовую оценку доводу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанное обстоятельство не влияет на законность принятого судом определения о принятии обеспечительной меры.
В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:
- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;
- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
Таким образом, в рамках дела о банкротстве денежные средства, полученные должником в качестве возмещения стоимости изъятого имущества, являвшегося предметом залога, подлежат распределению в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве, а принятая судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами с целью обеспечения порядка и очередности удовлетворения требований кредитора в рамках дела о банкротстве.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2012 по делу N А32-44540/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)