Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2013.
Полный текст постановления изготовлен 03.10.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,
при участии представителей
от истца: Максимова А.В. (по доверенности от 09.02.2012),
от ответчика - Правительства Нижегородской области: Лапина В.А. (по доверенности от 09.01.2013),
от ответчика - Министерства финансов Нижегородской области: Унучек И.К. (по доверенности от 09.01.2013)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
Правительства Нижегородской области
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013,
принятое судьями Соловьевой М.В., Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,
по делу N А43-28566/2011
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис"
к Правительству Нижегородской области
(ИНН: 5253004358, ОГРН: 1025203037551),
Министерству финансов Нижегородской области
(ИНН: 5200000021, ОГРН: 1025203044426),
Министерству инвестиционной политики Нижегородской области
о взыскании неосновательного обогащения
и
общество с ограниченной ответственностью "Ретейл-Н" (далее - ООО "Ретейл-Н"), правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис", Общество), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Правительству Нижегородской области (далее - Правительство), Министерству финансов Нижегородской области (далее - Минфин), Министерству инвестиционной политики Нижегородской области (далее - Министерство инвестиционной политики) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 168 500 рублей.
Исковые требования основаны на статьях 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы взысканием неосновательного обогащения.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 04.02.2013 в полном объеме отказал в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истцу были предоставлены условия для строительства объекта недвижимости, однако он ими не воспользовался, заявив о расторжении договора аренды и соглашения о реализации инвестиционного проекта. В соглашении отсутствуют условия о том, что обязанность истца по внесению денежных средств обусловлена реализацией инвестиционного проекта. Соглашение о реализации инвестиционных проектов носит публичный характер, следовательно, иной застройщик мог бы реализовать свою возможность по строительству здания, если бы названное соглашение не было заключено с истцом.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мегаполис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.06.2013 отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил исковые требования в полном объеме. Суд пришел к выводу, что факты прекращения обязательств по спорному соглашению, невозможности исполнения и неиспользования инфраструктуры установлены судебными актами по ранее рассмотренным делам. Следовательно, перечисленная Правительству сумма в размере 7 168 500 рублей является неосновательным обогащением, поскольку встречное предоставление, связанное с пользованием инфраструктурой, со стороны истца отсутствует и не может быть реализовано им в будущем.
Правительство обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции - оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель считает, что срок исполнения первого этапа реализации инвестиционного проекта наступил в период действия соглашения и договора аренды, однако истец не реализовывал проект с 2008 года. Денежные средства в размере оспариваемой суммы, являющиеся встречным исполнением по соглашению, были перечислены истцом во исполнение условий соглашения и своих обязательств за предоставленную Правительством возможность реализовывать инвестиционный проект.
В судебном заседании представитель заявителя и представитель Минфина поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы заявителя и просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, представив отзыв на нее.
Министерство инвестиционной политики, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 03.10.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Правительство и ООО "Ретейл-Н" (инвестор) заключили соглашение от 09.04.2008 N 39, предметом которого является реализация инвестиционного проекта "Торгово-сервисный центр по Московскому шоссе" на земельном участке площадью 15 000 квадратных метров, расположенном по адресным ориентирам: Нижний Новгород, Канавинский район, Московское шоссе, рядом с авторынком "Московский", категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 52:18:030267:0010, с ориентировочным объемом инвестиций 398 250 000 рублей (пункт 1.1 соглашения).
Инвестор обязался за счет собственных и заемных средств осуществить строительство торгово-сервисного центра. В пункте 2.1 соглашения предусмотрено, что размер компенсации расходов за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру определяется на основании Временной методики расчета компенсации расходов за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру, утвержденной распоряжением Правительства Нижегородской области от 01.09.2006 N 676-р, и составляет 35 842 500 рублей.
Компенсация выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет Правительства в следующем порядке:
- - 7 168 500 рублей - после принятия решения о предоставлении земельного участка, но до подписания договора аренды земельного участка;
- - 21 505 500 рублей - равными долями ежемесячно в течение нормативного срока строительства объекта в соответствии с графиком, подготовленным Министерством инвестиционной политики в течение 10 дней после заключения договора аренды земельного участка, и направляется инвестору по адресу, указанному в соглашении;
- - 7 168 500 рублей - перед вводом объекта в эксплуатацию, но не позднее окончания нормативного срока строительства объекта (пункт 2.2 соглашения).
Платежным поручением от 29.04.2008 N 46 во исполнение условий соглашения от 09.04.2008 N 39 истец перечислил на расчетный счет Правительства 7 168 500 рублей.
В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 соглашения Правительство обязалось принять все меры, необходимые для реализации распоряжения о предоставлении земельного участка для строительства торгово-сервисного центра по Московскому шоссе рядом с авторынком "Московский" в Канавинском районе Нижнего Новгорода, и оказывать инвестору необходимое содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию Правительства, в том числе обеспечивать подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для инвестиционного проекта.
Соглашение о реализации инвестиционного проекта заключено на основании решения инвестиционного совета при губернаторе Нижегородской области от 29.11.2006 N 504-18-451.
Заключение соглашения о реализации инвестиционного проекта предусмотрено в качестве одного из этапов предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в силу пункта 2.1.4 Порядка взаимодействия при предоставлении земельных участков для строительства, реконструкции существующих объектов недвижимости и размещении временных объектов в рамках реализации инвестиционных проектов, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 15.02.2006 N 46 "О мерах по реализации закона Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-3 "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области".
Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (арендодатель) и ООО "Ретейл-Н" (арендатор) подписали договор от 01.08.2008 N 18-588с аренды земельного участка площадью 15 000 квадратных метров, с кадастровым номером 52:18:030267:0010, расположенного по адресу: Нижний Новгород, Канавинский район, Московское шоссе, рядом с авторынком "Московский", для проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию торгово-сервисного центра.
Договор аренды земельного участка от 01.08.2008 N 18-588с зарегистрирован 02.10.2008 в установленном порядке.
Решением от 20.01.2011 N 504-114-4383 отменено решение инвестиционного совета при губернаторе Нижегородской области от 29.11.2006 N 504-18-451.
Распоряжением Правительства Нижегородской области от 18.02.2011 N 215-р признано утратившим силу распоряжение Правительства Нижегородской области от 29.12.2007 N 2173-р "О предоставлении земельного участка в аренду ООО "Ретейл-Н" для строительства торгово-сервисного центра по Московскому шоссе, рядом с авторынком "Московский" в Канавинском районе города Н. Новгорода".
Договор аренды земельного участка от 01.08.2008 N 18-588с расторгнут 17.02.2011, земельный участок возвращен арендодателю по акту приема-передачи от 07.12.2010.
Правительство и ООО "Ретейл-Н" 04.04.2011 подписали соглашение о досрочном расторжении соглашения о реализации инвестиционного проекта "Торгово-сервисный центр по Московскому шоссе" от 09.04.2008 N 39.
Сославшись на то, что ООО "Ретейл-Н", перечислив 7 168 500 рублей, инфраструктуру не использовало, разрешение на строительство не получало, в связи с чем Правительство неосновательно приобрело денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Согласно статьям 1102 и 1105 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.
При этом на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения. Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Судами обеих инстанций установлено, что денежные средства перечислены истцом в качестве компенсации во исполнение условий соглашения от 09.04.2008 N 39, что подтверждается платежным поручением от 29.04.2008 N 46.
Вступившим в законную силу решением от 30.09.2011 по делу N А43-11077/2011 установлено, что в период действия договора земельный участок истцом не использовался. Вступившим в законную силу решением от 28.12.2011 по делу N А43-28786/2011 установлено, что по условиям соглашения от 09.04.2008 N 39 получение разрешения на строительство включено в первый этап реализации инвестиционного проекта, срок исполнения которого не наступил в связи с прекращением обязательства, в связи с фактическим наступлением объективной невозможности его исполнения.
Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что правоотношения между Правительством и ООО "Ретейл-Н", возникшие в связи с предоставлением земельного участка площадью 15 000 квадратных метров, расположенного по адресным ориентирам: Нижний Новгород, Канавинский район, рядом с авторынком "Московский" по Московскому шоссе, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 52:18:0302 67: 0010, прекращены в связи с возвратом указанного участка без осуществления строительства.
Обстоятельства, которые послужили основанием заключения соглашения прекратили действие, при этом социальная, транспортная и инженерная инфраструктура для строительства объекта ООО "Ретейл-Н" не использовалась.
Факт прекращения обязательств по спорному соглашению невозможностью исполнения (статья 416 Кодекса) и отсутствие факта использования инфраструктуры установлены судебными актами по делам N А43-28786/2011 и N А43-11077/2011, имеющими преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора и не подлежащими доказыванию вновь.
Доказательства, подтверждающие иные обстоятельства, в материалы настоящего дела не представлены.
На основании подпункта 3 статьи 1103 Кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В пункте 1 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имелась необоснованная выгода.
Доказательств наличия у ответчика затрат на социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру, связанных с реализацией соглашения от 09.04.2008 N 39 или договора аренды земельного участка (снос, расселение, инженерно-техническое обустройство земельного участка, строительство инженерных сетей и объектов), не представлено. Следовательно, отсутствие неосновательного обогащения со стороны Правительства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
Заявитель ссылается на то, что возможность использования инфраструктуры истцу была предоставлена, а поэтому он обязан оплатить компенсацию за использование в сумме 7 168 500 рублей. Данный довод кассационной инстанцией не принимается во внимание, так как стороны договором предусмотрели оплату компенсации за использование инфраструктуры. Термин "компенсация" означает "возмещение". Поскольку встречное предоставление, связанное с использованием Обществом инфраструктуры, отсутствует и не может быть им реализовано в будущем, поэтому получение Правительством в рассмотренном случае компенсации являлось неосновательным обогащением.
Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб. Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационным жалобам не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Правительство освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу N А43-28566/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 03.10.2013 ПО ДЕЛУ N А43-28566/2011
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2013 г. по делу N А43-28566/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2013.
Полный текст постановления изготовлен 03.10.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,
при участии представителей
от истца: Максимова А.В. (по доверенности от 09.02.2012),
от ответчика - Правительства Нижегородской области: Лапина В.А. (по доверенности от 09.01.2013),
от ответчика - Министерства финансов Нижегородской области: Унучек И.К. (по доверенности от 09.01.2013)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
Правительства Нижегородской области
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013,
принятое судьями Соловьевой М.В., Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,
по делу N А43-28566/2011
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис"
к Правительству Нижегородской области
(ИНН: 5253004358, ОГРН: 1025203037551),
Министерству финансов Нижегородской области
(ИНН: 5200000021, ОГРН: 1025203044426),
Министерству инвестиционной политики Нижегородской области
о взыскании неосновательного обогащения
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ретейл-Н" (далее - ООО "Ретейл-Н"), правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис", Общество), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Правительству Нижегородской области (далее - Правительство), Министерству финансов Нижегородской области (далее - Минфин), Министерству инвестиционной политики Нижегородской области (далее - Министерство инвестиционной политики) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 168 500 рублей.
Исковые требования основаны на статьях 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы взысканием неосновательного обогащения.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 04.02.2013 в полном объеме отказал в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истцу были предоставлены условия для строительства объекта недвижимости, однако он ими не воспользовался, заявив о расторжении договора аренды и соглашения о реализации инвестиционного проекта. В соглашении отсутствуют условия о том, что обязанность истца по внесению денежных средств обусловлена реализацией инвестиционного проекта. Соглашение о реализации инвестиционных проектов носит публичный характер, следовательно, иной застройщик мог бы реализовать свою возможность по строительству здания, если бы названное соглашение не было заключено с истцом.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мегаполис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.06.2013 отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил исковые требования в полном объеме. Суд пришел к выводу, что факты прекращения обязательств по спорному соглашению, невозможности исполнения и неиспользования инфраструктуры установлены судебными актами по ранее рассмотренным делам. Следовательно, перечисленная Правительству сумма в размере 7 168 500 рублей является неосновательным обогащением, поскольку встречное предоставление, связанное с пользованием инфраструктурой, со стороны истца отсутствует и не может быть реализовано им в будущем.
Правительство обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции - оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель считает, что срок исполнения первого этапа реализации инвестиционного проекта наступил в период действия соглашения и договора аренды, однако истец не реализовывал проект с 2008 года. Денежные средства в размере оспариваемой суммы, являющиеся встречным исполнением по соглашению, были перечислены истцом во исполнение условий соглашения и своих обязательств за предоставленную Правительством возможность реализовывать инвестиционный проект.
В судебном заседании представитель заявителя и представитель Минфина поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы заявителя и просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, представив отзыв на нее.
Министерство инвестиционной политики, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 03.10.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Правительство и ООО "Ретейл-Н" (инвестор) заключили соглашение от 09.04.2008 N 39, предметом которого является реализация инвестиционного проекта "Торгово-сервисный центр по Московскому шоссе" на земельном участке площадью 15 000 квадратных метров, расположенном по адресным ориентирам: Нижний Новгород, Канавинский район, Московское шоссе, рядом с авторынком "Московский", категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 52:18:030267:0010, с ориентировочным объемом инвестиций 398 250 000 рублей (пункт 1.1 соглашения).
Инвестор обязался за счет собственных и заемных средств осуществить строительство торгово-сервисного центра. В пункте 2.1 соглашения предусмотрено, что размер компенсации расходов за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру определяется на основании Временной методики расчета компенсации расходов за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру, утвержденной распоряжением Правительства Нижегородской области от 01.09.2006 N 676-р, и составляет 35 842 500 рублей.
Компенсация выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет Правительства в следующем порядке:
- - 7 168 500 рублей - после принятия решения о предоставлении земельного участка, но до подписания договора аренды земельного участка;
- - 21 505 500 рублей - равными долями ежемесячно в течение нормативного срока строительства объекта в соответствии с графиком, подготовленным Министерством инвестиционной политики в течение 10 дней после заключения договора аренды земельного участка, и направляется инвестору по адресу, указанному в соглашении;
- - 7 168 500 рублей - перед вводом объекта в эксплуатацию, но не позднее окончания нормативного срока строительства объекта (пункт 2.2 соглашения).
Платежным поручением от 29.04.2008 N 46 во исполнение условий соглашения от 09.04.2008 N 39 истец перечислил на расчетный счет Правительства 7 168 500 рублей.
В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 соглашения Правительство обязалось принять все меры, необходимые для реализации распоряжения о предоставлении земельного участка для строительства торгово-сервисного центра по Московскому шоссе рядом с авторынком "Московский" в Канавинском районе Нижнего Новгорода, и оказывать инвестору необходимое содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию Правительства, в том числе обеспечивать подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для инвестиционного проекта.
Соглашение о реализации инвестиционного проекта заключено на основании решения инвестиционного совета при губернаторе Нижегородской области от 29.11.2006 N 504-18-451.
Заключение соглашения о реализации инвестиционного проекта предусмотрено в качестве одного из этапов предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в силу пункта 2.1.4 Порядка взаимодействия при предоставлении земельных участков для строительства, реконструкции существующих объектов недвижимости и размещении временных объектов в рамках реализации инвестиционных проектов, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 15.02.2006 N 46 "О мерах по реализации закона Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-3 "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области".
Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (арендодатель) и ООО "Ретейл-Н" (арендатор) подписали договор от 01.08.2008 N 18-588с аренды земельного участка площадью 15 000 квадратных метров, с кадастровым номером 52:18:030267:0010, расположенного по адресу: Нижний Новгород, Канавинский район, Московское шоссе, рядом с авторынком "Московский", для проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию торгово-сервисного центра.
Договор аренды земельного участка от 01.08.2008 N 18-588с зарегистрирован 02.10.2008 в установленном порядке.
Решением от 20.01.2011 N 504-114-4383 отменено решение инвестиционного совета при губернаторе Нижегородской области от 29.11.2006 N 504-18-451.
Распоряжением Правительства Нижегородской области от 18.02.2011 N 215-р признано утратившим силу распоряжение Правительства Нижегородской области от 29.12.2007 N 2173-р "О предоставлении земельного участка в аренду ООО "Ретейл-Н" для строительства торгово-сервисного центра по Московскому шоссе, рядом с авторынком "Московский" в Канавинском районе города Н. Новгорода".
Договор аренды земельного участка от 01.08.2008 N 18-588с расторгнут 17.02.2011, земельный участок возвращен арендодателю по акту приема-передачи от 07.12.2010.
Правительство и ООО "Ретейл-Н" 04.04.2011 подписали соглашение о досрочном расторжении соглашения о реализации инвестиционного проекта "Торгово-сервисный центр по Московскому шоссе" от 09.04.2008 N 39.
Сославшись на то, что ООО "Ретейл-Н", перечислив 7 168 500 рублей, инфраструктуру не использовало, разрешение на строительство не получало, в связи с чем Правительство неосновательно приобрело денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Согласно статьям 1102 и 1105 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.
При этом на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения. Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Судами обеих инстанций установлено, что денежные средства перечислены истцом в качестве компенсации во исполнение условий соглашения от 09.04.2008 N 39, что подтверждается платежным поручением от 29.04.2008 N 46.
Вступившим в законную силу решением от 30.09.2011 по делу N А43-11077/2011 установлено, что в период действия договора земельный участок истцом не использовался. Вступившим в законную силу решением от 28.12.2011 по делу N А43-28786/2011 установлено, что по условиям соглашения от 09.04.2008 N 39 получение разрешения на строительство включено в первый этап реализации инвестиционного проекта, срок исполнения которого не наступил в связи с прекращением обязательства, в связи с фактическим наступлением объективной невозможности его исполнения.
Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что правоотношения между Правительством и ООО "Ретейл-Н", возникшие в связи с предоставлением земельного участка площадью 15 000 квадратных метров, расположенного по адресным ориентирам: Нижний Новгород, Канавинский район, рядом с авторынком "Московский" по Московскому шоссе, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 52:18:0302 67: 0010, прекращены в связи с возвратом указанного участка без осуществления строительства.
Обстоятельства, которые послужили основанием заключения соглашения прекратили действие, при этом социальная, транспортная и инженерная инфраструктура для строительства объекта ООО "Ретейл-Н" не использовалась.
Факт прекращения обязательств по спорному соглашению невозможностью исполнения (статья 416 Кодекса) и отсутствие факта использования инфраструктуры установлены судебными актами по делам N А43-28786/2011 и N А43-11077/2011, имеющими преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора и не подлежащими доказыванию вновь.
Доказательства, подтверждающие иные обстоятельства, в материалы настоящего дела не представлены.
На основании подпункта 3 статьи 1103 Кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В пункте 1 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имелась необоснованная выгода.
Доказательств наличия у ответчика затрат на социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру, связанных с реализацией соглашения от 09.04.2008 N 39 или договора аренды земельного участка (снос, расселение, инженерно-техническое обустройство земельного участка, строительство инженерных сетей и объектов), не представлено. Следовательно, отсутствие неосновательного обогащения со стороны Правительства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
Заявитель ссылается на то, что возможность использования инфраструктуры истцу была предоставлена, а поэтому он обязан оплатить компенсацию за использование в сумме 7 168 500 рублей. Данный довод кассационной инстанцией не принимается во внимание, так как стороны договором предусмотрели оплату компенсации за использование инфраструктуры. Термин "компенсация" означает "возмещение". Поскольку встречное предоставление, связанное с использованием Обществом инфраструктуры, отсутствует и не может быть им реализовано в будущем, поэтому получение Правительством в рассмотренном случае компенсации являлось неосновательным обогащением.
Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб. Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационным жалобам не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Правительство освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу N А43-28566/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.ГОЛУБЕВА
О.Н.ГОЛУБЕВА
Судьи
С.В.БАБАЕВ
В.Ю.ПАВЛОВ
С.В.БАБАЕВ
В.Ю.ПАВЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)