Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7124/2013) индивидуального предпринимателя Фазлиахметова Минзаера Хайбрахмановича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 июня 2013 года по делу N А70-3391/2013 (судья Вебер Л.Е.) по иску Администрации города Тюмени (ОГРН 1027200865284, ИНН 7201001092) к индивидуальному предпринимателю Фазлиахметову Минзаеру Хайбрахмановичу (ОГРНИП 304720309000316, ИНН 720300792140) об освобождении земельного участка,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Фазлиахметова Минзаера Хайбрахмановича - не явился, извещен;
- от Администрации города Тюмени - не явился, извещена,
установил:
Администрация города Тюмени (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фазлиахметову Минзаеру Хайбрахмановичу (далее - ИП Фазлиахметов М.Х.) об обязании со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок площадью 300 кв. м, с адресным описанием: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы - Пермякова, предоставленный для размещения временной постройки - автомойки, путем проведения демонтажа временных построек, вывоза данного имущества и передачи земельного участка Администрации города по акту. В случае неисполнения решения в установленный срок истец ходатайствовал о предоставлении ему права освободить земельный участок собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03 июня 2013 года по делу N А70-3391/2013 исковые требования удовлетворены. На ИП Фазлиахметова М.Х. возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 300 кв. м, с адресным описанием: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы - Пермякова, предоставленный для размещения временной постройки - автомойки, путем проведения демонтажа временных построек, вывоза данного имущества и передачи земельного участка Администрации города по акту. В случае неисполнения решения суда Администрации г. Тюмени предоставлено право освободить земельный участок собственными силами. С ИП Фазлиахметова М.Х. в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, Фазлиахметов М.Х. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что 10.08.2012 немотивированным уведомлением об одностороннем отказе от договора (исх. N 14-08-1619) истец сообщил ответчику об отказе от договора и предупредил о необходимости освободить занимаемый участок. Немотивированный и безосновательный отказ от исполнения договора аренды земельного участка, заключенного на неопределенный срок, а также требование об освобождении земельного участка путем демонтажа и вывоза имущества нарушают права и законные интересы ответчика, поскольку ставят его в заведомо невыгодное положение и делают невозможным осуществление им коммерческой деятельности, что может повлечь за собой причинение значительного ущерба предпринимателю, вплоть до прекращения его деятельности. По мнению ответчика, такие действия истца должны быть расценены судом как злоупотребление правом со стороны истца.
Администрация письменного отзыва на апелляционную жалобу не представила.
В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией города Тюмени (арендодатель) и ИП Фазлиахметовым М.Х. заключен договор N 62/27 аренды земельного участка от 15.01.2008, в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял во временное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 300 кв. м, в том числе за красной линией площадью 29 кв. м, с адресным описанием: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы - Пермякова, расположенный на землях населенных пунктов, именуемый в дальнейшем "Участок", границы которого обозначены красным цветом на прилагаемом к договору плане земельного участка (приложение N 1).
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора он заключен сроком с 20.12.2007 по 19.11.2008. Если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Земельный участок передан арендатору по акту приема - передачи земельного участка от 15.01.2008 (л.д. 28).
После истечения срока договора истец уведомлением N 14-08-1619 от 10.08.2012 сообщил об отказе от договора и предупредил, что с момента получения данного уведомления в течение трех месяцев ответчик обязан освободить спорный земельный участок. Указанное уведомление ответчиком получено 21.08.2012 (л.д. 17).
28.02.2013 в результате обследования спорного земельного участка и прилегающей территории комиссией в составе представителей департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени установлено, что на момент проверки на спорном земельном участке расположена временная постройка - шиномонтажная мастерская и двухэтажная постройка. Шиномонтажная мастерская работает (л.д. 10-15).
Ссылаясь на то, что временные постройки ответчика размещены на спорном земельном участке в отсутствие правовых оснований, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Как указано выше, срок действия договора установлен сторонами с 20.12.2007 по 19.11.2008 (пункт 1, 2.1 договора).
Вместе с тем, в пункте 2 статьи 621 ГК РФ указано, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
После окончания 19.11.2008 срока действия договора аренды арендатор (ответчик) продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, вследствие чего указанный договор на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ является возобновленным с 20.11.2008 на тех же условиях на неопределенный срок.
Сведений о том, что одна из сторон возражала относительно возобновления договора на неопределенный срок, материалы дела не содержат.
Соответствующих доводов ни истцом, ни ответчиком не приведено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, в случае заключения договора аренды на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Уведомлением от 10.08.2012 N 14-08-1619 Администрация уведомила ответчика об отказе от договора аренды земельного участка от 15.01.2008 N 62/27 и указала на обязанность ответчика в течение трех месяцев с момента получения уведомления освободить земельный участок (произвести демонтаж и вывоз имущества).
Уведомление получено предпринимателем 21.08.2012 (уведомление о вручении - т. 1 л.д. 17). Факт получения указанного уведомления ответчик не отрицает.
Как указывает ИП Фазлиахметов М.Х. в апелляционной жалобе, немотивированный и безосновательный отказ от исполнения договора аренды земельного участка, заключенного на неопределенный срок, а также требование об освобождении земельного участка путем демонтажа и вывоза имущества нарушают права и законные интересы ответчика, поскольку ставят его в заведомо невыгодное положение и делают невозможным осуществление им коммерческой деятельности, что может повлечь за собой причинение значительного ущерба предпринимателю, вплоть до прекращения его деятельности. По мнению ответчика, такие действия истца должны быть расценены судом как злоупотребление правом со стороны истца.
Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что положения статьи 610 ГК РФ дают каждой из сторон право отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, без указания причин отказа, и вне зависимости от оснований, установленных статьями 619, 620 ГК РФ и согласованных сторонами в договоре.
Доводы ответчика о том, что отказ от договора допускается только при наличии предусмотренных законом или договором оснований, основан на неправильном толковании норм материального права.
Исходя из разъяснений в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ может в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив арендатора за три месяца. При направлении арендодателем арендатору предупреждение о прекращении договора требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ считаются соблюденными. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.
Данные действия не могут квалифицироваться как злоупотребление правом.
Поскольку Администрация (арендодатель) в уведомлении от 10.08.2012 N 14-08-1619 отказалась от договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор прекратил свое действие с 22 ноября 2012 года.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки.
В соответствии с пунктом 5.2 договора ответчик принял на себя обязательства по окончании срока действия договора или его досрочного расторжения освободить занимаемый участок (произвести демонтаж и вывоз имущества) в определенные арендодателем сроки.
Доказательств возвращения земельного участка площадью 300 кв. м, в том числе за красной линией площадью 29 кв. м, с адресным описанием: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы - Пермякова, ответчиком истцу в материалы дела не представлено.
28.02.2013 в результате обследования спорного земельного участка и прилегающей территории комиссией в составе представителей департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени установлено, что на момент проверки на спорном земельном участке расположена временная постройка - шиномонтажная мастерская и двухэтажная постройка. Шиномонтажная мастерская работает (л.д. 10-15).
Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.
Наличие каких-либо правовых оснований нахождения имущества ответчика на земельном участке, ранее предоставленном на основании договора аренды земельного участка, из материалов дела не усматривается.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об обязании освободить земельный участок площадью 300 кв. м, с адресным описанием: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы - Пермякова, предоставленного для размещения временной постройки - автомойки, путем проведения демонтажа временных построек, вывоза данного имущества и передачи земельного участка Администрации города по акту.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ИП Фазлиахметова М.Х. оставлена без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 июня 2013 года по делу N А70-3391/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетоврения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2013 ПО ДЕЛУ N А70-3391/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. по делу N А70-3391/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7124/2013) индивидуального предпринимателя Фазлиахметова Минзаера Хайбрахмановича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 июня 2013 года по делу N А70-3391/2013 (судья Вебер Л.Е.) по иску Администрации города Тюмени (ОГРН 1027200865284, ИНН 7201001092) к индивидуальному предпринимателю Фазлиахметову Минзаеру Хайбрахмановичу (ОГРНИП 304720309000316, ИНН 720300792140) об освобождении земельного участка,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Фазлиахметова Минзаера Хайбрахмановича - не явился, извещен;
- от Администрации города Тюмени - не явился, извещена,
установил:
Администрация города Тюмени (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фазлиахметову Минзаеру Хайбрахмановичу (далее - ИП Фазлиахметов М.Х.) об обязании со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок площадью 300 кв. м, с адресным описанием: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы - Пермякова, предоставленный для размещения временной постройки - автомойки, путем проведения демонтажа временных построек, вывоза данного имущества и передачи земельного участка Администрации города по акту. В случае неисполнения решения в установленный срок истец ходатайствовал о предоставлении ему права освободить земельный участок собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03 июня 2013 года по делу N А70-3391/2013 исковые требования удовлетворены. На ИП Фазлиахметова М.Х. возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 300 кв. м, с адресным описанием: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы - Пермякова, предоставленный для размещения временной постройки - автомойки, путем проведения демонтажа временных построек, вывоза данного имущества и передачи земельного участка Администрации города по акту. В случае неисполнения решения суда Администрации г. Тюмени предоставлено право освободить земельный участок собственными силами. С ИП Фазлиахметова М.Х. в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, Фазлиахметов М.Х. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что 10.08.2012 немотивированным уведомлением об одностороннем отказе от договора (исх. N 14-08-1619) истец сообщил ответчику об отказе от договора и предупредил о необходимости освободить занимаемый участок. Немотивированный и безосновательный отказ от исполнения договора аренды земельного участка, заключенного на неопределенный срок, а также требование об освобождении земельного участка путем демонтажа и вывоза имущества нарушают права и законные интересы ответчика, поскольку ставят его в заведомо невыгодное положение и делают невозможным осуществление им коммерческой деятельности, что может повлечь за собой причинение значительного ущерба предпринимателю, вплоть до прекращения его деятельности. По мнению ответчика, такие действия истца должны быть расценены судом как злоупотребление правом со стороны истца.
Администрация письменного отзыва на апелляционную жалобу не представила.
В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией города Тюмени (арендодатель) и ИП Фазлиахметовым М.Х. заключен договор N 62/27 аренды земельного участка от 15.01.2008, в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял во временное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 300 кв. м, в том числе за красной линией площадью 29 кв. м, с адресным описанием: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы - Пермякова, расположенный на землях населенных пунктов, именуемый в дальнейшем "Участок", границы которого обозначены красным цветом на прилагаемом к договору плане земельного участка (приложение N 1).
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора он заключен сроком с 20.12.2007 по 19.11.2008. Если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Земельный участок передан арендатору по акту приема - передачи земельного участка от 15.01.2008 (л.д. 28).
После истечения срока договора истец уведомлением N 14-08-1619 от 10.08.2012 сообщил об отказе от договора и предупредил, что с момента получения данного уведомления в течение трех месяцев ответчик обязан освободить спорный земельный участок. Указанное уведомление ответчиком получено 21.08.2012 (л.д. 17).
28.02.2013 в результате обследования спорного земельного участка и прилегающей территории комиссией в составе представителей департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени установлено, что на момент проверки на спорном земельном участке расположена временная постройка - шиномонтажная мастерская и двухэтажная постройка. Шиномонтажная мастерская работает (л.д. 10-15).
Ссылаясь на то, что временные постройки ответчика размещены на спорном земельном участке в отсутствие правовых оснований, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Как указано выше, срок действия договора установлен сторонами с 20.12.2007 по 19.11.2008 (пункт 1, 2.1 договора).
Вместе с тем, в пункте 2 статьи 621 ГК РФ указано, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
После окончания 19.11.2008 срока действия договора аренды арендатор (ответчик) продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, вследствие чего указанный договор на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ является возобновленным с 20.11.2008 на тех же условиях на неопределенный срок.
Сведений о том, что одна из сторон возражала относительно возобновления договора на неопределенный срок, материалы дела не содержат.
Соответствующих доводов ни истцом, ни ответчиком не приведено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, в случае заключения договора аренды на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Уведомлением от 10.08.2012 N 14-08-1619 Администрация уведомила ответчика об отказе от договора аренды земельного участка от 15.01.2008 N 62/27 и указала на обязанность ответчика в течение трех месяцев с момента получения уведомления освободить земельный участок (произвести демонтаж и вывоз имущества).
Уведомление получено предпринимателем 21.08.2012 (уведомление о вручении - т. 1 л.д. 17). Факт получения указанного уведомления ответчик не отрицает.
Как указывает ИП Фазлиахметов М.Х. в апелляционной жалобе, немотивированный и безосновательный отказ от исполнения договора аренды земельного участка, заключенного на неопределенный срок, а также требование об освобождении земельного участка путем демонтажа и вывоза имущества нарушают права и законные интересы ответчика, поскольку ставят его в заведомо невыгодное положение и делают невозможным осуществление им коммерческой деятельности, что может повлечь за собой причинение значительного ущерба предпринимателю, вплоть до прекращения его деятельности. По мнению ответчика, такие действия истца должны быть расценены судом как злоупотребление правом со стороны истца.
Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что положения статьи 610 ГК РФ дают каждой из сторон право отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, без указания причин отказа, и вне зависимости от оснований, установленных статьями 619, 620 ГК РФ и согласованных сторонами в договоре.
Доводы ответчика о том, что отказ от договора допускается только при наличии предусмотренных законом или договором оснований, основан на неправильном толковании норм материального права.
Исходя из разъяснений в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ может в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив арендатора за три месяца. При направлении арендодателем арендатору предупреждение о прекращении договора требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ считаются соблюденными. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.
Данные действия не могут квалифицироваться как злоупотребление правом.
Поскольку Администрация (арендодатель) в уведомлении от 10.08.2012 N 14-08-1619 отказалась от договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор прекратил свое действие с 22 ноября 2012 года.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки.
В соответствии с пунктом 5.2 договора ответчик принял на себя обязательства по окончании срока действия договора или его досрочного расторжения освободить занимаемый участок (произвести демонтаж и вывоз имущества) в определенные арендодателем сроки.
Доказательств возвращения земельного участка площадью 300 кв. м, в том числе за красной линией площадью 29 кв. м, с адресным описанием: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы - Пермякова, ответчиком истцу в материалы дела не представлено.
28.02.2013 в результате обследования спорного земельного участка и прилегающей территории комиссией в составе представителей департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени установлено, что на момент проверки на спорном земельном участке расположена временная постройка - шиномонтажная мастерская и двухэтажная постройка. Шиномонтажная мастерская работает (л.д. 10-15).
Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.
Наличие каких-либо правовых оснований нахождения имущества ответчика на земельном участке, ранее предоставленном на основании договора аренды земельного участка, из материалов дела не усматривается.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об обязании освободить земельный участок площадью 300 кв. м, с адресным описанием: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы - Пермякова, предоставленного для размещения временной постройки - автомойки, путем проведения демонтажа временных построек, вывоза данного имущества и передачи земельного участка Администрации города по акту.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ИП Фазлиахметова М.Х. оставлена без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 июня 2013 года по делу N А70-3391/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетоврения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)