Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2013 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.
судей Соловьевой М.В., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель по доверенности от 15.01.2013 г. Намитокова Ф.А.;
- от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 13 июня 2013 года N 29/6766 Шилова Р.В.;
- от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образованию г. Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2013 г. по делу N А32-8388/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Габион" о признании недействительным Приказа от 01.03.2013 г. N 70 об отмене разрешений на строительство от 18.10.2012 г. N RU 23306000-2458-р, 2458/1-р, 2458/2-р, 2458/3-р, 2458/4-р,
заинтересованное лицо: Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образованию г. Краснодар,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Наш дело"
принятое в составе судьи Погорелова И.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Габион" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным Приказа Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - Департамент) от 01.03.2013 г. N 70 об отмене разрешений на строительство от 18.10.2012 г. N RU 23306000-2458-р, 2458/1-р, 2458/2-р, 2458/3-р, 2458/4-р. (с учетом уточнении произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 мая 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Судебный акт мотивирован тем, что в Приказе от 01.03.2013 не содержится конкретных оснований для отмены разрешений на строительство от 18.10.2012 N RU 23306000-2458-р, 2458/1-р, 2458/2-р, 2458/3-р, 2458/4-р, предусмотренных частью 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образованию г. Краснодар обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе Департамент просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что орган местного самоуправления, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функции, в порядке самоконтроля, вправе отменить ранее выданное разрешение.
Кроме того Департамент указывает, что определением Первомайского районного суда города Краснодара от 27.02.2013 года наложен арест, в том числе на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426010:37 общей площадью 14572 кв. м из земель населенных пунктов, расположенный в санитарно - защитной зоне водозабора, в том числе земельный участок площадью 12389 расположенный в водоохранной зоне реки Кубань, и земельный участок площадью 2534 кв. м, расположенный в охранных зонах инженерных коммуникаций, разрешенное использование - многоэтажное жилищное строительство, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Парусная, д. 10, Управлению Росреестра запрещено совершать регистрационные действия с указанным земельным участком. В связи с тем, что предметом указанного спора является земельный участок по ул. Парусной 10, производство строительных работ может сделать невозможным дальнейшее исполнение решения суда.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании, состоявшемся 02 сентября 2013 года, пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а требования апелляционной жалобы удовлетворить.
Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требовании апелляционной жалобы - отказать.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи б/н от 11.01.2013 г. земельного участка, ООО "Габион" приобрело у ООО "Наше дело" земельный участок площадью 14572 кв. м с кадастровым номером 23:43:0426010:37, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоэтажное использование жилищное строительство, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Парусная, 10.
Согласно указанного договора, земельный участок передан по акту приема-передачи от 11.01.2013 г.
Право собственности общества на земельный участок было зарегистрировано в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 15.01.2013 г., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 23-23-01/003/13-020.
Разрешение на строительство объекта капитального строительства "Многоэтажные жилые дома по ул. Парусной в г. Краснодар" N RU23306000-2458-р от 18.10.2012 было выдано Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар прежнему собственнику ООО "Наше дело".
17.01.2013 г. Департаментом вынесен Приказ N 11 "О внесении изменения в разрешение на строительство от 18.10.2012 г. N RU 23306000-2458-р", в соответствии с которым в связи с состоявшимся договором купли-продажи недвижимого имущества б/н от 11.01.2013 г. изменить наименование застройщика с "ООО "Наше дело", г. Краснодар, ул. Совхозная, д. 18, ИНН 2311023371, директор С.Е. Осадчий" на "ООО "Габион", г. Краснодар, ул. им. Бабушкина, д. 283, ИНН 2308092907, директор А.Р. Усий".
01.03.2013 г. Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар вынесен Приказ от 01.03.2013 г. N 70 "Об отмене разрешений на строительство от 18.10.2012 г. N RU 23306000-2458-р, 2458/1-р, 2458/2-р, 2458/3-р, 2458/4-р", согласно которого с целью приведения в соответствие с определением Первомайского районного суда города Краснодара от 27.02.2013 г. об обеспечении иска и наложении ареста на земельный участок площадью 14572 кв. м с кадастровым номером 23:43:0426010:37 по улице Парусной, д. 10, в Карасунском внутригородском округе по иску администрации муниципального образования города Краснодар к ООО "Габион" и другим, и в соответствии со статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" разрешения от 18.10.2012 г. N RU 23306000-2458-р, 2458/1-р, 2458/2-р, 2458/3-р, 2458/4-р, выданные обществу на строительство трех 18-этажных жилых домов и двух подземных автостоянок на земельном участке площадью 14572 кв. м с кадастровым номером 23:43:0426010:37 по улице Парусной, д. 10, в Карасунском внутригородском округе отменены.
Считая, указанный приказ от 01.03.2013 г. N 70 "Об отмене разрешений на строительство от 18.10.2012 N RU 23306000-2458-р, 2458/1-р, 2458/2-р, 2458/3-р, 2458/4-р", противоречащим нормам действующего законодательства, а также нарушающим его права и интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.
Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем приказа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Признание недействительным, как несоответствующего законодательству ненормативного акта органа государственной власти, в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.
Статья 48 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусматривает, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.
Основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.
Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.07.2004 г. N 1424/04, следует, что отмена ненормативного правового акта органа местного самоуправления осуществляется в порядке самоконтроля в связи с допущенными нарушениями закона при издании ранее принятого акта.
Исходя из правового смысла вышеприведенных положений Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в этом случае полномочный орган обязан обосновать необходимость отмены правового акта, указать на несоответствие его содержания нормам права. Названное полномочие органа местного самоуправления не может быть реализовано произвольно.
В данном случае основанием для отмены разрешений на строительство от 18.10.2012 г. N RU 23306000-2458-р, 2458/1-р, 2458/2-р, 2458/3-р, 2458/4-р послужило наличие определения Первомайского районного суда города Краснодара от 27.02.2013 г. об обеспечении иска и наложении ареста на земельный участок площадью 14572 кв. м с кадастровым номером 23:43:0426010:37 по ул. Парусной, д. 10, в Карасунском внутригородском округе по иску администрации муниципального образования города Краснодар к ООО "Габион" и другим.
Однако в Приказе от 01.03.2013 г. не содержится конкретных оснований для отмены разрешений на строительство от 18.10.2012 г. N RU 23306000-2458-р, 2458/1-р, 2458/2-р, 2458/3-р, 2458/4-р, предусмотренных частью 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.
В соответствии с частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения:
1) проводят проверку наличия документом, прилагаемых к заявлению,
2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства реконструкции,
3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
Частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.
Согласно части 21 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок действия разрешения на строительство при переходе права на земельный участок и объекты капитального строительства сохраняется, за исключением случаев, предусмотренных частью 21.1 названной статьи.
В соответствии с частью 21.1. статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления или уполномоченной организации, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, в случае:
1) принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд;
2) отказа от права собственности и иных прав на земельные участки;
3) расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки;
4) прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.
Указанный перечень основания прекращения действия разрешения на строительства является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
Согласно части 21.5. статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации физическое или юридическое лицо, которое приобрело права на земельный участок, вправе осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на таком земельном участке в соответствии с разрешением на строительство, выданным прежнему правообладателю земельного участка.
В связи с изложенным, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый приказ от 01.03.2013 г. N 70 "Об отмене разрешений на строительство от 18.10.2012 N RU 23306000-2458-р, 2458/1-р, 2458/2-р, 2458/3-р, 2458/4-р" Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар не соответствует части 21.5. статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в данном случае, имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа государственной власти недействительным.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно оспариваемый приказ признал незаконным. Тот факт, что в резолютивной части решения ошибочно указано об отмене данного приказа, в целом не привело к принятию незаконного решения, поскольку оспариваемый приказ сам по себе является недействительным и применению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2013 г. по делу N А32-8388/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2013 N 15АП-11850/2013 ПО ДЕЛУ N А32-8388/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2013 г. N 15АП-11850/2013
Дело N А32-8388/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2013 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.
судей Соловьевой М.В., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель по доверенности от 15.01.2013 г. Намитокова Ф.А.;
- от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 13 июня 2013 года N 29/6766 Шилова Р.В.;
- от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образованию г. Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2013 г. по делу N А32-8388/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Габион" о признании недействительным Приказа от 01.03.2013 г. N 70 об отмене разрешений на строительство от 18.10.2012 г. N RU 23306000-2458-р, 2458/1-р, 2458/2-р, 2458/3-р, 2458/4-р,
заинтересованное лицо: Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образованию г. Краснодар,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Наш дело"
принятое в составе судьи Погорелова И.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Габион" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным Приказа Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - Департамент) от 01.03.2013 г. N 70 об отмене разрешений на строительство от 18.10.2012 г. N RU 23306000-2458-р, 2458/1-р, 2458/2-р, 2458/3-р, 2458/4-р. (с учетом уточнении произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 мая 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Судебный акт мотивирован тем, что в Приказе от 01.03.2013 не содержится конкретных оснований для отмены разрешений на строительство от 18.10.2012 N RU 23306000-2458-р, 2458/1-р, 2458/2-р, 2458/3-р, 2458/4-р, предусмотренных частью 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образованию г. Краснодар обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе Департамент просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что орган местного самоуправления, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функции, в порядке самоконтроля, вправе отменить ранее выданное разрешение.
Кроме того Департамент указывает, что определением Первомайского районного суда города Краснодара от 27.02.2013 года наложен арест, в том числе на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426010:37 общей площадью 14572 кв. м из земель населенных пунктов, расположенный в санитарно - защитной зоне водозабора, в том числе земельный участок площадью 12389 расположенный в водоохранной зоне реки Кубань, и земельный участок площадью 2534 кв. м, расположенный в охранных зонах инженерных коммуникаций, разрешенное использование - многоэтажное жилищное строительство, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Парусная, д. 10, Управлению Росреестра запрещено совершать регистрационные действия с указанным земельным участком. В связи с тем, что предметом указанного спора является земельный участок по ул. Парусной 10, производство строительных работ может сделать невозможным дальнейшее исполнение решения суда.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании, состоявшемся 02 сентября 2013 года, пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а требования апелляционной жалобы удовлетворить.
Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требовании апелляционной жалобы - отказать.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи б/н от 11.01.2013 г. земельного участка, ООО "Габион" приобрело у ООО "Наше дело" земельный участок площадью 14572 кв. м с кадастровым номером 23:43:0426010:37, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоэтажное использование жилищное строительство, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Парусная, 10.
Согласно указанного договора, земельный участок передан по акту приема-передачи от 11.01.2013 г.
Право собственности общества на земельный участок было зарегистрировано в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 15.01.2013 г., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 23-23-01/003/13-020.
Разрешение на строительство объекта капитального строительства "Многоэтажные жилые дома по ул. Парусной в г. Краснодар" N RU23306000-2458-р от 18.10.2012 было выдано Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар прежнему собственнику ООО "Наше дело".
17.01.2013 г. Департаментом вынесен Приказ N 11 "О внесении изменения в разрешение на строительство от 18.10.2012 г. N RU 23306000-2458-р", в соответствии с которым в связи с состоявшимся договором купли-продажи недвижимого имущества б/н от 11.01.2013 г. изменить наименование застройщика с "ООО "Наше дело", г. Краснодар, ул. Совхозная, д. 18, ИНН 2311023371, директор С.Е. Осадчий" на "ООО "Габион", г. Краснодар, ул. им. Бабушкина, д. 283, ИНН 2308092907, директор А.Р. Усий".
01.03.2013 г. Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар вынесен Приказ от 01.03.2013 г. N 70 "Об отмене разрешений на строительство от 18.10.2012 г. N RU 23306000-2458-р, 2458/1-р, 2458/2-р, 2458/3-р, 2458/4-р", согласно которого с целью приведения в соответствие с определением Первомайского районного суда города Краснодара от 27.02.2013 г. об обеспечении иска и наложении ареста на земельный участок площадью 14572 кв. м с кадастровым номером 23:43:0426010:37 по улице Парусной, д. 10, в Карасунском внутригородском округе по иску администрации муниципального образования города Краснодар к ООО "Габион" и другим, и в соответствии со статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" разрешения от 18.10.2012 г. N RU 23306000-2458-р, 2458/1-р, 2458/2-р, 2458/3-р, 2458/4-р, выданные обществу на строительство трех 18-этажных жилых домов и двух подземных автостоянок на земельном участке площадью 14572 кв. м с кадастровым номером 23:43:0426010:37 по улице Парусной, д. 10, в Карасунском внутригородском округе отменены.
Считая, указанный приказ от 01.03.2013 г. N 70 "Об отмене разрешений на строительство от 18.10.2012 N RU 23306000-2458-р, 2458/1-р, 2458/2-р, 2458/3-р, 2458/4-р", противоречащим нормам действующего законодательства, а также нарушающим его права и интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.
Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем приказа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Признание недействительным, как несоответствующего законодательству ненормативного акта органа государственной власти, в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.
Статья 48 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусматривает, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.
Основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.
Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.07.2004 г. N 1424/04, следует, что отмена ненормативного правового акта органа местного самоуправления осуществляется в порядке самоконтроля в связи с допущенными нарушениями закона при издании ранее принятого акта.
Исходя из правового смысла вышеприведенных положений Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в этом случае полномочный орган обязан обосновать необходимость отмены правового акта, указать на несоответствие его содержания нормам права. Названное полномочие органа местного самоуправления не может быть реализовано произвольно.
В данном случае основанием для отмены разрешений на строительство от 18.10.2012 г. N RU 23306000-2458-р, 2458/1-р, 2458/2-р, 2458/3-р, 2458/4-р послужило наличие определения Первомайского районного суда города Краснодара от 27.02.2013 г. об обеспечении иска и наложении ареста на земельный участок площадью 14572 кв. м с кадастровым номером 23:43:0426010:37 по ул. Парусной, д. 10, в Карасунском внутригородском округе по иску администрации муниципального образования города Краснодар к ООО "Габион" и другим.
Однако в Приказе от 01.03.2013 г. не содержится конкретных оснований для отмены разрешений на строительство от 18.10.2012 г. N RU 23306000-2458-р, 2458/1-р, 2458/2-р, 2458/3-р, 2458/4-р, предусмотренных частью 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.
В соответствии с частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения:
1) проводят проверку наличия документом, прилагаемых к заявлению,
2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства реконструкции,
3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
Частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.
Согласно части 21 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок действия разрешения на строительство при переходе права на земельный участок и объекты капитального строительства сохраняется, за исключением случаев, предусмотренных частью 21.1 названной статьи.
В соответствии с частью 21.1. статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления или уполномоченной организации, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, в случае:
1) принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд;
2) отказа от права собственности и иных прав на земельные участки;
3) расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки;
4) прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.
Указанный перечень основания прекращения действия разрешения на строительства является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
Согласно части 21.5. статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации физическое или юридическое лицо, которое приобрело права на земельный участок, вправе осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на таком земельном участке в соответствии с разрешением на строительство, выданным прежнему правообладателю земельного участка.
В связи с изложенным, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый приказ от 01.03.2013 г. N 70 "Об отмене разрешений на строительство от 18.10.2012 N RU 23306000-2458-р, 2458/1-р, 2458/2-р, 2458/3-р, 2458/4-р" Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар не соответствует части 21.5. статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в данном случае, имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа государственной власти недействительным.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно оспариваемый приказ признал незаконным. Тот факт, что в резолютивной части решения ошибочно указано об отмене данного приказа, в целом не привело к принятию незаконного решения, поскольку оспариваемый приказ сам по себе является недействительным и применению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2013 г. по делу N А32-8388/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)