Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гуслистова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Соколовой М.В., Жидковой О.В.,
при секретаре В.С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.Т., В.С.П. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 18 марта 2013 года, которым В.Т., и В.С.П. отказано в удовлетворении исковых требований к О.В.Н., Р., о возложении обязанности в срок до <ДАТА> убрать незаконные постройки: снести крыльцо, уменьшить на 1 метр веранду и на 1 метр убрать стену, соединяющую дома.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., объяснения В.Т., представителя В.С.П. по доверенности от В.Т., судебная коллегия
установила:
жилой <адрес> ..., общей площадью ... кв. м, находящийся по адресу: <адрес> и земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью ... кв. м, с кадастровым номером ... находятся в долевой собственности по ... доли у В.С.П. и В.Т., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л.д. ...).
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от <ДАТА> Р. является собственником жилого дома, общей площадью ... кв. м инвентарный номер ..., ... по адресу: <адрес> и земельного участка общей площадью ... кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от <ДАТА> (л.д. ...).
Со ссылкой на нарушение права собственности, <ДАТА> В.Т., действующая от своего имени и как представитель истца по доверенности В.С.П. обратилась в суд с иском к Р., О.В.Н. о возложении обязанности убрать незаконные постройки.
В обоснование требований указала, что в 2011 году Р. осуществила пристройку крыльца к веранде дома, крыша которой покрыта шифером. Дождевые осадки с крыши указанной пристройки стекают на стену их дома, в результате чего стена дома подвергается гниению.
Просила суд возложить на ответчиков обязанность в срок до <ДАТА> убрать незаконные постройки: снести крыльцо, уменьшить на 1 метр веранду и на 1 метр убрать стену, соединяющую дома, взыскать с ответчиков судебные расходы.
В судебном заседании истец В.Т. и ее представитель Л., и представитель истца В.С.П. по доверенности В.Т. исковые требования поддержали.
Ответчик О.В.Н. иск не признал. Суду пояснил, что собственником спорной части жилого дома после смерти его супруги О.В.А. является его дочь Р., спорная постройка под литером а4 была возведена еще до смерти О.В.А.
Ответчик Р. иск не признала. Суду пояснила, что постройка под литером а4 была возведена при жизни ее матери О.В.А., строительство новых построек ими не производилось.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе В.Т., действующая от своего имени и как представитель по доверенности В.С.П. просит решение суда отменить, назначить по делу судебно-техническую экспертизу и принять новое решение об удовлетворении требований.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:
- - использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;
- - соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;
- - выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением его владения.
Частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с техническим паспортом (по состоянию на <ДАТА>) жилой дом по адресу: ... состоял из ... (л.д. ...).
Исходя из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 октября 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств того, что спорные постройки возведены ответчиками Р., О.В.Н., при этом выполнены с существенным нарушением градостроительных норм и правил при строительстве.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и учитывает, что истцом также не представлено доказательств нарушения прав истцов наличием спорных построек, доказательств угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены. Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 18 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Т., В.С.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ОХАПКИНА
Судьи
М.В.СОКОЛОВА
О.В.ЖИДКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2013 N 33-2304/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. N 33-2304/2013
Судья Гуслистова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Соколовой М.В., Жидковой О.В.,
при секретаре В.С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.Т., В.С.П. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 18 марта 2013 года, которым В.Т., и В.С.П. отказано в удовлетворении исковых требований к О.В.Н., Р., о возложении обязанности в срок до <ДАТА> убрать незаконные постройки: снести крыльцо, уменьшить на 1 метр веранду и на 1 метр убрать стену, соединяющую дома.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., объяснения В.Т., представителя В.С.П. по доверенности от В.Т., судебная коллегия
установила:
жилой <адрес> ..., общей площадью ... кв. м, находящийся по адресу: <адрес> и земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью ... кв. м, с кадастровым номером ... находятся в долевой собственности по ... доли у В.С.П. и В.Т., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л.д. ...).
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от <ДАТА> Р. является собственником жилого дома, общей площадью ... кв. м инвентарный номер ..., ... по адресу: <адрес> и земельного участка общей площадью ... кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от <ДАТА> (л.д. ...).
Со ссылкой на нарушение права собственности, <ДАТА> В.Т., действующая от своего имени и как представитель истца по доверенности В.С.П. обратилась в суд с иском к Р., О.В.Н. о возложении обязанности убрать незаконные постройки.
В обоснование требований указала, что в 2011 году Р. осуществила пристройку крыльца к веранде дома, крыша которой покрыта шифером. Дождевые осадки с крыши указанной пристройки стекают на стену их дома, в результате чего стена дома подвергается гниению.
Просила суд возложить на ответчиков обязанность в срок до <ДАТА> убрать незаконные постройки: снести крыльцо, уменьшить на 1 метр веранду и на 1 метр убрать стену, соединяющую дома, взыскать с ответчиков судебные расходы.
В судебном заседании истец В.Т. и ее представитель Л., и представитель истца В.С.П. по доверенности В.Т. исковые требования поддержали.
Ответчик О.В.Н. иск не признал. Суду пояснил, что собственником спорной части жилого дома после смерти его супруги О.В.А. является его дочь Р., спорная постройка под литером а4 была возведена еще до смерти О.В.А.
Ответчик Р. иск не признала. Суду пояснила, что постройка под литером а4 была возведена при жизни ее матери О.В.А., строительство новых построек ими не производилось.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе В.Т., действующая от своего имени и как представитель по доверенности В.С.П. просит решение суда отменить, назначить по делу судебно-техническую экспертизу и принять новое решение об удовлетворении требований.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:
- - использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;
- - соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;
- - выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением его владения.
Частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с техническим паспортом (по состоянию на <ДАТА>) жилой дом по адресу: ... состоял из ... (л.д. ...).
Исходя из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 октября 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств того, что спорные постройки возведены ответчиками Р., О.В.Н., при этом выполнены с существенным нарушением градостроительных норм и правил при строительстве.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и учитывает, что истцом также не представлено доказательств нарушения прав истцов наличием спорных построек, доказательств угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены. Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 18 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Т., В.С.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ОХАПКИНА
Судьи
М.В.СОКОЛОВА
О.В.ЖИДКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)