Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,
при участии в заседании:
от Министерства имущественных отношений Амурской области: Лепехиной А.В., представителя по доверенности от 09.01.2013 N 3, Гончаровой О.В. представителя по доверенности от 09.01.2013 N 1,
от ООО "Хуа-Син": Константиновой Н.В., представителя по доверенности от 22.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Амурской области
на решение от 03.04.2013
по делу N А04-8878/2012
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Косаревой О.П.,
по иску Министерства имущественных отношений Амурской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Хуа-Син", обществу с ограниченной ответственностью "Фараон"
о сносе самовольных построек,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Амид",
Министерство имущественных отношений Амурской области (ОГРН 1082801003340, ИНН 2801130929 (далее - Минимущества Амурской области)) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хуа-Син" (ОГРН 1072801000095, ИНН 2801118738 (далее - ООО "Хуа-Син")), обществу с ограниченной ответственностью "Фараон" (далее - ООО "Фараон") об обязании ООО "Хуа-Син" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 28:10:013001:228, площадью 69 173 кв. м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, расположенный по адресу: Амурская область, Благовещенский район, путем сноса следующих самовольно возведенных строений: кирпичное здание (туалет), материал стен - кирпич, общей площадью 75,5 кв. м, 2012 года постройки; кирпичное строение, материал стен - кирпич, общей площадью 14,4 кв. м, 2012 года постройки; деревянное сооружение, материал стен - дерево общей площадью 9,2 кв. м, 2012 года постройки; деревянное строение, материал стен - дерево, общей площадью 101,6 кв. м, 2012 года постройки; линия формовки кирпича, материал стен - кирпич, общей площадью 127, 3 кв. м, 2012 года постройки; линия формовки кирпича, материал стен - кирпич, общей площадью 54,4 кв. м, 2012 года постройки; обязать ООО "Фараон" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 28:10:013001:228, площадью 69173 кв. м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, расположенный по адресу: Амурская область, Благовещенский район, путем вывоза кирпича - сырца.
Решением суда от 03.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 03.04.2013 отменить, исковые требования министерства удовлетворить.
В жалобе заявитель не согласился с выводом суда о том, что в настоящее время приобретатель кирпичного завода ООО "Хуа-Син" использует земельный участок, ранее отведенный под строительство кирпичного завода, для его эксплуатации в соответствии с положениями статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает данный факт не соответствующим документам, представленным в материалы дела.
Также указывает, что объекты недвижимости - административное здание и печь обжига переданы по договору аренды ООО "Фараон", однако доказательств подтверждающих использование данных объектов по целевому назначению ответчиком не представлено.
Податель жалобы считает неверным вывод суда о том, что ООО "Хуа-Син" был приобретен имущественный комплекс - кирпичный завод.
В судебном заседании представители Минимущества по Амурской области на доводах апелляционной жалобы настаивали.
ООО "Хуа-Син" в отзыве на апелляционную жалобу, а также через своего представителя в судебном заседании просит оспоренное решение от 03.04.2013 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Ответчик не согласен с доводами жалобы, поскольку считает, что земельный участок с кадастровым номером 28:10:013001:0058 площадью 82653 кв. м изначально был выделен ООО "Амид" для строительства имущественного комплекса - кирпичного завода, который был продан ООО "Амид" обществу "Хуа-Син" по договору купли-продажи от 07.06.2012. По мнению ответчика, кирпичный завод как единый объект капитального строительства и входящие в его состав печь обжига кирпича и административное здание, право собственности, на которые зарегистрировано ООО "Хуа-Син" в установленном порядке, являются составными элементами процесса производства кирпича. Трансформаторная подстанция, линия формовки кирпича, право собственности, на которые зарегистрировано не было, являются неотъемлемой частью кирпичного завода и необходимы для производства кирпича, а вспомогательные строения: туалет площадью 75,5 кв. м, деревянные строения площадью 101,6 кв. м, 9.2 кв. м появились после ввода объекта в эксплуатацию, поскольку они были необходимы для функционирования кирпичного завода.
Из материалов дела следует, что по договору аренды от 10.11.2006 N 50-3 ООО "Амид" для строительства кирпичного завода на пять лет представлен земельный участок с кадастровым номером 28:10:013001:0058, находящийся в собственности Амурской области, площадью 82 653 кв. м, из категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешенное использование: строительство кирпичного завода; адрес (местоположение): Амурская область, Благовещенский район, восточная часть кадастрового квартала, граница которого проходит по границе земель города - Игнатьевскому шоссе - автодороге с. Верхнеблаговещенское - п. Вадимово (далее - земельный участок).
По выданному Администрацией Благовещенского района разрешению на строительство N 1022800529055-10А ООО "Амид" велось строительство объекта капитального строительства кирпичного завода, 12.04.2011 администрацией Благовещенского района выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 1022800526055-132А.
Построенный объект общей площадью 2320 кв. м включает в себя: печь обжига кирпича 1721 кв. м, административное здание 599,1 кв. м, на которые в мае 2011 года зарегистрировано право собственности.
Между ООО "Амид" (продавец) и ООО "Хуа-Син" (покупатель) 07.06.2011 заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передал в собственность покупателя принадлежащие ему на праве собственности объекты, являющиеся частью кирпичного завода: печь обжига общей площадью 1721 кв. м, административное здание общей площадью 524,7 кв. м, в связи, с чем между ООО "Амид" и министерством расторгнут договор аренды земельного участка.
В результате проведения кадастровых работ в марте 2012 года, земельный участок с кадастровым номером 28:10:013001:0058, площадью 82 653 кв. м разделен на земельный участок с кадастровым номером 28:10:013001:227 площадью 13480 кв. м, занятый объектами недвижимости, принадлежащими на праве собственности ООО "Хуа-Син", и земельный участок с кадастровым номером 28:10:013001:228 площадью 69173 кв. м, на котором объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Хуа-Син" на праве собственности, не зарегистрировано. При этом Минимущества по Амурской области выявило, что на земельном участке с кадастровым номером 28:10:013001:228 расположено одно недостроенное кирпичное здание, трансформаторная подстанция, два кирпичных здания, постройки, вся территория земельного участка занята кирпичом и используется для проезда автомобильной техники, правоустанавливающие документы на объекты отсутствуют.
Данный факт послужил основанием для обращения Минимущества по Амурской области в арбитражный суд с настоящим иском о сносе самовольных построек.
В результате проведенной министерством проверки использования спорного земельного участка 24.09.2012 установлено, что на данных земельных участках производственную деятельность ведет ООО "Фараон", используя объекты недвижимого имущества по договору аренды, заключенному с ООО "Хуа-Син".
Данный факт послужил основанием для уточнения истцом в порядке статьи 49 АПК РФ своих требований, в котором минимущество по Амурской области просило обязать ООО "Хуа-Син" снести самовольно возведенные строения на спорном земельном участке, а ООО "Фараон" вывезти находящийся там же кирпич-сырец.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу статьи 2 Градостроительного кодекса градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса, строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" самовольной является постройка, осуществленная без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Одним из оснований отнесения постройки к самовольной является результат проведения строительного надзора, т.е. установление факта существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил в процессе строительства.
На объект, возведенный без разрешения в судебном порядке может быть признано право собственности, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
В соответствии с пунктом 1 статьи 559 ГК РФ по договору продажи предприятия продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс, за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам.
Квалифицирующим признаком данного вида купли-продажи выступает предмет - предприятие как имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.
В соответствии с положениями статьи 132 ГК РФ в состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как следует из материалов дела между ООО "Амид" и ООО "Хуа-Син" при заключении договора купли-продажи 07.06.2011 достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, вследствие чего все права на приобретенный кирпичный завод перешли к покупателю.
Решение о предоставлении земельного участка в аренду, разрешение на возведение объекта капитального строительства (кирпичного завода), а также разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию выдано одним и тем же органом - администрацией Благовещенского района, действующей в пределах предоставленных ей полномочий.
Инспекцией государственного строительного надзора Амурской области 02.03.2011 выдано Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, вследствие чего администрацией Благовещенского района выдано разрешение от 12.04.2011 на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Исходя из данной нормы права и обстоятельств дела апелляционный суд считает, что возведенный объект капитального строительства, состоящий из следующих сооружений: площадка для глины, линия формовки кирпича сырца, склад шлака, песка, опилок, склад угля, печь обжига, склад готовой продукции, площадка для сушки сырца, автостоянка для грузового транспорта завода, проходная, административно-бытовой корпус, трансформаторная подстанция, артскважина, автостоянка личного транспорта, гостевая автостоянка грузового транспорта, резервуары для воды, площадка отдыха, площадка для мусоросборников, туалет площадью 75,5 кв. м и деревянные строения площадью 101,6 кв. м, 9,2 кв. м - создан как единый объект.
В этой связи довод заявителя жалобы о том, что ответчиком приобретены лишь отдельные объекты недвижимости (печь обжига площадью 1721 кв. м и административное здание общей площадью 524,7 кв. м), а не предприятие как имущественный комплекс, отклоняется апелляционным судом, как не соответствующий обстоятельствам дела.
Спорные вспомогательные объекты (туалет площадью 75,5 кв. м и деревянные строения площадью 101,6 кв. м, 9,2 кв. м) появившиеся после ввода основного объекта в эксплуатацию сносу не подлежат, поскольку без всей совокупности и взаимосвязанного использования возведенных объектов, как основных, так и вспомогательных, производство кирпича невозможно.
Строительство спорных объектов недвижимости на арендованном земельном участке обусловлено необходимостью эксплуатации кирпичного завода по целевому назначению.
Их возведение как дополнительное к основному объекту не привело к изменению категории и целевого назначения земельного участка по окончании строительства спорных объектов. Кроме того в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих что в процессе возведения спорных объектов допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, или такая постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.
На основании статьи 64, частей 2, 4 статьи 71 АПК РФ, судом первой инстанции принято экспертное заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройПроект" в отношении объекта "Кирпичный завод производительностью 12 млн. штук кирпича в год в Благовещенском районе, по адресу: 7 км. Игнатьеского шоссе" в качестве доказательства по делу как надлежащее, поскольку указанное заключение соответствует обязательным требованиям, предусмотренным статьей 86 АПК РФ.
Данным экспертным заключением в частности установлено, что расположение основных и вспомогательных сооружений кирпичного завода соответствует технологической схеме производства кирпича, а их размещение на территории завода не превышает предельные параметры, установленные градостроительным регламентом.
Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку истец надлежащих доказательств, подтверждающих необоснованность проведенного экспертом исследования, в суд первой и апелляционной инстанции не представил, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания данного экспертного заключения в качестве недопустимого доказательства по делу.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.
Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмене оспоренного в апелляционном порядке судебного акта от 03.04.2013, не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Амурской области от 03.04.2013 по делу А04-8878/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2013 N 06АП-2675/2013 ПО ДЕЛУ N А04-8878/2012
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. N 06АП-2675/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,
при участии в заседании:
от Министерства имущественных отношений Амурской области: Лепехиной А.В., представителя по доверенности от 09.01.2013 N 3, Гончаровой О.В. представителя по доверенности от 09.01.2013 N 1,
от ООО "Хуа-Син": Константиновой Н.В., представителя по доверенности от 22.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Амурской области
на решение от 03.04.2013
по делу N А04-8878/2012
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Косаревой О.П.,
по иску Министерства имущественных отношений Амурской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Хуа-Син", обществу с ограниченной ответственностью "Фараон"
о сносе самовольных построек,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Амид",
установил:
Министерство имущественных отношений Амурской области (ОГРН 1082801003340, ИНН 2801130929 (далее - Минимущества Амурской области)) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хуа-Син" (ОГРН 1072801000095, ИНН 2801118738 (далее - ООО "Хуа-Син")), обществу с ограниченной ответственностью "Фараон" (далее - ООО "Фараон") об обязании ООО "Хуа-Син" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 28:10:013001:228, площадью 69 173 кв. м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, расположенный по адресу: Амурская область, Благовещенский район, путем сноса следующих самовольно возведенных строений: кирпичное здание (туалет), материал стен - кирпич, общей площадью 75,5 кв. м, 2012 года постройки; кирпичное строение, материал стен - кирпич, общей площадью 14,4 кв. м, 2012 года постройки; деревянное сооружение, материал стен - дерево общей площадью 9,2 кв. м, 2012 года постройки; деревянное строение, материал стен - дерево, общей площадью 101,6 кв. м, 2012 года постройки; линия формовки кирпича, материал стен - кирпич, общей площадью 127, 3 кв. м, 2012 года постройки; линия формовки кирпича, материал стен - кирпич, общей площадью 54,4 кв. м, 2012 года постройки; обязать ООО "Фараон" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 28:10:013001:228, площадью 69173 кв. м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, расположенный по адресу: Амурская область, Благовещенский район, путем вывоза кирпича - сырца.
Решением суда от 03.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 03.04.2013 отменить, исковые требования министерства удовлетворить.
В жалобе заявитель не согласился с выводом суда о том, что в настоящее время приобретатель кирпичного завода ООО "Хуа-Син" использует земельный участок, ранее отведенный под строительство кирпичного завода, для его эксплуатации в соответствии с положениями статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает данный факт не соответствующим документам, представленным в материалы дела.
Также указывает, что объекты недвижимости - административное здание и печь обжига переданы по договору аренды ООО "Фараон", однако доказательств подтверждающих использование данных объектов по целевому назначению ответчиком не представлено.
Податель жалобы считает неверным вывод суда о том, что ООО "Хуа-Син" был приобретен имущественный комплекс - кирпичный завод.
В судебном заседании представители Минимущества по Амурской области на доводах апелляционной жалобы настаивали.
ООО "Хуа-Син" в отзыве на апелляционную жалобу, а также через своего представителя в судебном заседании просит оспоренное решение от 03.04.2013 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Ответчик не согласен с доводами жалобы, поскольку считает, что земельный участок с кадастровым номером 28:10:013001:0058 площадью 82653 кв. м изначально был выделен ООО "Амид" для строительства имущественного комплекса - кирпичного завода, который был продан ООО "Амид" обществу "Хуа-Син" по договору купли-продажи от 07.06.2012. По мнению ответчика, кирпичный завод как единый объект капитального строительства и входящие в его состав печь обжига кирпича и административное здание, право собственности, на которые зарегистрировано ООО "Хуа-Син" в установленном порядке, являются составными элементами процесса производства кирпича. Трансформаторная подстанция, линия формовки кирпича, право собственности, на которые зарегистрировано не было, являются неотъемлемой частью кирпичного завода и необходимы для производства кирпича, а вспомогательные строения: туалет площадью 75,5 кв. м, деревянные строения площадью 101,6 кв. м, 9.2 кв. м появились после ввода объекта в эксплуатацию, поскольку они были необходимы для функционирования кирпичного завода.
Из материалов дела следует, что по договору аренды от 10.11.2006 N 50-3 ООО "Амид" для строительства кирпичного завода на пять лет представлен земельный участок с кадастровым номером 28:10:013001:0058, находящийся в собственности Амурской области, площадью 82 653 кв. м, из категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешенное использование: строительство кирпичного завода; адрес (местоположение): Амурская область, Благовещенский район, восточная часть кадастрового квартала, граница которого проходит по границе земель города - Игнатьевскому шоссе - автодороге с. Верхнеблаговещенское - п. Вадимово (далее - земельный участок).
По выданному Администрацией Благовещенского района разрешению на строительство N 1022800529055-10А ООО "Амид" велось строительство объекта капитального строительства кирпичного завода, 12.04.2011 администрацией Благовещенского района выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 1022800526055-132А.
Построенный объект общей площадью 2320 кв. м включает в себя: печь обжига кирпича 1721 кв. м, административное здание 599,1 кв. м, на которые в мае 2011 года зарегистрировано право собственности.
Между ООО "Амид" (продавец) и ООО "Хуа-Син" (покупатель) 07.06.2011 заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передал в собственность покупателя принадлежащие ему на праве собственности объекты, являющиеся частью кирпичного завода: печь обжига общей площадью 1721 кв. м, административное здание общей площадью 524,7 кв. м, в связи, с чем между ООО "Амид" и министерством расторгнут договор аренды земельного участка.
В результате проведения кадастровых работ в марте 2012 года, земельный участок с кадастровым номером 28:10:013001:0058, площадью 82 653 кв. м разделен на земельный участок с кадастровым номером 28:10:013001:227 площадью 13480 кв. м, занятый объектами недвижимости, принадлежащими на праве собственности ООО "Хуа-Син", и земельный участок с кадастровым номером 28:10:013001:228 площадью 69173 кв. м, на котором объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Хуа-Син" на праве собственности, не зарегистрировано. При этом Минимущества по Амурской области выявило, что на земельном участке с кадастровым номером 28:10:013001:228 расположено одно недостроенное кирпичное здание, трансформаторная подстанция, два кирпичных здания, постройки, вся территория земельного участка занята кирпичом и используется для проезда автомобильной техники, правоустанавливающие документы на объекты отсутствуют.
Данный факт послужил основанием для обращения Минимущества по Амурской области в арбитражный суд с настоящим иском о сносе самовольных построек.
В результате проведенной министерством проверки использования спорного земельного участка 24.09.2012 установлено, что на данных земельных участках производственную деятельность ведет ООО "Фараон", используя объекты недвижимого имущества по договору аренды, заключенному с ООО "Хуа-Син".
Данный факт послужил основанием для уточнения истцом в порядке статьи 49 АПК РФ своих требований, в котором минимущество по Амурской области просило обязать ООО "Хуа-Син" снести самовольно возведенные строения на спорном земельном участке, а ООО "Фараон" вывезти находящийся там же кирпич-сырец.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу статьи 2 Градостроительного кодекса градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса, строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" самовольной является постройка, осуществленная без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Одним из оснований отнесения постройки к самовольной является результат проведения строительного надзора, т.е. установление факта существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил в процессе строительства.
На объект, возведенный без разрешения в судебном порядке может быть признано право собственности, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
В соответствии с пунктом 1 статьи 559 ГК РФ по договору продажи предприятия продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс, за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам.
Квалифицирующим признаком данного вида купли-продажи выступает предмет - предприятие как имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.
В соответствии с положениями статьи 132 ГК РФ в состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как следует из материалов дела между ООО "Амид" и ООО "Хуа-Син" при заключении договора купли-продажи 07.06.2011 достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, вследствие чего все права на приобретенный кирпичный завод перешли к покупателю.
Решение о предоставлении земельного участка в аренду, разрешение на возведение объекта капитального строительства (кирпичного завода), а также разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию выдано одним и тем же органом - администрацией Благовещенского района, действующей в пределах предоставленных ей полномочий.
Инспекцией государственного строительного надзора Амурской области 02.03.2011 выдано Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, вследствие чего администрацией Благовещенского района выдано разрешение от 12.04.2011 на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Исходя из данной нормы права и обстоятельств дела апелляционный суд считает, что возведенный объект капитального строительства, состоящий из следующих сооружений: площадка для глины, линия формовки кирпича сырца, склад шлака, песка, опилок, склад угля, печь обжига, склад готовой продукции, площадка для сушки сырца, автостоянка для грузового транспорта завода, проходная, административно-бытовой корпус, трансформаторная подстанция, артскважина, автостоянка личного транспорта, гостевая автостоянка грузового транспорта, резервуары для воды, площадка отдыха, площадка для мусоросборников, туалет площадью 75,5 кв. м и деревянные строения площадью 101,6 кв. м, 9,2 кв. м - создан как единый объект.
В этой связи довод заявителя жалобы о том, что ответчиком приобретены лишь отдельные объекты недвижимости (печь обжига площадью 1721 кв. м и административное здание общей площадью 524,7 кв. м), а не предприятие как имущественный комплекс, отклоняется апелляционным судом, как не соответствующий обстоятельствам дела.
Спорные вспомогательные объекты (туалет площадью 75,5 кв. м и деревянные строения площадью 101,6 кв. м, 9,2 кв. м) появившиеся после ввода основного объекта в эксплуатацию сносу не подлежат, поскольку без всей совокупности и взаимосвязанного использования возведенных объектов, как основных, так и вспомогательных, производство кирпича невозможно.
Строительство спорных объектов недвижимости на арендованном земельном участке обусловлено необходимостью эксплуатации кирпичного завода по целевому назначению.
Их возведение как дополнительное к основному объекту не привело к изменению категории и целевого назначения земельного участка по окончании строительства спорных объектов. Кроме того в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих что в процессе возведения спорных объектов допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, или такая постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.
На основании статьи 64, частей 2, 4 статьи 71 АПК РФ, судом первой инстанции принято экспертное заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройПроект" в отношении объекта "Кирпичный завод производительностью 12 млн. штук кирпича в год в Благовещенском районе, по адресу: 7 км. Игнатьеского шоссе" в качестве доказательства по делу как надлежащее, поскольку указанное заключение соответствует обязательным требованиям, предусмотренным статьей 86 АПК РФ.
Данным экспертным заключением в частности установлено, что расположение основных и вспомогательных сооружений кирпичного завода соответствует технологической схеме производства кирпича, а их размещение на территории завода не превышает предельные параметры, установленные градостроительным регламентом.
Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку истец надлежащих доказательств, подтверждающих необоснованность проведенного экспертом исследования, в суд первой и апелляционной инстанции не представил, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания данного экспертного заключения в качестве недопустимого доказательства по делу.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.
Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмене оспоренного в апелляционном порядке судебного акта от 03.04.2013, не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 03.04.2013 по делу А04-8878/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Т.С.ГЕТМАНОВА
Е.Н.ГОЛОВНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)