Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Носов Д.В.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ивашуровой С.В., Силаевой Т.Г.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г. дело по апелляционным жалобам Г.В., К.С., К.Л., К.К. на решение Калужского районного суда Калужской области от 07 февраля 2013 года по делу по иску Г.А. к Г.В., К.С., К.Л., К.К. об устранении препятствий в подключении к внутридомовым сетям инженерно-технического обеспечения,
11 июля 2012 года Г.А. обратилась в суд с иском к Г.В., К.С., К.Л., К.К., просила обязать ответчиков предоставить возможность подключения принадлежащей ей части жилого дома N "1" к внутридомовым сетям водоснабжения и водоотведения части данного дома, принадлежащего ответчикам.
В обоснование требований ссылалась на то, что обществом с ограниченной ответственностью "К" ей отказано в выдаче технических условий на подключение ее части дома к сетям водоснабжения и водоотведения, со ссылкой на то, что жилой дом N "1" уже подключен к данным сетям, в связи с чем рекомендовано произвести подключение к внутридомовым сетям, однако ответчики возражают против этого.
Истица, уточнив после проведения экспертизы исковые требования, просила обязать ответчиков не чинить препятствия в подключении к внутренним сетям водопровода и канализации, расположенных в жилом доме, путем прокладки труб водоснабжения в соответствии с вариантом N 1 приложения N 1 заключения эксперта N 252 от 14 декабря 2012 года, прокладки системы внутренней канализации в соответствии с приложением N 2 заключения, путем свободного доступа в часть дома, принадлежащую ответчикам, в будние дни, в дневное время с обеспечением доступа к трубам водоснабжения и канализации в соответствии с вышеуказанными вариантами, обязать ответчиков в рамках экспертного заключения N 252 от 14 декабря 2012 года согласовывать необходимые документы для подключения водоснабжения и водоотведения принадлежащей истице части жилого дома.
В судебном заседании представители истицы по доверенности Г.Л. и И. исковые требования поддержали.
Ответчики К.С., К.Л. и их представитель К.А. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что для подключения к их внутренним системам необходимо демонтировать пол, стены, отделочные материалы, дверные проемы и проводить другие ремонтные работы для возможности прокладки трубопроводов через принадлежащие им жилые помещения, в связи с чем будет причинен ущерб их имуществу.
Ответчики Г.В. и К.К., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица ГП Калужской области "К" Ч. полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 07 февраля 2013 года постановлено:
- исковые требования Г.А. удовлетворить частично; обязать К.С., К.Л., К.К., Г.В. не чинить препятствия Г.А. в подключении к существующим сетям водопровода и канализации жилого дома, расположенного по адресу: "1", путем прокладки системы внутреннего водоснабжения для части дома истицы по варианту N 1 приложения N 1 заключения эксперта ООО <...> N 252 от 14 декабря 2012 года, системы внутренней канализации по варианту, содержащемуся в приложении N 2 к указанному заключению;
- варианты подключения системы внутреннего водоснабжения и канализации для части дома истицы, указанные в заключении эксперта ООО <...> N 252 от 14 декабря 2012 года, считать неотъемлемой частью настоящего решения суда;
- в удовлетворении остальной части иска Г.А. отказать. В апелляционных жалобах ответчики просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылаются на некомпетентность эксперта, подготовившего заключение, на котором основано решение суда, отсутствие в экспертном заключении необходимых расчетов, указаний точек врезок, данных по проектированию внутренних сетей. Полагают, что удовлетворение иска влечет нарушение их прав, поскольку ухудшит водоснабжение в принадлежащем им жилом помещении, приведет к необходимости демонтировать конструкции их части дома для прокладки коммуникаций в часть жилого помещения истицы. Полагают, что имеет место злоупотребление правом со стороны истицы и имеются иные способы без подключения к внутренним сетям обеспечить прокладку коммуникаций по водоснабжению и водоотведению в часть дома Г.А.
Выслушав объяснения ответчиков К.С., К.Л., их представителя К.А., поддержавших доводы поданных ими жалоб, объяснения представителя истицы Г.А. Г.Л., возражавшей против отмены решения, проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, обсудив приведенные в апелляционных жалобах и возражениях на них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела видно, что Г.А. принадлежала 1/3 доля в праве собственности на жилой дом общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: "1", на основании договора купли-продажи от 7 февраля 1978 года.
Г.В., К.С., К.К., К.Л. принадлежало по 1/6 доли в праве собственности на данный дом на основании договора мены 2/3 долей в праве собственности на жилой дом на квартиру от 9 февраля 2001 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Определением мирового судьи судебного участка N 4 г. Калуги от 18 апреля 2003 года утверждено мировое соглашение между сособственниками домовладения по вопросу установления и раздела границ земельного участка под указанным домовладением, в соответствии с которым за ответчиками по настоящему делу закреплен земельный участок площадью <...> кв. м, а за истицей участок площадью <...> кв. м, участок площадью <...> кв. м оставлен в общем пользовании.
Ответчиками на основании разрешения, выданного администрацией Ленинского округа г. Калуги 20 декабря 2001 года, проведена реконструкция, перепланировка используемой ими части дома по адресу: "1" с возведением к ней пристройки.
Как следует из объяснений сторон, вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 19 декабря 2012 года указанный жилой дом, общая площадь которого составила <...> кв. м, был сохранен в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, а также произведен реальный раздел данного дома: К.С., К.Л., К.К. и Г.В. выделены помещения общей площадью <...> кв. м, Г.А. - помещения общей площадью <...> кв. м; право общей долевой собственности прекращено.
Из дела также видно, что водопроводно-канализационным хозяйством Ленинского района г. Калуги 3 июня 1999 года прежнему владельцу 2/3 долей в праве собственности выданы технические условия N 117 на водоотведение и канализирование дома, согласно которым водоснабжение частного жилого дома необходимо было произвести прокладкой ввода водопровода из чугунных труб с присоединением к городскому водопроводу, при этом не производить ответвлений от постоянного водопровода к другим домовладениям; канализование жилого дома необходимо было произвести прокладкой линии канализации из керамических труб диаметром 150 мм с присоединением к канализационному коллектору диаметром 700 мм, проходящему по ул. <...>.
Однако впоследствии в эти технические условия были внесены изменения, согласно которым канализование жилого дома необходимо было произвести прокладкой линии канализации из керамических труб диаметром 150 мм с присоединением к канализационной сети диаметром 200 мм, идущей от жилых домов N "2" - "4" по ул. <...>, на что получить согласование 35 МЗ.
На основании этих технических условий, с учетом их изменений, был разработан проект на водопровод и канализацию части дома ответчиков (л.д. 77-84 т. 1), после проведения соответствующих работ был произведен ввод этих коммуникаций.
Часть жилого дома, принадлежащая в настоящее время ответчикам, была подключена к указанным коммуникациям с согласия Г.А., которая, как следует из ее объяснений, не смогла провести работы по подключению к своей части дома в связи с отсутствием на тот момент денежных средств, в связи с чем, как указывалось ответчиками, и были внесены изменения в технические условия.
05 декабря 2011 года обществом с ограниченной ответственностью "К" Г.А. отказано в удовлетворении ее заявления о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения принадлежащей ей части жилого дома N "1" со ссылкой на то, что объект капитального строительства - жилой дом N "1" уже подключен к сетям водоснабжения и водоотведения на основании технических условий N 117 от 3 июня 1999 года, запроектированная водопроводная труба диаметром 32 мм должна обеспечить потребность по ресурсу всего жилого дома, поэтому необходимо произвести подключение к внутридомовым сетям водопровода и канализации.
В соответствии со ст. 277 ГК Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным статьями 274-276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.
Так, применительно к положениям ст. 274 ГК Российской Федерации, учитывая ст. 277 ГК Российской Федерации, собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника другого недвижимого имущества предоставления права ограниченного пользования этим недвижимым имуществом (сервитута); сервитут может устанавливаться для обеспечения прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка; в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части возложения обязанности не чинить препятствия Г.А. в подключении к существующим сетям водопровода и канализации способом, заявленном в иске после его уточнения, основывал свои выводы на заключении строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью <...>, согласно которому имеется техническая возможность прокладки трубопроводов водоснабжения и канализации из части дома N "1", принадлежащей ответчикам, в часть дома, принадлежащую Г.А.
Вместе с тем, как следует из данного заключения, для выполнения подключения по предложенному варианту необходимо в части жилого дома, принадлежащего ответчикам, провести работы по разборке плинтусов, полов, снятию дверных полотен, демонтажу дверных коробок, моек, унитазов, разборке монолитных перекрытий, разборке кирпичных стен возле унитаза, демонтажу облицовки стен, разборке трубопроводов теплых полов, разборке бутового фундамента и другие работы, в том числе и по восстановлению после проведения указанных работ.
Также, указав, что поскольку границы земельного участка сторон проходят на расстоянии не более полутора метров от строений, соседние земельные участки также имеют плотную застройку, при которой строения расположены у границ красных линий, суд пришел к выводу, что отсутствует, учитывая требования СНиП 2.07.01-89 "Планировка и застройка городских и сельских поселений", иной способ подключения водоснабжения и канализации части жилого дома, принадлежащей истице, кроме как к существующим сетям водопровода и водоотведения, расположенным в части дома, принадлежащей ответчикам.
С данным выводом согласиться нельзя, поскольку он не соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Судом оставлено без внимание то, что технические условия N 117 от 3 июня 1999 года на подключение всего дома выдавались до его реконструкции и раздела, в эти технические условия, согласно которым была запроектирована водопроводная труба диаметром 320 мм, были внесены изменения, где указан диаметр трубы от колодца 200 мм, что свидетельствует об отсутствии достаточных оснований полагать, что при подключении к внутренним сетям части жилого дома ответчиков будет обеспечена нормальная подача воды в увеличившемся, с учетом подключения истицы, потреблении.
Как следует из объяснений ответчиков, а также показаний допрошенной в качестве свидетеля А., возможны иные варианты подключения к наружным сетям, в частности, к имеющимся около домовладения колодцам, как методом прокола, так и путем прокладки труб в футляре, что допускает отступление от предусмотренных СНиП 2.07.01-89 "Планировка и застройка городских и сельских поселений" расстояний (п. 7.23).
В суде апелляционной инстанции представителем истицы не оспаривалась возможность подключения части дома истицы к водопроводу и канализации иным способом, и, как следует из объяснений представителя истицы, истица уже обращалась за выдачей технических условий на подключение коммуникаций иным способом, в том числе путем прокола, но ответчики отказывают в согласии на подключение коммуникаций ее части.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют предусмотренные ст.ст. 274-277 ГК Российской Федерации основания для удовлетворения исковых требований заявленным истицей способом через подключение к внутренним сетям водопровода и канализации, расположенным в жилом доме, путем прокладки системы внутреннего водоснабжения для части дома истицы и системы внутренней канализации согласно заключению эксперта ООО <...> с проведением работ внутри части дома ответчиков.
Вместе с тем, поскольку установлено, что ответчики препятствуют истице в подключении ее части дома к сетям водопровода и канализации, отказывая в даче согласия на подключение к дому истицы коммуникаций и иным способом, что следует из их объяснений в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, удовлетворив исковые требования частично и обязав ответчиков не чинить истице препятствия в подключении принадлежащей ей части дома по адресу: <...> к сетям водопровода и канализации.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (п. 3 ч. 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Калужского районного суда Калужской области от 07 февраля 2013 года изменить в части удовлетворения исковых требований, обязать К.С., К.Л., К.К., Г.В. не чинить препятствия Г.А. в подключении принадлежащей ей части дома по адресу: "1" к сетям водопровода и канализации.
В остальном решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Г.В., К.С., К.Л., К.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1743/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 33-1743/2013
Судья Носов Д.В.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ивашуровой С.В., Силаевой Т.Г.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г. дело по апелляционным жалобам Г.В., К.С., К.Л., К.К. на решение Калужского районного суда Калужской области от 07 февраля 2013 года по делу по иску Г.А. к Г.В., К.С., К.Л., К.К. об устранении препятствий в подключении к внутридомовым сетям инженерно-технического обеспечения,
установила:
11 июля 2012 года Г.А. обратилась в суд с иском к Г.В., К.С., К.Л., К.К., просила обязать ответчиков предоставить возможность подключения принадлежащей ей части жилого дома N "1" к внутридомовым сетям водоснабжения и водоотведения части данного дома, принадлежащего ответчикам.
В обоснование требований ссылалась на то, что обществом с ограниченной ответственностью "К" ей отказано в выдаче технических условий на подключение ее части дома к сетям водоснабжения и водоотведения, со ссылкой на то, что жилой дом N "1" уже подключен к данным сетям, в связи с чем рекомендовано произвести подключение к внутридомовым сетям, однако ответчики возражают против этого.
Истица, уточнив после проведения экспертизы исковые требования, просила обязать ответчиков не чинить препятствия в подключении к внутренним сетям водопровода и канализации, расположенных в жилом доме, путем прокладки труб водоснабжения в соответствии с вариантом N 1 приложения N 1 заключения эксперта N 252 от 14 декабря 2012 года, прокладки системы внутренней канализации в соответствии с приложением N 2 заключения, путем свободного доступа в часть дома, принадлежащую ответчикам, в будние дни, в дневное время с обеспечением доступа к трубам водоснабжения и канализации в соответствии с вышеуказанными вариантами, обязать ответчиков в рамках экспертного заключения N 252 от 14 декабря 2012 года согласовывать необходимые документы для подключения водоснабжения и водоотведения принадлежащей истице части жилого дома.
В судебном заседании представители истицы по доверенности Г.Л. и И. исковые требования поддержали.
Ответчики К.С., К.Л. и их представитель К.А. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что для подключения к их внутренним системам необходимо демонтировать пол, стены, отделочные материалы, дверные проемы и проводить другие ремонтные работы для возможности прокладки трубопроводов через принадлежащие им жилые помещения, в связи с чем будет причинен ущерб их имуществу.
Ответчики Г.В. и К.К., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица ГП Калужской области "К" Ч. полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 07 февраля 2013 года постановлено:
- исковые требования Г.А. удовлетворить частично; обязать К.С., К.Л., К.К., Г.В. не чинить препятствия Г.А. в подключении к существующим сетям водопровода и канализации жилого дома, расположенного по адресу: "1", путем прокладки системы внутреннего водоснабжения для части дома истицы по варианту N 1 приложения N 1 заключения эксперта ООО <...> N 252 от 14 декабря 2012 года, системы внутренней канализации по варианту, содержащемуся в приложении N 2 к указанному заключению;
- варианты подключения системы внутреннего водоснабжения и канализации для части дома истицы, указанные в заключении эксперта ООО <...> N 252 от 14 декабря 2012 года, считать неотъемлемой частью настоящего решения суда;
- в удовлетворении остальной части иска Г.А. отказать. В апелляционных жалобах ответчики просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылаются на некомпетентность эксперта, подготовившего заключение, на котором основано решение суда, отсутствие в экспертном заключении необходимых расчетов, указаний точек врезок, данных по проектированию внутренних сетей. Полагают, что удовлетворение иска влечет нарушение их прав, поскольку ухудшит водоснабжение в принадлежащем им жилом помещении, приведет к необходимости демонтировать конструкции их части дома для прокладки коммуникаций в часть жилого помещения истицы. Полагают, что имеет место злоупотребление правом со стороны истицы и имеются иные способы без подключения к внутренним сетям обеспечить прокладку коммуникаций по водоснабжению и водоотведению в часть дома Г.А.
Выслушав объяснения ответчиков К.С., К.Л., их представителя К.А., поддержавших доводы поданных ими жалоб, объяснения представителя истицы Г.А. Г.Л., возражавшей против отмены решения, проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, обсудив приведенные в апелляционных жалобах и возражениях на них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела видно, что Г.А. принадлежала 1/3 доля в праве собственности на жилой дом общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: "1", на основании договора купли-продажи от 7 февраля 1978 года.
Г.В., К.С., К.К., К.Л. принадлежало по 1/6 доли в праве собственности на данный дом на основании договора мены 2/3 долей в праве собственности на жилой дом на квартиру от 9 февраля 2001 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Определением мирового судьи судебного участка N 4 г. Калуги от 18 апреля 2003 года утверждено мировое соглашение между сособственниками домовладения по вопросу установления и раздела границ земельного участка под указанным домовладением, в соответствии с которым за ответчиками по настоящему делу закреплен земельный участок площадью <...> кв. м, а за истицей участок площадью <...> кв. м, участок площадью <...> кв. м оставлен в общем пользовании.
Ответчиками на основании разрешения, выданного администрацией Ленинского округа г. Калуги 20 декабря 2001 года, проведена реконструкция, перепланировка используемой ими части дома по адресу: "1" с возведением к ней пристройки.
Как следует из объяснений сторон, вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 19 декабря 2012 года указанный жилой дом, общая площадь которого составила <...> кв. м, был сохранен в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, а также произведен реальный раздел данного дома: К.С., К.Л., К.К. и Г.В. выделены помещения общей площадью <...> кв. м, Г.А. - помещения общей площадью <...> кв. м; право общей долевой собственности прекращено.
Из дела также видно, что водопроводно-канализационным хозяйством Ленинского района г. Калуги 3 июня 1999 года прежнему владельцу 2/3 долей в праве собственности выданы технические условия N 117 на водоотведение и канализирование дома, согласно которым водоснабжение частного жилого дома необходимо было произвести прокладкой ввода водопровода из чугунных труб с присоединением к городскому водопроводу, при этом не производить ответвлений от постоянного водопровода к другим домовладениям; канализование жилого дома необходимо было произвести прокладкой линии канализации из керамических труб диаметром 150 мм с присоединением к канализационному коллектору диаметром 700 мм, проходящему по ул. <...>.
Однако впоследствии в эти технические условия были внесены изменения, согласно которым канализование жилого дома необходимо было произвести прокладкой линии канализации из керамических труб диаметром 150 мм с присоединением к канализационной сети диаметром 200 мм, идущей от жилых домов N "2" - "4" по ул. <...>, на что получить согласование 35 МЗ.
На основании этих технических условий, с учетом их изменений, был разработан проект на водопровод и канализацию части дома ответчиков (л.д. 77-84 т. 1), после проведения соответствующих работ был произведен ввод этих коммуникаций.
Часть жилого дома, принадлежащая в настоящее время ответчикам, была подключена к указанным коммуникациям с согласия Г.А., которая, как следует из ее объяснений, не смогла провести работы по подключению к своей части дома в связи с отсутствием на тот момент денежных средств, в связи с чем, как указывалось ответчиками, и были внесены изменения в технические условия.
05 декабря 2011 года обществом с ограниченной ответственностью "К" Г.А. отказано в удовлетворении ее заявления о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения принадлежащей ей части жилого дома N "1" со ссылкой на то, что объект капитального строительства - жилой дом N "1" уже подключен к сетям водоснабжения и водоотведения на основании технических условий N 117 от 3 июня 1999 года, запроектированная водопроводная труба диаметром 32 мм должна обеспечить потребность по ресурсу всего жилого дома, поэтому необходимо произвести подключение к внутридомовым сетям водопровода и канализации.
В соответствии со ст. 277 ГК Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным статьями 274-276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.
Так, применительно к положениям ст. 274 ГК Российской Федерации, учитывая ст. 277 ГК Российской Федерации, собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника другого недвижимого имущества предоставления права ограниченного пользования этим недвижимым имуществом (сервитута); сервитут может устанавливаться для обеспечения прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка; в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части возложения обязанности не чинить препятствия Г.А. в подключении к существующим сетям водопровода и канализации способом, заявленном в иске после его уточнения, основывал свои выводы на заключении строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью <...>, согласно которому имеется техническая возможность прокладки трубопроводов водоснабжения и канализации из части дома N "1", принадлежащей ответчикам, в часть дома, принадлежащую Г.А.
Вместе с тем, как следует из данного заключения, для выполнения подключения по предложенному варианту необходимо в части жилого дома, принадлежащего ответчикам, провести работы по разборке плинтусов, полов, снятию дверных полотен, демонтажу дверных коробок, моек, унитазов, разборке монолитных перекрытий, разборке кирпичных стен возле унитаза, демонтажу облицовки стен, разборке трубопроводов теплых полов, разборке бутового фундамента и другие работы, в том числе и по восстановлению после проведения указанных работ.
Также, указав, что поскольку границы земельного участка сторон проходят на расстоянии не более полутора метров от строений, соседние земельные участки также имеют плотную застройку, при которой строения расположены у границ красных линий, суд пришел к выводу, что отсутствует, учитывая требования СНиП 2.07.01-89 "Планировка и застройка городских и сельских поселений", иной способ подключения водоснабжения и канализации части жилого дома, принадлежащей истице, кроме как к существующим сетям водопровода и водоотведения, расположенным в части дома, принадлежащей ответчикам.
С данным выводом согласиться нельзя, поскольку он не соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Судом оставлено без внимание то, что технические условия N 117 от 3 июня 1999 года на подключение всего дома выдавались до его реконструкции и раздела, в эти технические условия, согласно которым была запроектирована водопроводная труба диаметром 320 мм, были внесены изменения, где указан диаметр трубы от колодца 200 мм, что свидетельствует об отсутствии достаточных оснований полагать, что при подключении к внутренним сетям части жилого дома ответчиков будет обеспечена нормальная подача воды в увеличившемся, с учетом подключения истицы, потреблении.
Как следует из объяснений ответчиков, а также показаний допрошенной в качестве свидетеля А., возможны иные варианты подключения к наружным сетям, в частности, к имеющимся около домовладения колодцам, как методом прокола, так и путем прокладки труб в футляре, что допускает отступление от предусмотренных СНиП 2.07.01-89 "Планировка и застройка городских и сельских поселений" расстояний (п. 7.23).
В суде апелляционной инстанции представителем истицы не оспаривалась возможность подключения части дома истицы к водопроводу и канализации иным способом, и, как следует из объяснений представителя истицы, истица уже обращалась за выдачей технических условий на подключение коммуникаций иным способом, в том числе путем прокола, но ответчики отказывают в согласии на подключение коммуникаций ее части.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют предусмотренные ст.ст. 274-277 ГК Российской Федерации основания для удовлетворения исковых требований заявленным истицей способом через подключение к внутренним сетям водопровода и канализации, расположенным в жилом доме, путем прокладки системы внутреннего водоснабжения для части дома истицы и системы внутренней канализации согласно заключению эксперта ООО <...> с проведением работ внутри части дома ответчиков.
Вместе с тем, поскольку установлено, что ответчики препятствуют истице в подключении ее части дома к сетям водопровода и канализации, отказывая в даче согласия на подключение к дому истицы коммуникаций и иным способом, что следует из их объяснений в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, удовлетворив исковые требования частично и обязав ответчиков не чинить истице препятствия в подключении принадлежащей ей части дома по адресу: <...> к сетям водопровода и канализации.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (п. 3 ч. 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 07 февраля 2013 года изменить в части удовлетворения исковых требований, обязать К.С., К.Л., К.К., Г.В. не чинить препятствия Г.А. в подключении принадлежащей ей части дома по адресу: "1" к сетям водопровода и канализации.
В остальном решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Г.В., К.С., К.Л., К.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)