Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Степановой Т.Г., Колбасовой Н.А.
при секретаре Р.М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Администрации Прионежского муниципального района и Я.Ю.В. на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 15 апреля 2013 г. по гражданскому делу по заявлению Я.Ю.В. об оспаривании постановления Администрации Прионежского муниципального района.
Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Я.Ю.В. обратился с заявлением об оспаривании постановления Администрации Прионежского муниципального района по тем основаниям, что <...> Администрацией Прионежского муниципального района вынесено постановление N, которым отменено постановление от <...> N "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, прилагаемой к акту выбора земельного участка в д. <...>, и предварительном согласовании места размещения дачного дома", отказано в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 700 кв. м, расположенного в д. <...> Республики К., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения дачного хозяйства. Заявитель считает данное постановление незаконным, полагает, что постановление не содержит причин отмены ранее принятого постановления. Указывает, что испрашиваемый земельный участок находится за пределами границ прибрежной защитной полосы <...>). При обращении с заявлением о выборе земельного участка он выполнил все требования, предусмотренные законодательством. На основании изложенного Я.Ю.В. просил признать незаконным постановление Администрации Прионежского муниципального района N от <...>.
Решением суда заявление Я.Ю.В. об оспаривании постановления Администрации Прионежского муниципального района удовлетворено. Суд признал незаконным постановление Администрации Прионежского муниципального района N от <...> "Об отмене постановления Администрации Прионежского муниципального района от <...> N ". Взыскал с Администрации Прионежского муниципального района в пользу Я.Ю.В. судебные расходы в размере 17400 рублей.
С таким решением не согласно заинтересованное лицо Администрация Прионежского муниципального района, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что сведения о ценном рыбохозяйственном значении озера <...> и ширине прибрежной защитной полосы представлены ФГБУ "Карелрыбвод". Считает, что факт нахождения испрашиваемого земельного участка в пределах прибрежной защитной полосы предполагает невозможность его предоставления в аренду в целях ведения дачного хозяйства (невозможность утверждения схемы расположения земельного участка), поскольку в таком случае нарушаются положения водного законодательства.
С таким решением не согласен и заявитель Я.Ю.В., в апелляционной жалобе просит его изменить в части судебных расходов и принять в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных требований по взысканию судебных расходов в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что им был заключен договор возмездного оказания услуг от <...> и произведена оплата услуг в полном объеме. Полагает, что суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона, заявляя возражения, не предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Указывает, что в судебном решении отсутствуют какие-либо расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер взыскиваемой суммы в размере 15000 рублей, чем нарушается принцип, закрепленный ст. ст. 6, 12 ГПК РФ.
Администрация Прионежского муниципального района представлены возражения на апелляционную жалобу Я.Ю.В., которая обращает внимание суда на то, что договор возмездного оказание услуг был подписан лишь <...>; в п. 3.1 указанного договора предусмотрена общая сумма без расшифровки стоимости каждой услуги; не предусмотрен конкретный срок окончания выполнения работ; следовательно, не указаны все существенные условия договора. Указывает на несоразмерность заявленных к возмещению расходов выполненному объему работ (участие в трех судебных заседаниях). Отмечает, что договор возмездного оказания услуг заключен между заявителем и ООО <...>, а доверенность выдана на физическое лицо. Указывает, что акт приема выполненных работ по вышеуказанному договору в материалы дела не представлен.
От третьего лица Отдела водных ресурсов по Республике Карелия Невско-Ладожского бассейнового водного управления поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором указано, что в связи с отсутствием в представленных документах картографических материалов, оценить, попадает ли спорный земельный участок в пределы водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы реки <...> не представляется возможным. Использование земельного участка, находящегося в пределах прибрежной защитной полосы водного объекта, для целей "ведения дачного хозяйства" будет являться нарушением водного законодательства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель Я.Ю.В. не явился; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель К.С.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы Я.Ю.В. поддержал, возражал относительно доводов апелляционной жалобы Администрации Прионежского муниципального района.
Представитель ответчика Администрации Прионежского муниципального района К.Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы Администрации Прионежского муниципального района поддержала, возражала относительно доводов апелляционной жалобы Я.Ю.В.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений и отзыва на них, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене на основании положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду.
В силу пп. 3 п. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Согласно п. 6 ст. 31 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (п. 8 ст. 31 ЗК РФ).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением Администрации Прионежского муниципального района Республики К. от <...> N была утверждена прилагаемая к акту о выборе земельного участка для ведения дачного хозяйства в д. <...> от <...> схема расположения земельного участка ориентировочной площадью 0,07 га. Указанным постановлением было предварительно согласовано место размещения дачного дома в соответствии с вариантом выбора земельного участка, а также утвержден акт о выборе указанного земельного участка для ведения дачного хозяйства в д. <...>.
Постановлением Администрации Прионежского муниципального района Республики К.. от <...> N было отменено постановление Администрации Прионежского муниципального района Республики К. от <...> N и Я.Ю.В. было отказано в утверждении схемы расположения обозначенного земельного участка. Основанием вынесения указанного постановления от <...> N, оспариваемого заявителем, и отказа заявителю в утверждении схемы расположения земельного участка явилось нахождение испрашиваемого земельного участка в прибрежной защитной полосе водного объекта - оз. <...>.
В силу п. 2 ст. ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее также - ВК РФ) в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. На основании положений п. 17 ст. 65 ВК РФ в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются: распашка земель; размещение отвалов размываемых грунтов; выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн. В силу п. 13 ст. 65 ВК РФ ширина прибрежной защитной полосы озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель.
Из материалов дела усматривается, что испрашиваемый заявителем земельный участок расположен в границах водоохранной зоны водного объекта - озера <...> (по данным государственного водного реестра также имеет наименование - <...>), в том числе в границах прибрежной защитной полосы данного водного объекта, а именно в 110 метрах от наиболее приближенной к нему границы участка. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе актом выбора и обследования земельного участка от <...>, в котором имеется соответствующее указание.
Удовлетворяя требования Я.Ю.В., суд первой инстанции исходил из недоказанности отнесения озера <...> к водным объектам, имеющим особо ценное рыбохозяйственное значение, протяженность прибрежной защитной полосы которых в силу п. 13 ст. 65 ВК РФ составляет 200 метров.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Согласно информации, представленной по запросу суда апелляционной инстанции Федеральным агентством по рыболовству в лице Северо-Западного территориального управления, являющимся в соответствии с Положением о Федеральном агентстве по рыболовству, утвержденным Постановлением Российской Федерации от 11.06.2008 N 444 "О Федеральном агентстве по рыболовству", федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранение водных биологических ресурсов во внутренних водах Российской Федерации, озеро <...> в соответствии с Приказом Федерального агентства по рыболовству от <...> N "Об установлении категорий водных объектов рыбохозяйственного значения и особенностей добычи (вылова) водных биологических ресурсов, обитающих в них и отнесенных к объектам рыболовства" относится к водным объектам, имеющим особо ценное рыбохозяйственное значение, и относится к водным объектам высшей категории, поскольку является местом нереста и нагула рыб и других водных биологических ресурсов.
Сведения об отнесении озера <...> к водным объектам, имеющим особо ценное рыбохозяйственное значение, представлены в материалы дела также ФГУ "Карельское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (ФГУ "Карелрыбвод").
Как следует из имеющихся в материалах дела рыбохозяйственных характеристик озера <...>, ширина прибрежной защитной полосы озера <...> с учетом его рыбохозяйственного значения составляет 200 метров.
При этом судебная коллегия полагает, что отсутствие в настоящее время в государственном водном реестре сведений о водоохранных зонах и прибрежных защитных полосах озера <...> само по себе не влияет на рыбохозяйственную значимость водного объекта, и на отнесение водного объекта к объектам, имеющим особо ценное рыбохозяйственное значение, и, как следствие, определение протяженности его прибрежной защитной полосы.
Доказательств обратного заявителем не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о недоказанности нахождения принадлежащего заявителю земельного участка в границах прибрежной защитной полосы водного объекта.
На основе совокупности собранных по делу доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что озеро <...>, расположенное в <...> Республики К., относится к водным объектам, имеющим особо ценное рыбохозяйственное значение, а испрашиваемый Я.Ю.В. земельный участок расположен в границах 200-метровой прибрежной защитной полосы указанного водного объекта.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" дачный земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им в целях отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля).
При таких обстоятельствах ведение дачного хозяйства в прибрежной защитной полосе озера <...>, предполагающее использование земли, в т.ч. в сельскохозяйственных целях, по своему назначению не исключает возможности осуществления гражданином, запрещенных водным законодательством действий, что может повлечь нарушение установленных ст. 65 ВК РФ ограничений по использованию прибрежной защитной полосы водного объекта, в то время как использование земель не по назначению противоречит положениям ст. 7 ЗК РФ.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии законодательно установленного запрета на использование участков для ведения дачного хозяйства в пределах прибрежной защитной полосы основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства.
Нахождение в пределах прибрежной защитной полосы водного объекта других земельных участков, находящихся в пользовании иных лиц, правового значения для разрешения требований Я.Ю.В., испрашивающего в настоящее время к предоставлению земельный участок для ведения дачного хозяйства, не имеют.
Ссылки суда первой инстанции на недоказанность негативного воздействия на водный объект при использовании испрашиваемого Я.Ю.В, земельного участка необоснованны, как не соответствующие приведенным положениям ст. 65 ВК РФ и ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Не являются также обоснованными ссылки суда первой инстанции на нарушение Администрацией Прионежского муниципального района при вынесении оспариваемого постановления правового принципа определенности и стабильности публичных правоотношений, поскольку положениями ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено право органа местного самоуправления на отмену вынесенного им акта, тем более, что такой акт не соответствует требованиям действующего законодательства.
В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Судебная коллегия с учетом изложенного приходит к выводу о том, что оспариваемое заявителем постановление Администрации Прионежского муниципального района соответствует требованиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении заявленных Я.Ю.В. требований подлежит отмене. Судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
С учетом того обстоятельства, что требования Я.Ю.В. не подлежали удовлетворению, у суда не имелось правовых оснований и для взыскания с Администрации Прионежского муниципального района в пользу заявителя судебных расходов. В указанной части решение суда также подлежит отмене, а апелляционная жалоба Администрации Прионежского муниципального района - удовлетворению.
Руководствуясь положениями статей 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия 15 апреля 2013 г. по настоящему делу отменить.
Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Я.Ю.В. об оспаривании постановления Администрации Прионежского муниципального района.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 05.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1984/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2013 г. по делу N 33-1984/2013
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Степановой Т.Г., Колбасовой Н.А.
при секретаре Р.М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Администрации Прионежского муниципального района и Я.Ю.В. на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 15 апреля 2013 г. по гражданскому делу по заявлению Я.Ю.В. об оспаривании постановления Администрации Прионежского муниципального района.
Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Я.Ю.В. обратился с заявлением об оспаривании постановления Администрации Прионежского муниципального района по тем основаниям, что <...> Администрацией Прионежского муниципального района вынесено постановление N, которым отменено постановление от <...> N "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, прилагаемой к акту выбора земельного участка в д. <...>, и предварительном согласовании места размещения дачного дома", отказано в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 700 кв. м, расположенного в д. <...> Республики К., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения дачного хозяйства. Заявитель считает данное постановление незаконным, полагает, что постановление не содержит причин отмены ранее принятого постановления. Указывает, что испрашиваемый земельный участок находится за пределами границ прибрежной защитной полосы <...>). При обращении с заявлением о выборе земельного участка он выполнил все требования, предусмотренные законодательством. На основании изложенного Я.Ю.В. просил признать незаконным постановление Администрации Прионежского муниципального района N от <...>.
Решением суда заявление Я.Ю.В. об оспаривании постановления Администрации Прионежского муниципального района удовлетворено. Суд признал незаконным постановление Администрации Прионежского муниципального района N от <...> "Об отмене постановления Администрации Прионежского муниципального района от <...> N ". Взыскал с Администрации Прионежского муниципального района в пользу Я.Ю.В. судебные расходы в размере 17400 рублей.
С таким решением не согласно заинтересованное лицо Администрация Прионежского муниципального района, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что сведения о ценном рыбохозяйственном значении озера <...> и ширине прибрежной защитной полосы представлены ФГБУ "Карелрыбвод". Считает, что факт нахождения испрашиваемого земельного участка в пределах прибрежной защитной полосы предполагает невозможность его предоставления в аренду в целях ведения дачного хозяйства (невозможность утверждения схемы расположения земельного участка), поскольку в таком случае нарушаются положения водного законодательства.
С таким решением не согласен и заявитель Я.Ю.В., в апелляционной жалобе просит его изменить в части судебных расходов и принять в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных требований по взысканию судебных расходов в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что им был заключен договор возмездного оказания услуг от <...> и произведена оплата услуг в полном объеме. Полагает, что суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона, заявляя возражения, не предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Указывает, что в судебном решении отсутствуют какие-либо расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер взыскиваемой суммы в размере 15000 рублей, чем нарушается принцип, закрепленный ст. ст. 6, 12 ГПК РФ.
Администрация Прионежского муниципального района представлены возражения на апелляционную жалобу Я.Ю.В., которая обращает внимание суда на то, что договор возмездного оказание услуг был подписан лишь <...>; в п. 3.1 указанного договора предусмотрена общая сумма без расшифровки стоимости каждой услуги; не предусмотрен конкретный срок окончания выполнения работ; следовательно, не указаны все существенные условия договора. Указывает на несоразмерность заявленных к возмещению расходов выполненному объему работ (участие в трех судебных заседаниях). Отмечает, что договор возмездного оказания услуг заключен между заявителем и ООО <...>, а доверенность выдана на физическое лицо. Указывает, что акт приема выполненных работ по вышеуказанному договору в материалы дела не представлен.
От третьего лица Отдела водных ресурсов по Республике Карелия Невско-Ладожского бассейнового водного управления поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором указано, что в связи с отсутствием в представленных документах картографических материалов, оценить, попадает ли спорный земельный участок в пределы водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы реки <...> не представляется возможным. Использование земельного участка, находящегося в пределах прибрежной защитной полосы водного объекта, для целей "ведения дачного хозяйства" будет являться нарушением водного законодательства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель Я.Ю.В. не явился; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель К.С.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы Я.Ю.В. поддержал, возражал относительно доводов апелляционной жалобы Администрации Прионежского муниципального района.
Представитель ответчика Администрации Прионежского муниципального района К.Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы Администрации Прионежского муниципального района поддержала, возражала относительно доводов апелляционной жалобы Я.Ю.В.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений и отзыва на них, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене на основании положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду.
В силу пп. 3 п. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Согласно п. 6 ст. 31 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (п. 8 ст. 31 ЗК РФ).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением Администрации Прионежского муниципального района Республики К. от <...> N была утверждена прилагаемая к акту о выборе земельного участка для ведения дачного хозяйства в д. <...> от <...> схема расположения земельного участка ориентировочной площадью 0,07 га. Указанным постановлением было предварительно согласовано место размещения дачного дома в соответствии с вариантом выбора земельного участка, а также утвержден акт о выборе указанного земельного участка для ведения дачного хозяйства в д. <...>.
Постановлением Администрации Прионежского муниципального района Республики К.. от <...> N было отменено постановление Администрации Прионежского муниципального района Республики К. от <...> N и Я.Ю.В. было отказано в утверждении схемы расположения обозначенного земельного участка. Основанием вынесения указанного постановления от <...> N, оспариваемого заявителем, и отказа заявителю в утверждении схемы расположения земельного участка явилось нахождение испрашиваемого земельного участка в прибрежной защитной полосе водного объекта - оз. <...>.
В силу п. 2 ст. ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее также - ВК РФ) в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. На основании положений п. 17 ст. 65 ВК РФ в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются: распашка земель; размещение отвалов размываемых грунтов; выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн. В силу п. 13 ст. 65 ВК РФ ширина прибрежной защитной полосы озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель.
Из материалов дела усматривается, что испрашиваемый заявителем земельный участок расположен в границах водоохранной зоны водного объекта - озера <...> (по данным государственного водного реестра также имеет наименование - <...>), в том числе в границах прибрежной защитной полосы данного водного объекта, а именно в 110 метрах от наиболее приближенной к нему границы участка. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе актом выбора и обследования земельного участка от <...>, в котором имеется соответствующее указание.
Удовлетворяя требования Я.Ю.В., суд первой инстанции исходил из недоказанности отнесения озера <...> к водным объектам, имеющим особо ценное рыбохозяйственное значение, протяженность прибрежной защитной полосы которых в силу п. 13 ст. 65 ВК РФ составляет 200 метров.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Согласно информации, представленной по запросу суда апелляционной инстанции Федеральным агентством по рыболовству в лице Северо-Западного территориального управления, являющимся в соответствии с Положением о Федеральном агентстве по рыболовству, утвержденным Постановлением Российской Федерации от 11.06.2008 N 444 "О Федеральном агентстве по рыболовству", федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранение водных биологических ресурсов во внутренних водах Российской Федерации, озеро <...> в соответствии с Приказом Федерального агентства по рыболовству от <...> N "Об установлении категорий водных объектов рыбохозяйственного значения и особенностей добычи (вылова) водных биологических ресурсов, обитающих в них и отнесенных к объектам рыболовства" относится к водным объектам, имеющим особо ценное рыбохозяйственное значение, и относится к водным объектам высшей категории, поскольку является местом нереста и нагула рыб и других водных биологических ресурсов.
Сведения об отнесении озера <...> к водным объектам, имеющим особо ценное рыбохозяйственное значение, представлены в материалы дела также ФГУ "Карельское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (ФГУ "Карелрыбвод").
Как следует из имеющихся в материалах дела рыбохозяйственных характеристик озера <...>, ширина прибрежной защитной полосы озера <...> с учетом его рыбохозяйственного значения составляет 200 метров.
При этом судебная коллегия полагает, что отсутствие в настоящее время в государственном водном реестре сведений о водоохранных зонах и прибрежных защитных полосах озера <...> само по себе не влияет на рыбохозяйственную значимость водного объекта, и на отнесение водного объекта к объектам, имеющим особо ценное рыбохозяйственное значение, и, как следствие, определение протяженности его прибрежной защитной полосы.
Доказательств обратного заявителем не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о недоказанности нахождения принадлежащего заявителю земельного участка в границах прибрежной защитной полосы водного объекта.
На основе совокупности собранных по делу доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что озеро <...>, расположенное в <...> Республики К., относится к водным объектам, имеющим особо ценное рыбохозяйственное значение, а испрашиваемый Я.Ю.В. земельный участок расположен в границах 200-метровой прибрежной защитной полосы указанного водного объекта.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" дачный земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им в целях отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля).
При таких обстоятельствах ведение дачного хозяйства в прибрежной защитной полосе озера <...>, предполагающее использование земли, в т.ч. в сельскохозяйственных целях, по своему назначению не исключает возможности осуществления гражданином, запрещенных водным законодательством действий, что может повлечь нарушение установленных ст. 65 ВК РФ ограничений по использованию прибрежной защитной полосы водного объекта, в то время как использование земель не по назначению противоречит положениям ст. 7 ЗК РФ.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии законодательно установленного запрета на использование участков для ведения дачного хозяйства в пределах прибрежной защитной полосы основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства.
Нахождение в пределах прибрежной защитной полосы водного объекта других земельных участков, находящихся в пользовании иных лиц, правового значения для разрешения требований Я.Ю.В., испрашивающего в настоящее время к предоставлению земельный участок для ведения дачного хозяйства, не имеют.
Ссылки суда первой инстанции на недоказанность негативного воздействия на водный объект при использовании испрашиваемого Я.Ю.В, земельного участка необоснованны, как не соответствующие приведенным положениям ст. 65 ВК РФ и ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Не являются также обоснованными ссылки суда первой инстанции на нарушение Администрацией Прионежского муниципального района при вынесении оспариваемого постановления правового принципа определенности и стабильности публичных правоотношений, поскольку положениями ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено право органа местного самоуправления на отмену вынесенного им акта, тем более, что такой акт не соответствует требованиям действующего законодательства.
В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Судебная коллегия с учетом изложенного приходит к выводу о том, что оспариваемое заявителем постановление Администрации Прионежского муниципального района соответствует требованиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении заявленных Я.Ю.В. требований подлежит отмене. Судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
С учетом того обстоятельства, что требования Я.Ю.В. не подлежали удовлетворению, у суда не имелось правовых оснований и для взыскания с Администрации Прионежского муниципального района в пользу заявителя судебных расходов. В указанной части решение суда также подлежит отмене, а апелляционная жалоба Администрации Прионежского муниципального района - удовлетворению.
Руководствуясь положениями статей 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия 15 апреля 2013 г. по настоящему делу отменить.
Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Я.Ю.В. об оспаривании постановления Администрации Прионежского муниципального района.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)