Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 17.09.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой И.А.,
судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корниловой Елены Ивановны (ОГРН 306121513000030, ИНН 121502651807, г. Йошкар-Ола)
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.06.2013
по делу N А38-1572/2013,
принятое судьей Фроловой Л.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Корниловой Елены Ивановны
о признании незаконным решения администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", оформленного письмом от 07.12.2012 N 028-9/3560,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Корниловой Елены Ивановны - Корниловой Е.И., лично,
от Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" - Кореньковой Н.В. по доверенности от 01.04.2013,
и
индивидуальный предприниматель Корнилова Елена Ивановна (далее - Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (далее - администрация), оформленного письмом от 07.12.2012 N 028-9/3560, об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 12:05:0901002:130 со стороны улицы К. Маркса города Йошкар-Олы, об обязании администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя и принять решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (далее - Управление архитектуры и градостроительства), общество с ограниченной ответственностью "Аргус-Волга" (далее - ООО "Аргус-Волга"), Логинов Сергей Владимирович (далее - Логинов С.В.), Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл (далее - Территориальное управление).
Решением от 07.06.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Предприниматель не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Предприниматель в судебном заседании 04.09.2013 поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Управления архитектуры и градостроительства в судебном заседании 04.09.2013 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, Территориальное управление, ООО "Аргус-Волга" и Логинов С.В. заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просила в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 04.09.2013 проведено с использованием системы видеоконференцсвязи.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.09.2013 объявлялся перерыв до 08 час. 30 мин. 11.09.2013.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.06.2013 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, Предпринимателю на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) принадлежит производственный корпус N 4, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица К. Маркса, дом 131 (свидетельство о государственной регистрации права от 08.11.2011 серии 12 МР N 606213).
Данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 12:05:0901002:130, принадлежащем заявителю на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) (свидетельство о государственной регистрации права от 10.04.2012 серии 12 МР N 641779).
Другим собственником производственного корпуса и земельного участка является Логинов С.В.
Земельный участок с кадастровым номером 12:05:0901002:130 был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 12:05:0901002:49, ранее являющегося собственностью Российской Федерации. Другой образованный в результате раздела земельный участок с кадастровым номером 12:05:0901002:131 предоставлен в собственность ООО "Аргус-Волга".
09.08.2012 Предприниматель и Логинов С.В. обратились в администрацию и Управление архитектуры и градостроительства с заявлением о предоставлении на праве аренды земельного участка площадью 100 кв. м для благоустройства территории, указав в пояснительной записке, что испрашиваемый земельный участок необходим для обустройства прохода и проезда с улицы К. Маркса к производственному корпусу, принадлежащему заявителям на праве собственности.
В письме от 10.10.2012 N 028/1664 Управление архитектуры и градостроительства сообщило, что по результатам рассмотрения заявления на заседании комиссии по вопросам застройки и землепользования города Йошкар-Олы 19.09.2012 принято решение об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка, поскольку проектируемый заявителями проезд не предусмотрен проектом организации дорожного движения на автомобильной дороге общего пользования местного значения "улица Вознесенская - улица К. Маркса".
13.11.2012 Предприниматель и Логинов С.В. направили письмо в адрес мэра города Йошкар-Олы с просьбой предоставить на праве аренды земельный участок площадью 100 кв. м для организации въезда на территорию производственного корпуса со стороны улицы К. Маркса.
Письмом от 07.12.2012 N 028-9/3560 администрация отказала заявителям в предоставлении земельного участка по основаниям, приведенным в письме Управления архитектуры и градостроительства от 10.10.2012 N 028/1664.
Посчитав отказ в предоставлении земельного участка в аренду незаконным и нарушающим его права и законные интересы, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением изъятых из оборота, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.
По смыслу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор только в случае, если сторона, для которой в соответствии с указанным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения.
Обращаясь в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка на праве аренды, Предприниматель посчитал, что в силу статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления обязан предоставить ему земельный участок площадью 100 кв. м, необходимый для обустройства проезда с улицы К. Маркса к производственному корпусу N 4.
Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, избранная заявителем норма права не устанавливает такой обязанности для собственника земельного участка.
Кроме того, как следует из материалов дела и установил суд, спорный земельный участок является составной частью автомобильной дороги по улице К. Маркса.
В силу статьи 3 Федерального закона от 8.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
В данном случае автомобильная дорога по улице К. Маркса является автомобильной дорогой общего пользования в границах городского округа "Город Йошкар-Ола" и относится к собственности городского округа "Город Йошкар-Ола".
Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.
Изменения в организации дорожного движения для повышения пропускной способности дорог или для других целей за счет снижения уровня безопасности дорожного движения не допускаются (пункт 2 статьи 22 данного Федерального закона).
Судом на основании проекта организации дорожного движения на автомобильную дорогу общего пользования местного значения "улица Вознесенская - улица К. Маркса" (далее - Проект), согласованного с Управлением ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, установлено, что проезд с улицы К. Маркса к производственному корпусу N 4 не предусмотрен.
При этом испрашиваемый Предпринимателем земельный участок является составной частью автомобильной дороги по улице К. Маркса, на которой расположены объекты уличного освещения, тротуар, придорожный газон, что подтверждается Проектом, техническим паспортом на автомобильную дорогу и фотоматериалами.
Следовательно, устройство спорного проезда предполагает внесение изменений в действующий Проект, которые должны быть согласованы с органом ГИБДД.
В ответ на письмо администрации о возможности устройства спорного проезда Управление ГИБДД МВД по Республике Марий Эл в письме от 28.03.2013 N 7/4291 сообщило, что, исходя из анализа резерва пропускной способности и случаев аварийности по улице К. Маркса, устройство такого проезда значительно ухудшит условия движения, уменьшит пропускную способность улицы и будет способствовать увеличению количества дорожно-транспортных происшествий. В целях охраны жизни, здоровья, имущества граждан, защиты их прав и законных интересов путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий орган ГИБДД счел невозможным устройство спорного проезда.
При этих условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемого отказа администрации.
Кроме того, суд исследовал довод Предпринимателя об обязанности органа местного самоуправления предоставить земельный участок ввиду наличия записи "земли общего пользования" в графе "3" (кадастровый номер или обозначение земельного участка, посредством которого обеспечивается доступ) раздела "Сведения о земельных участках, посредством которых обеспечивается доступ к образуемым или измененным земельным участкам" межевого плана (лист 11), подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 12:05:09 01 002:49.
В силу пункта 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку (пункт 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В статье 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ) установлено, что одним из документов, являющихся основанием для осуществления государственного кадастрового учета в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, а также изменением уникальных характеристик объекта недвижимости, является Межевой план.
Согласно пункту 5 статьи 38 указанного Федерального закона в графической части Межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метра). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.
Требования к подготовке Межевого плана, являющиеся приложением 2 к приказу Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412, предусматривают в том числе необходимость наличия сведений о земельных участках, посредством которых обеспечивается доступ к образуемым или измененным земельным участкам.
Пунктом 65 названных Требований установлено, что в графе "3" раздела "Сведения о земельных участках, посредством которых обеспечивается доступ к образуемым или измененным земельным участкам" слова "земли (земельные участки) общего пользования" указываются в том случае, если образуемый (измененный) земельный участок имеет непосредственный доступ к землям или земельным участкам общего пользования.
Проанализировав приведенные положения, суд правомерно указал, что наличие записи "земли общего пользования" в графе "3" раздела "Сведения о земельных участках, посредством которых обеспечивается доступ к образуемым или измененным земельным участкам" слова "земли (земельные участки) общего пользования" межевого плана (лист 11), подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 12:05:09 01 002:49, свидетельствует о наличии непосредственного доступа к землям общего пользования, а доводы заявителя об обратном противоречат вышеназванным нормам.
Более того, суд учел положения пункта 4 части 3 статьи 27 Федерального закона N 221-ФЗ, согласно которым орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому или измененному земельному участку не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута.
В данном случае земельный участок с кадастровым номером 12:05:0901002:130 поставлен на государственный кадастровый учет. Доказательства обжалования Предпринимателем результатов межевания и постановки земельного участка на государственный кадастровый учет в материалах дела отсутствуют.
В рассматриваемом случае, как правомерно указал суд первой инстанции, при необходимости заявитель вправе согласовать с собственниками соседних земельных участков условия частного сервитута. Гражданское и земельное законодательство не возлагает на собственника земельного участка при его разделе обязанность по установлению частного сервитута на вновь образованные земельные участки.
Так, по правилам пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка, а в случае недостижения такого соглашения - судом по иску лица, требующего установления сервитута.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные доказательства в порядке указанной нормы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение администрации не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В противоречие статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Предпринимателем не доказано, установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы не опровергнуты.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый не нормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.
Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Марий Эл отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.06.2013 по делу N А38-1572/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корниловой Елены Ивановны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2013 ПО ДЕЛУ N А38-1572/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. по делу N А38-1572/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 17.09.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой И.А.,
судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корниловой Елены Ивановны (ОГРН 306121513000030, ИНН 121502651807, г. Йошкар-Ола)
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.06.2013
по делу N А38-1572/2013,
принятое судьей Фроловой Л.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Корниловой Елены Ивановны
о признании незаконным решения администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", оформленного письмом от 07.12.2012 N 028-9/3560,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Корниловой Елены Ивановны - Корниловой Е.И., лично,
от Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" - Кореньковой Н.В. по доверенности от 01.04.2013,
и
установил:
индивидуальный предприниматель Корнилова Елена Ивановна (далее - Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (далее - администрация), оформленного письмом от 07.12.2012 N 028-9/3560, об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 12:05:0901002:130 со стороны улицы К. Маркса города Йошкар-Олы, об обязании администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя и принять решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (далее - Управление архитектуры и градостроительства), общество с ограниченной ответственностью "Аргус-Волга" (далее - ООО "Аргус-Волга"), Логинов Сергей Владимирович (далее - Логинов С.В.), Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл (далее - Территориальное управление).
Решением от 07.06.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Предприниматель не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Предприниматель в судебном заседании 04.09.2013 поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Управления архитектуры и градостроительства в судебном заседании 04.09.2013 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, Территориальное управление, ООО "Аргус-Волга" и Логинов С.В. заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просила в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 04.09.2013 проведено с использованием системы видеоконференцсвязи.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.09.2013 объявлялся перерыв до 08 час. 30 мин. 11.09.2013.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.06.2013 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, Предпринимателю на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) принадлежит производственный корпус N 4, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица К. Маркса, дом 131 (свидетельство о государственной регистрации права от 08.11.2011 серии 12 МР N 606213).
Данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 12:05:0901002:130, принадлежащем заявителю на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) (свидетельство о государственной регистрации права от 10.04.2012 серии 12 МР N 641779).
Другим собственником производственного корпуса и земельного участка является Логинов С.В.
Земельный участок с кадастровым номером 12:05:0901002:130 был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 12:05:0901002:49, ранее являющегося собственностью Российской Федерации. Другой образованный в результате раздела земельный участок с кадастровым номером 12:05:0901002:131 предоставлен в собственность ООО "Аргус-Волга".
09.08.2012 Предприниматель и Логинов С.В. обратились в администрацию и Управление архитектуры и градостроительства с заявлением о предоставлении на праве аренды земельного участка площадью 100 кв. м для благоустройства территории, указав в пояснительной записке, что испрашиваемый земельный участок необходим для обустройства прохода и проезда с улицы К. Маркса к производственному корпусу, принадлежащему заявителям на праве собственности.
В письме от 10.10.2012 N 028/1664 Управление архитектуры и градостроительства сообщило, что по результатам рассмотрения заявления на заседании комиссии по вопросам застройки и землепользования города Йошкар-Олы 19.09.2012 принято решение об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка, поскольку проектируемый заявителями проезд не предусмотрен проектом организации дорожного движения на автомобильной дороге общего пользования местного значения "улица Вознесенская - улица К. Маркса".
13.11.2012 Предприниматель и Логинов С.В. направили письмо в адрес мэра города Йошкар-Олы с просьбой предоставить на праве аренды земельный участок площадью 100 кв. м для организации въезда на территорию производственного корпуса со стороны улицы К. Маркса.
Письмом от 07.12.2012 N 028-9/3560 администрация отказала заявителям в предоставлении земельного участка по основаниям, приведенным в письме Управления архитектуры и градостроительства от 10.10.2012 N 028/1664.
Посчитав отказ в предоставлении земельного участка в аренду незаконным и нарушающим его права и законные интересы, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением изъятых из оборота, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.
По смыслу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор только в случае, если сторона, для которой в соответствии с указанным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения.
Обращаясь в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка на праве аренды, Предприниматель посчитал, что в силу статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления обязан предоставить ему земельный участок площадью 100 кв. м, необходимый для обустройства проезда с улицы К. Маркса к производственному корпусу N 4.
Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, избранная заявителем норма права не устанавливает такой обязанности для собственника земельного участка.
Кроме того, как следует из материалов дела и установил суд, спорный земельный участок является составной частью автомобильной дороги по улице К. Маркса.
В силу статьи 3 Федерального закона от 8.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
В данном случае автомобильная дорога по улице К. Маркса является автомобильной дорогой общего пользования в границах городского округа "Город Йошкар-Ола" и относится к собственности городского округа "Город Йошкар-Ола".
Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.
Изменения в организации дорожного движения для повышения пропускной способности дорог или для других целей за счет снижения уровня безопасности дорожного движения не допускаются (пункт 2 статьи 22 данного Федерального закона).
Судом на основании проекта организации дорожного движения на автомобильную дорогу общего пользования местного значения "улица Вознесенская - улица К. Маркса" (далее - Проект), согласованного с Управлением ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, установлено, что проезд с улицы К. Маркса к производственному корпусу N 4 не предусмотрен.
При этом испрашиваемый Предпринимателем земельный участок является составной частью автомобильной дороги по улице К. Маркса, на которой расположены объекты уличного освещения, тротуар, придорожный газон, что подтверждается Проектом, техническим паспортом на автомобильную дорогу и фотоматериалами.
Следовательно, устройство спорного проезда предполагает внесение изменений в действующий Проект, которые должны быть согласованы с органом ГИБДД.
В ответ на письмо администрации о возможности устройства спорного проезда Управление ГИБДД МВД по Республике Марий Эл в письме от 28.03.2013 N 7/4291 сообщило, что, исходя из анализа резерва пропускной способности и случаев аварийности по улице К. Маркса, устройство такого проезда значительно ухудшит условия движения, уменьшит пропускную способность улицы и будет способствовать увеличению количества дорожно-транспортных происшествий. В целях охраны жизни, здоровья, имущества граждан, защиты их прав и законных интересов путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий орган ГИБДД счел невозможным устройство спорного проезда.
При этих условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемого отказа администрации.
Кроме того, суд исследовал довод Предпринимателя об обязанности органа местного самоуправления предоставить земельный участок ввиду наличия записи "земли общего пользования" в графе "3" (кадастровый номер или обозначение земельного участка, посредством которого обеспечивается доступ) раздела "Сведения о земельных участках, посредством которых обеспечивается доступ к образуемым или измененным земельным участкам" межевого плана (лист 11), подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 12:05:09 01 002:49.
В силу пункта 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку (пункт 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В статье 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ) установлено, что одним из документов, являющихся основанием для осуществления государственного кадастрового учета в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, а также изменением уникальных характеристик объекта недвижимости, является Межевой план.
Согласно пункту 5 статьи 38 указанного Федерального закона в графической части Межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метра). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.
Требования к подготовке Межевого плана, являющиеся приложением 2 к приказу Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412, предусматривают в том числе необходимость наличия сведений о земельных участках, посредством которых обеспечивается доступ к образуемым или измененным земельным участкам.
Пунктом 65 названных Требований установлено, что в графе "3" раздела "Сведения о земельных участках, посредством которых обеспечивается доступ к образуемым или измененным земельным участкам" слова "земли (земельные участки) общего пользования" указываются в том случае, если образуемый (измененный) земельный участок имеет непосредственный доступ к землям или земельным участкам общего пользования.
Проанализировав приведенные положения, суд правомерно указал, что наличие записи "земли общего пользования" в графе "3" раздела "Сведения о земельных участках, посредством которых обеспечивается доступ к образуемым или измененным земельным участкам" слова "земли (земельные участки) общего пользования" межевого плана (лист 11), подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 12:05:09 01 002:49, свидетельствует о наличии непосредственного доступа к землям общего пользования, а доводы заявителя об обратном противоречат вышеназванным нормам.
Более того, суд учел положения пункта 4 части 3 статьи 27 Федерального закона N 221-ФЗ, согласно которым орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому или измененному земельному участку не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута.
В данном случае земельный участок с кадастровым номером 12:05:0901002:130 поставлен на государственный кадастровый учет. Доказательства обжалования Предпринимателем результатов межевания и постановки земельного участка на государственный кадастровый учет в материалах дела отсутствуют.
В рассматриваемом случае, как правомерно указал суд первой инстанции, при необходимости заявитель вправе согласовать с собственниками соседних земельных участков условия частного сервитута. Гражданское и земельное законодательство не возлагает на собственника земельного участка при его разделе обязанность по установлению частного сервитута на вновь образованные земельные участки.
Так, по правилам пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка, а в случае недостижения такого соглашения - судом по иску лица, требующего установления сервитута.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные доказательства в порядке указанной нормы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение администрации не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В противоречие статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Предпринимателем не доказано, установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы не опровергнуты.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый не нормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.
Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Марий Эл отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.06.2013 по делу N А38-1572/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корниловой Елены Ивановны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.СМИРНОВА
И.А.СМИРНОВА
Судьи
Т.А.ЗАХАРОВА
Ю.В.ПРОТАСОВ
Т.А.ЗАХАРОВА
Ю.В.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)