Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 23.01.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Кобылянского В.В., Нужнова С.Г.,
при участии в заседании:
от истца ИП Канторович Р.К.: Молошников В.А., дов. от 12.05.2011 N 1Д-627 (77АА1596777) (на три года) (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)
от ответчика Департамента земельных ресурсов города Москвы: Карнаух О.Т., дов. от 28.12.2012 N 33-4-818/12 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)
от ответчика Правительства Москвы: Карнаух О.Т., дов. от 08.06.2012 N 4-47-510/2 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)
от третьего лица Префектуры ЦАО г. Москвы: неявка, извещено
от третьего лица ОАО "МОСАЛАРКО": Чолария Р.М., дов. от 04.12.2012 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)
рассмотрев 16.01.2013 в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Канторович Риннэты Константиновны
на решение от 26.06.2012
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Березовой О.А.,
на постановление от 28.09.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кольцовой Н.Н., Векличем Б.С., Лепихиным Д.Е.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Канторович Риннэты Константиновны (ОГРНИП 306770000403047)
к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20; ОГРН 1037739510423), Правительству Москвы (г. Москва, ул. Тверская, д. 13; ОГРН 1027739813507),
третьи лица: Префектура Центрального административного округа города Москвы (г. Москва, ул. Марксистская, д. 24; ОГРН 1027700381280), открытое акционерное общество "МОСАЛАРКО" (г. Москва),
о признании незаконным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Канторович Риннэта Константиновна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов города Москвы и Правительству Москвы о признании незаконным отказа Департамента земельных ресурсов города Москвы в установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:02024:005 для сквозного проезда и прохода для обеспечения доступа на смежный с ним земельный участок с кадастровым номером 77:01:0006023:1002 и обязании ответчиков принять правовой акт об установлении сервитута.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Префектура Центрального административного округа, открытое акционерное общество "МОСАЛАРКО".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012, в удовлетворении искового заявления отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель Канторович Риннэта Константиновна обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В Федеральный арбитражный суд Московского округа 11.01.2013 (согласно штампу Почты России на конверте отправителя) и 15.01.2013 (подача посредством электронной связи) от ОАО "МОСАЛАРКО" поступил отзыв на кассационную жалобу с приложенными к ним квитанциями, подтверждающими, что отзыв был направлен участвующим в деле лицам 11.01.2013.
Суд кассационной инстанции отказал в приобщении отзыва к материалам дела, поскольку он подан в нарушение части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ИП Канторович Р.К. поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчиков возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения; представитель третьего лица - ОАО "МОСАЛАРКО" также возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо - Префектура ЦАО г. Москвы явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, отзыв не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Канторович Риннэты Константиновны к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по договору аренды от 07.09.2009 N М-01-034325, заключенному между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ИП Канторович Р.К. (арендатор), был предоставлен в аренду земельный участок площадью 242 кв. м с кадастровым номером 77:01:0006023:1002 по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, вл. 18/8, стр. 1, на срок до 06.07.2056 - для эксплуатации здания под административные цели.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.06.2007 N 77АЖ 015597, заявитель с 2007 года является собственником здания, расположенного на вышеуказанном земельном участке.
Судами было установлено, что соседним (смежным) с земельным участком, арендуемым истцом, является земельный участок с кадастровым номером 77:01:02024:005, который по договору от 04.07.1995 N М-01-002625, заключенному Правительством Москвы (арендодатель) и ЗАО "МОСАЛАРКО" (арендатор) (преобразовано в ОАО "МОСАЛАРКО"), предоставлен в аренду для реконструкции здания со строительством пристройки и его дальнейшей эксплуатации. При этом, пунктом 4.2 договора на арендатора возложена обязанность не нарушать права других землепользователей.
ИП Канторович Р.К. обратилась к ответчикам с просьбой принять правовой акт об установлении постоянного публичного сервитута (письмо от 20.07.2011 N 09).
Обращение мотивировано тем, что установление сервитута обусловлено необходимостью эксплуатации здания ресторана по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 18/8, стр. 1, - собственником которого является заявитель, поскольку отсутствуют иные возможности проезда и прохода к зданию.
В ответ на письмо Департамент земельных ресурсов города Москвы уведомил заявителя о том, что для формирования части земельного участка, предназначенного для обременения его сервитутом, необходимо обращение правообладателя этого земельного участка по вопросу выпуска распорядительного документа об утверждении схемы границ части этого земельного участка и внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о части указанного земельного участка (письмо от 30.12.2011 N 33-1-1447/10-(11)-1).
ИП Канторович Р.К., считая указанное письмо Департамента земельных ресурсов города Москвы отказом в установлении публичного сервитута, обратилась в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.
В соответствии с пунктом 3 этой же статьи сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Публичный сервитут устанавливается правовым актом Правительства Москвы с учетом результатов общественных слушаний.
Таким образом, условиями установления публичного сервитута в г. Москве являются необходимость обеспечения интересов города Москвы и (или) местного самоуправления, наличие проекта межевания территории с обозначенными зонами действия планируемого публичного сервитута.
Установив, что в обеспечении сквозного проезда и прохода через земельный участок с кадастровым номером 77:01:02024:005 заинтересован только заявитель, так как из представленных суду планов земельных участков в кварталах 1198 и 1199 следует, что подъезд и подход к зданиям, расположенным на земельных участках N 21 и 22, производятся через земельный участок N 4, а к зданию на участке N 21, кроме того, со стороны переулка Маяковского; подход и подъезд к зданию, расположенному на земельном участке N 7, производятся через земельный участок N 3 и по части земельного участка N 1, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, из проекта межевания территории кварталов 1198 и 1199 следует, что для эксплуатации земельного участка, арендуемого заявителем (участка N 9) предназначен и иной земельный участок - N 4.
На основании вышеизложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе, ч. 1 ст. 198, ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также принимая во внимание пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды правомерно отказали в удовлетворении заявления, поскольку пришли к выводу о том, что в обеспечении сквозного проезда и прохода через земельный участок с кадастровым номером 77:01:02024:005 заинтересован только истец.
Суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно отклонили довод заявителя о том, что установление именно публичного, а не частного, сервитута обусловлено тем, что заранее определить круг лиц, в интересах которых устанавливается проезд и проход, невозможно. При этом, суды указали, что согласно материалам дела доступ посетителей ресторана в здание производится со стороны переулка Маяковского, а доступ с соседнего земельного участка необходим для подъезда транспорта, в том числе погрузочно-разгрузочных и других работ, то есть не для общественных нужд, не для обеспечения интересов города Москвы, местного самоуправления, а для нужд исключительно заявителя.
При этом из проекта межевания квартала и письма Департамента земельных ресурсов города Москвы от 30.12.2011 N 33-1-1447/10-(11)-1 не следует, что речь в этих документах идет об установлении именно публичного сервитута.
Также суды приняли во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2011 по делу N А40-39829/11-150-348 по заявлению Департамента земельных ресурсов к ОАО "МОСАЛКАРО" о внесении изменений в договор аренды земельного участка, установлено, что права неограниченного круга лиц на ограниченное использование земельного участка могут быть обеспечены путем установления публичного сервитута, а частное лицо может получить право ограниченного использования путем заключения соглашения о частном сервитуте между собственником земельного участка, в отношении которого устанавливается частный сервитут, и лицом, в интересах которого участок обременяется частным сервитутом, в том числе на условиях платности.
При этом, судами правомерно указано, что заявителем не представлено доказательств нарушения прав, которые подлежат восстановлению судом в связи с отказом Департамента земельных ресурсов города Москвы в установлении сервитута в отношении земельного участка, так как несоответствия указанного отказа ответчика нормам действующего законодательства и нарушения в связи с этим прав заявителя не установлено.
Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы отклоняются кассационной инстанцией как фактически направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской недопустимо в суде кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 26.06.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28.09.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-29426/12-41-277 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
С.Г.НУЖНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.01.2013 ПО ДЕЛУ N А40-29426/12-41-277
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2013 г. по делу N А40-29426/12-41-277
Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 23.01.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Кобылянского В.В., Нужнова С.Г.,
при участии в заседании:
от истца ИП Канторович Р.К.: Молошников В.А., дов. от 12.05.2011 N 1Д-627 (77АА1596777) (на три года) (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)
от ответчика Департамента земельных ресурсов города Москвы: Карнаух О.Т., дов. от 28.12.2012 N 33-4-818/12 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)
от ответчика Правительства Москвы: Карнаух О.Т., дов. от 08.06.2012 N 4-47-510/2 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)
от третьего лица Префектуры ЦАО г. Москвы: неявка, извещено
от третьего лица ОАО "МОСАЛАРКО": Чолария Р.М., дов. от 04.12.2012 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)
рассмотрев 16.01.2013 в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Канторович Риннэты Константиновны
на решение от 26.06.2012
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Березовой О.А.,
на постановление от 28.09.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кольцовой Н.Н., Векличем Б.С., Лепихиным Д.Е.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Канторович Риннэты Константиновны (ОГРНИП 306770000403047)
к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20; ОГРН 1037739510423), Правительству Москвы (г. Москва, ул. Тверская, д. 13; ОГРН 1027739813507),
третьи лица: Префектура Центрального административного округа города Москвы (г. Москва, ул. Марксистская, д. 24; ОГРН 1027700381280), открытое акционерное общество "МОСАЛАРКО" (г. Москва),
о признании незаконным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Канторович Риннэта Константиновна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов города Москвы и Правительству Москвы о признании незаконным отказа Департамента земельных ресурсов города Москвы в установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:02024:005 для сквозного проезда и прохода для обеспечения доступа на смежный с ним земельный участок с кадастровым номером 77:01:0006023:1002 и обязании ответчиков принять правовой акт об установлении сервитута.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Префектура Центрального административного округа, открытое акционерное общество "МОСАЛАРКО".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012, в удовлетворении искового заявления отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель Канторович Риннэта Константиновна обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В Федеральный арбитражный суд Московского округа 11.01.2013 (согласно штампу Почты России на конверте отправителя) и 15.01.2013 (подача посредством электронной связи) от ОАО "МОСАЛАРКО" поступил отзыв на кассационную жалобу с приложенными к ним квитанциями, подтверждающими, что отзыв был направлен участвующим в деле лицам 11.01.2013.
Суд кассационной инстанции отказал в приобщении отзыва к материалам дела, поскольку он подан в нарушение части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ИП Канторович Р.К. поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчиков возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения; представитель третьего лица - ОАО "МОСАЛАРКО" также возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо - Префектура ЦАО г. Москвы явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, отзыв не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Канторович Риннэты Константиновны к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по договору аренды от 07.09.2009 N М-01-034325, заключенному между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ИП Канторович Р.К. (арендатор), был предоставлен в аренду земельный участок площадью 242 кв. м с кадастровым номером 77:01:0006023:1002 по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, вл. 18/8, стр. 1, на срок до 06.07.2056 - для эксплуатации здания под административные цели.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.06.2007 N 77АЖ 015597, заявитель с 2007 года является собственником здания, расположенного на вышеуказанном земельном участке.
Судами было установлено, что соседним (смежным) с земельным участком, арендуемым истцом, является земельный участок с кадастровым номером 77:01:02024:005, который по договору от 04.07.1995 N М-01-002625, заключенному Правительством Москвы (арендодатель) и ЗАО "МОСАЛАРКО" (арендатор) (преобразовано в ОАО "МОСАЛАРКО"), предоставлен в аренду для реконструкции здания со строительством пристройки и его дальнейшей эксплуатации. При этом, пунктом 4.2 договора на арендатора возложена обязанность не нарушать права других землепользователей.
ИП Канторович Р.К. обратилась к ответчикам с просьбой принять правовой акт об установлении постоянного публичного сервитута (письмо от 20.07.2011 N 09).
Обращение мотивировано тем, что установление сервитута обусловлено необходимостью эксплуатации здания ресторана по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 18/8, стр. 1, - собственником которого является заявитель, поскольку отсутствуют иные возможности проезда и прохода к зданию.
В ответ на письмо Департамент земельных ресурсов города Москвы уведомил заявителя о том, что для формирования части земельного участка, предназначенного для обременения его сервитутом, необходимо обращение правообладателя этого земельного участка по вопросу выпуска распорядительного документа об утверждении схемы границ части этого земельного участка и внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о части указанного земельного участка (письмо от 30.12.2011 N 33-1-1447/10-(11)-1).
ИП Канторович Р.К., считая указанное письмо Департамента земельных ресурсов города Москвы отказом в установлении публичного сервитута, обратилась в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.
В соответствии с пунктом 3 этой же статьи сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Публичный сервитут устанавливается правовым актом Правительства Москвы с учетом результатов общественных слушаний.
Таким образом, условиями установления публичного сервитута в г. Москве являются необходимость обеспечения интересов города Москвы и (или) местного самоуправления, наличие проекта межевания территории с обозначенными зонами действия планируемого публичного сервитута.
Установив, что в обеспечении сквозного проезда и прохода через земельный участок с кадастровым номером 77:01:02024:005 заинтересован только заявитель, так как из представленных суду планов земельных участков в кварталах 1198 и 1199 следует, что подъезд и подход к зданиям, расположенным на земельных участках N 21 и 22, производятся через земельный участок N 4, а к зданию на участке N 21, кроме того, со стороны переулка Маяковского; подход и подъезд к зданию, расположенному на земельном участке N 7, производятся через земельный участок N 3 и по части земельного участка N 1, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, из проекта межевания территории кварталов 1198 и 1199 следует, что для эксплуатации земельного участка, арендуемого заявителем (участка N 9) предназначен и иной земельный участок - N 4.
На основании вышеизложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе, ч. 1 ст. 198, ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также принимая во внимание пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды правомерно отказали в удовлетворении заявления, поскольку пришли к выводу о том, что в обеспечении сквозного проезда и прохода через земельный участок с кадастровым номером 77:01:02024:005 заинтересован только истец.
Суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно отклонили довод заявителя о том, что установление именно публичного, а не частного, сервитута обусловлено тем, что заранее определить круг лиц, в интересах которых устанавливается проезд и проход, невозможно. При этом, суды указали, что согласно материалам дела доступ посетителей ресторана в здание производится со стороны переулка Маяковского, а доступ с соседнего земельного участка необходим для подъезда транспорта, в том числе погрузочно-разгрузочных и других работ, то есть не для общественных нужд, не для обеспечения интересов города Москвы, местного самоуправления, а для нужд исключительно заявителя.
При этом из проекта межевания квартала и письма Департамента земельных ресурсов города Москвы от 30.12.2011 N 33-1-1447/10-(11)-1 не следует, что речь в этих документах идет об установлении именно публичного сервитута.
Также суды приняли во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2011 по делу N А40-39829/11-150-348 по заявлению Департамента земельных ресурсов к ОАО "МОСАЛКАРО" о внесении изменений в договор аренды земельного участка, установлено, что права неограниченного круга лиц на ограниченное использование земельного участка могут быть обеспечены путем установления публичного сервитута, а частное лицо может получить право ограниченного использования путем заключения соглашения о частном сервитуте между собственником земельного участка, в отношении которого устанавливается частный сервитут, и лицом, в интересах которого участок обременяется частным сервитутом, в том числе на условиях платности.
При этом, судами правомерно указано, что заявителем не представлено доказательств нарушения прав, которые подлежат восстановлению судом в связи с отказом Департамента земельных ресурсов города Москвы в установлении сервитута в отношении земельного участка, так как несоответствия указанного отказа ответчика нормам действующего законодательства и нарушения в связи с этим прав заявителя не установлено.
Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы отклоняются кассационной инстанцией как фактически направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской недопустимо в суде кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 26.06.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28.09.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-29426/12-41-277 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
С.Г.НУЖНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)