Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассматривал судья Быков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Скурихиной Л.В.
судей Симаковой М.Е., Масловой Т.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 6 июля 2012 года дело по иску Ф. к администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, Комитету по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района и Б. о признании договора аренды недействительным по апелляционной жалобе Ф. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 2 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Скурихиной Л.В., пояснения представителя Ф. - И., действующего по доверенности, представителя Б. - П., действующего по доверенности, судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд к администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, Комитету по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района и Б. с иском о признании договора аренды земельного участка недействительным.
В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование - для личного подсобного хозяйства.
При подготовке межевого плана кадастровым инженером составлена схема расположения принадлежащего ей земельного участка, из которого видно, что он полностью входит в границы земельного участка., находящегося у Б. на праве аренды для строительства спортивно-оздоровительного комплекса с использованием конного вида спорта.
Согласование границ с Б. проводилось кадастровым инженером в индивидуальном порядке путем направления ему почтового отправления, полученного Б. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении.
Решением ведущего инженера ФГУ "Земельная кадастровая палата по Хабаровскому краю" от ДД.ММ.ГГГГ N государственный кадастровый учет принадлежащего ей земельного участка приостановлен на 3 месяца на основании п. 2 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 24 июля 2007 г N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" - граница образуемого земельного участка пересекается (с накрытием) с границей земельного участка, с разрешенным использованием - для строительства спортивно-оздоровительного комплекса с использованием конного вида спорта.
Решением ведущего инженера ФГУ "Земельная кадастровая палата по Хабаровскому краю" от ДД.ММ.ГГГГ N в кадастровом учете спорного земельного участка с кадастровым номером N было отказано в связи с неустранением причин, послуживших основанием приостановления кадастрового учета.
Из ответа Комитета по управлению имуществом и экономики Хабаровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ N земельного участка, заключенный с Б., является действующим.
В настоящее время кадастровый паспорт на принадлежащий ей на праве собственности участок органом кадастрового учета выдан быть не может в связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 12 ст. 45 указанного Закона, так как одна из границ земельного участка пересекает одну из границ другого земельного участка.
В нарушение закона Комитет по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района, являясь структурным подразделением администрации Хабаровского муниципального района, распорядился не находящимся в муниципальной собственности участком путем предоставления его по договору аренды Б., чем нарушил ее право собственности. Оспариваемый договор аренды в части передачи земельного участка с кадастровым номером N не соответствует требованиям ч. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ, ст. 608 Гражданского кодекса РФ.
На основании изложенного просила признать недействительным договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ N земельного участка, заключенный между Комитетом по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района и Б., в части передачи в аренду земельного участка, обязать Б. передать ей земельный участок
Представитель администрации Хабаровского муниципального района иск не признал, ссылаясь на то, что на момент заключения Ф. договора купли-продажи спорного земельного участка его границы и местоположение определены не были.
Представитель Б. иск не признал.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 02 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Ф. отказано.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.
Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В силу п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 ст. 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование - для личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ N выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО.
Решением ведущего инженера ФГУ "Земельная кадастровая палата по Хабаровскому краю" от ДД.ММ.ГГГГ N в кадастровом учете спорного земельного участка отказано по причине того, что граница образуемого земельного участка пересекается (с накрытием) с границей земельного участка, с разрешенным использованием - для строительства. Указанный земельный участок является государственной собственностью и на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ передан Б.
Отказывая Ф. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что фактическое местоположение принадлежащего истице земельного участка в установленном порядке не определено.
Данный вывод суда судебная коллегия находит обоснованным.
Согласно п. 1 ст. 39 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Согласно ч. 4 ст. 40 Федерального закона N 221-ФЗ, если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании данных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.
С учетом приведенных положений действующего законодательства, местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования, являющимся неотъемлемой частью межевого плана, личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, местоположение спорного земельного участка не определено, границы данного земельного участка не установлены на местности, земельный участок процедуру межевания не прошел, сведения об участке подлежат уточнению при межевании, что отражено в кадастровом паспорте.
Доводы истицы об уведомлении Б. о согласовании границ земельного участка путем направления почтового извещения и получении заинтересованным лицом данного извещения ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны состоятельными. Уведомление на имя Б. было направлено по, однако в материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о проживании или временном пребывании Б. по указанному адресу. Более того, из имеющейся в деле переписки, в том числе с судом, ответчик указывает место жительства.
Судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полно исследованных обстоятельствах дела и представленных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и фактических обстоятельств дела и не являются основанием к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 2 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4004
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2012 г. по делу N 33-4004
В суде первой инстанции дело рассматривал судья Быков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Скурихиной Л.В.
судей Симаковой М.Е., Масловой Т.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 6 июля 2012 года дело по иску Ф. к администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, Комитету по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района и Б. о признании договора аренды недействительным по апелляционной жалобе Ф. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 2 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Скурихиной Л.В., пояснения представителя Ф. - И., действующего по доверенности, представителя Б. - П., действующего по доверенности, судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд к администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, Комитету по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района и Б. с иском о признании договора аренды земельного участка недействительным.
В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование - для личного подсобного хозяйства.
При подготовке межевого плана кадастровым инженером составлена схема расположения принадлежащего ей земельного участка, из которого видно, что он полностью входит в границы земельного участка., находящегося у Б. на праве аренды для строительства спортивно-оздоровительного комплекса с использованием конного вида спорта.
Согласование границ с Б. проводилось кадастровым инженером в индивидуальном порядке путем направления ему почтового отправления, полученного Б. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении.
Решением ведущего инженера ФГУ "Земельная кадастровая палата по Хабаровскому краю" от ДД.ММ.ГГГГ N государственный кадастровый учет принадлежащего ей земельного участка приостановлен на 3 месяца на основании п. 2 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 24 июля 2007 г N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" - граница образуемого земельного участка пересекается (с накрытием) с границей земельного участка, с разрешенным использованием - для строительства спортивно-оздоровительного комплекса с использованием конного вида спорта.
Решением ведущего инженера ФГУ "Земельная кадастровая палата по Хабаровскому краю" от ДД.ММ.ГГГГ N в кадастровом учете спорного земельного участка с кадастровым номером N было отказано в связи с неустранением причин, послуживших основанием приостановления кадастрового учета.
Из ответа Комитета по управлению имуществом и экономики Хабаровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ N земельного участка, заключенный с Б., является действующим.
В настоящее время кадастровый паспорт на принадлежащий ей на праве собственности участок органом кадастрового учета выдан быть не может в связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 12 ст. 45 указанного Закона, так как одна из границ земельного участка пересекает одну из границ другого земельного участка.
В нарушение закона Комитет по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района, являясь структурным подразделением администрации Хабаровского муниципального района, распорядился не находящимся в муниципальной собственности участком путем предоставления его по договору аренды Б., чем нарушил ее право собственности. Оспариваемый договор аренды в части передачи земельного участка с кадастровым номером N не соответствует требованиям ч. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ, ст. 608 Гражданского кодекса РФ.
На основании изложенного просила признать недействительным договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ N земельного участка, заключенный между Комитетом по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района и Б., в части передачи в аренду земельного участка, обязать Б. передать ей земельный участок
Представитель администрации Хабаровского муниципального района иск не признал, ссылаясь на то, что на момент заключения Ф. договора купли-продажи спорного земельного участка его границы и местоположение определены не были.
Представитель Б. иск не признал.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 02 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Ф. отказано.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.
Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В силу п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 ст. 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование - для личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ N выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО.
Решением ведущего инженера ФГУ "Земельная кадастровая палата по Хабаровскому краю" от ДД.ММ.ГГГГ N в кадастровом учете спорного земельного участка отказано по причине того, что граница образуемого земельного участка пересекается (с накрытием) с границей земельного участка, с разрешенным использованием - для строительства. Указанный земельный участок является государственной собственностью и на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ передан Б.
Отказывая Ф. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что фактическое местоположение принадлежащего истице земельного участка в установленном порядке не определено.
Данный вывод суда судебная коллегия находит обоснованным.
Согласно п. 1 ст. 39 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Согласно ч. 4 ст. 40 Федерального закона N 221-ФЗ, если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании данных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.
С учетом приведенных положений действующего законодательства, местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования, являющимся неотъемлемой частью межевого плана, личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, местоположение спорного земельного участка не определено, границы данного земельного участка не установлены на местности, земельный участок процедуру межевания не прошел, сведения об участке подлежат уточнению при межевании, что отражено в кадастровом паспорте.
Доводы истицы об уведомлении Б. о согласовании границ земельного участка путем направления почтового извещения и получении заинтересованным лицом данного извещения ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны состоятельными. Уведомление на имя Б. было направлено по, однако в материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о проживании или временном пребывании Б. по указанному адресу. Более того, из имеющейся в деле переписки, в том числе с судом, ответчик указывает место жительства.
Судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полно исследованных обстоятельствах дела и представленных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и фактических обстоятельств дела и не являются основанием к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 2 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)