Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кушнарева И.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Куницыной Т.Н.,
судей коллегии Булгытовой С.В., Захарова Е.И.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка, возложении обязанности заключить договор аренды по апелляционной жалобе представителя М. К. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 января 2013 г., которым исковые требования М. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения представителя истца К., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (далее Комитет) о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, и возложении на ответчика обязанности заключить договор аренды земельного участка.
М. считает, что отказ в предоставлении в аренду вышеуказанного земельного участка по мотиву того, что на нем возведена самовольная постройка, является незаконным, поскольку такого ограничения действующее законодательство не содержит. Земельный участок относится к категории земель населенного пункта с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства. Постройка на земельном участке является жилым домом, принадлежит истцу и не противоречит целевому использованию земельного участка.
В судебное заседание М. не явилась, судом было принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца К. поддержала исковые требования.
Представитель истца Б.А. также поддержала иск, пояснив, что Земельный кодекса не содержит норм, запрещающих предоставлять земельный участок в аренду, ввиду нахождения на нем самовольно возведенного строения.
Представитель Комитета Б. возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что ст. 30.1 Земельного кодекса РФ предусматривает порядок предоставления гражданам земельных участков для индивидуального строительства, и это предполагает, что земельный участок должен быть свободным. Поскольку на спорном земельном участке расположено самовольное строение, предоставление участка для строительства после фактического его освоения противоречит требованиям закона.
Районный суд исковые требования М. оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель М. К. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что действующее законодательство не содержится запрета на заключение договора аренды земельного участка, на котором возведено самовольное строения. Указывает на то, что земельный участок состоит на кадастровом учете, не является ограниченным в обороте и не имеет других ограничений, установленных законом. Считает ссылку ответчика на письмо прокуратуры необоснованной, поскольку прокуратура не является органом, занимающимся толкованием права.
В заседание судебной коллегии М. не явилась. Ее представитель К. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что дом на земельном участке возведен в <...> г. Он является постоянным местом жительства истца. Многие владельцы земельных участков по ул. <...> свои права зарегистрировали, причем некоторые из них - на основании решений суда. Считает отказ суда в удовлетворении требований М. несправедливым.
Представитель Комитета в судебное заседание не явился. Судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении требований М., суд первой инстанции исходил из того, что на земельном участке расположено самовольно возведенное строение, что препятствует его предоставлению в аренду в порядке, предусмотренном ст. 30.1 Земельного кодекса РФ.
Судебная коллегия находит вывод суда обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального права.
В силу п. 1 ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 Кодекса.
Статьей 30.1 Земельного кодекса РФ установлены особенности предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с п. 3 названной статьи предоставление земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства может осуществляться на основании заявления гражданина. В этом случае исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления может принять решение о проведении аукциона по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка либо опубликовать сообщение о приеме заявлений о предоставлении в аренду такого земельного участка. Решение о предоставлении земельного участка для жилищного строительства в аренду принимается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления только в случае, если по истечении месяца со дня опубликования сообщения о приеме заявлений о предоставлении в аренду земельного участка заявления не поступили. В случае поступления заявления о предоставлении в аренду земельного участка проводится аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.
Учитывая, что в соответствии с нормами земельного законодательства права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, предполагается, что земельный участок должен быть свободен от прав третьих лиц и может быть предоставлен в аренду при отсутствии на нем объектов недвижимости.
Кроме того, приобретение прав на землю в порядке, установленном ст. 30.1 Земельного Кодекса, на которую ссылается истец в заявлении, исключается и потому, что указанная норма регламентирует предоставление земли в целях индивидуального жилищного строительства, а не в целях легализации самовольной постройки.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, построенный на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Изложенное свидетельствует о несостоятельности довода жалобы о том, что действующее законодательство не содержит запрета на заключение договора аренды земельного участка при наличии на нем самовольно возведенного строения.
Факты поставки земельного участка на кадастровой учете, вид его разрешенного использования, отнесение земельного участка к землям населенных пунктов не являются юридически значимыми для дела обстоятельствами. Отказ в предоставлении земельного участка в аренду имел место по иным основаниям.
Таким образом, по данному спору судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, им дана надлежащая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
С.В.БУЛГЫТОВА
Е.И.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 25.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-927
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2013 г. по делу N 33-927
Судья: Кушнарева И.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Куницыной Т.Н.,
судей коллегии Булгытовой С.В., Захарова Е.И.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка, возложении обязанности заключить договор аренды по апелляционной жалобе представителя М. К. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 января 2013 г., которым исковые требования М. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения представителя истца К., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (далее Комитет) о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, и возложении на ответчика обязанности заключить договор аренды земельного участка.
М. считает, что отказ в предоставлении в аренду вышеуказанного земельного участка по мотиву того, что на нем возведена самовольная постройка, является незаконным, поскольку такого ограничения действующее законодательство не содержит. Земельный участок относится к категории земель населенного пункта с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства. Постройка на земельном участке является жилым домом, принадлежит истцу и не противоречит целевому использованию земельного участка.
В судебное заседание М. не явилась, судом было принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца К. поддержала исковые требования.
Представитель истца Б.А. также поддержала иск, пояснив, что Земельный кодекса не содержит норм, запрещающих предоставлять земельный участок в аренду, ввиду нахождения на нем самовольно возведенного строения.
Представитель Комитета Б. возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что ст. 30.1 Земельного кодекса РФ предусматривает порядок предоставления гражданам земельных участков для индивидуального строительства, и это предполагает, что земельный участок должен быть свободным. Поскольку на спорном земельном участке расположено самовольное строение, предоставление участка для строительства после фактического его освоения противоречит требованиям закона.
Районный суд исковые требования М. оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель М. К. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что действующее законодательство не содержится запрета на заключение договора аренды земельного участка, на котором возведено самовольное строения. Указывает на то, что земельный участок состоит на кадастровом учете, не является ограниченным в обороте и не имеет других ограничений, установленных законом. Считает ссылку ответчика на письмо прокуратуры необоснованной, поскольку прокуратура не является органом, занимающимся толкованием права.
В заседание судебной коллегии М. не явилась. Ее представитель К. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что дом на земельном участке возведен в <...> г. Он является постоянным местом жительства истца. Многие владельцы земельных участков по ул. <...> свои права зарегистрировали, причем некоторые из них - на основании решений суда. Считает отказ суда в удовлетворении требований М. несправедливым.
Представитель Комитета в судебное заседание не явился. Судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении требований М., суд первой инстанции исходил из того, что на земельном участке расположено самовольно возведенное строение, что препятствует его предоставлению в аренду в порядке, предусмотренном ст. 30.1 Земельного кодекса РФ.
Судебная коллегия находит вывод суда обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального права.
В силу п. 1 ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 Кодекса.
Статьей 30.1 Земельного кодекса РФ установлены особенности предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с п. 3 названной статьи предоставление земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства может осуществляться на основании заявления гражданина. В этом случае исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления может принять решение о проведении аукциона по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка либо опубликовать сообщение о приеме заявлений о предоставлении в аренду такого земельного участка. Решение о предоставлении земельного участка для жилищного строительства в аренду принимается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления только в случае, если по истечении месяца со дня опубликования сообщения о приеме заявлений о предоставлении в аренду земельного участка заявления не поступили. В случае поступления заявления о предоставлении в аренду земельного участка проводится аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.
Учитывая, что в соответствии с нормами земельного законодательства права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, предполагается, что земельный участок должен быть свободен от прав третьих лиц и может быть предоставлен в аренду при отсутствии на нем объектов недвижимости.
Кроме того, приобретение прав на землю в порядке, установленном ст. 30.1 Земельного Кодекса, на которую ссылается истец в заявлении, исключается и потому, что указанная норма регламентирует предоставление земли в целях индивидуального жилищного строительства, а не в целях легализации самовольной постройки.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, построенный на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Изложенное свидетельствует о несостоятельности довода жалобы о том, что действующее законодательство не содержит запрета на заключение договора аренды земельного участка при наличии на нем самовольно возведенного строения.
Факты поставки земельного участка на кадастровой учете, вид его разрешенного использования, отнесение земельного участка к землям населенных пунктов не являются юридически значимыми для дела обстоятельствами. Отказ в предоставлении земельного участка в аренду имел место по иным основаниям.
Таким образом, по данному спору судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, им дана надлежащая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
С.В.БУЛГЫТОВА
Е.И.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)