Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:
глава крестьянского фермерского хозяйства Нургалиев Х.Б. - не явился, извещен,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,
от третьего лица: Палаты имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района - представитель не явился, извещена,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2013 года апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Нургалиева Ханифа Бариевича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2012 года по делу N А65-9830/2012 (судья Бредихина Н.Ю.), принятое по заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства Нургалиева Ханифа Бариевича (ИНН 161601555465, ОГРН 310169006400209), Республика Татарстан, Высокогорский район, д. Кудаш, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, третье лицо: Палата имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района, Республика Татарстан, Высокогорский район, ж/д ст. Высокая Гора,
о признании незаконным и отмене постановления от 11 января 2012 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N А06-1413/2011 по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ,
установил:
Глава крестьянского фермерского хозяйства Нургалиев Ханиф Бариевич (далее - глава КФХ Нургалиев Х.Б., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС России по Республике Татарстан, антимонопольный орган) от 11 января 2012 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении А06-1413/2011 по ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Палата имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных требований главы КФХ Нургалиева Х.Б. отказано.
В апелляционной жалобе глава КФХ Нургалиев Х.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконное привлечение к административной ответственности.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 года производство по делу N А65-9830/2012 по апелляционной жалобе главы крестьянского фермерского хозяйства Нургалиева Ханифа Бариевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2012 года по делу N А65-9830/2012 приостановлено до разрешения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации дела N А65-642/2012, принятого к производству определением от 15 октября 2012 года N ВАС-14093/12.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2013 года N 14093/12 постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04 сентября 2012 года по делу N А65-642/2012 Арбитражного суда Республики Татарстан отменено. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2012 года по указанному делу оставлено без изменения.
Определением суда апелляционной инстанции от 15 июля 2013 года производство по делу возобновлено.
Определением суда апелляционной инстанции от 15 июля 2013 года в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи Семушкина В.С., в связи с его нахождением в очередном ежегодном отпуске на судью Кувшинова В.Е., после чего рассмотрение дело было начато заново.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Как следует из материалов дела, на основании приказа от 18 мая 2011 года N 01/261-пр УФАС России по Республике Татарстан была проведена плановая проверка в Палате имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района. В ходе проверки антимонопольным органом было установлено, что согласно постановлений исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан Палатой имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района главе КФХ Нургалиеву Х.Б. были предоставлены в аренду земельные участки сельскохозяйственного назначения площадью 190000 кв. м, имеющий кадастровый номер 16:16:010704:78 и площадью 70000 кв. м, имеющий кадастровый номер 16:16:010702:35. При этом извещения о предоставлении земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения публиковались только в русскоязычном экземпляре газеты.
Усмотрев в действиях Палаты и КФХ Нургалиева Х.Б. признаки нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган возбудил дело N 06-406/2011 по признакам нарушения части 1 статьи 16 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-Ф3 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
По результатам рассмотрения данного дела антимонопольным органом 01 ноября 2011 года было принято решение N А06-406/2011, которым действия третьего лица и заявителя, выразившиеся в заключении договоров аренды земель сельскохозяйственного назначения от 29 ноября 2010 года N 24-071-1885 и от 30 ноября 2010 года N 24-071-1889 без проведения необходимых процедур, были признаны нарушающими требования статьи 16 Закона о защите конкуренции.
Решение антимонопольного органа явилось основанием для возбуждения в отношении заявителя производства по делу об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении от 28 декабря 2011 года N А06-1413/2011 и вынесения постановления от 11 января 2012 года о наложении штрафа по делу N А06-1413/2011 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, в размере 20 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением о наложении штрафа, заявитель обратился в суд с заявлением.
В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что КФХ "Нургалиев Н.Б." никаких недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством соглашений не заключало, не совершало никаких согласованных действий, выводы антимонопольного органа, по мнению заявителя, носят субъективный характер и никакими реальными фактами и документами не подтверждены. Кроме того, заявитель полагает, что при вынесении постановления административному органу следовало признать виновным и наложить административный штраф на должностное лицо - главу КФХ Нургалиева Х.Б., а не на КФХ Нургалиева Х.Б.
В силу статьи ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления.
В соответствии с постановлением кабинета Министров Республики Татарстан от 02 апреля 2004 года N 161 "Об утверждении перечня средств массовой информации для опубликования обязательных сообщений по вопросам владения, пользования и распоряжения земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения", утверждено что средствами массовой информации для опубликования обязательных сообщений по вопросам владения, пользования и распоряжения земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения являются "Высокогорские Вести", "Биектау хэбэрлэре". Однако данное извещение в газете "Биектау хэбэрлэре" не опубликовано. То обстоятельство, что извещение о предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения было опубликовано только в газете "Высокогорские Вести" свидетельствует о несоблюдении принципов публичности, открытости и прозрачности предоставления земельных участков.
В соответствии со справкой главного редактора от 24 июня 2011 года филиала ОАО "ТАТМЕДИА" общий тираж газеты "Высокогорские вести" - "Биектау хэбэрлэре" 2500 (в том числе на русском языке - 1357 экземпляра, на татарском языке - 1143 экземпляра).
Из постановления кабинета министров Республики Татарстан от 02 апреля 2004 года N 161 "Об утверждении перечня средств массовой информации для опубликования обязательных сообщений по вопросам владения, пользования и распоряжения земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения", утверждено, что средствами массовой информации для опубликования обязательных сообщений по вопросам владения, пользования и распоряжения земельными участками являются два издания "Высокогорские Вести", "Биектау хэбэрлэре".
Вопрос о незаконности опубликования извещения только в газете "Высокогорские Вести" был рассмотрен по делу N А65-21553/2009, в рамках которого был сделан вывод о том, что извещения должны были быть опубликованы в газетах "Высокогорские Вести" и "Биектау хэбэрлэре". При этом было указано, что при заключении договора аренды земельного участка была нарушена процедура предоставления земельного участка.
По настоящему делу заключение в последующем между Палатой и КФХ Нургалиевым Х.Б. договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 29 ноября 2010 года N 24-071-1885 суд первой инстанции признал незаконным в силу действующего законодательства, в том числе статьи 16 Закона о защите конкуренции.
Антимонопольный орган квалифицировал действия Палаты и КФХ Нургалиева Х.Б., выразившиеся в заключении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения без проведения необходимых процедур, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, как нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции.
Факт совершения заявителем административного правонарушения был установлен вступившим в законную силу решением антимонопольного органа от 01 ноября 2011 года по делу N 06-406/2011, что нашло отражение в рамках дела N А65-642/2012, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем постановлением от 26 марта 2013 года N 14093/12 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04 сентября 2012 года по делу N А65-642/2012 Арбитражного суда Республики Татарстан отменено. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2012 года по указанному делу оставлено без изменения.
Данным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда признаны незаконными решение 01 ноября 2011 года и предписание от 01 ноября 2011 года УФАС России по Республике Татарстан по делу N 06-406/2011.
При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 марта 2013 года N 14093/12 указал на следующие обстоятельства:
"В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
Согласно части 1 статьи 8 Закона согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, которые заранее известны каждому из участников в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий, при этом результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов, а также действия каждого из названных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.
Статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещены соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Согласно решению антимонопольного органа действия палаты и Нургалиева Х.Б. признаны нарушающими статью 16 Закона, что выразилось в заключении ими договоров аренды без проведения необходимых процедур.
Основанием для принятия названного решения послужило выявление антимонопольным органом факта несоблюдения предусмотренного пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и статьей 34 Земельного кодекса порядка предоставления в аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в связи с нарушением порядка опубликования сообщений по вопросам владения, пользования и распоряжения земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения.
Однако согласно материалам дела Нургалиев Х.Б. в соответствии с действующим законодательством, в том числе с пунктом 2 статьи 34 Земельного кодекса, обратился с заявлением о предоставлении земельных участков в аренду.
Совершение дальнейших действий, связанных в том числе с процедурой рассмотрения поступившего заявления и принятия решения о предоставлении земельных участков, возложено действующим законодательством на исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления.
Заявитель лишь обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка (пункт 4 статьи 34 Земельного кодекса).
Опубликование информации о предоставлении земельных участков и принятие решения о предоставлении земельных участков осуществлялось комитетом.
Договоры аренды заключены Нургалиевым Х.Б. на основании упомянутых постановлений комитета, в которых содержались положения о предоставлении ему земельных участков в аренду и заключении соответствующих договоров.
Вместе с тем факт заключения договоров сам по себе не может свидетельствовать о нарушении сторонами статьи 16 Закона о защите конкуренции при отсутствии каких-либо доказательств наличия соглашения либо согласованных действий, запрещенных этой нормой.
Помимо факта заключения данных договоров аренды, каких-либо иных выводов о наличии между палатой и Нургалиевым Х.Б. соглашений либо согласованных действий, запрещенных статьей 16 Закона, антимонопольным органом в решении не приведено и доказательства таких обстоятельств не представлены."
Таким образом, вопреки требованиям ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не доказал наличие в действиях вменяемого состава административного правонарушения.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в действиях заявителя отсутствует событие административного правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 07 сентября 2012 года следует отменить; принять новый судебный акт, которым заявление главы крестьянского фермерского хозяйства Нургалиева Ханифа Бариевича удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление УФАС России по Республике Татарстан от 11 января 2012 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N А06-1413/2011 по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.
Исходя из положений ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена. В этой связи следует возвратить Нургалиеву Ханифу Бариевичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную по квитанции от 21 сентября 2012 года государственную пошлину в размере 2000) рублей.
Руководствуясь статьями 110, 112, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2012 года по делу N А65-9830/2012 отменить. Принять новый судебный акт.
Заявление главы крестьянского фермерского хозяйства Нургалиева Ханифа Бариевича удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 11 января 2012 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N А06-1413/2011 по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.
Возвратить Нургалиеву Ханифу Бариевичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную по квитанции от 21 сентября 2012 года государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2013 ПО ДЕЛУ N А65-9830/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2013 г. по делу N А65-9830/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:
глава крестьянского фермерского хозяйства Нургалиев Х.Б. - не явился, извещен,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,
от третьего лица: Палаты имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района - представитель не явился, извещена,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2013 года апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Нургалиева Ханифа Бариевича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2012 года по делу N А65-9830/2012 (судья Бредихина Н.Ю.), принятое по заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства Нургалиева Ханифа Бариевича (ИНН 161601555465, ОГРН 310169006400209), Республика Татарстан, Высокогорский район, д. Кудаш, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, третье лицо: Палата имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района, Республика Татарстан, Высокогорский район, ж/д ст. Высокая Гора,
о признании незаконным и отмене постановления от 11 января 2012 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N А06-1413/2011 по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ,
установил:
Глава крестьянского фермерского хозяйства Нургалиев Ханиф Бариевич (далее - глава КФХ Нургалиев Х.Б., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС России по Республике Татарстан, антимонопольный орган) от 11 января 2012 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении А06-1413/2011 по ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Палата имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных требований главы КФХ Нургалиева Х.Б. отказано.
В апелляционной жалобе глава КФХ Нургалиев Х.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконное привлечение к административной ответственности.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 года производство по делу N А65-9830/2012 по апелляционной жалобе главы крестьянского фермерского хозяйства Нургалиева Ханифа Бариевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2012 года по делу N А65-9830/2012 приостановлено до разрешения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации дела N А65-642/2012, принятого к производству определением от 15 октября 2012 года N ВАС-14093/12.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2013 года N 14093/12 постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04 сентября 2012 года по делу N А65-642/2012 Арбитражного суда Республики Татарстан отменено. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2012 года по указанному делу оставлено без изменения.
Определением суда апелляционной инстанции от 15 июля 2013 года производство по делу возобновлено.
Определением суда апелляционной инстанции от 15 июля 2013 года в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи Семушкина В.С., в связи с его нахождением в очередном ежегодном отпуске на судью Кувшинова В.Е., после чего рассмотрение дело было начато заново.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Как следует из материалов дела, на основании приказа от 18 мая 2011 года N 01/261-пр УФАС России по Республике Татарстан была проведена плановая проверка в Палате имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района. В ходе проверки антимонопольным органом было установлено, что согласно постановлений исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан Палатой имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района главе КФХ Нургалиеву Х.Б. были предоставлены в аренду земельные участки сельскохозяйственного назначения площадью 190000 кв. м, имеющий кадастровый номер 16:16:010704:78 и площадью 70000 кв. м, имеющий кадастровый номер 16:16:010702:35. При этом извещения о предоставлении земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения публиковались только в русскоязычном экземпляре газеты.
Усмотрев в действиях Палаты и КФХ Нургалиева Х.Б. признаки нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган возбудил дело N 06-406/2011 по признакам нарушения части 1 статьи 16 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-Ф3 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
По результатам рассмотрения данного дела антимонопольным органом 01 ноября 2011 года было принято решение N А06-406/2011, которым действия третьего лица и заявителя, выразившиеся в заключении договоров аренды земель сельскохозяйственного назначения от 29 ноября 2010 года N 24-071-1885 и от 30 ноября 2010 года N 24-071-1889 без проведения необходимых процедур, были признаны нарушающими требования статьи 16 Закона о защите конкуренции.
Решение антимонопольного органа явилось основанием для возбуждения в отношении заявителя производства по делу об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении от 28 декабря 2011 года N А06-1413/2011 и вынесения постановления от 11 января 2012 года о наложении штрафа по делу N А06-1413/2011 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, в размере 20 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением о наложении штрафа, заявитель обратился в суд с заявлением.
В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что КФХ "Нургалиев Н.Б." никаких недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством соглашений не заключало, не совершало никаких согласованных действий, выводы антимонопольного органа, по мнению заявителя, носят субъективный характер и никакими реальными фактами и документами не подтверждены. Кроме того, заявитель полагает, что при вынесении постановления административному органу следовало признать виновным и наложить административный штраф на должностное лицо - главу КФХ Нургалиева Х.Б., а не на КФХ Нургалиева Х.Б.
В силу статьи ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления.
В соответствии с постановлением кабинета Министров Республики Татарстан от 02 апреля 2004 года N 161 "Об утверждении перечня средств массовой информации для опубликования обязательных сообщений по вопросам владения, пользования и распоряжения земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения", утверждено что средствами массовой информации для опубликования обязательных сообщений по вопросам владения, пользования и распоряжения земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения являются "Высокогорские Вести", "Биектау хэбэрлэре". Однако данное извещение в газете "Биектау хэбэрлэре" не опубликовано. То обстоятельство, что извещение о предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения было опубликовано только в газете "Высокогорские Вести" свидетельствует о несоблюдении принципов публичности, открытости и прозрачности предоставления земельных участков.
В соответствии со справкой главного редактора от 24 июня 2011 года филиала ОАО "ТАТМЕДИА" общий тираж газеты "Высокогорские вести" - "Биектау хэбэрлэре" 2500 (в том числе на русском языке - 1357 экземпляра, на татарском языке - 1143 экземпляра).
Из постановления кабинета министров Республики Татарстан от 02 апреля 2004 года N 161 "Об утверждении перечня средств массовой информации для опубликования обязательных сообщений по вопросам владения, пользования и распоряжения земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения", утверждено, что средствами массовой информации для опубликования обязательных сообщений по вопросам владения, пользования и распоряжения земельными участками являются два издания "Высокогорские Вести", "Биектау хэбэрлэре".
Вопрос о незаконности опубликования извещения только в газете "Высокогорские Вести" был рассмотрен по делу N А65-21553/2009, в рамках которого был сделан вывод о том, что извещения должны были быть опубликованы в газетах "Высокогорские Вести" и "Биектау хэбэрлэре". При этом было указано, что при заключении договора аренды земельного участка была нарушена процедура предоставления земельного участка.
По настоящему делу заключение в последующем между Палатой и КФХ Нургалиевым Х.Б. договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 29 ноября 2010 года N 24-071-1885 суд первой инстанции признал незаконным в силу действующего законодательства, в том числе статьи 16 Закона о защите конкуренции.
Антимонопольный орган квалифицировал действия Палаты и КФХ Нургалиева Х.Б., выразившиеся в заключении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения без проведения необходимых процедур, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, как нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции.
Факт совершения заявителем административного правонарушения был установлен вступившим в законную силу решением антимонопольного органа от 01 ноября 2011 года по делу N 06-406/2011, что нашло отражение в рамках дела N А65-642/2012, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем постановлением от 26 марта 2013 года N 14093/12 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04 сентября 2012 года по делу N А65-642/2012 Арбитражного суда Республики Татарстан отменено. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2012 года по указанному делу оставлено без изменения.
Данным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда признаны незаконными решение 01 ноября 2011 года и предписание от 01 ноября 2011 года УФАС России по Республике Татарстан по делу N 06-406/2011.
При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 марта 2013 года N 14093/12 указал на следующие обстоятельства:
"В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
Согласно части 1 статьи 8 Закона согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, которые заранее известны каждому из участников в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий, при этом результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов, а также действия каждого из названных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.
Статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещены соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Согласно решению антимонопольного органа действия палаты и Нургалиева Х.Б. признаны нарушающими статью 16 Закона, что выразилось в заключении ими договоров аренды без проведения необходимых процедур.
Основанием для принятия названного решения послужило выявление антимонопольным органом факта несоблюдения предусмотренного пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и статьей 34 Земельного кодекса порядка предоставления в аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в связи с нарушением порядка опубликования сообщений по вопросам владения, пользования и распоряжения земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения.
Однако согласно материалам дела Нургалиев Х.Б. в соответствии с действующим законодательством, в том числе с пунктом 2 статьи 34 Земельного кодекса, обратился с заявлением о предоставлении земельных участков в аренду.
Совершение дальнейших действий, связанных в том числе с процедурой рассмотрения поступившего заявления и принятия решения о предоставлении земельных участков, возложено действующим законодательством на исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления.
Заявитель лишь обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка (пункт 4 статьи 34 Земельного кодекса).
Опубликование информации о предоставлении земельных участков и принятие решения о предоставлении земельных участков осуществлялось комитетом.
Договоры аренды заключены Нургалиевым Х.Б. на основании упомянутых постановлений комитета, в которых содержались положения о предоставлении ему земельных участков в аренду и заключении соответствующих договоров.
Вместе с тем факт заключения договоров сам по себе не может свидетельствовать о нарушении сторонами статьи 16 Закона о защите конкуренции при отсутствии каких-либо доказательств наличия соглашения либо согласованных действий, запрещенных этой нормой.
Помимо факта заключения данных договоров аренды, каких-либо иных выводов о наличии между палатой и Нургалиевым Х.Б. соглашений либо согласованных действий, запрещенных статьей 16 Закона, антимонопольным органом в решении не приведено и доказательства таких обстоятельств не представлены."
Таким образом, вопреки требованиям ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не доказал наличие в действиях вменяемого состава административного правонарушения.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в действиях заявителя отсутствует событие административного правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 07 сентября 2012 года следует отменить; принять новый судебный акт, которым заявление главы крестьянского фермерского хозяйства Нургалиева Ханифа Бариевича удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление УФАС России по Республике Татарстан от 11 января 2012 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N А06-1413/2011 по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.
Исходя из положений ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена. В этой связи следует возвратить Нургалиеву Ханифу Бариевичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную по квитанции от 21 сентября 2012 года государственную пошлину в размере 2000) рублей.
Руководствуясь статьями 110, 112, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2012 года по делу N А65-9830/2012 отменить. Принять новый судебный акт.
Заявление главы крестьянского фермерского хозяйства Нургалиева Ханифа Бариевича удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 11 января 2012 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N А06-1413/2011 по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.
Возвратить Нургалиеву Ханифу Бариевичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную по квитанции от 21 сентября 2012 года государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)