Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рябининой Т.А.,
судей Сидоровой А.В.,
Фроловой С.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокурора Тюменской области в интересах муниципального образования Викуловского муниципального района в лице администрации Викуловского муниципального района на решение от 06.03.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Щанкина А.В.) и постановление от 18.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А70-12194/2012 по иску прокурора Тюменской области в интересах муниципального образования Викуловского муниципального района в лице администрации Викуловского муниципального района к администрации Викуловского муниципального района (627570, Тюменская область, с. Викулово, ул. Ленина, 2, ИНН 7213003513, ОГРН 1027201483209), обществу с ограниченной ответственностью "Универсал Сервис Строй" (627570, Тюменская область, с. Викулово, ул. Автомобилистов, 55, ИНН 7205021928, ОГРН 117232000632) о признании недействительными торгов по продаже муниципального имущества, оформленных протоколом N 12 об итогах продажи имущества от 29.08.2011, а также о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества с земельным участком от 29.08.2011 N 384 и применении последствий недействительности сделки
В заседании приняли участие представители: от прокуратуры - Мухаметшина З.Н., удостоверение N ТО 133486 от 14.02.2013; администрации Викуловского муниципального района - Кива М.И. по доверенности от 01.08.2013 N 40; общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСервисСтрой" - Дюкова Т.В. директор, паспорт 7101 363000.
Суд
установил:
прокурор Тюменской области (далее - прокурор, истец) в интересах муниципального образования Викуловского муниципального района в лице администрации Викуловского муниципального района обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Викуловского муниципального района (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "УниверсалСервисСтрой" (далее - общество) с иском:
- - о признании недействительными торгов по продаже муниципального имущества - нежилого строения (бани) общей площадью 518, 5 кв. м, в том числе баня - 330,8 кв. м, пристрой - 56,7 кв. м, пристрой - 43,9 кв. м, тамбур - 10,3 кв. м, литера А1, количество этажей 2 (два), 1970 года ввода в эксплуатацию, и земельного участка, на котором находится объект, общей площадью 1399 кв. м, с кадастровым номером 72:06:0101011:351, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для организации производственной территории, расположенных по адресу: Тюменская область, Викуловский район, с. Викулово, ул. Новосоветская, д. 29а (далее - нежилое строение), оформленных протоколом N 12 об итогах продажи имущества от 29.08.2011;
- - о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества с земельным участком от 29.08.2011 N 384, заключенного между администрацией и обществом "Универсал Сервис Строй";
- - о применении последствий недействительности ничтожной сделки: обществу возвратить администрации нежилое строение, а администрации возвратить обществу 70 000 руб., полученных в счет оплаты приобретенного последним имущества.
Решением от 06.03.2013 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 18.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Прокурор обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований
Прокурор не согласен с выводами судов о пропуске срока исковой давности. Заявитель полагает, что правовая позиция, изложенная в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), не лишает прокурора возможности оспаривать сделку, заключенную на торгах, со ссылкой на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), срок давности по которой исчисляется в соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (три года).
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании протокола об итогах продажи имущества от 29.08.2011 N 12 между администрацией (продавцом) и обществом (покупателем) заключен договор от 29.08.2011 N 384 купли-продажи недвижимого имущества с земельным участком (далее - договор купли-продажи).
В качестве правового основания для обращения прокурора с настоящим иском заявлено нарушение положений статей 15, 18, пункта 1 статьи 23, пунктов 1, 5 статьи 24 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (в редакции Федерального закона от 22.10.2010 N 22-ФЗ) (далее - Закон N 178-ФЗ), предусматривающих необходимость публикации прогнозного плана приватизации и информационного сообщения о предстоящей приватизации; последовательность действий продавца муниципального имущества по избранию способов приватизации имущества вследствие признания несостоявшимся аукциона по продаже имущества и продажи имущества посредством публичного предложения; положений пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске истцом установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками.
Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.
Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления N 10/22, споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 15/18) разъяснено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.
Суды, исходя из данных разъяснений применительно к рассматриваемому случаю, посчитали, что поскольку прокурором предъявлен настоящий иск в интересах муниципального образования Викуловский муниципальный район в лице администрации, то начало течения срока исковой давности по предъявленному прокурором требованию о признании торгов недействительными должно определяться таким же образом, как если бы за судебной защитой обратилось само муниципальное образование.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание, что оспариваемый договор купли-продажи заключен 29.08.2011 по результатам проведения торгов, то именно с этого момента - с 29.08.2011, муниципальное образование узнало об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, следовательно, срок исковой давности по требованию прокурора о признании оспоримой сделки недействительной истек 29.08.2012.
Поскольку с соответствующим иском прокурор обратился в арбитражный суд 11.12.2012, что подтверждается отметкой суда первой инстанции на исковом заявлении, вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, является правомерным.
При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Заявляя о недействительности договора купли-продажи по признаку ничтожности, прокурор не указывает, какому закону не соответствует указанный договор.
Нарушения, на которые прокурор ссылается в качестве правового основания иска, относятся к процедуре проведения торгов и не являются основанием для признания спорного договора ничтожным.
Таким образом, довод прокурора о применении к спорным правоотношениям части 1 статьи 181 ГК РФ, суд кассационной инстанции считает ошибочным.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 06.03.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-12194/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.РЯБИНИНА
Судьи
А.В.СИДОРОВА
С.В.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 17.10.2013 ПО ДЕЛУ N А70-12194/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2013 г. по делу N А70-12194/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рябининой Т.А.,
судей Сидоровой А.В.,
Фроловой С.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокурора Тюменской области в интересах муниципального образования Викуловского муниципального района в лице администрации Викуловского муниципального района на решение от 06.03.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Щанкина А.В.) и постановление от 18.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А70-12194/2012 по иску прокурора Тюменской области в интересах муниципального образования Викуловского муниципального района в лице администрации Викуловского муниципального района к администрации Викуловского муниципального района (627570, Тюменская область, с. Викулово, ул. Ленина, 2, ИНН 7213003513, ОГРН 1027201483209), обществу с ограниченной ответственностью "Универсал Сервис Строй" (627570, Тюменская область, с. Викулово, ул. Автомобилистов, 55, ИНН 7205021928, ОГРН 117232000632) о признании недействительными торгов по продаже муниципального имущества, оформленных протоколом N 12 об итогах продажи имущества от 29.08.2011, а также о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества с земельным участком от 29.08.2011 N 384 и применении последствий недействительности сделки
В заседании приняли участие представители: от прокуратуры - Мухаметшина З.Н., удостоверение N ТО 133486 от 14.02.2013; администрации Викуловского муниципального района - Кива М.И. по доверенности от 01.08.2013 N 40; общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСервисСтрой" - Дюкова Т.В. директор, паспорт 7101 363000.
Суд
установил:
прокурор Тюменской области (далее - прокурор, истец) в интересах муниципального образования Викуловского муниципального района в лице администрации Викуловского муниципального района обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Викуловского муниципального района (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "УниверсалСервисСтрой" (далее - общество) с иском:
- - о признании недействительными торгов по продаже муниципального имущества - нежилого строения (бани) общей площадью 518, 5 кв. м, в том числе баня - 330,8 кв. м, пристрой - 56,7 кв. м, пристрой - 43,9 кв. м, тамбур - 10,3 кв. м, литера А1, количество этажей 2 (два), 1970 года ввода в эксплуатацию, и земельного участка, на котором находится объект, общей площадью 1399 кв. м, с кадастровым номером 72:06:0101011:351, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для организации производственной территории, расположенных по адресу: Тюменская область, Викуловский район, с. Викулово, ул. Новосоветская, д. 29а (далее - нежилое строение), оформленных протоколом N 12 об итогах продажи имущества от 29.08.2011;
- - о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества с земельным участком от 29.08.2011 N 384, заключенного между администрацией и обществом "Универсал Сервис Строй";
- - о применении последствий недействительности ничтожной сделки: обществу возвратить администрации нежилое строение, а администрации возвратить обществу 70 000 руб., полученных в счет оплаты приобретенного последним имущества.
Решением от 06.03.2013 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 18.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Прокурор обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований
Прокурор не согласен с выводами судов о пропуске срока исковой давности. Заявитель полагает, что правовая позиция, изложенная в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), не лишает прокурора возможности оспаривать сделку, заключенную на торгах, со ссылкой на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), срок давности по которой исчисляется в соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (три года).
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании протокола об итогах продажи имущества от 29.08.2011 N 12 между администрацией (продавцом) и обществом (покупателем) заключен договор от 29.08.2011 N 384 купли-продажи недвижимого имущества с земельным участком (далее - договор купли-продажи).
В качестве правового основания для обращения прокурора с настоящим иском заявлено нарушение положений статей 15, 18, пункта 1 статьи 23, пунктов 1, 5 статьи 24 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (в редакции Федерального закона от 22.10.2010 N 22-ФЗ) (далее - Закон N 178-ФЗ), предусматривающих необходимость публикации прогнозного плана приватизации и информационного сообщения о предстоящей приватизации; последовательность действий продавца муниципального имущества по избранию способов приватизации имущества вследствие признания несостоявшимся аукциона по продаже имущества и продажи имущества посредством публичного предложения; положений пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске истцом установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками.
Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.
Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления N 10/22, споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 15/18) разъяснено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.
Суды, исходя из данных разъяснений применительно к рассматриваемому случаю, посчитали, что поскольку прокурором предъявлен настоящий иск в интересах муниципального образования Викуловский муниципальный район в лице администрации, то начало течения срока исковой давности по предъявленному прокурором требованию о признании торгов недействительными должно определяться таким же образом, как если бы за судебной защитой обратилось само муниципальное образование.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание, что оспариваемый договор купли-продажи заключен 29.08.2011 по результатам проведения торгов, то именно с этого момента - с 29.08.2011, муниципальное образование узнало об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, следовательно, срок исковой давности по требованию прокурора о признании оспоримой сделки недействительной истек 29.08.2012.
Поскольку с соответствующим иском прокурор обратился в арбитражный суд 11.12.2012, что подтверждается отметкой суда первой инстанции на исковом заявлении, вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, является правомерным.
При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Заявляя о недействительности договора купли-продажи по признаку ничтожности, прокурор не указывает, какому закону не соответствует указанный договор.
Нарушения, на которые прокурор ссылается в качестве правового основания иска, относятся к процедуре проведения торгов и не являются основанием для признания спорного договора ничтожным.
Таким образом, довод прокурора о применении к спорным правоотношениям части 1 статьи 181 ГК РФ, суд кассационной инстанции считает ошибочным.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 06.03.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-12194/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.РЯБИНИНА
Судьи
А.В.СИДОРОВА
С.В.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)