Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 21.11.2013 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Кобылянского В.В., Нужнова С.Г.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) изв., неявка,
от ответчика изв., неявка,
от третьего лица изв., неявка,
рассмотрев 20.11.2013 в судебном заседании кассационную жалобу
Администрации Истринского м/р
на определение от 17.06.2013 г.
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Шайдуллиной А.С.,
на постановление от 18.09.2013 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мордкиной Л.М., Коноваловым С.А., Шевченко Е.Е.,
по иску (заявлению) ООО "ЦТП-Инвест-Технологии"
о признании отсутствующим права собственности на земельный участок
к ООО "Нефтяной Альянс", ООО "Прогресс",
третьи лица: Управление Росреестра по М.О., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по М.О., МУП "Лимб", Администрация Истринского м/р М.О.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЦТП-Инвест-Технологии" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяной Альянс", к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" с иском о признании отсутствующим права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 17 829 кв. м, находящийся по адресу: Московская область, Истринский район, Павлово-Слободский с.о., примерно 400 м на запад от дер. Лобаново, кадастровый номер 50:08:050249:0011.
Определением суда от 19 ноября 2012 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Московской области, МУП "Лимб", Управление Росреестра по Московской области, администрация Истринского муниципального района Московской области.
Определением от 17 июня 2013 года Арбитражный суд Московской области приостановил производство по делу N А41-39651/12 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-25272/12.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 года указанное определение оставлено без изменения.
На принятые судебные акты администрацией Истринского муниципального района Московской области подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просило отменить оспариваемые судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Администрация Истринского муниципального района Московской области по системе "Мой арбитр" в суд кассационной инстанции направила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что их представитель в данное судебное заседание не может явиться, поскольку он вызван в качестве свидетеля по уголовному делу.
Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила: в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать, поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отложения судебного разбирательства по кассационной жалобе.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы администрации Истринского муниципального района Московской области к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.
Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-25272/12 по иску ООО "Нефтяной Альянс" к Администрация Истринского муниципального района Московской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата ВС гос. регистрации, кадастра и картографии" в лице Филиала по Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, при участии 3-их лиц: общества с ограниченной ответственностью "ЦТП-Инвест-Технологии"; общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" об обязании уточнить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 50:08:050249:0011, общей площадью 17829 кв. м, расположенного по адресу: МО, Истринский р-он, Павлово-Слободский с.о., примерно 400 м на запад от дер. Лобаново, устранив пересечение границ данного земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050249:283, расположенного по адресу: МО, Истринский район, Павлово-Слободский с.о., дер. Лобаново.
Определением суда от 13.09.12 г. произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца по делу - ООО "Нефтяной Альянс" г. Москва - на ООО "Прогресс" в связи с государственной регистрацией перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:08:050249:0011 от ООО "Нефтяной Альянс" г. Москва к ООО "Прогресс".
Определением суда от 28.02.2013 г. по делу N А41-25272/12 назначена землеустроительная экспертиза в целях получения экспертного заключения на основании фактического и кадастрового исследования границ.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что обстоятельства по делу N А41-25272/12 и по настоящему делу касаются одного и того же правоотношения, и разрешаемые по делу N А41-25272/12 вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом по настоящему делу спора.
Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанции о том, что рассмотрение настоящего дела до установления обстоятельств в ходе рассмотрения дела N А41-25272/12 является невозможным, в связи с чем суд правомерно приостановил производство по настоящему делу.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу N А41-39651/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Истринского муниципального района Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
С.Г.НУЖНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.11.2013 N Ф05-15520/2013 ПО ДЕЛУ N А41-39651/12
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. по делу N А41-39651/12
Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 21.11.2013 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Кобылянского В.В., Нужнова С.Г.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) изв., неявка,
от ответчика изв., неявка,
от третьего лица изв., неявка,
рассмотрев 20.11.2013 в судебном заседании кассационную жалобу
Администрации Истринского м/р
на определение от 17.06.2013 г.
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Шайдуллиной А.С.,
на постановление от 18.09.2013 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мордкиной Л.М., Коноваловым С.А., Шевченко Е.Е.,
по иску (заявлению) ООО "ЦТП-Инвест-Технологии"
о признании отсутствующим права собственности на земельный участок
к ООО "Нефтяной Альянс", ООО "Прогресс",
третьи лица: Управление Росреестра по М.О., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по М.О., МУП "Лимб", Администрация Истринского м/р М.О.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЦТП-Инвест-Технологии" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяной Альянс", к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" с иском о признании отсутствующим права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 17 829 кв. м, находящийся по адресу: Московская область, Истринский район, Павлово-Слободский с.о., примерно 400 м на запад от дер. Лобаново, кадастровый номер 50:08:050249:0011.
Определением суда от 19 ноября 2012 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Московской области, МУП "Лимб", Управление Росреестра по Московской области, администрация Истринского муниципального района Московской области.
Определением от 17 июня 2013 года Арбитражный суд Московской области приостановил производство по делу N А41-39651/12 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-25272/12.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 года указанное определение оставлено без изменения.
На принятые судебные акты администрацией Истринского муниципального района Московской области подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просило отменить оспариваемые судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Администрация Истринского муниципального района Московской области по системе "Мой арбитр" в суд кассационной инстанции направила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что их представитель в данное судебное заседание не может явиться, поскольку он вызван в качестве свидетеля по уголовному делу.
Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила: в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать, поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отложения судебного разбирательства по кассационной жалобе.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы администрации Истринского муниципального района Московской области к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.
Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-25272/12 по иску ООО "Нефтяной Альянс" к Администрация Истринского муниципального района Московской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата ВС гос. регистрации, кадастра и картографии" в лице Филиала по Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, при участии 3-их лиц: общества с ограниченной ответственностью "ЦТП-Инвест-Технологии"; общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" об обязании уточнить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 50:08:050249:0011, общей площадью 17829 кв. м, расположенного по адресу: МО, Истринский р-он, Павлово-Слободский с.о., примерно 400 м на запад от дер. Лобаново, устранив пересечение границ данного земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050249:283, расположенного по адресу: МО, Истринский район, Павлово-Слободский с.о., дер. Лобаново.
Определением суда от 13.09.12 г. произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца по делу - ООО "Нефтяной Альянс" г. Москва - на ООО "Прогресс" в связи с государственной регистрацией перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:08:050249:0011 от ООО "Нефтяной Альянс" г. Москва к ООО "Прогресс".
Определением суда от 28.02.2013 г. по делу N А41-25272/12 назначена землеустроительная экспертиза в целях получения экспертного заключения на основании фактического и кадастрового исследования границ.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что обстоятельства по делу N А41-25272/12 и по настоящему делу касаются одного и того же правоотношения, и разрешаемые по делу N А41-25272/12 вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом по настоящему делу спора.
Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанции о том, что рассмотрение настоящего дела до установления обстоятельств в ходе рассмотрения дела N А41-25272/12 является невозможным, в связи с чем суд правомерно приостановил производство по настоящему делу.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу N А41-39651/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Истринского муниципального района Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
С.Г.НУЖНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)