Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клименова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Сидорова П.А.,
судей Клубничкиной А.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 июля 2013 года апелляционную жалобу С. на решение Истринского городского суда Московской области от 30 апреля 2013 года
по делу по иску С. к П.В., П.Л. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения представителя П.В. по доверенности Б.М.
С. обратился в суд с иском к П.В., П.Л. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 31.05.212 г., применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований указал, что переход права собственности по оспариваемому договору был зарегистрирован при наличии ареста, наложенного на спорное имущество определением Головинского суда г. Москвы от 25.04.2012 г. В последующем стало известно, что арест на имущество был снят на основании подложного судебного акта. По факту снятия регистрирующим органом обременения на основании подложного документа Красногорским городским судом Московской области вынесено решение, согласно которому действия Управления Росреестра по Московской области признаны незаконными. Оспариваемый договор заключен после наложения ареста на имущество, которое является предметом оспариваемого договора.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика П.В. в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, представил письменные возражения на иск.
Ответчик П.Л. и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены.
Решением Истринского городского суда Московской области от 30 апреля 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением суда, С. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что 30.03.2012 г. Б.Р. и П.Л. заключили договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <...>. В последующем 31.05.2012 г. П.Л. заключила договор купли-продажи указанного участка с П.В., на основании которого П.В. стал новым собственником вышеуказанных земельного участка и жилого дома. 01.07.2012 г. за П.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок и жилой дом.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Основанием признания сделки от 31.05.2012 г. между П.Л. и П.В. недействительной истец указал факт заключения сделки ответчиками при наличии обременений на предмет договора.
Между тем, данное обстоятельство опровергается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой по состоянию на 30.05.2012 г. ограничения, аресты и правопритязания, в том числе заявленные в судебном порядке требования, не зарегистрированы (л.д. 25), справкой ген. Директора ООО "Комсервис" об отсутствии сведений о судебных спорах (л.д. 84).
Доказательств наличия обременений (наложения ареста) на вышеуказанные объекты недвижимости в период заключения сделки 31.05.2012 г. истцом суду не представлено.
Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора земельный участок и жилой дом по адресу: <...>, спорным имуществом судом признаны не были, на них не был наложен арест в качестве обеспечительной меры, какие-либо ограничения на осуществление сделок с указанным имуществом отсутствовали, следовательно, П.Л. имела полное право распорядиться им как своей собственностью по своему усмотрению.
Довод истца о том, что оспариваемая сделка является частью противоправных операций со спорным имуществом опровергается имеющимися в деле доказательствами, согласно Договору на оказание услуг по организации и осуществлению комплексного обслуживания коттеджного поселка, на территории которого расположено спорное имущество, от 01.06.2012 свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком П.В. исполнении прав и обязанностей собственника по содержанию принадлежащего ему имущества.
Из содержания статей 166, 168 ГК РФ следует, что требование о признании договора недействительным подлежат удовлетворению не пользу любого лица, а только заинтересованного, чьи права и законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения сделки. Заинтересованным лицом в данном случае можно считать лицо, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительного договора в первоначальное положение.
С. стороной оспариваемого договора не является, его требования не направлены на защиту нарушенных прав и интересов, о применении последствий недействительности сделки в своих интересах не просит, правами в отношении спорных земельного участка и дома он не обладал и не обладает.
Неправомерность действий государственного органа предметом рассмотрения по настоящему делу не является. Решение Красногорского городского суда Московской области от 16.01.2003 г., которым была подтверждена неправомерность действий Управления Росреестра по Московской области, было отменено с прекращением производства Определением судебной коллегии Московского областного суда от 23.04.2013 г.
Вступившим в законную силу решением Истринского городского суда Московской области от 19.09.2012 г. отказано в удовлетворении исковых требований С. к Б.Р., П.Л. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, заключенного 30.03.2012 г. между Б.Р. и П.Л. по тем основаниям, что права С. и законные интересы данной сделкой не нарушены.
В связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований полагать, что настоящей оспариваемой сделкой от 31.05.2012 г. были нарушены права и законные интересы С. также не имеется.
Иные основания признания сделки недействительный, указанные в главе 8 Гражданского кодекса РФ, в исковом заявлении не содержатся.
В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Поскольку, при рассмотрении настоящего спора в суде, истцом не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о ничтожности, недействительности оспариваемой сделки, а также о нарушении оспариваемой сделкой прав и охраняемых законом интересов истца, суд обоснованно отказал С. в удовлетворении иска.
П.Л. как собственник имела законное право распорядиться спорным недвижимым имуществом.
При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении.
Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Истринского городского суда Московской области от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-15343/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-15343/2013
Судья: Клименова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Сидорова П.А.,
судей Клубничкиной А.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 июля 2013 года апелляционную жалобу С. на решение Истринского городского суда Московской области от 30 апреля 2013 года
по делу по иску С. к П.В., П.Л. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения представителя П.В. по доверенности Б.М.
установила:
С. обратился в суд с иском к П.В., П.Л. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 31.05.212 г., применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований указал, что переход права собственности по оспариваемому договору был зарегистрирован при наличии ареста, наложенного на спорное имущество определением Головинского суда г. Москвы от 25.04.2012 г. В последующем стало известно, что арест на имущество был снят на основании подложного судебного акта. По факту снятия регистрирующим органом обременения на основании подложного документа Красногорским городским судом Московской области вынесено решение, согласно которому действия Управления Росреестра по Московской области признаны незаконными. Оспариваемый договор заключен после наложения ареста на имущество, которое является предметом оспариваемого договора.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика П.В. в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, представил письменные возражения на иск.
Ответчик П.Л. и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены.
Решением Истринского городского суда Московской области от 30 апреля 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением суда, С. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что 30.03.2012 г. Б.Р. и П.Л. заключили договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <...>. В последующем 31.05.2012 г. П.Л. заключила договор купли-продажи указанного участка с П.В., на основании которого П.В. стал новым собственником вышеуказанных земельного участка и жилого дома. 01.07.2012 г. за П.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок и жилой дом.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Основанием признания сделки от 31.05.2012 г. между П.Л. и П.В. недействительной истец указал факт заключения сделки ответчиками при наличии обременений на предмет договора.
Между тем, данное обстоятельство опровергается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой по состоянию на 30.05.2012 г. ограничения, аресты и правопритязания, в том числе заявленные в судебном порядке требования, не зарегистрированы (л.д. 25), справкой ген. Директора ООО "Комсервис" об отсутствии сведений о судебных спорах (л.д. 84).
Доказательств наличия обременений (наложения ареста) на вышеуказанные объекты недвижимости в период заключения сделки 31.05.2012 г. истцом суду не представлено.
Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора земельный участок и жилой дом по адресу: <...>, спорным имуществом судом признаны не были, на них не был наложен арест в качестве обеспечительной меры, какие-либо ограничения на осуществление сделок с указанным имуществом отсутствовали, следовательно, П.Л. имела полное право распорядиться им как своей собственностью по своему усмотрению.
Довод истца о том, что оспариваемая сделка является частью противоправных операций со спорным имуществом опровергается имеющимися в деле доказательствами, согласно Договору на оказание услуг по организации и осуществлению комплексного обслуживания коттеджного поселка, на территории которого расположено спорное имущество, от 01.06.2012 свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком П.В. исполнении прав и обязанностей собственника по содержанию принадлежащего ему имущества.
Из содержания статей 166, 168 ГК РФ следует, что требование о признании договора недействительным подлежат удовлетворению не пользу любого лица, а только заинтересованного, чьи права и законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения сделки. Заинтересованным лицом в данном случае можно считать лицо, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительного договора в первоначальное положение.
С. стороной оспариваемого договора не является, его требования не направлены на защиту нарушенных прав и интересов, о применении последствий недействительности сделки в своих интересах не просит, правами в отношении спорных земельного участка и дома он не обладал и не обладает.
Неправомерность действий государственного органа предметом рассмотрения по настоящему делу не является. Решение Красногорского городского суда Московской области от 16.01.2003 г., которым была подтверждена неправомерность действий Управления Росреестра по Московской области, было отменено с прекращением производства Определением судебной коллегии Московского областного суда от 23.04.2013 г.
Вступившим в законную силу решением Истринского городского суда Московской области от 19.09.2012 г. отказано в удовлетворении исковых требований С. к Б.Р., П.Л. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, заключенного 30.03.2012 г. между Б.Р. и П.Л. по тем основаниям, что права С. и законные интересы данной сделкой не нарушены.
В связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований полагать, что настоящей оспариваемой сделкой от 31.05.2012 г. были нарушены права и законные интересы С. также не имеется.
Иные основания признания сделки недействительный, указанные в главе 8 Гражданского кодекса РФ, в исковом заявлении не содержатся.
В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Поскольку, при рассмотрении настоящего спора в суде, истцом не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о ничтожности, недействительности оспариваемой сделки, а также о нарушении оспариваемой сделкой прав и охраняемых законом интересов истца, суд обоснованно отказал С. в удовлетворении иска.
П.Л. как собственник имела законное право распорядиться спорным недвижимым имуществом.
При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении.
Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)