Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Е.В. Зыбунова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,
судей С.М. Тютчева, А.Х. Хисамова,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по апелляционной жалобе представителей С. - П., М. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 13 марта 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления С. .... об оспаривании действий Муниципального казенного учреждения "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав представителя С. - М., поддержавшую жалобу, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Муниципального казенного учреждения "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее по тексту - МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани").
В обоснование заявленных требований указывается, что он является собственником .... доли домовладения и пользователем земельного участка <адрес> г. Казани с 13 мая 1987 года. В связи с чем, он обратился в ИК МО г. Казани с заявлением о предоставлении ему земельного участка <адрес> г. Казани на любом виде права. Однако получил отказ, в котором указывается, что ему - С. принадлежит всего .... доля в домовладении <адрес> г. Казани, а заявление должно быть подано, в том числе сособственником .... долей в праве - МО г. Казани. С учетом изложенного, С. просил суд обязать МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани" рассмотреть его обращение по существу требований.
Представитель МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани" с заявлением не согласился.
Суд в удовлетворении заявления отказал.
В апелляционной жалобе представителями С. - П., М. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, при этом доводы, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, не приводятся.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель С. - М. поддержала доводы жалобы, указав, что судом не дана оценка существенно значимым обстоятельствам дела, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя С. - М., суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
3. В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
5. Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Из материалов дела видно, что С. на основании договора от <дата> является собственником .... доли домовладения <адрес> г. Казани, что подтверждается свидетельством о регистрации права (л.д. 6). В обоснование требование С. ссылается на то, что обратился в ИК МО г. Казани с заявлением о предоставлении ему земельного участка N <адрес> г. Казани на любом виде права, указав, что права трех других собственников домовладения Р.М. ....., В.И. ...., Ф.С. .... были прекращены. При этом на основании решения суда собственником .... долей указанного дома является муниципальное образование город Казань.
Письмом N 2330/16 от 14.12.2012 С. отказано в предоставлении земельного участка.
Между тем заявитель ставит вопрос о возложении на МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани" обязанности рассмотреть его обращение по существу требований.
Разрешая спор, судебная коллегия принимает во внимание положения п. 5 ст. 36 ЗК РФ, согласно которому для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
При таких данных, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление С. подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку собственник .... долей домовладения - муниципальное образование город Казань не обратился совместно с С. с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
С учетом изложенного, решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.
Принимая во внимание, что представители С. - П., М. в апелляционной жалобе не приводят доводы, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, суд апелляционной инстанции считает, что суд, отказав в удовлетворении заявления, вынес законное и обоснованное решение.
Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для изменения решения суда не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 199 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда города Казани от 13 марта 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей С. - П., М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 03.06.2013 ПО ДЕЛУ N 6286
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. по делу N 6286
Судья: Е.В. Зыбунова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,
судей С.М. Тютчева, А.Х. Хисамова,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по апелляционной жалобе представителей С. - П., М. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 13 марта 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления С. .... об оспаривании действий Муниципального казенного учреждения "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав представителя С. - М., поддержавшую жалобу, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Муниципального казенного учреждения "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее по тексту - МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани").
В обоснование заявленных требований указывается, что он является собственником .... доли домовладения и пользователем земельного участка <адрес> г. Казани с 13 мая 1987 года. В связи с чем, он обратился в ИК МО г. Казани с заявлением о предоставлении ему земельного участка <адрес> г. Казани на любом виде права. Однако получил отказ, в котором указывается, что ему - С. принадлежит всего .... доля в домовладении <адрес> г. Казани, а заявление должно быть подано, в том числе сособственником .... долей в праве - МО г. Казани. С учетом изложенного, С. просил суд обязать МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани" рассмотреть его обращение по существу требований.
Представитель МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани" с заявлением не согласился.
Суд в удовлетворении заявления отказал.
В апелляционной жалобе представителями С. - П., М. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, при этом доводы, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, не приводятся.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель С. - М. поддержала доводы жалобы, указав, что судом не дана оценка существенно значимым обстоятельствам дела, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя С. - М., суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
3. В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
5. Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Из материалов дела видно, что С. на основании договора от <дата> является собственником .... доли домовладения <адрес> г. Казани, что подтверждается свидетельством о регистрации права (л.д. 6). В обоснование требование С. ссылается на то, что обратился в ИК МО г. Казани с заявлением о предоставлении ему земельного участка N <адрес> г. Казани на любом виде права, указав, что права трех других собственников домовладения Р.М. ....., В.И. ...., Ф.С. .... были прекращены. При этом на основании решения суда собственником .... долей указанного дома является муниципальное образование город Казань.
Письмом N 2330/16 от 14.12.2012 С. отказано в предоставлении земельного участка.
Между тем заявитель ставит вопрос о возложении на МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани" обязанности рассмотреть его обращение по существу требований.
Разрешая спор, судебная коллегия принимает во внимание положения п. 5 ст. 36 ЗК РФ, согласно которому для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
При таких данных, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление С. подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку собственник .... долей домовладения - муниципальное образование город Казань не обратился совместно с С. с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
С учетом изложенного, решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.
Принимая во внимание, что представители С. - П., М. в апелляционной жалобе не приводят доводы, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, суд апелляционной инстанции считает, что суд, отказав в удовлетворении заявления, вынес законное и обоснованное решение.
Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для изменения решения суда не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 199 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда города Казани от 13 марта 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей С. - П., М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)