Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу Г., поступившую в краевой суд 29 августа 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июня 2013 года по делу по иску Г. к ООО "СоюзИнвест" о признании отсутствующим права собственности, аннулировании записи о регистрации права собственности,
установил:
Г. обратился в суд с иском к ООО "СоюзИнвест" о признании отсутствующим права собственности.
В обоснование требований истец указал, что он является собственником нежилого здания литеры <...>, <...> общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>. Основанием для государственной регистрации права собственности на здание послужил договор купли-продажи от <...>, заключенный между истцом и ООО <...>. До возникновения права собственности ООО <...> на указанное здание оно принадлежало ОАО <...> на основании плана реорганизации ГСП <...> от <...>.
В настоящее время истец проводит работу по оформлению земельно-правовой документации на земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный под принадлежащим истцу зданием, однако ему стало известно, что данный участок находится в собственности ООО "СоюзИнвест". При этом согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> и кадастровой выписке от <...> земельный участок расположен по адресу: <...>, и ему присвоен кадастровый номер <...>, и ранее этот участок принадлежал муниципалитету.
Получается, что земельный участок с кадастровым номером <...> имеет <...> адреса: <...> и <...>, и находится в собственности ответчика, а здание, расположенное на этом земельном участке, находится в собственности истца. Согласно сведениям сайта Управления Росреестра в Краснодарском крае в общедоступном разделе "публичные карты" по адресу: <...>, числится совершенно другой земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв. м, предназначенный для эксплуатации гостиницы. В связи с этим истец просил суд признать право собственности ответчика на спорный земельный участок отсутствующим.
Впоследствии истец дополнил требования и просил суд аннулировать в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий ООО "СоюзИнвест", аннулировать в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за ООО "СоюзИнвест" права собственности на здание гостиницы на <...> мест площадью <...> кв. м, расположенное по <...>.
Решением Анапского городского суда от 10 января 2013 года иск удовлетворен частично.
Признано отсутствующим право собственности ООО "СоюзИнвест" на земельный участок с кадастровым номером <...>.
Аннулирована в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за ООО "СоюзИнвест" права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - эксплуатация гостиницы, площадью <...> кв. м.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июня 2013 года решение Анапского городского суда от 10 января 2013 года отменено в части удовлетворения исковых требований о признании отсутствующим права собственности ООО "СоюзИнвест" на земельный участок с кадастровым номером <...>.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июня 2013 года и оставить в силе решение Анапского городского суда от 10 января 2013 года, считая, что судебной коллегией допущены существенные нарушения норм права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего спора судебной коллегией по гражданским делам краевого суда не было допущено существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права.
Удовлетворяя исковые требования Г. о признании отсутствующим права собственности ООО "СоюзИнвест" на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный в <...>, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств правомерности регистрации права собственности на данный участок.
Судебная коллегия верно не согласилась с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с п. 11 Федерального закона от 03 декабря 2008 года N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" к собственности муниципальных районов или городских округов относятся иные земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу данного Закона.
Исходя из этих положений Закона, земли на территории МО г-к Анапа отнесены к муниципальной собственности.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Спорный земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, ранее являлся муниципальной собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
На основании договора купли-продажи муниципального имущества на аукционе от <...> право собственности на данный участок перешло к <Ф.И.О.>1.
У ответчика ООО "СоюзИнвест" право собственности на объекты недвижимого имущества, в том числе и на спорный участок, возникло на основании договора купли-продажи от <...>, заключенного с <Ф.И.О.>1.
Договор купли-продажи муниципального имущества на аукционе, заключенный между управлением имущественных отношений администрации МО г-к Анапа и <Ф.И.О.>1, не признан недействительным.
Собственник спорного участка - муниципальное образование распорядился принадлежавшим ему имуществом путем продажи на аукционе, а последующий собственник <Ф.И.О.>1 реализовала спорное имущество ответчику.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для вывода о неправомерности регистрации права на спорный участок за ответчиком ООО "СоюзИнвест".
Следовательно, судом апелляционной инстанции верно отменено решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, так как выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Г. является собственником нежилого здания литеры <...>, <...> общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>. Спорный земельный участок находится по другому адресу: <...>.
Данным участком и расположенным на нем зданием гостиницы фактически владеет ответчик, обслуживая территорию и оплачивая налог на имущество.
Доказательств нарушения прав истца суду не представлено.
Доводы кассационной жалобы несостоятельны, поскольку истцом не представлены доказательства неправомерности регистрации права на спорный земельный участок за ООО "СоюзИнвест".
При таких обстоятельствах нарушений закона судебной коллегией по гражданским делам краевого суда при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июня 2013 года по делу по иску Г. к ООО "СоюзИнвест" о признании отсутствующим права собственности, аннулировании записи о регистрации права собственности для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
И.Г.КОРНЫЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N 4Г-8757/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N 4г-8757/2013
Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу Г., поступившую в краевой суд 29 августа 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июня 2013 года по делу по иску Г. к ООО "СоюзИнвест" о признании отсутствующим права собственности, аннулировании записи о регистрации права собственности,
установил:
Г. обратился в суд с иском к ООО "СоюзИнвест" о признании отсутствующим права собственности.
В обоснование требований истец указал, что он является собственником нежилого здания литеры <...>, <...> общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>. Основанием для государственной регистрации права собственности на здание послужил договор купли-продажи от <...>, заключенный между истцом и ООО <...>. До возникновения права собственности ООО <...> на указанное здание оно принадлежало ОАО <...> на основании плана реорганизации ГСП <...> от <...>.
В настоящее время истец проводит работу по оформлению земельно-правовой документации на земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный под принадлежащим истцу зданием, однако ему стало известно, что данный участок находится в собственности ООО "СоюзИнвест". При этом согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> и кадастровой выписке от <...> земельный участок расположен по адресу: <...>, и ему присвоен кадастровый номер <...>, и ранее этот участок принадлежал муниципалитету.
Получается, что земельный участок с кадастровым номером <...> имеет <...> адреса: <...> и <...>, и находится в собственности ответчика, а здание, расположенное на этом земельном участке, находится в собственности истца. Согласно сведениям сайта Управления Росреестра в Краснодарском крае в общедоступном разделе "публичные карты" по адресу: <...>, числится совершенно другой земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв. м, предназначенный для эксплуатации гостиницы. В связи с этим истец просил суд признать право собственности ответчика на спорный земельный участок отсутствующим.
Впоследствии истец дополнил требования и просил суд аннулировать в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий ООО "СоюзИнвест", аннулировать в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за ООО "СоюзИнвест" права собственности на здание гостиницы на <...> мест площадью <...> кв. м, расположенное по <...>.
Решением Анапского городского суда от 10 января 2013 года иск удовлетворен частично.
Признано отсутствующим право собственности ООО "СоюзИнвест" на земельный участок с кадастровым номером <...>.
Аннулирована в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за ООО "СоюзИнвест" права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - эксплуатация гостиницы, площадью <...> кв. м.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июня 2013 года решение Анапского городского суда от 10 января 2013 года отменено в части удовлетворения исковых требований о признании отсутствующим права собственности ООО "СоюзИнвест" на земельный участок с кадастровым номером <...>.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июня 2013 года и оставить в силе решение Анапского городского суда от 10 января 2013 года, считая, что судебной коллегией допущены существенные нарушения норм права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего спора судебной коллегией по гражданским делам краевого суда не было допущено существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права.
Удовлетворяя исковые требования Г. о признании отсутствующим права собственности ООО "СоюзИнвест" на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный в <...>, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств правомерности регистрации права собственности на данный участок.
Судебная коллегия верно не согласилась с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с п. 11 Федерального закона от 03 декабря 2008 года N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" к собственности муниципальных районов или городских округов относятся иные земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу данного Закона.
Исходя из этих положений Закона, земли на территории МО г-к Анапа отнесены к муниципальной собственности.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Спорный земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, ранее являлся муниципальной собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
На основании договора купли-продажи муниципального имущества на аукционе от <...> право собственности на данный участок перешло к <Ф.И.О.>1.
У ответчика ООО "СоюзИнвест" право собственности на объекты недвижимого имущества, в том числе и на спорный участок, возникло на основании договора купли-продажи от <...>, заключенного с <Ф.И.О.>1.
Договор купли-продажи муниципального имущества на аукционе, заключенный между управлением имущественных отношений администрации МО г-к Анапа и <Ф.И.О.>1, не признан недействительным.
Собственник спорного участка - муниципальное образование распорядился принадлежавшим ему имуществом путем продажи на аукционе, а последующий собственник <Ф.И.О.>1 реализовала спорное имущество ответчику.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для вывода о неправомерности регистрации права на спорный участок за ответчиком ООО "СоюзИнвест".
Следовательно, судом апелляционной инстанции верно отменено решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, так как выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Г. является собственником нежилого здания литеры <...>, <...> общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>. Спорный земельный участок находится по другому адресу: <...>.
Данным участком и расположенным на нем зданием гостиницы фактически владеет ответчик, обслуживая территорию и оплачивая налог на имущество.
Доказательств нарушения прав истца суду не представлено.
Доводы кассационной жалобы несостоятельны, поскольку истцом не представлены доказательства неправомерности регистрации права на спорный земельный участок за ООО "СоюзИнвест".
При таких обстоятельствах нарушений закона судебной коллегией по гражданским делам краевого суда при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июня 2013 года по делу по иску Г. к ООО "СоюзИнвест" о признании отсутствующим права собственности, аннулировании записи о регистрации права собственности для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
И.Г.КОРНЫЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)