Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Сомова Е.Г., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карпак-Н"
на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.04.2013 по делу N А20-87/2013 (под председательством судьи Шокумова Ю.Ж.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью БАНК "НАЛЬЧИК" (ИНН 0711003263, ОГРН 1020700000496, 360051, Кабардино-Балкарская Респ., Нальчик г., Толстого ул., 77)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0721009680, ОГРН 1040700234321, 360000, Кабардино-Балкарская Респ., Нальчик г., Ленина пр-кт, 5, А),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Карпак-Н", г. Нальчик, Коммерческий банк "БУМ-БАНК" (общество с ограниченной ответственностью), г. Нальчик,
о признании бездействий незаконными и обязании устранить допущенные нарушения,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Карпак-Н" - Сабанчиева Х.Н. (директор), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Банк "Нальчик" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление, регистрирующий орган) о признании незаконным бездействия управления, выразившего в неосуществлении в установленный законом срок государственной регистрации перехода права собственности к банку на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственных целей, общая площадь 3 036 кв. м, кадастровый номер 07:09:0102038:192, и вспомогательный бытовой корпус с конторой заводского входа и подвально-складским помещением, назначение: нежилое, 4- этажный, общая площадь 2 973,90 кв. м, инв. N 3057, лит. Т, условный номер: 07:09:01:01904:021, расположенные по адресу: г. Нальчик, ул. Кабардинская, д. 160 (далее - спорное имущество) и обязании управления осуществить государственную регистрацию перехода право собственности на спорное имущество.
Заявленные требования мотивированы тем, что между банком и обществом с ограниченной ответственностью "Карпак-Н" (далее - общество) заключено соглашение об отступном от 09.11.2012, в соответствии с которым спорное имущество передано банку в счет исполнения обязательств по кредитным договорам N 400 от 09.09.2009 и N 1037 от 22.02.2012, однако регистрирующий орган необоснованно приостановил процедуру государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество и Коммерческий банк "БУМ-БАНК" (далее - банк "БУМ-БАНК").
Решением суда от 29.04.2013 в удовлетворении заявления банка отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое бездействие регистрирующего органа является правомерным и не нарушает законных прав и интересов банка в сфере предпринимательской деятельности, поскольку основанием для приостановления государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество послужило наложение ареста на спорное имущество, а также запрета на совершение в отношении него регистрационных действий. Суд также указал, что соглашение об отступном совершено в период наложения ареста, в связи с чем является недействительной сделкой.
В апелляционной жалобе общество просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. В обоснование жалобы заявитель указывает, что представленными в материалы дела документами не подтвержден факт наложения ареста на спорное имущество. У регистрирующего органа отсутствовали основания для приостановления государственной регистрации. Вывод суда о недействительности соглашения об отступном является необоснованным, поскольку банк как залогодержатель имеет преимущественное право на заложенное имущество по отношению к иным кредиторам общества, соглашение подписано уполномоченными лицами сторон и фактически исполнено.
От общества по факсимильной связи поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное генеральным директором В.А. Хачетловым.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.
В соответствии с Временным порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденным Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1, документы, относящиеся к производству по судебным делам, могут быть поданы в электронном виде только с использованием сервиса подачи документов "Мой арбитр" официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://my.arbitr.ru), материалы, относящиеся к производству по судебным делам и поступившие в адрес суда по электронной почте и факсимильной связи не рассматриваются в качестве процессуальных документов и не имеют юридической силы.
Поскольку ходатайство общества об отказе от апелляционной жалобы подано с нарушением установленного порядка, суд апелляционной инстанции оставил его без рассмотрения.
Директор общества Сабанчиев Х.Н., полномочия которого подтверждены приказом от 01.08.2013 о вступлении в должность генерального директора общества, протоколом N 2 от 01.08.2013 внеочередного общего собрания учредителей общества, а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.10.2013, в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя общества, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.04.2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что 09.09.2009 между банком и обществом (залогодатель) заключен договор залога, в соответствии с которым общество в обеспечение кредитного договора N 400 от 09.09.2009 предоставило банку в залог земельный участок общей площадью 40 181 кв. м с кадастровым номером 07:09:0102038:0039 (территория предприятия) и вспомогательный бытовой корпус с конторой заводского входа и подвально-складскими помещениями общей площадью 2 973,9 кв. м (литер Т), расположенные по адресу: г. Нальчик, ул. Кабардинская, 160 (том 1 л.д. 24-25).
Как установлено вступившими в законную силу постановлениями Нальчикского городского суда от 06.12.2012 и 19.12.1012 о наложении ареста на имущество общества в период с июля по октябрь 2011 года общество в лице председателя правления Сабанджиоглу Н.А., который являлся соучредителем банка "Бум-Банк", злоупотребив доверием руководства, умышленно, с целью хищения чужого имущества в особо крупном размере через работников подконтрольной ему фирмы ООО "Восход-А" Меджидова З.П., Нартокова Х.А., Чеченова М.З., Ханова З.М., Стас З.Н., Акбурак Т.М., Анимокова М.М. получил кредиты в банке "Бум-Банк" на общую сумму 114 316 000 рублей, которые направил на погашение кредитов принадлежащих ему фирм ООО "Карпак-Н" и ООО "Восход-А", а также на погашение кредитов работников подконтрольной ему фирмы "Восход-А" Жуковой Х.С., Моностырловой И.Л., Ныровой Л.А., Ханова З.М. При этом Сабанджиоглу Н.А. выступил поручителем по всем кредитным договорам. 22.08.2011 Сабанджиоглу Н.А. получил кредит в банке "Бум-Банк" в размере 50 000 000 рублей, которым погасил задолженность по кредиту общества. В связи с требованиями банка "Бум-Банк" о погашении кредитов и до обращения банка в суд, Сабанджиоглу Н.А. действуя умышленно, не имея намерения погасить кредиты и проценты по ним, в целях увода имущества от претензий кредиторов заключил фиктивные договоры о реализации имущества и долей в подконтрольных ему общества по заниженным ценам имущество, в том числе имущества и долей общества (том 2, л.д. 123-129, 135-136).
Постановлением от 27.06.2012 банк "Бум-Банк" признан потерпевшим по уголовному делу N 80/335-12 (том 1, л.д. 118-120).
В рамках гражданского дела N 2-4883 банк "Бум-Банк" обратился в Нальчикский городской суд с исковым заявлением к обществу, ООО "Авторемкомплект", ООО "Виллис" и Сабанджиоглу Н.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору на сумму 51 009 836 рублей 06 копеек. В рамках указанного дела определением Нальчикского городского суда от 09.07.2012 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста, в том числе, на спорное имущество, о чем выдан исполнительный лист N 007153301 от 09.07.2012. Судебным приставом-исполнителем Нальчикского городского отдела УФССП России по КБР Готыжевым М.Х. в рамках исполнительного производства N 148592/12/09/07 на основании указанного определения наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества (том 1, л.д. 121-122).
Решением Нальчикского городского суда от 04.10.012 по гражданскому делу N 2-4883/12 исковые требования банка "Бум-Банк" удовлетворены (том 1 л.д. 128-130).
09.11.2012 между банком и обществом в лице директора Хачетлова В.А. подписано соглашение об отступном, по условиям которого общество передало банку в счет обязательств по кредитным договорам N 400 от 09.09.2009 и N 1037 от 22.02.2012 недвижимое имущество: вспомогательный бытовой корпус с конторой заводского корпуса и подвально-складскими помещениями общей площадью 2 973,9 кв. м, (литер Т) и земельный участок под ним, общей площадью 3036 кв. м, с кадастровым номером 07:09:0102038:192, расположенные по адресу: г. Нальчик, ул. Кабардинская, 160. Между сторонами составлен акт приема-передачи (том 1 л.д. 31-32).
09.11.2012 в целях осуществления государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество банк и общество обратились в управление с соответствующим заявлением (том 1 л.д. 35).
Уведомлением от 29.11.2012 управление приостановило государственную регистрацию перехода права собственности, ссылаясь на наложение ареста в отношении спорного имущества (том 2 л.д. 121-122).
Ссылаясь на незаконность бездействия управления, выразившегося в неосуществлении государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, банк обратился с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных банком требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое бездействие регистрирующего органа является правомерным и не нарушает прав и законных интересов банка в сфере предпринимательской деятельности, поскольку основанием для приостановления государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество послужило наложение ареста на спорное имущество, а также запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.
Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконным, является одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом, действием (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.
В соответствии со статьей 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее осуществления (правоустанавливающих документов).
Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 названного Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 17 Закона N 122-ФЗ).
При проведении государственной регистрации прав регистрирующий орган по требованиям, установленным статьями 9 и 13 Закона N 122-ФЗ, осуществляет правовую экспертизу документов, представленных на государственную регистрацию, то есть проверку юридической силы правоустанавливающих и других представленных на регистрацию документов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав может быть приостановлена на основании определения или решения суда. Приостановление государственной регистрации прав сопровождается внесением соответствующей отметки в Единый государственный реестр прав. Если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством.
По смыслу названной нормы права регистрирующий орган при наличии решения (определения, постановления) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества не производит государственную регистрацию прав до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством. Арест имущества является несомненным препятствием для государственной регистрации права.
Из пункта 33 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002 N 184, следует, что регистрирующему органу при правовой экспертизе документов рекомендуется проводить проверку сведений о наличии (или отсутствии) в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, документов, свидетельствующих о наложении (снятии) арестов и иных запрещений, препятствующих государственной регистрации.
Материалами дела подтверждено, что на момент обращения банка и общества с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество (09.11.2012) в отношении спорного имущества имелся арест (запрет), установленный Нальчикским городским судом 09.07.2012, что подтверждено постановлением судебного пристава исполнителя от 12.07.2012. Обеспечительные меры, принятые судом общей юрисдикции могут быть отменены только судом. До исполнения судебного акта обеспечительные меры сохраняют свою силу. При этом доказательств отмены Нальчикским городским судом принятых обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество материалы дела не содержат.
Ссылка апеллянта на то, что факт наложения ареста на спорное имущество материалами дела не доказан, является несостоятельной, поскольку, как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 12.07.2012, арест наложен на все имущество должника, в число которого входит спорный земельный участок и расположенное на нем недвижимое имущество.
Принимая во внимание, что заявители не представили документы, являющиеся для регистрирующего органа основанием для прекращения ареста в отношении спорного имущества, права на которые были заявлены к регистрации, регистрирующий орган правомерно посчитал, что имеются препятствия для государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество и приостановил государственную регистрацию.
Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных банком в рамках рассматриваемого дела требований.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у регистрирующего органа оснований для приостановления государственной регистрации опровергается установленными по делу обстоятельствами и материалами дела.
Вывод суда первой инстанции о том, что соглашение об отступном совершено в период наложения ареста, в связи с чем является недействительной сделкой, суд апелляционной инстанции признает правомерным.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения об отступном) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно пункту 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня (пункт 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).
В силу пункта 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Подпунктом 5 пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Таким образом, постановление о наложении ареста означает принятие судебным приставом-исполнителем решения, которым должник ограничивается в праве свободно распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Сделки по отчуждению арестованного имущества являются ничтожными как несоответствующие требованиям закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, 80 Закона об исполнительном производстве).
В силу статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Из материалов дела следует, 12.07.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. В постановлении содержится указание о том, что оно может быть обжаловано в 10-дневный срок в соответствующий суд. Между тем, доказательств обжалования указанного постановления, а также его отмены в установленном законом порядке, материалы дела не содержат. В этой связи заключение 09.11.2012 между банком и обществом соглашения об отступном противоречит закону и свидетельствует о его ничтожности.
Ссылка апеллянта на то, что банк как залогодержатель имеет преимущественное право на заложенное имущество по отношению к иным кредиторам общества, соглашение об отступном подписано уполномоченными лицами сторон и фактически исполнено не опровергает установленных судом обстоятельств ничтожности указанного соглашения.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлина за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы относятся на заявителя. Излишне уплаченная обществом государственная пошлина подлежит возврату из бюджета в соответствии с положениями налогового законодательства.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.04.2013 по делу N А20-87/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Карпак-Н" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины излишне уплаченной по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Председательствующий
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Судьи
Е.Г.СОМОВ
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.11.2013 ПО ДЕЛУ N А20-87/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. по делу N А20-87/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Сомова Е.Г., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карпак-Н"
на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.04.2013 по делу N А20-87/2013 (под председательством судьи Шокумова Ю.Ж.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью БАНК "НАЛЬЧИК" (ИНН 0711003263, ОГРН 1020700000496, 360051, Кабардино-Балкарская Респ., Нальчик г., Толстого ул., 77)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0721009680, ОГРН 1040700234321, 360000, Кабардино-Балкарская Респ., Нальчик г., Ленина пр-кт, 5, А),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Карпак-Н", г. Нальчик, Коммерческий банк "БУМ-БАНК" (общество с ограниченной ответственностью), г. Нальчик,
о признании бездействий незаконными и обязании устранить допущенные нарушения,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Карпак-Н" - Сабанчиева Х.Н. (директор), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Банк "Нальчик" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление, регистрирующий орган) о признании незаконным бездействия управления, выразившего в неосуществлении в установленный законом срок государственной регистрации перехода права собственности к банку на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственных целей, общая площадь 3 036 кв. м, кадастровый номер 07:09:0102038:192, и вспомогательный бытовой корпус с конторой заводского входа и подвально-складским помещением, назначение: нежилое, 4- этажный, общая площадь 2 973,90 кв. м, инв. N 3057, лит. Т, условный номер: 07:09:01:01904:021, расположенные по адресу: г. Нальчик, ул. Кабардинская, д. 160 (далее - спорное имущество) и обязании управления осуществить государственную регистрацию перехода право собственности на спорное имущество.
Заявленные требования мотивированы тем, что между банком и обществом с ограниченной ответственностью "Карпак-Н" (далее - общество) заключено соглашение об отступном от 09.11.2012, в соответствии с которым спорное имущество передано банку в счет исполнения обязательств по кредитным договорам N 400 от 09.09.2009 и N 1037 от 22.02.2012, однако регистрирующий орган необоснованно приостановил процедуру государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество и Коммерческий банк "БУМ-БАНК" (далее - банк "БУМ-БАНК").
Решением суда от 29.04.2013 в удовлетворении заявления банка отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое бездействие регистрирующего органа является правомерным и не нарушает законных прав и интересов банка в сфере предпринимательской деятельности, поскольку основанием для приостановления государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество послужило наложение ареста на спорное имущество, а также запрета на совершение в отношении него регистрационных действий. Суд также указал, что соглашение об отступном совершено в период наложения ареста, в связи с чем является недействительной сделкой.
В апелляционной жалобе общество просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. В обоснование жалобы заявитель указывает, что представленными в материалы дела документами не подтвержден факт наложения ареста на спорное имущество. У регистрирующего органа отсутствовали основания для приостановления государственной регистрации. Вывод суда о недействительности соглашения об отступном является необоснованным, поскольку банк как залогодержатель имеет преимущественное право на заложенное имущество по отношению к иным кредиторам общества, соглашение подписано уполномоченными лицами сторон и фактически исполнено.
От общества по факсимильной связи поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное генеральным директором В.А. Хачетловым.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.
В соответствии с Временным порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденным Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1, документы, относящиеся к производству по судебным делам, могут быть поданы в электронном виде только с использованием сервиса подачи документов "Мой арбитр" официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://my.arbitr.ru), материалы, относящиеся к производству по судебным делам и поступившие в адрес суда по электронной почте и факсимильной связи не рассматриваются в качестве процессуальных документов и не имеют юридической силы.
Поскольку ходатайство общества об отказе от апелляционной жалобы подано с нарушением установленного порядка, суд апелляционной инстанции оставил его без рассмотрения.
Директор общества Сабанчиев Х.Н., полномочия которого подтверждены приказом от 01.08.2013 о вступлении в должность генерального директора общества, протоколом N 2 от 01.08.2013 внеочередного общего собрания учредителей общества, а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.10.2013, в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя общества, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.04.2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что 09.09.2009 между банком и обществом (залогодатель) заключен договор залога, в соответствии с которым общество в обеспечение кредитного договора N 400 от 09.09.2009 предоставило банку в залог земельный участок общей площадью 40 181 кв. м с кадастровым номером 07:09:0102038:0039 (территория предприятия) и вспомогательный бытовой корпус с конторой заводского входа и подвально-складскими помещениями общей площадью 2 973,9 кв. м (литер Т), расположенные по адресу: г. Нальчик, ул. Кабардинская, 160 (том 1 л.д. 24-25).
Как установлено вступившими в законную силу постановлениями Нальчикского городского суда от 06.12.2012 и 19.12.1012 о наложении ареста на имущество общества в период с июля по октябрь 2011 года общество в лице председателя правления Сабанджиоглу Н.А., который являлся соучредителем банка "Бум-Банк", злоупотребив доверием руководства, умышленно, с целью хищения чужого имущества в особо крупном размере через работников подконтрольной ему фирмы ООО "Восход-А" Меджидова З.П., Нартокова Х.А., Чеченова М.З., Ханова З.М., Стас З.Н., Акбурак Т.М., Анимокова М.М. получил кредиты в банке "Бум-Банк" на общую сумму 114 316 000 рублей, которые направил на погашение кредитов принадлежащих ему фирм ООО "Карпак-Н" и ООО "Восход-А", а также на погашение кредитов работников подконтрольной ему фирмы "Восход-А" Жуковой Х.С., Моностырловой И.Л., Ныровой Л.А., Ханова З.М. При этом Сабанджиоглу Н.А. выступил поручителем по всем кредитным договорам. 22.08.2011 Сабанджиоглу Н.А. получил кредит в банке "Бум-Банк" в размере 50 000 000 рублей, которым погасил задолженность по кредиту общества. В связи с требованиями банка "Бум-Банк" о погашении кредитов и до обращения банка в суд, Сабанджиоглу Н.А. действуя умышленно, не имея намерения погасить кредиты и проценты по ним, в целях увода имущества от претензий кредиторов заключил фиктивные договоры о реализации имущества и долей в подконтрольных ему общества по заниженным ценам имущество, в том числе имущества и долей общества (том 2, л.д. 123-129, 135-136).
Постановлением от 27.06.2012 банк "Бум-Банк" признан потерпевшим по уголовному делу N 80/335-12 (том 1, л.д. 118-120).
В рамках гражданского дела N 2-4883 банк "Бум-Банк" обратился в Нальчикский городской суд с исковым заявлением к обществу, ООО "Авторемкомплект", ООО "Виллис" и Сабанджиоглу Н.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору на сумму 51 009 836 рублей 06 копеек. В рамках указанного дела определением Нальчикского городского суда от 09.07.2012 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста, в том числе, на спорное имущество, о чем выдан исполнительный лист N 007153301 от 09.07.2012. Судебным приставом-исполнителем Нальчикского городского отдела УФССП России по КБР Готыжевым М.Х. в рамках исполнительного производства N 148592/12/09/07 на основании указанного определения наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества (том 1, л.д. 121-122).
Решением Нальчикского городского суда от 04.10.012 по гражданскому делу N 2-4883/12 исковые требования банка "Бум-Банк" удовлетворены (том 1 л.д. 128-130).
09.11.2012 между банком и обществом в лице директора Хачетлова В.А. подписано соглашение об отступном, по условиям которого общество передало банку в счет обязательств по кредитным договорам N 400 от 09.09.2009 и N 1037 от 22.02.2012 недвижимое имущество: вспомогательный бытовой корпус с конторой заводского корпуса и подвально-складскими помещениями общей площадью 2 973,9 кв. м, (литер Т) и земельный участок под ним, общей площадью 3036 кв. м, с кадастровым номером 07:09:0102038:192, расположенные по адресу: г. Нальчик, ул. Кабардинская, 160. Между сторонами составлен акт приема-передачи (том 1 л.д. 31-32).
09.11.2012 в целях осуществления государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество банк и общество обратились в управление с соответствующим заявлением (том 1 л.д. 35).
Уведомлением от 29.11.2012 управление приостановило государственную регистрацию перехода права собственности, ссылаясь на наложение ареста в отношении спорного имущества (том 2 л.д. 121-122).
Ссылаясь на незаконность бездействия управления, выразившегося в неосуществлении государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, банк обратился с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных банком требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое бездействие регистрирующего органа является правомерным и не нарушает прав и законных интересов банка в сфере предпринимательской деятельности, поскольку основанием для приостановления государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество послужило наложение ареста на спорное имущество, а также запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.
Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконным, является одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом, действием (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.
В соответствии со статьей 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее осуществления (правоустанавливающих документов).
Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 названного Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 17 Закона N 122-ФЗ).
При проведении государственной регистрации прав регистрирующий орган по требованиям, установленным статьями 9 и 13 Закона N 122-ФЗ, осуществляет правовую экспертизу документов, представленных на государственную регистрацию, то есть проверку юридической силы правоустанавливающих и других представленных на регистрацию документов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав может быть приостановлена на основании определения или решения суда. Приостановление государственной регистрации прав сопровождается внесением соответствующей отметки в Единый государственный реестр прав. Если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством.
По смыслу названной нормы права регистрирующий орган при наличии решения (определения, постановления) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества не производит государственную регистрацию прав до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством. Арест имущества является несомненным препятствием для государственной регистрации права.
Из пункта 33 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002 N 184, следует, что регистрирующему органу при правовой экспертизе документов рекомендуется проводить проверку сведений о наличии (или отсутствии) в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, документов, свидетельствующих о наложении (снятии) арестов и иных запрещений, препятствующих государственной регистрации.
Материалами дела подтверждено, что на момент обращения банка и общества с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество (09.11.2012) в отношении спорного имущества имелся арест (запрет), установленный Нальчикским городским судом 09.07.2012, что подтверждено постановлением судебного пристава исполнителя от 12.07.2012. Обеспечительные меры, принятые судом общей юрисдикции могут быть отменены только судом. До исполнения судебного акта обеспечительные меры сохраняют свою силу. При этом доказательств отмены Нальчикским городским судом принятых обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество материалы дела не содержат.
Ссылка апеллянта на то, что факт наложения ареста на спорное имущество материалами дела не доказан, является несостоятельной, поскольку, как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 12.07.2012, арест наложен на все имущество должника, в число которого входит спорный земельный участок и расположенное на нем недвижимое имущество.
Принимая во внимание, что заявители не представили документы, являющиеся для регистрирующего органа основанием для прекращения ареста в отношении спорного имущества, права на которые были заявлены к регистрации, регистрирующий орган правомерно посчитал, что имеются препятствия для государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество и приостановил государственную регистрацию.
Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных банком в рамках рассматриваемого дела требований.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у регистрирующего органа оснований для приостановления государственной регистрации опровергается установленными по делу обстоятельствами и материалами дела.
Вывод суда первой инстанции о том, что соглашение об отступном совершено в период наложения ареста, в связи с чем является недействительной сделкой, суд апелляционной инстанции признает правомерным.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения об отступном) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно пункту 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня (пункт 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).
В силу пункта 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Подпунктом 5 пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Таким образом, постановление о наложении ареста означает принятие судебным приставом-исполнителем решения, которым должник ограничивается в праве свободно распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Сделки по отчуждению арестованного имущества являются ничтожными как несоответствующие требованиям закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, 80 Закона об исполнительном производстве).
В силу статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Из материалов дела следует, 12.07.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. В постановлении содержится указание о том, что оно может быть обжаловано в 10-дневный срок в соответствующий суд. Между тем, доказательств обжалования указанного постановления, а также его отмены в установленном законом порядке, материалы дела не содержат. В этой связи заключение 09.11.2012 между банком и обществом соглашения об отступном противоречит закону и свидетельствует о его ничтожности.
Ссылка апеллянта на то, что банк как залогодержатель имеет преимущественное право на заложенное имущество по отношению к иным кредиторам общества, соглашение об отступном подписано уполномоченными лицами сторон и фактически исполнено не опровергает установленных судом обстоятельств ничтожности указанного соглашения.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлина за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы относятся на заявителя. Излишне уплаченная обществом государственная пошлина подлежит возврату из бюджета в соответствии с положениями налогового законодательства.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.04.2013 по делу N А20-87/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Карпак-Н" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины излишне уплаченной по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Председательствующий
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Судьи
Е.Г.СОМОВ
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)