Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рожнова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гаценко О.Н.,
судей Шмелева А.Л., Савельева А.И.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 июня 2012 года апелляционную жалобу ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 марта 2012 года по делу по иску В.А.А. к Д.А., Д.Д. третье лицо ГСУ ГУ МВД России по МО, ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" об освобождении имущества от ареста, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя В.А.А. - Л.,
установила:
В.А.А. предъявлен иск к Д.А., Д.Д. об освобождении от ареста имущества. Требования мотивированы тем, что 31 мая 2007 года истцом были заключены с Д.А., которая на момент подписания договоров оплатила половину стоимости приобретаемого имущества. Оставшуюся оплату Д.А. до настоящего времени не произвела. Объекты купли-продажи были переданы Д.А. в день заключения договоров и за ней зарегистрировано право собственности. 29 ноября 2010 года Одинцовским городским судом Московской области было постановлено решение об обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований В.А.А. к Д.А. о взыскании <данные изъяты>. путем проведения публичных торгов с установлением начальной цены торгов не менее <данные изъяты>. за земельный участок и в таком же размере за дом. Решение вступило в законную силу. Исполнения решения суда о продаже объектов на торгах для удовлетворения имущественных требований истца в настоящее время не может быть реализовано, поскольку. На недвижимое имущество наложен арест в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Д.Д. - супруга Д.А., который не являлся и не является участником спорных правоотношений возникших между сторонами по настоящему делу.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22 марта 2012 года исковые требования В.В. удовлетворены.
Не согласившись с постановленным судом решением, третье лицо по делу - ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" просит в апелляционной жалобе его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что 31 мая 2007 года В.В. заключил с Д.А. договоры купли-продажи земельного участка и жилого дома в стадии строительства по адресу: <адрес>. Общая стоимость объектов определена сторонами в <данные изъяты>.
Согласно условий заключенных сторонами договоров, Д.А. оплатила истцу половину стоимости приобретаемого имущества, а оставшуюся половину была обязана уплатить в течение 60 дней с даты заключения договоров.
Условиями договоров также определено, что отчуждаемое имущество с момента его передачи покупателю и до момента исполнения покупателем обязанности по оплате полной цены, приобретенные объекты будут находиться в залоге у продавца. До настоящего времени Д.А. обязанности по полной оплате не исполнила.
Постановлением Одинцовского городского суда от 27 февраля 2009 года, в рамках расследования уголовного дела N в отношении Д.Д. был наложен арест на принадлежащие Д.А. указанные выше земельный участок и жилой дом. Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с розыском обвиняемых Д.Д., Д.А. и В.А.А.
С учетом установленных по делу обстоятельств, дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из того, что наложенный на имущество арест не может обеспечить исполнение приговора в части гражданского иска ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" без учета преимущественного права истца на реализацию заложенного имущества с целью удовлетворения его требований к ответчику. Следовательно, наложенный на имущество арест, фактически, лишь неоправданно откладывает срок реализации этого имущества, необходимой для удовлетворения требований В.А.А. к Д.А. в соответствии с вступившим в законную силу решения суда, что недопустимо.
При этом, снятие со спорного имущества ареста не препятствует возможности обеспечить имущественные требования гражданского истца по уголовному делу N за счет средств, вырученных от реализации заложенного имущества и оставшихся после удовлетворения требования истца по настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности в порядке гражданского судопроизводства решения вопроса о снятии с имущества ареста, наложенного в рамках производства по уголовному делу судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку закон таких ограничений не предусматривает.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они правильно определили правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы в основном по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения и дополнительного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12383/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2012 г. по делу N 33-12383/2012
Судья: Рожнова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гаценко О.Н.,
судей Шмелева А.Л., Савельева А.И.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 июня 2012 года апелляционную жалобу ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 марта 2012 года по делу по иску В.А.А. к Д.А., Д.Д. третье лицо ГСУ ГУ МВД России по МО, ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" об освобождении имущества от ареста, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя В.А.А. - Л.,
установила:
В.А.А. предъявлен иск к Д.А., Д.Д. об освобождении от ареста имущества. Требования мотивированы тем, что 31 мая 2007 года истцом были заключены с Д.А., которая на момент подписания договоров оплатила половину стоимости приобретаемого имущества. Оставшуюся оплату Д.А. до настоящего времени не произвела. Объекты купли-продажи были переданы Д.А. в день заключения договоров и за ней зарегистрировано право собственности. 29 ноября 2010 года Одинцовским городским судом Московской области было постановлено решение об обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований В.А.А. к Д.А. о взыскании <данные изъяты>. путем проведения публичных торгов с установлением начальной цены торгов не менее <данные изъяты>. за земельный участок и в таком же размере за дом. Решение вступило в законную силу. Исполнения решения суда о продаже объектов на торгах для удовлетворения имущественных требований истца в настоящее время не может быть реализовано, поскольку. На недвижимое имущество наложен арест в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Д.Д. - супруга Д.А., который не являлся и не является участником спорных правоотношений возникших между сторонами по настоящему делу.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22 марта 2012 года исковые требования В.В. удовлетворены.
Не согласившись с постановленным судом решением, третье лицо по делу - ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" просит в апелляционной жалобе его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что 31 мая 2007 года В.В. заключил с Д.А. договоры купли-продажи земельного участка и жилого дома в стадии строительства по адресу: <адрес>. Общая стоимость объектов определена сторонами в <данные изъяты>.
Согласно условий заключенных сторонами договоров, Д.А. оплатила истцу половину стоимости приобретаемого имущества, а оставшуюся половину была обязана уплатить в течение 60 дней с даты заключения договоров.
Условиями договоров также определено, что отчуждаемое имущество с момента его передачи покупателю и до момента исполнения покупателем обязанности по оплате полной цены, приобретенные объекты будут находиться в залоге у продавца. До настоящего времени Д.А. обязанности по полной оплате не исполнила.
Постановлением Одинцовского городского суда от 27 февраля 2009 года, в рамках расследования уголовного дела N в отношении Д.Д. был наложен арест на принадлежащие Д.А. указанные выше земельный участок и жилой дом. Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с розыском обвиняемых Д.Д., Д.А. и В.А.А.
С учетом установленных по делу обстоятельств, дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из того, что наложенный на имущество арест не может обеспечить исполнение приговора в части гражданского иска ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" без учета преимущественного права истца на реализацию заложенного имущества с целью удовлетворения его требований к ответчику. Следовательно, наложенный на имущество арест, фактически, лишь неоправданно откладывает срок реализации этого имущества, необходимой для удовлетворения требований В.А.А. к Д.А. в соответствии с вступившим в законную силу решения суда, что недопустимо.
При этом, снятие со спорного имущества ареста не препятствует возможности обеспечить имущественные требования гражданского истца по уголовному делу N за счет средств, вырученных от реализации заложенного имущества и оставшихся после удовлетворения требования истца по настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности в порядке гражданского судопроизводства решения вопроса о снятии с имущества ареста, наложенного в рамках производства по уголовному делу судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку закон таких ограничений не предусматривает.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они правильно определили правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы в основном по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения и дополнительного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)