Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: О.Л. Рощин
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей Е.Н. Неретиной, И.П. Козлова,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе представителя С. - А.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года по делу по иску Префектуры ЮАО г. Москвы к С. о сносе самовольной постройки,
которым иск удовлетворен,
установила:
Префектура ЮАО г. Москвы обратилась в суд с указанным выше иском к С., ссылаясь на то, что государственная регистрация права собственности произведена ответчиком в отношении самовольного строения.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года постановлено: исковые требования Префектуры Южного административного округа г. Москвы к С. о сносе самовольной постройки, удовлетворить полностью; признать объект по адресу: Москва, *** кв. м, самовольной постройкой; признать отсутствующим право собственности С. на объект площадью 246,5 кв. м, расположенный по адресу: Москва, ***; обязать С. снести самовольно возведенный объект по адресу: Москва, *** площадью 246,5 кв. м, в трехмесячный срок с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения решения Нагатинского районного суда города Москвы в установленный судом срок, предоставить Префектуре ЮАО г. Москвы право осуществить снос самовольно возведенного объекта по адресу: Москва, *** площадью 246,5 кв. м, силами уполномоченной организации за счет С.
В апелляционной жалобе представителя С. - А., по доверенности от 15 апреля 2013 года, ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель С. - А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель Префектуры ЮАО г. Москвы - Д., по доверенности от 8 октября 2012 года, представитель Департамента городского имущества г. Москвы - П., по доверенности от 22 февраля 2013 года, просили решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя С., представителя Префектуры ЮАО г. Москвы, представителя Департамента городского имущества г. Москвы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения префекта ЮАО г. Москвы от 5 сентября 1997 года N 01-21-1135 "О предоставлении в пользование земельного участка во <...> Индивидуальному частному предприятию М. "***" на условиях краткосрочной аренды под размещение торгового павильона" был заключен договор аренды земельного участка от 21 октября 1997 года N М-05-501995 для размещения временного торгового павильона сроком до 5 сентября 2000 года без права капитального строительства.
Согласно Градостроительному заключению от 8 октября 1996 N 081-77/1927 ИЧП "***" было разрешено возвести временный индивидуальный торговый павильон.
В дальнейшем был заключен договор аренды земельного участка от 19 июня 2002 года N М-05-504812 для эксплуатации существующего торгового павильона по указанному адресу сроком на 4 года 11 месяцев.
24 февраля 2004 года в ЕГРП было зарегистрировано право собственности М. на объект площадью 119,6 кв. м, расположенный по адресу: Москва, ***, о чем имеется запись регистрации N ****.
Основанием для регистрации права собственности послужили упомянутые Распоряжение Префекта ЮАО г. Москвы от 5 сентября 1997 года и договор аренды земельного участка от 21 октября 1997 года, а также акт приемочной комиссии от 20 декабря 1997 года.
Между тем, указанный акт не является разрешением на строительство капитального объекта либо актом о введении такого объекта в эксплуатацию, поскольку свидетельствует лишь об открытии павильона, как торгового объекта.
В Акте об открытии павильона указана площадь 130 кв. м.
В свидетельстве о государственной регистрации права собственности указана площадь объекта 119,6 кв. м.
Согласно Техническому паспорту объекта по состоянию на 25.06.2012 общая площадь объекта составляет 246,5 кв. м. Объект подключен к водопроводу, канализации и электричеству.
Распоряжением префекта ЮАО г. Москвы от 13 февраля 2009 года N ***** срок предоставления земельного участка продлен на 4 года 11 месяцев. Согласно данному распоряжению сторонами должно быть заключено дополнительное соглашение к договору аренды, которое заключено не было.
Распоряжением Департамента земельных ресурсов города Москвы от 13 апреля 2011 года N 1481 уточнены границы земельного участка с кадастровым номером ***, на котором размещен павильон, и утвержден адресный ориентир земельного участка: <...>.
В настоящий момент право собственности на объект площадью 246,5 кв. м по указанному адресу зарегистрировано на С. Основанием для регистрации права собственности послужил договор купли-продажи нежилого помещения от 22 октября 2012 года с М.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что представленные документы свидетельствуют о том, что лицу, у которого ответчик купил спорный объект, разрешалось возвести временный торговый павильон, не являющийся объектом капитального строительства (недвижимым имуществом). При этом ответчиком не представлено и в деле не имеется каких-либо правоустанавливающих документов, подтверждающих как оформление отношений землепользования под строительство объекта капитального строительства, так и законности возведения последнего.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Исходя из положений данной правовой нормы, для признания постройки самовольной необходимо установление хотя бы одного из вышеперечисленных признаков такой постройки.
Апелляционная жалоба заявителя не опровергает установленные судом первой инстанции признаки самовольного строения и не содержит указания на доказательства, опровергающие выводы суда.
Доводы жалобы о том, что спорный объект был возведен на основании градостроительного заключения, проекта, согласованного АПУ ЮАО, Префектурой ЮАО г. Москвы, НИиПИ Генплана г. Москвы, ОПС Мосгоргеотреста, ЦГСЭН ЮАО г. Москвы, ОПИ ЮАО г. Москвы, Мосэнерго, Москомприродой, МЛТПО "Мослесопарк", не могут быть приняты во внимание, поскольку в деле нет документов, подтверждающих, что указанные организации согласовывали возведение объекта капитального строительства.
Напротив, из материалов дела усматривается, что предметом согласований возведение объекта капитального строительства не являлось.
В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Представленный для государственной регистрации Акт приемки торгового павильона от 20 декабря 2007 года (л.д. 19), на который ссылается заявитель жалобы, является не актом ввода в эксплуатацию, а, как усматривается из его содержания, решением об открытии павильона с утверждением режима его работы.
Градостроительное заключение от 8 ноября 1996 года (л.д. 20). относится к временному индивидуальному торговому павильону, то есть не к объекту капитального строительства применительно к указанной выше норме Градостроительного кодекса РФ и аналогичным нормам, действовавшим ранее. При этом в заключении отмечено, что зданий и строений на участке нет (л.д. 25). За установку павильона, нарушающую природоохранное законодательство, уплачены штрафные санкции (л.д. 29).
Не представлено заявителем и доказательств, подтверждающих, что возведение объекта капитального строительства не противоречит целевому назначению земельного участка и осуществлено в соответствии с договором аренды и распорядительными актами Префектуры ЮАО г. Москвы.
Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы жалобы о том, что С. не строил торговый павильон.
По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получивший имущество во владение <....>. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Довод жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, нельзя признать обоснованным, поскольку Префектура ЮАО г. Москвы не была извещена о возведении объекта капитального строительства, не имела отношения к государственной регистрации права собственности на него, и обратилась в суд с настоящим иском сразу после того как ей стало известно о сооружении самовольной постройки.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-26013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 11-26013
судья суда первой инстанции: О.Л. Рощин
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей Е.Н. Неретиной, И.П. Козлова,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе представителя С. - А.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года по делу по иску Префектуры ЮАО г. Москвы к С. о сносе самовольной постройки,
которым иск удовлетворен,
установила:
Префектура ЮАО г. Москвы обратилась в суд с указанным выше иском к С., ссылаясь на то, что государственная регистрация права собственности произведена ответчиком в отношении самовольного строения.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года постановлено: исковые требования Префектуры Южного административного округа г. Москвы к С. о сносе самовольной постройки, удовлетворить полностью; признать объект по адресу: Москва, *** кв. м, самовольной постройкой; признать отсутствующим право собственности С. на объект площадью 246,5 кв. м, расположенный по адресу: Москва, ***; обязать С. снести самовольно возведенный объект по адресу: Москва, *** площадью 246,5 кв. м, в трехмесячный срок с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения решения Нагатинского районного суда города Москвы в установленный судом срок, предоставить Префектуре ЮАО г. Москвы право осуществить снос самовольно возведенного объекта по адресу: Москва, *** площадью 246,5 кв. м, силами уполномоченной организации за счет С.
В апелляционной жалобе представителя С. - А., по доверенности от 15 апреля 2013 года, ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель С. - А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель Префектуры ЮАО г. Москвы - Д., по доверенности от 8 октября 2012 года, представитель Департамента городского имущества г. Москвы - П., по доверенности от 22 февраля 2013 года, просили решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя С., представителя Префектуры ЮАО г. Москвы, представителя Департамента городского имущества г. Москвы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения префекта ЮАО г. Москвы от 5 сентября 1997 года N 01-21-1135 "О предоставлении в пользование земельного участка во <...> Индивидуальному частному предприятию М. "***" на условиях краткосрочной аренды под размещение торгового павильона" был заключен договор аренды земельного участка от 21 октября 1997 года N М-05-501995 для размещения временного торгового павильона сроком до 5 сентября 2000 года без права капитального строительства.
Согласно Градостроительному заключению от 8 октября 1996 N 081-77/1927 ИЧП "***" было разрешено возвести временный индивидуальный торговый павильон.
В дальнейшем был заключен договор аренды земельного участка от 19 июня 2002 года N М-05-504812 для эксплуатации существующего торгового павильона по указанному адресу сроком на 4 года 11 месяцев.
24 февраля 2004 года в ЕГРП было зарегистрировано право собственности М. на объект площадью 119,6 кв. м, расположенный по адресу: Москва, ***, о чем имеется запись регистрации N ****.
Основанием для регистрации права собственности послужили упомянутые Распоряжение Префекта ЮАО г. Москвы от 5 сентября 1997 года и договор аренды земельного участка от 21 октября 1997 года, а также акт приемочной комиссии от 20 декабря 1997 года.
Между тем, указанный акт не является разрешением на строительство капитального объекта либо актом о введении такого объекта в эксплуатацию, поскольку свидетельствует лишь об открытии павильона, как торгового объекта.
В Акте об открытии павильона указана площадь 130 кв. м.
В свидетельстве о государственной регистрации права собственности указана площадь объекта 119,6 кв. м.
Согласно Техническому паспорту объекта по состоянию на 25.06.2012 общая площадь объекта составляет 246,5 кв. м. Объект подключен к водопроводу, канализации и электричеству.
Распоряжением префекта ЮАО г. Москвы от 13 февраля 2009 года N ***** срок предоставления земельного участка продлен на 4 года 11 месяцев. Согласно данному распоряжению сторонами должно быть заключено дополнительное соглашение к договору аренды, которое заключено не было.
Распоряжением Департамента земельных ресурсов города Москвы от 13 апреля 2011 года N 1481 уточнены границы земельного участка с кадастровым номером ***, на котором размещен павильон, и утвержден адресный ориентир земельного участка: <...>.
В настоящий момент право собственности на объект площадью 246,5 кв. м по указанному адресу зарегистрировано на С. Основанием для регистрации права собственности послужил договор купли-продажи нежилого помещения от 22 октября 2012 года с М.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что представленные документы свидетельствуют о том, что лицу, у которого ответчик купил спорный объект, разрешалось возвести временный торговый павильон, не являющийся объектом капитального строительства (недвижимым имуществом). При этом ответчиком не представлено и в деле не имеется каких-либо правоустанавливающих документов, подтверждающих как оформление отношений землепользования под строительство объекта капитального строительства, так и законности возведения последнего.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Исходя из положений данной правовой нормы, для признания постройки самовольной необходимо установление хотя бы одного из вышеперечисленных признаков такой постройки.
Апелляционная жалоба заявителя не опровергает установленные судом первой инстанции признаки самовольного строения и не содержит указания на доказательства, опровергающие выводы суда.
Доводы жалобы о том, что спорный объект был возведен на основании градостроительного заключения, проекта, согласованного АПУ ЮАО, Префектурой ЮАО г. Москвы, НИиПИ Генплана г. Москвы, ОПС Мосгоргеотреста, ЦГСЭН ЮАО г. Москвы, ОПИ ЮАО г. Москвы, Мосэнерго, Москомприродой, МЛТПО "Мослесопарк", не могут быть приняты во внимание, поскольку в деле нет документов, подтверждающих, что указанные организации согласовывали возведение объекта капитального строительства.
Напротив, из материалов дела усматривается, что предметом согласований возведение объекта капитального строительства не являлось.
В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Представленный для государственной регистрации Акт приемки торгового павильона от 20 декабря 2007 года (л.д. 19), на который ссылается заявитель жалобы, является не актом ввода в эксплуатацию, а, как усматривается из его содержания, решением об открытии павильона с утверждением режима его работы.
Градостроительное заключение от 8 ноября 1996 года (л.д. 20). относится к временному индивидуальному торговому павильону, то есть не к объекту капитального строительства применительно к указанной выше норме Градостроительного кодекса РФ и аналогичным нормам, действовавшим ранее. При этом в заключении отмечено, что зданий и строений на участке нет (л.д. 25). За установку павильона, нарушающую природоохранное законодательство, уплачены штрафные санкции (л.д. 29).
Не представлено заявителем и доказательств, подтверждающих, что возведение объекта капитального строительства не противоречит целевому назначению земельного участка и осуществлено в соответствии с договором аренды и распорядительными актами Префектуры ЮАО г. Москвы.
Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы жалобы о том, что С. не строил торговый павильон.
По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получивший имущество во владение <....>. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Довод жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, нельзя признать обоснованным, поскольку Префектура ЮАО г. Москвы не была извещена о возведении объекта капитального строительства, не имела отношения к государственной регистрации права собственности на него, и обратилась в суд с настоящим иском сразу после того как ей стало известно о сооружении самовольной постройки.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)