Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.
при участии представителя
от заявителя: Тулина Д.А. (доверенность от 11.03.2011)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой плюс"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2012,
принятое судьей Сурововой М.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012,
принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,
по делу N А82-4153/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой плюс"
(ИНН: ОГРН: 1057601158669)
к Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области
о признании недействительным приказа
и
общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным приказа Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее - Департамент) от 08.02.2012 N 100 об отказе Обществу в размещении объекта и обязании Департамента возобновить процедуру выбора земельного участка.
Решением суда от 17.07.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суды неправильно применили статью 31 Земельного кодекса Российской Федерации, Порядок взаимодействия органов исполнительной власти Ярославской области и органов местного самоуправления городского округа города Ярославля при распоряжении земельными участками в городе Ярославле, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденный постановлением губернатора Ярославской области от 30.05.2007 N 487 (далее - Порядок), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Департамент не имел правовых оснований для отказа Обществу в размещении объекта. Указанные в заявлении место размещения земельного участка и его размер носят предварительный характер и должны быть уточнены в процессе выбора земельного участка. Объективных причин, препятствующих Департаменту изменить примерный размер земельного участка, не имелось.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Департамент отзыв на кассационную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направил.
Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, 15.11.2011 Общество обратилось в Департамент с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта - административного здания для оказания услуг населению по адресу: город Ярославль, улица Юности, между домами 28 и 30, примерный размер земельного участка 3000 квадратных метров (с учетом требований к обустройству прилегающей территории и правил пожарной безопасности), ориентировочная площадь застройки - 690 квадратных метров.
Департамент в целях подготовки информации о возможности размещения предполагаемого объекта строительства в соответствии с пунктом 1.2 Порядка направил запросы в Департамент строительства Ярославской области, Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля и Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля.
Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля сообщило, что часть запрашиваемого Обществом земельного участка размещена в границах земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома 28 и 30 по улице Юности в городе Ярославле, в отношении которых проведены кадастровые работы и государственный кадастровый учет (письмо от 25.11.2011).
Согласно письму Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля данный земельный участок расположен на территории, в отношении которой разработан проект детальной планировки северо-западной части Сталинского района города Ярославля, утвержденный решением Исполнительного комитета Ярославского городского Совета депутатов трудящихся от 17.01.1958 N 18. Согласно карте градостроительного зонирования города Ярославля (границы территориальных зон) в составе Правил землепользования и застройки города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от 17.09.2009 N 201, запрашиваемый земельный участок располагается в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж.1).
С учетом данной информации 28.12.2011 комиссия правительства области по распоряжению земельными участками в городе Ярославле приняла решение об отказе в размещении объекта (протокол от 28.12.2011 N 96).
Приказом от 08.02.2012 N 100 Департамент отказал Обществу в размещении объекта административного назначения для оказания услуг населению (административное здание) на земельном участке площадью 3000 квадратных метров, указав, что часть испрашиваемого земельного участка накладывается на земельные участки, являющиеся общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирных домах 28 и 30 по улице Юности в городе Ярославле.
Общество посчитало, что приказ не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 13 и 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого приказа действующему законодательству и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Из статьей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие ненормативного акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 30 Кодекса предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов или с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса (пункт 5 статьи 30 Кодекса).
В пункте 1 статьи 31 Кодекса установлено, что гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Кодекса орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
В силу пунктов 5 и 6 статьи 31 Кодекса результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Таким образом, на этапе решения вопроса о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта уполномоченный орган на основе анализа необходимых документов рассматривает вопрос о принципиальной возможности строительства конкретного объекта на испрашиваемом заявителем земельном участке, и лишь при положительном решении данного вопроса проводит мероприятия по выбору этого участка.
Статьи 30, 31 Кодекса не содержат положений об обязательном выборе земельного участка и оформлении соответствующего акта, если имеются препятствия для выбора земельного участка, обусловленные градостроительными условиями использования соответствующей территории.
На момент принятия оспариваемого приказа вопросы распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Ярославской области - городе Ярославле регулировались Порядком.
Согласно пунктам 1.2 и 1.3 Порядка после регистрации заявления лица, заинтересованного в предоставлении земельного участка, Департамент осуществляет подготовку информации в отношении испрашиваемого земельного участка, в том числе о наличии или отсутствии заявителей и правообладателей на испрашиваемый земельный участок и об объектах недвижимости, расположенных на нем, их правообладателях, а также о его разрешенном использовании, о возможности и целесообразности размещения предполагаемого объекта строительства, для чего вправе направлять соответствующие запросы. Поступившая информация рассматривается комиссией Правительства Ярославской области по рассмотрению заявлений о предоставлении земельных участков в городе Ярославле и может явиться основанием для принятия одного из следующих решений: об обращении в органы местного самоуправления о проведении мероприятий, предусмотренных в подпункте 1.5; об оставлении заявления без рассмотрения и возврате его заявителю ввиду обращения в орган, не уполномоченный на рассмотрение такого заявления; об отложении рассмотрения заявления до очередного заседания комиссии при возникновении необходимости дополнительной проверки представленных документов; об отказе в размещении объекта. При принятии комиссией решения об отказе в размещении объекта Департамент издает приказ об отказе в размещении объекта с указанием причин отказа и направляет его заявителю в семидневный срок со дня его издания.
Оценив представленные в дело документы, суды пришли к выводу об отсутствии возможности предоставления Обществу земельного участка заявленной площадью - 3000 квадратных метров между домами N 28 и 30 по улице Юности.
Суды установили, что часть испрашиваемого земельного участка налагается на земельные участки, принадлежащие на праве собственности собственникам помещений многоквартирных домов.
Общество испрашивало земельный участок определенной конфигурации, расположения и площади (3000 квадратных метров), без указания на возможность существенного изменения данных параметров, поэтому у Департамента не было оснований для осуществления мероприятий по выбору земельного участка по указанному адресу значительно меньшей площадью (в 1,5-2 раза). Кроме того, законодательно на Департамент не возложена обязанность по изменению предложенного Обществом варианта расположения земельного участка. Уполномоченные органы определяют варианты размещения объекта строительства на предложенном заявителем земельном участке, а не варианты выбора земельных участков для размещения данного объекта.
С учетом изложенного довод Общества об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что согласно публичной кадастровой карте свободным от застройки и прав третьих лиц по указанному адресу является земельный участок примерной площадью 1400 квадратных метров (по данным Общества, площадь свободного земельного участка составляет не менее 1954 квадратных метров), не имеет правового значения.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам, что основания отказа в размещении объекта, изложенные в оспариваемом приказе, являются обоснованными и не привели к нарушению прав и законных интересов Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности. Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах и им не противоречат.
При отсутствии совокупности условий для признания ненормативного правового акта недействительным (статьи 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на Общество.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу N А82-4153/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой плюс" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 27.02.2013 ПО ДЕЛУ N А82-4153/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. по делу N А82-4153/2012
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.
при участии представителя
от заявителя: Тулина Д.А. (доверенность от 11.03.2011)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой плюс"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2012,
принятое судьей Сурововой М.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012,
принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,
по делу N А82-4153/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой плюс"
(ИНН: ОГРН: 1057601158669)
к Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области
о признании недействительным приказа
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным приказа Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее - Департамент) от 08.02.2012 N 100 об отказе Обществу в размещении объекта и обязании Департамента возобновить процедуру выбора земельного участка.
Решением суда от 17.07.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суды неправильно применили статью 31 Земельного кодекса Российской Федерации, Порядок взаимодействия органов исполнительной власти Ярославской области и органов местного самоуправления городского округа города Ярославля при распоряжении земельными участками в городе Ярославле, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденный постановлением губернатора Ярославской области от 30.05.2007 N 487 (далее - Порядок), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Департамент не имел правовых оснований для отказа Обществу в размещении объекта. Указанные в заявлении место размещения земельного участка и его размер носят предварительный характер и должны быть уточнены в процессе выбора земельного участка. Объективных причин, препятствующих Департаменту изменить примерный размер земельного участка, не имелось.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Департамент отзыв на кассационную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направил.
Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, 15.11.2011 Общество обратилось в Департамент с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта - административного здания для оказания услуг населению по адресу: город Ярославль, улица Юности, между домами 28 и 30, примерный размер земельного участка 3000 квадратных метров (с учетом требований к обустройству прилегающей территории и правил пожарной безопасности), ориентировочная площадь застройки - 690 квадратных метров.
Департамент в целях подготовки информации о возможности размещения предполагаемого объекта строительства в соответствии с пунктом 1.2 Порядка направил запросы в Департамент строительства Ярославской области, Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля и Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля.
Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля сообщило, что часть запрашиваемого Обществом земельного участка размещена в границах земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома 28 и 30 по улице Юности в городе Ярославле, в отношении которых проведены кадастровые работы и государственный кадастровый учет (письмо от 25.11.2011).
Согласно письму Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля данный земельный участок расположен на территории, в отношении которой разработан проект детальной планировки северо-западной части Сталинского района города Ярославля, утвержденный решением Исполнительного комитета Ярославского городского Совета депутатов трудящихся от 17.01.1958 N 18. Согласно карте градостроительного зонирования города Ярославля (границы территориальных зон) в составе Правил землепользования и застройки города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от 17.09.2009 N 201, запрашиваемый земельный участок располагается в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж.1).
С учетом данной информации 28.12.2011 комиссия правительства области по распоряжению земельными участками в городе Ярославле приняла решение об отказе в размещении объекта (протокол от 28.12.2011 N 96).
Приказом от 08.02.2012 N 100 Департамент отказал Обществу в размещении объекта административного назначения для оказания услуг населению (административное здание) на земельном участке площадью 3000 квадратных метров, указав, что часть испрашиваемого земельного участка накладывается на земельные участки, являющиеся общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирных домах 28 и 30 по улице Юности в городе Ярославле.
Общество посчитало, что приказ не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 13 и 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого приказа действующему законодательству и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Из статьей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие ненормативного акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 30 Кодекса предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов или с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса (пункт 5 статьи 30 Кодекса).
В пункте 1 статьи 31 Кодекса установлено, что гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Кодекса орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
В силу пунктов 5 и 6 статьи 31 Кодекса результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Таким образом, на этапе решения вопроса о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта уполномоченный орган на основе анализа необходимых документов рассматривает вопрос о принципиальной возможности строительства конкретного объекта на испрашиваемом заявителем земельном участке, и лишь при положительном решении данного вопроса проводит мероприятия по выбору этого участка.
Статьи 30, 31 Кодекса не содержат положений об обязательном выборе земельного участка и оформлении соответствующего акта, если имеются препятствия для выбора земельного участка, обусловленные градостроительными условиями использования соответствующей территории.
На момент принятия оспариваемого приказа вопросы распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Ярославской области - городе Ярославле регулировались Порядком.
Согласно пунктам 1.2 и 1.3 Порядка после регистрации заявления лица, заинтересованного в предоставлении земельного участка, Департамент осуществляет подготовку информации в отношении испрашиваемого земельного участка, в том числе о наличии или отсутствии заявителей и правообладателей на испрашиваемый земельный участок и об объектах недвижимости, расположенных на нем, их правообладателях, а также о его разрешенном использовании, о возможности и целесообразности размещения предполагаемого объекта строительства, для чего вправе направлять соответствующие запросы. Поступившая информация рассматривается комиссией Правительства Ярославской области по рассмотрению заявлений о предоставлении земельных участков в городе Ярославле и может явиться основанием для принятия одного из следующих решений: об обращении в органы местного самоуправления о проведении мероприятий, предусмотренных в подпункте 1.5; об оставлении заявления без рассмотрения и возврате его заявителю ввиду обращения в орган, не уполномоченный на рассмотрение такого заявления; об отложении рассмотрения заявления до очередного заседания комиссии при возникновении необходимости дополнительной проверки представленных документов; об отказе в размещении объекта. При принятии комиссией решения об отказе в размещении объекта Департамент издает приказ об отказе в размещении объекта с указанием причин отказа и направляет его заявителю в семидневный срок со дня его издания.
Оценив представленные в дело документы, суды пришли к выводу об отсутствии возможности предоставления Обществу земельного участка заявленной площадью - 3000 квадратных метров между домами N 28 и 30 по улице Юности.
Суды установили, что часть испрашиваемого земельного участка налагается на земельные участки, принадлежащие на праве собственности собственникам помещений многоквартирных домов.
Общество испрашивало земельный участок определенной конфигурации, расположения и площади (3000 квадратных метров), без указания на возможность существенного изменения данных параметров, поэтому у Департамента не было оснований для осуществления мероприятий по выбору земельного участка по указанному адресу значительно меньшей площадью (в 1,5-2 раза). Кроме того, законодательно на Департамент не возложена обязанность по изменению предложенного Обществом варианта расположения земельного участка. Уполномоченные органы определяют варианты размещения объекта строительства на предложенном заявителем земельном участке, а не варианты выбора земельных участков для размещения данного объекта.
С учетом изложенного довод Общества об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что согласно публичной кадастровой карте свободным от застройки и прав третьих лиц по указанному адресу является земельный участок примерной площадью 1400 квадратных метров (по данным Общества, площадь свободного земельного участка составляет не менее 1954 квадратных метров), не имеет правового значения.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам, что основания отказа в размещении объекта, изложенные в оспариваемом приказе, являются обоснованными и не привели к нарушению прав и законных интересов Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности. Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах и им не противоречат.
При отсутствии совокупности условий для признания ненормативного правового акта недействительным (статьи 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на Общество.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу N А82-4153/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой плюс" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ю.БАШЕВА
Н.Ю.БАШЕВА
Судьи
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
А.И.ЧИГРАКОВ
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
А.И.ЧИГРАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)